Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Лебедева Д.А., представитель по доверенности N 04-31/18481 от 21.08.2017 сроком по 31.12.217; Криворукова О.Ю., представитель по доверенности N 04-31/28338 от 23.11.2017 сроком по 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест": Давыденко А.Н., представитель по доверенности от 19.01.2017 сроком на один год;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу N А14-17855/2016 (судья Козлов В.А.) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест" (ОГРН 1123668000940, ИНН 3662172127) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 48в части,
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО ТД "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2016 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 507 676 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 50 786 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 113 304 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 564 085 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 56 408 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 127 879 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.06.2016 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 488 443 руб., налога на прибыль организаций в размере 543 232 руб., начисления пени в размере 232 281 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 99 176 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест".
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на правомерность спорных доначислений и отсутствие у Общества законных оснований для принятия расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Бонус". При этом налоговый орган указывает, что в представленных счетах-фактурах и актах оказанных услуг отсутствует ссылка на договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг. Также из содержания счетов-фактур и актов оказанных услуг невозможно определить объем оказанных услуг, расценки, единицы измерения и виды оказанных услуг, маршрут перевозки, тип подвижного состава, адреса мест погрузки и разгрузки, массу груза, контактное лицо, ответственное за погрузку и разгрузку, его телефон, дату и время разгрузки, форму и сумму оплаты за перевозку и определить экономическую обоснованность данных затрат.
Таким образом, по мнению налогового органа из представленных первичных документов невозможно установить факт принадлежности оказанных услуг к деятельности Общества, связанной с получение дохода.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из доводов апелляционной жалобы Инспекции следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.06.2016 N 48.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.06.2016 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 488 443 руб., налога на прибыль организаций в размере 543 232 руб., начисления пени в размере 232 281 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 99 176 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с 22.12.2015 по 11.04.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый Дом "Эверест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога.
Итоги проверки отражены в акте от 12.04.2016 N 19.
По результатам рассмотрения материалов и акта проверки принято решение от 02.06.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 264 685 руб., по ст. 123 НК РФ 20 228 руб. При этом сумма штрафа уменьшена в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств.
Также указанным решением Обществу отказано в возмещении налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 31 673 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 213 794 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 457 597 руб. и пени в общем размере 617 198 руб., предложено перечислить в бюджет 15 965 руб. налога на доходы физических лиц.
Основанием для вынесения Инспекцией решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 254, 274, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Бонус", который оказывал налогоплательщику транспортные услуги по перевозке товаров Общества. При этом Инспекция исходила из того, что результаты мероприятий налогового контроля не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.
Жалоба налогоплательщика на указанное решение от 11.07.2016 оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области 06.09.2016 N 15-2-18/1906@ без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, а права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Общество требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
Как следует из п. 2.1.3 оспариваемого решения основанием доначисления налогоплательщику 507 676 руб. НДС за налоговые периоды, приходящиеся на 2014 год, явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере. Согласно п. 2.3.5 оспариваемого решения основанием доначисления 564 085 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 2 820 424 руб. расходов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным заявителю по делу. Приведенные суммы приходится на расчеты заявителя с ООО "Бонус", который оказывал налогоплательщику транспортные услуги по перевозке товаров налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО Торговый Дом "Эверест" (Заказчик) и ООО "Бонус" (Экспедитор) заключен договор N 3 на организацию транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно пункту 2.1 Договора все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются Экспедитором на основании письменной заявки Заказчика, согласованной сторонами, на каждую отдельную перевозку.
В книге покупок Общества отражены следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Бонус":
- за 1 квартал 2014 года: счет-фактура N 16 от 24.02.2014 на сумму 376 500 руб. (в т.ч. НДС 57 432 руб.); счет-фактура N 25 от 19.03.2014 на сумму 387 100 руб. (в т.ч. НДС 59 049 руб.); счет-фактура N 36 от 31.03.2014 на сумму 161 300 руб. (в т.ч. НДС 24 605 руб.);
- за 2 квартал 2014 года: счет-фактура N 52 от 25.04.2014 на сумму 322 500 руб. (в т.ч. НДС 49 195 руб.); счет-фактура N 81 от 02.06.2014 на сумму 215 000 руб. (в т.ч. НДС 32 797 руб.); счет-фактура N 101 от 23.06.2014 на сумму 365 600 руб. (в т.ч. НДС 55 769 руб.);
- за 3 квартал 2014 года: счет-фактура N 144 от 25.07.2014 на сумму 268 800 руб. (в т.ч. НДС 41 003 руб.); счет-фактура N 158 от 08.08.2014 на сумму 279 600 руб. (в т.ч. НДС 42 651 руб.); счет-фактура N 179 от 10.09.2014 на сумму 247 300 руб. (в т.ч. НДС 37 724 руб.); счет-фактура N 199 от 29.09.2014 на сумму 322 600 руб. (в т.ч. НДС 49 210 руб.);
- за 4 квартал 2014 года: счет-фактура N 239 от 12.11.2014 на сумму 166 700 руб. (в т.ч. НДС 25 429 руб.); счет-фактура N 270 от 23.12.2014 на сумму 215 100 руб. (в т.ч. НДС 32 812 руб.).
По факту выполнения услуг по перевозке сторонами были оформлены акты выполненных работ на общую сумму 2 820 424 руб. (кроме того НДС 507 676 руб.): акт N 16 от 24.02.2014 на сумму 319 068 руб.; акт N 25 от 19.03.2014 на сумму 328 051 руб.; акт N 36 от 31.03.2014 на сумму 136 695 руб.; акт N 52 от 25.04.2014 на сумму 273 305 руб.; акт N 81 от 02.06.2014 на сумму 182 203 руб.; акт N 101 от 23.06.2014 на сумму 309 831 руб.; акт N 144 от 25.07.2014 на сумму 227 797 руб.; акт N 158 от 08.08.2014 на сумму 236 949 руб.; акт N 179 от 10.09.2014 на сумму 209 576 руб.; акт N 199 от 29.09.2014 на сумму 273 390 руб.; акт N 239 от 12.11.2014 на сумму 141 271 руб.; акт N 270 от 23.12.2014 на сумму 182 288 руб.
В деле также имеются надлежащим образом оформленные заявки-спецификации, поручения экспедитору, транспортные накладные, счета с указанием вида услуг (транспортно-экспедиционные), акты сверок, подтверждающие фактическое оказание заявителю транспортно-экспедиционных услуг и их объем.
Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Бонус", что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается налоговым органом.
Инспекцией также не оспаривается факт оказания Обществу названных услуг, равно как не оспаривается факт последующего использования Обществу поступивших ему товаров в своей коммерческой деятельности.
Более того, в деле имеются выписки из книги продаж ООО "Бонус", полученные налоговым органом по соответствующему требованию, в которых отражены начисления НДС к уплате в бюджет по названным выше операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг заявителю по делу. Инспекция не отрицает, что ООО "Бонус" производило начисление НДС в своих декларациях по мере реализации услуг заявителю.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о действительности и хозяйственной направленность данных взаимоотношений, а также выполнении Обществом предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по указанным операциям.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.
Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение обязанным по договору лицом (ООО "Бонус") сторонних лиц для исполнения договорных обязательств. Следовательно, организация оказание транспортно-экспедиционных услуг сторонними лицами, при отсутствии соответствующего запрета в заключенном договоре, является для ООО "Бонус" надлежащим способом исполнения договорных обязательств. Соответствующих запретов названный выше договор от 09.01.2014 N 3 между заявителем по делу и ООО "Бонус" не содержит.
Отклоняя ссылки Инспекции на отрицание перевозчиками, допрошенными налоговым органом, факта оказания услуг Обществу и ООО "Бонус", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались в рамках договора от 09.01.2014 N 3 между Обществом и ООО "Бонус". Сам факт оказания названных услуг (перевозка грузов в интересах Общества) Инспекцией не оспаривается. Доказательств, что соответствующие перевозки осуществлены в рамках иных договорах, иными перевозчиками Инспекция не представила. Обоснованность и доказанность утверждений допрошенных перевозчиков, Инспекцией не проверялась. В силу изложенного приведенные доводы Инспекции правомерно отклонены судом как необоснованные.
Оценивая доводы Инспекции относительно выявленных налоговым органом недостатков заполнения транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные Инспекцией недостатки не препятствуют возможности определить содержание, объем и стоимость транспортно-экспедиционных услуг исходя из совокупности представленных Обществом первичных документов, а именно; заявок-спецификаций, поручений экспедитору, транспортных накладных, актов о выполнении транспортно-экспедиционных услуг. В связи с изложенным указанные недостатки не могут быть приняты в качестве надлежащих достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и спорных расходов.
По изложенным основанием также отклоняются ссылки Инспекции на не представление таких документов, как поручение экспедитору, экспедиторских и складских расписок.
Вместе с тем, при сопоставлении сумм НДС, отраженных в представленных заявителем счетах-фактурах от 19.03.2014 N 25, от 10.09.2014 N 179, от 29.09.2014 N 199 и первичных документов, прилагаемым к указанным счетам-фактурам, и подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, судом установлено, что сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, превышает сумму НДС, отраженную в соответствующих первичных документах на 19 233 руб. Учитывая, приведенные выше положения ст. 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком указанной суммы налоговых вычетов по НДС и, соответственно, правомерности доначисления указанной суммы налога, соответствующих пени и санкций. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В то же время, учитывая, что налогоплательщик не представил первичных документов в отношении 104265 руб. расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, которые были включены Обществом в расчет налогооблагаемой прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль в размере 20 853 руб., соответствующих пени и санкций. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Соответственно, в отношении оставшейся суммы налога на прибыль в размере 543 232 руб. доначисленного по названному выше основанию суд приходит к выводу о необоснованности доначисления данной суммы налога.
Доказательств того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено, Реальность спорных хозяйственных операций, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, а также результатами встречной проверки контрагента Общества Инспекцией не опровергнута.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные транспортные операции являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.06.2016 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 507 676 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 564 085 руб. недействительным, что послужило достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества в части.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 488 443 руб. и налога на прибыль организаций в размере 543 232 руб., начисление пени в размере 232 281 руб. также является необоснованным.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 99 176 руб. также является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2016 N 48 и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 29.08.2017 по делу N А14-17855/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу N А14-17855/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 19АП-7946/2017 ПО ДЕЛУ N А14-17855/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А14-17855/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Лебедева Д.А., представитель по доверенности N 04-31/18481 от 21.08.2017 сроком по 31.12.217; Криворукова О.Ю., представитель по доверенности N 04-31/28338 от 23.11.2017 сроком по 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест": Давыденко А.Н., представитель по доверенности от 19.01.2017 сроком на один год;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу N А14-17855/2016 (судья Козлов В.А.) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест" (ОГРН 1123668000940, ИНН 3662172127) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 48в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО ТД "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2016 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 507 676 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 50 786 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 113 304 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 564 085 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 56 408 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 127 879 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.06.2016 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 488 443 руб., налога на прибыль организаций в размере 543 232 руб., начисления пени в размере 232 281 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 99 176 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест".
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на правомерность спорных доначислений и отсутствие у Общества законных оснований для принятия расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Бонус". При этом налоговый орган указывает, что в представленных счетах-фактурах и актах оказанных услуг отсутствует ссылка на договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг. Также из содержания счетов-фактур и актов оказанных услуг невозможно определить объем оказанных услуг, расценки, единицы измерения и виды оказанных услуг, маршрут перевозки, тип подвижного состава, адреса мест погрузки и разгрузки, массу груза, контактное лицо, ответственное за погрузку и разгрузку, его телефон, дату и время разгрузки, форму и сумму оплаты за перевозку и определить экономическую обоснованность данных затрат.
Таким образом, по мнению налогового органа из представленных первичных документов невозможно установить факт принадлежности оказанных услуг к деятельности Общества, связанной с получение дохода.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из доводов апелляционной жалобы Инспекции следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.06.2016 N 48.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.06.2016 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 488 443 руб., налога на прибыль организаций в размере 543 232 руб., начисления пени в размере 232 281 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 99 176 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, с 22.12.2015 по 11.04.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый Дом "Эверест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога.
Итоги проверки отражены в акте от 12.04.2016 N 19.
По результатам рассмотрения материалов и акта проверки принято решение от 02.06.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 264 685 руб., по ст. 123 НК РФ 20 228 руб. При этом сумма штрафа уменьшена в 2 раза с учетом смягчающих обстоятельств.
Также указанным решением Обществу отказано в возмещении налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 31 673 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 213 794 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 457 597 руб. и пени в общем размере 617 198 руб., предложено перечислить в бюджет 15 965 руб. налога на доходы физических лиц.
Основанием для вынесения Инспекцией решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 254, 274, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Бонус", который оказывал налогоплательщику транспортные услуги по перевозке товаров Общества. При этом Инспекция исходила из того, что результаты мероприятий налогового контроля не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.
Жалоба налогоплательщика на указанное решение от 11.07.2016 оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области 06.09.2016 N 15-2-18/1906@ без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, а права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Общество требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
Как следует из п. 2.1.3 оспариваемого решения основанием доначисления налогоплательщику 507 676 руб. НДС за налоговые периоды, приходящиеся на 2014 год, явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере. Согласно п. 2.3.5 оспариваемого решения основанием доначисления 564 085 руб. налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 2 820 424 руб. расходов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным заявителю по делу. Приведенные суммы приходится на расчеты заявителя с ООО "Бонус", который оказывал налогоплательщику транспортные услуги по перевозке товаров налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО Торговый Дом "Эверест" (Заказчик) и ООО "Бонус" (Экспедитор) заключен договор N 3 на организацию транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно пункту 2.1 Договора все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются Экспедитором на основании письменной заявки Заказчика, согласованной сторонами, на каждую отдельную перевозку.
В книге покупок Общества отражены следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Бонус":
- за 1 квартал 2014 года: счет-фактура N 16 от 24.02.2014 на сумму 376 500 руб. (в т.ч. НДС 57 432 руб.); счет-фактура N 25 от 19.03.2014 на сумму 387 100 руб. (в т.ч. НДС 59 049 руб.); счет-фактура N 36 от 31.03.2014 на сумму 161 300 руб. (в т.ч. НДС 24 605 руб.);
- за 2 квартал 2014 года: счет-фактура N 52 от 25.04.2014 на сумму 322 500 руб. (в т.ч. НДС 49 195 руб.); счет-фактура N 81 от 02.06.2014 на сумму 215 000 руб. (в т.ч. НДС 32 797 руб.); счет-фактура N 101 от 23.06.2014 на сумму 365 600 руб. (в т.ч. НДС 55 769 руб.);
- за 3 квартал 2014 года: счет-фактура N 144 от 25.07.2014 на сумму 268 800 руб. (в т.ч. НДС 41 003 руб.); счет-фактура N 158 от 08.08.2014 на сумму 279 600 руб. (в т.ч. НДС 42 651 руб.); счет-фактура N 179 от 10.09.2014 на сумму 247 300 руб. (в т.ч. НДС 37 724 руб.); счет-фактура N 199 от 29.09.2014 на сумму 322 600 руб. (в т.ч. НДС 49 210 руб.);
- за 4 квартал 2014 года: счет-фактура N 239 от 12.11.2014 на сумму 166 700 руб. (в т.ч. НДС 25 429 руб.); счет-фактура N 270 от 23.12.2014 на сумму 215 100 руб. (в т.ч. НДС 32 812 руб.).
По факту выполнения услуг по перевозке сторонами были оформлены акты выполненных работ на общую сумму 2 820 424 руб. (кроме того НДС 507 676 руб.): акт N 16 от 24.02.2014 на сумму 319 068 руб.; акт N 25 от 19.03.2014 на сумму 328 051 руб.; акт N 36 от 31.03.2014 на сумму 136 695 руб.; акт N 52 от 25.04.2014 на сумму 273 305 руб.; акт N 81 от 02.06.2014 на сумму 182 203 руб.; акт N 101 от 23.06.2014 на сумму 309 831 руб.; акт N 144 от 25.07.2014 на сумму 227 797 руб.; акт N 158 от 08.08.2014 на сумму 236 949 руб.; акт N 179 от 10.09.2014 на сумму 209 576 руб.; акт N 199 от 29.09.2014 на сумму 273 390 руб.; акт N 239 от 12.11.2014 на сумму 141 271 руб.; акт N 270 от 23.12.2014 на сумму 182 288 руб.
В деле также имеются надлежащим образом оформленные заявки-спецификации, поручения экспедитору, транспортные накладные, счета с указанием вида услуг (транспортно-экспедиционные), акты сверок, подтверждающие фактическое оказание заявителю транспортно-экспедиционных услуг и их объем.
Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Бонус", что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается налоговым органом.
Инспекцией также не оспаривается факт оказания Обществу названных услуг, равно как не оспаривается факт последующего использования Обществу поступивших ему товаров в своей коммерческой деятельности.
Более того, в деле имеются выписки из книги продаж ООО "Бонус", полученные налоговым органом по соответствующему требованию, в которых отражены начисления НДС к уплате в бюджет по названным выше операциям реализации транспортно-экспедиционных услуг заявителю по делу. Инспекция не отрицает, что ООО "Бонус" производило начисление НДС в своих декларациях по мере реализации услуг заявителю.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о действительности и хозяйственной направленность данных взаимоотношений, а также выполнении Обществом предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по указанным операциям.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.
Вместе с тем, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение обязанным по договору лицом (ООО "Бонус") сторонних лиц для исполнения договорных обязательств. Следовательно, организация оказание транспортно-экспедиционных услуг сторонними лицами, при отсутствии соответствующего запрета в заключенном договоре, является для ООО "Бонус" надлежащим способом исполнения договорных обязательств. Соответствующих запретов названный выше договор от 09.01.2014 N 3 между заявителем по делу и ООО "Бонус" не содержит.
Отклоняя ссылки Инспекции на отрицание перевозчиками, допрошенными налоговым органом, факта оказания услуг Обществу и ООО "Бонус", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались в рамках договора от 09.01.2014 N 3 между Обществом и ООО "Бонус". Сам факт оказания названных услуг (перевозка грузов в интересах Общества) Инспекцией не оспаривается. Доказательств, что соответствующие перевозки осуществлены в рамках иных договорах, иными перевозчиками Инспекция не представила. Обоснованность и доказанность утверждений допрошенных перевозчиков, Инспекцией не проверялась. В силу изложенного приведенные доводы Инспекции правомерно отклонены судом как необоснованные.
Оценивая доводы Инспекции относительно выявленных налоговым органом недостатков заполнения транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные Инспекцией недостатки не препятствуют возможности определить содержание, объем и стоимость транспортно-экспедиционных услуг исходя из совокупности представленных Обществом первичных документов, а именно; заявок-спецификаций, поручений экспедитору, транспортных накладных, актов о выполнении транспортно-экспедиционных услуг. В связи с изложенным указанные недостатки не могут быть приняты в качестве надлежащих достаточных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и спорных расходов.
По изложенным основанием также отклоняются ссылки Инспекции на не представление таких документов, как поручение экспедитору, экспедиторских и складских расписок.
Вместе с тем, при сопоставлении сумм НДС, отраженных в представленных заявителем счетах-фактурах от 19.03.2014 N 25, от 10.09.2014 N 179, от 29.09.2014 N 199 и первичных документов, прилагаемым к указанным счетам-фактурам, и подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, судом установлено, что сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, превышает сумму НДС, отраженную в соответствующих первичных документах на 19 233 руб. Учитывая, приведенные выше положения ст. 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком указанной суммы налоговых вычетов по НДС и, соответственно, правомерности доначисления указанной суммы налога, соответствующих пени и санкций. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В то же время, учитывая, что налогоплательщик не представил первичных документов в отношении 104265 руб. расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, которые были включены Обществом в расчет налогооблагаемой прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль в размере 20 853 руб., соответствующих пени и санкций. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Соответственно, в отношении оставшейся суммы налога на прибыль в размере 543 232 руб. доначисленного по названному выше основанию суд приходит к выводу о необоснованности доначисления данной суммы налога.
Доказательств того, что Общество и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено, Реальность спорных хозяйственных операций, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, а также результатами встречной проверки контрагента Общества Инспекцией не опровергнута.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные транспортные операции являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 02.06.2016 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 507 676 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 564 085 руб. недействительным, что послужило достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества в части.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 488 443 руб. и налога на прибыль организаций в размере 543 232 руб., начисление пени в размере 232 281 руб. также является необоснованным.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 99 176 руб. также является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2016 N 48 и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов Общества.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 29.08.2017 по делу N А14-17855/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 по делу N А14-17855/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)