Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В обоснование исковых требований истец указал, что он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В результате проведенной выездной налоговой проверки его деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов налоговой инспекцией принято решение, которым он привлечен к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.С. к ИФНС России по городу Костроме, УФНС по Костромской области о признании недействительными решения ИФНС России по городу Костроме от 12 апреля 2016 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Костромской области от 20 июня 2016 года N об утверждении решения ИФНС России по городу Костроме от 12 апреля 2016 года N отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей административных ответчиков ИФНС России по городу Костроме и УФНС по Костромской области В.А. и В.И., заинтересованных лиц Г.О. и А.А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 ноября 2016 года (по почтовому штемпелю) Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Костроме, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В период с 09 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года ИФНС России по городу Костроме проведена выездная налоговая проверка его деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2011-2013 годы. По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение N от 12 апреля 2016 года, которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 440 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в общей сумме 1 674 140 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 433 592 руб. 62 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 387 660 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ. Решением УФНС России по Костромской области от 20 июня 2016 года, принятым по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, решение налоговой инспекции утверждено. С решением налогового органа он не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам и принято с нарушением норм налогового законодательства. Так, делая вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" и получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция исходила лишь из заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в представленных им договорах с этими контрагентами выполнены не их руководителями, а также из показаний свидетелей, отрицавших подписание этих документов, при этом не представила доказательств его предварительной осведомленности о каких-либо нарушениях налогового законодательства его контрагентами, не проверила, какое у него общее количество контрагентов, и не установила других оснований, позволяющих судить об обоснованности или необоснованности налоговой выгоды. Начисляя ему НДФЛ с доходов, полученных по договорам с <ООО-1> и ООО "СтарТрейд", и указывая на то, что данные общества обладают признаками "фирм-однодневок", инспекция фактически привлекла его к ответственности за нарушения, совершенные его контрагентами, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ недопустимо. Считает, что поскольку все доходы, полученные им в проверяемый период, являлись доходами от осуществления деятельности по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, оснований подавать налоговые декларации по НДФЛ и уплачивать этот налог у него не имелось. Кроме того, указывает, что при расчете НДФЛ налоговым органом не учтены понесенные им расходы, а также тот факт, что поступление денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о получении дохода, облагаемого НДФЛ; что в рамках выездной налоговой проверки фактически проверен период, превышающий три календарных года, предшествующих году проведения проверки; что трехгодичный срок для принудительного взыскания с него задолженности по НДФЛ за 2011 год в 2015 году истек; что при расчете НДФЛ за 2012, 2013 годы налоговый орган фактически лишил его права на применение профессиональных вычетов. Также отмечает, что в решении налогового органа использованы такие понятия как "фирмы-однодневки", "фиктивные фирмы", "подставные лица", которые в налоговом законодательстве отсутствуют и применение которых в целях привлечения к налоговой ответственности неправомерно.
Просил признать решение ИФНС России по городу Костроме N от 12 апреля 2016 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В процессе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности М.Н. исковые требования дополнила, просила также признать недействительным решение УФНС России по Костромской области от 20 июня 2016 года N об утверждении решения ИФНС России по городу Костроме N от 12 апреля 2016 года. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении Г.С. срока на обращение в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с 20 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года и с 31 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года административный истец находился в командировке в <адрес>, решение УФНС России по Костромской области от 20 июня 2016 года лично не получал, это решение было вручено его сыну Г.Е. и передано истцу лишь 26 октября 2016 года. 28 октября 2016 года он обратился в Свердловский районный суд города Костромы за защитой своих прав в порядке искового производства, однако определением судьи от 01 ноября 2016 года в принятии искового заявления было отказано ввиду того, что заявленные им требования подлежат разрешению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 193-194, том 2 л.д. 42).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - налоговые инспекторы А.А.Б. и Г.О., проводившие налоговую проверку в отношении Г.С., а также ООО "СтарТрейд".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу и соглашаясь с выводом налоговой инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" и получении им необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки его доводам о том, что заявки, схемы проезда к месту получения груза, товарно-транспортные накладные, спецификации, информация о марке транспортного средства и его регистрационном номере, сведения о лицах, сопровождающих груз, к первичным документам не относятся и об исполнении договора перевозки грузов не свидетельствуют; что оформление заказа (заявки) является правом, а не обязанностью грузоотправителя; что заключенные между ним и его контрагентами договоры по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом до настоящего времени никем не оспорены и недействительными не признаны; что перед заключением этих договоров им были приняты меры по выявлению благонадежности контрагентов в качестве налогоплательщиков; что индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, ведут учет физических показателей и вправе не оформлять кассовые документы и не вести кассовую книгу. В жалобе также выражает несогласие с выводом суда пропуске им трехмесячного срока для обжалования решений налоговых органов без уважительных причин. Считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительной причине.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы руководитель УФНС России по Костромской области А.А.Е. и заместитель руководителя ИФНС России по городу Костроме М.Е. полагают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, материалы выездной налоговой проверки в отношении Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС России по городу Костроме.
В период с 09 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года ИФНС России по городу Костроме в отношении Г.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
В ходе проверки установлено, что с 15 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года Г.С. применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) не представлял, данный налог не уплачивал.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N от 01 декабря 2015 года, которым установлен факт занижения Г.С. налоговой базы и неуплаты НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 1 674 140 руб.
Решением ИФНС России по городу Костроме N от 12 апреля 2016 года Г.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 440 руб. за неуплату НДФЛ за 2012, 2013 годы, и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 1 674 140 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 433 592 руб. 62 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 387 660 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 годы.
Из указанного решения следует, что в 2011-2013 годах на расчетные счета Г.С. поступали денежные средства за оказание транспортных услуг по перевозке грузов от <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" (в 2011 году - 2 938 000 руб., в 2012 году - 3 689 000 руб., в 2013 году - 6 251 000 руб., всего - 12 878 000 руб.), однако фактически транспортные услуги указанным контрагентам административным истцом не оказывались, в связи с чем эти средства являются доходом физического лица, подлежащего обложению НДФЛ, однако в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ Г.С. налоговые декларации по НДФЛ не представлял, полученные от <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" суммы в качестве дохода физического лица не заявил, в проверяемом периоде не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 1 674 140 руб., исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ (за 2011 год в размере 381 940 руб., за 2012 год - 479 570 руб., за 2013 год - 812 630 руб.); в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности решено не привлекать Г.С. к ответственности за неуплату НДФЛ за 2011 год.
Решением УФНС России по Костромской области от 20 июня 2016 года N апелляционная жалоба Г.С. на решение ИФНС России по городу Костроме от 12 апреля 2016 года N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения налоговых органов соответствуют требованиям законодательства и прав административного истца не нарушают.
При этом суд исходил из того, что выездная налоговая проверка в отношении Г.С., по результатам которой вынесено решение от 12 апреля 2016 года N, назначена и проведена налоговой инспекцией с соблюдением порядка, установленного налоговым законодательством, в установленный законом срок, и основания для привлечения Г.С. к налоговой ответственности имелись, что апелляционная жалоба Г.С. на принятое по результатам проверки решение рассмотрена УФНС России по Костромской области в установленном налоговым законодательством порядке.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он судом мотивирован, соответствует нормам материального права, которые приведены в судебном решении, и не противоречит материалам дела, из которых видно, что проверка назначена и проведена уполномоченными на это лицами с соблюдением требований статьи 89 НК РФ, сроки ее проведения, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ, не нарушены, примененные в ходе проверки мероприятия налогового контроля (истребование и выемка документов, допрос свидетелей, проведение экспертизы и другие) осуществлены согласно установленной законом (статьи 90, 93, 95 НК РФ) процедуре, оформление результатов проверки, их рассмотрение, принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, его ознакомление с документами, составленными в ходе проверки и по ее результатам, произведено по правилам статей 100 и 101 НК РФ, апелляционная жалоба на принятое по результатам проверки решение рассмотрена вышестоящим налоговым органом с соблюдением требований статьи 140 НК РФ.
Делая вывод о наличии оснований для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения и привлечения административного истца к налоговой ответственности, суд проанализировал материалы дела и исходил из факта получения Г.С. в проверенный налоговым органом период дохода, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подпадающего под обложение ЕНВД, а подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ, и фактов непредставления им налоговой декларации по данному виду налога и его неуплаты.
Перечисленные факты были установлены налоговым органом в ходе проведенной в отношении Г.С. выездной налоговой проверки, выводы, сделанные в отношении них налоговым органом, проверены судом и признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
По смыслу закона индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Делая вывод об обоснованности привлечения Г.С. к налоговой ответственности, суд посчитал, что факт получения им денежных средств от <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" в связи с предпринимательской деятельностью не подтвержден.
При этом суд учел, что Г.С. в ходе проверки, несмотря на неоднократные требования налогового органа, не представил последнему документы, свидетельствующие о реальном оказании указанным выше организациям транспортных услуг, такие как транспортные накладные, заявки, путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг, оформление и хранение которых предусмотрено нормативными актами или договорами, а также то, что такие документы истец не представил и в суд.
Суд правомерно принял во внимание, что налоговым органом при проведении выездной проверки в отношении Г.С. мероприятия налогового контроля проводились и в отношении каждого из его контрагентов, происхождение полученных от которых Г.С. денежных сумм вызывало сомнение.
В результате таких мероприятий налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, а именно: регистрация на руководителей и учредителей, являющихся "массовыми"; отсутствие по месту регистрации; отрицание физическими лицами, числящимися руководителями и учредителями, своего участия в деятельности организаций и подписании договоров с административным истцом; отсутствие работников, имущества, техники, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; непредставление бухгалтерской налоговой отчетности либо представления "нулевой" отчетности, незначительность показателей представленной отчетности по сравнению с оборотами по счету.
Эти обстоятельства подробно проанализированы в судебном решении, и административным истцом не опровергнуты.
В ходе проведенной в отношении Г.С. выездной проверки налоговым органом также было установлено, что поступающие от названных юридических лиц денежные средства в течение 1-3 дней переводились на личные счета Г.С., открытые им как физическим лицом, обналичивались им и расходовались по личному усмотрению, при этом какие-либо расходные документы, подтверждающие расходование денежных средств в целях предпринимательской деятельности, в нарушение пункта 5 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой налогоплательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в нарушение действовавшего в проверяемый период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, Г.С. не составлялись и на проверку не представлялись.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что полученный Г.С. от <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" доход не является доходом от предпринимательской деятельности, поэтому не подпадает под обложение ЕНВД, а подлежит обложению НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на то, что налоговая проверка в нарушение закона была проведена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 89 НК РФ, необоснованна.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение N о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам вынесено 09 декабря 2014 года, периодом проверки определен период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Таким образом, установленный этим решением период проверки не противоречит приведенной норме закона.
Вывод суда о том, что Г.С., предъявившим настоящий иск в суд 22 ноября 2016 года, без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, также является правильным.
Делая вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, суд оценил приведенные истцом доводы о причинах пропуска данного срока и все представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и исходил из того, что они не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения Г.С. в суд с настоящим иском.
При этом, признавая доводы истца о его нахождении с 20 сентября по 25 октября 2016 года и с 31 октября по 26 ноября 2016 года в командировках несостоятельными, суд правомерно посчитал представленные истцом командировочные удостоверения от 19 сентября 2016 года и от 28 октября 2016 года не отвечающими требованиям достоверности, поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с <ООО-1>, выдавшим эти удостоверения, ничем не подтвержден, а отметки о прибытии истца в <адрес> и убытии из него в командировочных удостоверениях сделаны от имени <ООО-2>, которое согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 15 октября 2015 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления приведены в судебном решении и судебная коллегия с ними соглашается.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В этой связи суд принял по делу верное решение, отказав в удовлетворении административного иска Г.С. не только по существу, но и по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные суду доказательства исследованы и оценены судом, мотивы отклонения доводов административного истца приведены в обжалуемом решении, а несогласие Г.С. с той оценкой, которую доказательствам по делу дал суд первой инстанции, не свидетельствует о ее ошибочности.
Доводами апелляционной жалобы выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергнуты. Эти доводы основаны на неверном толковании законодательства и, по своей сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для этого не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись суду первой инстанции, были предметом его исследования и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Выводы, которые сделал суд первой инстанции при их оценке, являются правильными. Ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2479/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В обоснование исковых требований истец указал, что он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. В результате проведенной выездной налоговой проверки его деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов налоговой инспекцией принято решение, которым он привлечен к налоговой ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33а-2479/2017
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.С. к ИФНС России по городу Костроме, УФНС по Костромской области о признании недействительными решения ИФНС России по городу Костроме от 12 апреля 2016 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Костромской области от 20 июня 2016 года N об утверждении решения ИФНС России по городу Костроме от 12 апреля 2016 года N отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей административных ответчиков ИФНС России по городу Костроме и УФНС по Костромской области В.А. и В.И., заинтересованных лиц Г.О. и А.А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 ноября 2016 года (по почтовому штемпелю) Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Костроме, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В период с 09 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года ИФНС России по городу Костроме проведена выездная налоговая проверка его деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2011-2013 годы. По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение N от 12 апреля 2016 года, которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 440 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в общей сумме 1 674 140 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 433 592 руб. 62 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 387 660 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ. Решением УФНС России по Костромской области от 20 июня 2016 года, принятым по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, решение налоговой инспекции утверждено. С решением налогового органа он не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам и принято с нарушением норм налогового законодательства. Так, делая вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" и получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция исходила лишь из заключения почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в представленных им договорах с этими контрагентами выполнены не их руководителями, а также из показаний свидетелей, отрицавших подписание этих документов, при этом не представила доказательств его предварительной осведомленности о каких-либо нарушениях налогового законодательства его контрагентами, не проверила, какое у него общее количество контрагентов, и не установила других оснований, позволяющих судить об обоснованности или необоснованности налоговой выгоды. Начисляя ему НДФЛ с доходов, полученных по договорам с <ООО-1> и ООО "СтарТрейд", и указывая на то, что данные общества обладают признаками "фирм-однодневок", инспекция фактически привлекла его к ответственности за нарушения, совершенные его контрагентами, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ недопустимо. Считает, что поскольку все доходы, полученные им в проверяемый период, являлись доходами от осуществления деятельности по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, оснований подавать налоговые декларации по НДФЛ и уплачивать этот налог у него не имелось. Кроме того, указывает, что при расчете НДФЛ налоговым органом не учтены понесенные им расходы, а также тот факт, что поступление денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о получении дохода, облагаемого НДФЛ; что в рамках выездной налоговой проверки фактически проверен период, превышающий три календарных года, предшествующих году проведения проверки; что трехгодичный срок для принудительного взыскания с него задолженности по НДФЛ за 2011 год в 2015 году истек; что при расчете НДФЛ за 2012, 2013 годы налоговый орган фактически лишил его права на применение профессиональных вычетов. Также отмечает, что в решении налогового органа использованы такие понятия как "фирмы-однодневки", "фиктивные фирмы", "подставные лица", которые в налоговом законодательстве отсутствуют и применение которых в целях привлечения к налоговой ответственности неправомерно.
Просил признать решение ИФНС России по городу Костроме N от 12 апреля 2016 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
В процессе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности М.Н. исковые требования дополнила, просила также признать недействительным решение УФНС России по Костромской области от 20 июня 2016 года N об утверждении решения ИФНС России по городу Костроме N от 12 апреля 2016 года. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении Г.С. срока на обращение в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с 20 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года и с 31 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года административный истец находился в командировке в <адрес>, решение УФНС России по Костромской области от 20 июня 2016 года лично не получал, это решение было вручено его сыну Г.Е. и передано истцу лишь 26 октября 2016 года. 28 октября 2016 года он обратился в Свердловский районный суд города Костромы за защитой своих прав в порядке искового производства, однако определением судьи от 01 ноября 2016 года в принятии искового заявления было отказано ввиду того, что заявленные им требования подлежат разрешению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 193-194, том 2 л.д. 42).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - налоговые инспекторы А.А.Б. и Г.О., проводившие налоговую проверку в отношении Г.С., а также ООО "СтарТрейд".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.С. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу и соглашаясь с выводом налоговой инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" и получении им необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки его доводам о том, что заявки, схемы проезда к месту получения груза, товарно-транспортные накладные, спецификации, информация о марке транспортного средства и его регистрационном номере, сведения о лицах, сопровождающих груз, к первичным документам не относятся и об исполнении договора перевозки грузов не свидетельствуют; что оформление заказа (заявки) является правом, а не обязанностью грузоотправителя; что заключенные между ним и его контрагентами договоры по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом до настоящего времени никем не оспорены и недействительными не признаны; что перед заключением этих договоров им были приняты меры по выявлению благонадежности контрагентов в качестве налогоплательщиков; что индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД, ведут учет физических показателей и вправе не оформлять кассовые документы и не вести кассовую книгу. В жалобе также выражает несогласие с выводом суда пропуске им трехмесячного срока для обжалования решений налоговых органов без уважительных причин. Считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительной причине.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы руководитель УФНС России по Костромской области А.А.Е. и заместитель руководителя ИФНС России по городу Костроме М.Е. полагают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, материалы выездной налоговой проверки в отношении Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Г.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС России по городу Костроме.
В период с 09 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года ИФНС России по городу Костроме в отношении Г.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
В ходе проверки установлено, что с 15 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года Г.С. применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) не представлял, данный налог не уплачивал.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N от 01 декабря 2015 года, которым установлен факт занижения Г.С. налоговой базы и неуплаты НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 1 674 140 руб.
Решением ИФНС России по городу Костроме N от 12 апреля 2016 года Г.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 440 руб. за неуплату НДФЛ за 2012, 2013 годы, и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 1 674 140 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 433 592 руб. 62 коп., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 387 660 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2012, 2013 годы.
Из указанного решения следует, что в 2011-2013 годах на расчетные счета Г.С. поступали денежные средства за оказание транспортных услуг по перевозке грузов от <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" (в 2011 году - 2 938 000 руб., в 2012 году - 3 689 000 руб., в 2013 году - 6 251 000 руб., всего - 12 878 000 руб.), однако фактически транспортные услуги указанным контрагентам административным истцом не оказывались, в связи с чем эти средства являются доходом физического лица, подлежащего обложению НДФЛ, однако в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ Г.С. налоговые декларации по НДФЛ не представлял, полученные от <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" суммы в качестве дохода физического лица не заявил, в проверяемом периоде не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 1 674 140 руб., исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ (за 2011 год в размере 381 940 руб., за 2012 год - 479 570 руб., за 2013 год - 812 630 руб.); в связи с истечением установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности решено не привлекать Г.С. к ответственности за неуплату НДФЛ за 2011 год.
Решением УФНС России по Костромской области от 20 июня 2016 года N апелляционная жалоба Г.С. на решение ИФНС России по городу Костроме от 12 апреля 2016 года N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения налоговых органов соответствуют требованиям законодательства и прав административного истца не нарушают.
При этом суд исходил из того, что выездная налоговая проверка в отношении Г.С., по результатам которой вынесено решение от 12 апреля 2016 года N, назначена и проведена налоговой инспекцией с соблюдением порядка, установленного налоговым законодательством, в установленный законом срок, и основания для привлечения Г.С. к налоговой ответственности имелись, что апелляционная жалоба Г.С. на принятое по результатам проверки решение рассмотрена УФНС России по Костромской области в установленном налоговым законодательством порядке.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он судом мотивирован, соответствует нормам материального права, которые приведены в судебном решении, и не противоречит материалам дела, из которых видно, что проверка назначена и проведена уполномоченными на это лицами с соблюдением требований статьи 89 НК РФ, сроки ее проведения, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ, не нарушены, примененные в ходе проверки мероприятия налогового контроля (истребование и выемка документов, допрос свидетелей, проведение экспертизы и другие) осуществлены согласно установленной законом (статьи 90, 93, 95 НК РФ) процедуре, оформление результатов проверки, их рассмотрение, принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, его ознакомление с документами, составленными в ходе проверки и по ее результатам, произведено по правилам статей 100 и 101 НК РФ, апелляционная жалоба на принятое по результатам проверки решение рассмотрена вышестоящим налоговым органом с соблюдением требований статьи 140 НК РФ.
Делая вывод о наличии оснований для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения и привлечения административного истца к налоговой ответственности, суд проанализировал материалы дела и исходил из факта получения Г.С. в проверенный налоговым органом период дохода, не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подпадающего под обложение ЕНВД, а подлежащего включению в налоговую базу по НДФЛ, и фактов непредставления им налоговой декларации по данному виду налога и его неуплаты.
Перечисленные факты были установлены налоговым органом в ходе проведенной в отношении Г.С. выездной налоговой проверки, выводы, сделанные в отношении них налоговым органом, проверены судом и признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
По смыслу закона индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Делая вывод об обоснованности привлечения Г.С. к налоговой ответственности, суд посчитал, что факт получения им денежных средств от <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" в связи с предпринимательской деятельностью не подтвержден.
При этом суд учел, что Г.С. в ходе проверки, несмотря на неоднократные требования налогового органа, не представил последнему документы, свидетельствующие о реальном оказании указанным выше организациям транспортных услуг, такие как транспортные накладные, заявки, путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг, оформление и хранение которых предусмотрено нормативными актами или договорами, а также то, что такие документы истец не представил и в суд.
Суд правомерно принял во внимание, что налоговым органом при проведении выездной проверки в отношении Г.С. мероприятия налогового контроля проводились и в отношении каждого из его контрагентов, происхождение полученных от которых Г.С. денежных сумм вызывало сомнение.
В результате таких мероприятий налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, а именно: регистрация на руководителей и учредителей, являющихся "массовыми"; отсутствие по месту регистрации; отрицание физическими лицами, числящимися руководителями и учредителями, своего участия в деятельности организаций и подписании договоров с административным истцом; отсутствие работников, имущества, техники, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; непредставление бухгалтерской налоговой отчетности либо представления "нулевой" отчетности, незначительность показателей представленной отчетности по сравнению с оборотами по счету.
Эти обстоятельства подробно проанализированы в судебном решении, и административным истцом не опровергнуты.
В ходе проведенной в отношении Г.С. выездной проверки налоговым органом также было установлено, что поступающие от названных юридических лиц денежные средства в течение 1-3 дней переводились на личные счета Г.С., открытые им как физическим лицом, обналичивались им и расходовались по личному усмотрению, при этом какие-либо расходные документы, подтверждающие расходование денежных средств в целях предпринимательской деятельности, в нарушение пункта 5 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой налогоплательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в нарушение действовавшего в проверяемый период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, Г.С. не составлялись и на проверку не представлялись.
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что полученный Г.С. от <ООО-1> и ООО "СтарТрейд" доход не является доходом от предпринимательской деятельности, поэтому не подпадает под обложение ЕНВД, а подлежит обложению НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на то, что налоговая проверка в нарушение закона была проведена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 89 НК РФ, необоснованна.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение N о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам вынесено 09 декабря 2014 года, периодом проверки определен период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Таким образом, установленный этим решением период проверки не противоречит приведенной норме закона.
Вывод суда о том, что Г.С., предъявившим настоящий иск в суд 22 ноября 2016 года, без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, также является правильным.
Делая вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, суд оценил приведенные истцом доводы о причинах пропуска данного срока и все представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и исходил из того, что они не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения Г.С. в суд с настоящим иском.
При этом, признавая доводы истца о его нахождении с 20 сентября по 25 октября 2016 года и с 31 октября по 26 ноября 2016 года в командировках несостоятельными, суд правомерно посчитал представленные истцом командировочные удостоверения от 19 сентября 2016 года и от 28 октября 2016 года не отвечающими требованиям достоверности, поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с <ООО-1>, выдавшим эти удостоверения, ничем не подтвержден, а отметки о прибытии истца в <адрес> и убытии из него в командировочных удостоверениях сделаны от имени <ООО-2>, которое согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 15 октября 2015 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления приведены в судебном решении и судебная коллегия с ними соглашается.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В этой связи суд принял по делу верное решение, отказав в удовлетворении административного иска Г.С. не только по существу, но и по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные суду доказательства исследованы и оценены судом, мотивы отклонения доводов административного истца приведены в обжалуемом решении, а несогласие Г.С. с той оценкой, которую доказательствам по делу дал суд первой инстанции, не свидетельствует о ее ошибочности.
Доводами апелляционной жалобы выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергнуты. Эти доводы основаны на неверном толковании законодательства и, по своей сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для этого не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись суду первой инстанции, были предметом его исследования и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Выводы, которые сделал суд первой инстанции при их оценке, являются правильными. Ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)