Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что при подаче им в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц была установлена задолженность, также истец привлечен к налоговой ответственности, при подаче уточненной налоговой декларации от уплаты суммы налога и пени был освобожден, однако ответчик нашел обоснованным решение о привлечении истца к административной ответственности, с данным решением истец не согласен, поскольку считает невозможным привлечение его к налоговой ответственности при отсутствии оснований для уплаты налога и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья В.А. Кулешов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ж. о признании незаконным решения ИФНС N 6 по г. Москве N 15-12/479 от 9 сентября 2015 года о привлечении Ж. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** (***) рублей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
Ж. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что при подаче им в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, была установлена задолженность в размере *** рубля, пеня за несвоевременную уплату налога в сумме *** рублей, а также Ж. привлечен к налоговой ответственности в размере 874 640 рублей.
При подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации, Ж. не уплатил недостающую сумму налога и пени. От уплаты суммы налога и пени был освобожден, однако ИФНС N 6 по г. Москве нашла обоснованным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа административного истца в размере *** рублей.
С данным решением не согласен административный истец, поскольку считает невозможным привлечение его к налоговой ответственности при отсутствии оснований для уплаты налога и пени.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года постановлено: в удовлетворении административного иска Ж. отказать.
В апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель Ж. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС N 6 России по г. Москве по доверенности А., Е. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ж. в ИФНС N 6 России по г. Москве подана декларация доходы физических лиц за период с 1.01.2014 по 31.12.2014.
ИФНС России N 6 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка в отношении Ж. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2014 по 31.12.2014. Основанием для камеральной налоговой проверки послужила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
17 июля 2015 года по результатам проверки ИФНС N 6 по г. Москве составлен акт налоговой проверки N 15-12/20774.
В соответствии с названным решением ИФНС России N 6 по г. Москве Ж. начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере *** (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи триста два) рубля, начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме *** (шестьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля.
9 сентября 2015 года на основании указанного акта ИФНС России N 6 по г. Москве принято Решение N 15-12/479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ж. в сумме *** (***) рублей по причине: занижения налоговой базы и непредоставления Ж. платежных документов, подтверждающих его расходы по приобретению квартир N 2, 12, 23, 37, 43, 515, расположенных по адресу: <...>. Налогооблагаемая база установлена в размере 33633091 руб., в декларации она отражена в размере 0 руб.; неправильного исчисления налога - в налоговой декларации Ж. заявлена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 0 руб., однако в ходе проверки установлено, что им не представлены документы, подтверждающие имущественные налоговые вычеты, вследствие чего, доначислен налог в размере *** руб.; неуплаты или неполной уплаты сумм налога до 15 июля 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года удовлетворен иск ИФНС N 6 по г. Москве к Ж. о взыскании задолженности по налогу в размере *** рубля, пени в размере *** рубля 45 копеек и штрафа в размере *** рублей 40 копеек.
19 февраля 2016 года Ж. представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, документы, подтверждающие право на получение налогового вычета.
19 мая 2016 года завершена повторная камеральная налоговая проверка по факту корректировки. ИФНС N 6 по г. Москве принято решение об освобождении административного истца от уплаты налога и пени.
Факт уменьшения недоимки и пени подтверждается Письмом от 14 июня 2016 года N 15-08/020132, направленным ИФНС N 6 по г. Москве в адрес СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.
Из названного письма также следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-12/479 от 9 сентября 2015 года, вынесенное в результате рассмотрения материалов камеральной проверки первичной декларации по НДФЛ за 2014 года в части обязанности Ж. по уплате штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере *** рублей оставлено в силе.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью возложения на Ж. обязанности по уплате штрафа.
Указанные выводы суда основаны на Законе и установленных обстоятельствах. С ними соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 81 Налогового кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как видно из материалов дела, Ж. обратился в ИФНС N 6 России по г. Москве с уточненной декларацией 19 февраля 2016 года - уже после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога за 2014 год, однако до представления уточненной налоговой декларации он не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, условия, предусматривающие освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности Ж. не были соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт занижения Ж. налоговой базы, неправильного исчисления и неуплаты сумм налога до 15 июля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4018/2017
Требование: О признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что при подаче им в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц была установлена задолженность, также истец привлечен к налоговой ответственности, при подаче уточненной налоговой декларации от уплаты суммы налога и пени был освобожден, однако ответчик нашел обоснованным решение о привлечении истца к административной ответственности, с данным решением истец не согласен, поскольку считает невозможным привлечение его к налоговой ответственности при отсутствии оснований для уплаты налога и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33а-4018
судья В.А. Кулешов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ж. о признании незаконным решения ИФНС N 6 по г. Москве N 15-12/479 от 9 сентября 2015 года о привлечении Ж. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** (***) рублей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Ж. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что при подаче им в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, была установлена задолженность в размере *** рубля, пеня за несвоевременную уплату налога в сумме *** рублей, а также Ж. привлечен к налоговой ответственности в размере 874 640 рублей.
При подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации, Ж. не уплатил недостающую сумму налога и пени. От уплаты суммы налога и пени был освобожден, однако ИФНС N 6 по г. Москве нашла обоснованным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа административного истца в размере *** рублей.
С данным решением не согласен административный истец, поскольку считает невозможным привлечение его к налоговой ответственности при отсутствии оснований для уплаты налога и пени.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года постановлено: в удовлетворении административного иска Ж. отказать.
В апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель Ж. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС N 6 России по г. Москве по доверенности А., Е. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ж. в ИФНС N 6 России по г. Москве подана декларация доходы физических лиц за период с 1.01.2014 по 31.12.2014.
ИФНС России N 6 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка в отношении Ж. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2014 по 31.12.2014. Основанием для камеральной налоговой проверки послужила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.
17 июля 2015 года по результатам проверки ИФНС N 6 по г. Москве составлен акт налоговой проверки N 15-12/20774.
В соответствии с названным решением ИФНС России N 6 по г. Москве Ж. начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере *** (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи триста два) рубля, начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме *** (шестьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля.
9 сентября 2015 года на основании указанного акта ИФНС России N 6 по г. Москве принято Решение N 15-12/479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ж. в сумме *** (***) рублей по причине: занижения налоговой базы и непредоставления Ж. платежных документов, подтверждающих его расходы по приобретению квартир N 2, 12, 23, 37, 43, 515, расположенных по адресу: <...>. Налогооблагаемая база установлена в размере 33633091 руб., в декларации она отражена в размере 0 руб.; неправильного исчисления налога - в налоговой декларации Ж. заявлена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 0 руб., однако в ходе проверки установлено, что им не представлены документы, подтверждающие имущественные налоговые вычеты, вследствие чего, доначислен налог в размере *** руб.; неуплаты или неполной уплаты сумм налога до 15 июля 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года удовлетворен иск ИФНС N 6 по г. Москве к Ж. о взыскании задолженности по налогу в размере *** рубля, пени в размере *** рубля 45 копеек и штрафа в размере *** рублей 40 копеек.
19 февраля 2016 года Ж. представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, документы, подтверждающие право на получение налогового вычета.
19 мая 2016 года завершена повторная камеральная налоговая проверка по факту корректировки. ИФНС N 6 по г. Москве принято решение об освобождении административного истца от уплаты налога и пени.
Факт уменьшения недоимки и пени подтверждается Письмом от 14 июня 2016 года N 15-08/020132, направленным ИФНС N 6 по г. Москве в адрес СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве.
Из названного письма также следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-12/479 от 9 сентября 2015 года, вынесенное в результате рассмотрения материалов камеральной проверки первичной декларации по НДФЛ за 2014 года в части обязанности Ж. по уплате штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере *** рублей оставлено в силе.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью возложения на Ж. обязанности по уплате штрафа.
Указанные выводы суда основаны на Законе и установленных обстоятельствах. С ними соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 81 Налогового кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как видно из материалов дела, Ж. обратился в ИФНС N 6 России по г. Москве с уточненной декларацией 19 февраля 2016 года - уже после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога за 2014 год, однако до представления уточненной налоговой декларации он не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, условия, предусматривающие освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности Ж. не были соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт занижения Ж. налоговой базы, неправильного исчисления и неуплаты сумм налога до 15 июля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)