Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-51571/17,
принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ООО "Газпром добыча Надым"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2
об оспаривании решения в части, и обязании устранить допущенное нарушение прав,
при участии:
- от заявителя: Елистратов А.В. по дов. от 30.12.2016, Титаренко В.А. по дов. от 10.02.2016, Григорьев А.А. по дов. от 30.12.2016;
- от заинтересованного лица: Викулова Н.С. по дов. от 19.01.2017, Микиртумов А.С. по дов. от 26.06.2017, Ляхов М.Г. по дов. от 20.02.2017, Терехов А.Ю. по дов. от 22.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - Общество, заявитель, ООО "Газпром добыча Надым") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2016 г. N 19/113 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 570 461,12 руб. и обязании устранить допущенное нарушение прав.
Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за исключением налога на прибыль организаций в части доходов, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений заместителем руководителя Инспекции принято решение от 12.09.2016 г. N 19/113 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 370 998,47 руб. за налоговые периоды 2013 г. (т. 1 л.д. д. 88-150, т. 2 л.д. д. 1-150, т. 3 л.д. д. 1-150, т. 4 л.д. д. 1-17).
Не согласившись с решением в части предложения уплатить налог на сумму 10 570 461,12 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), решением которой от 22.12.2016 N СА-4-9/24703@ (т. 4 л.д. д. 18-48) апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Не согласившись с оспариваемым решением в указанной части заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 169, ч. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Энергостройкомплект" товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 15 370 998,47 руб. в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.
Размер налоговых обязанностей Общества по НДС определен налоговым органом исходя из полученных в ходе проверки по встречным проверкам документов: Обществу отказано в вычете НДС на сумму разницы между НДС, предъявленным к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергостройкомплект" в адрес ООО "Газпром добыча Надым", и суммой НДС, указанной в спецификациях к договорам, заключенным ООО "ТелеСвязь" с ООО "Мир товаров", ООО "Промторг", ООО "Арника Люкс" и выставленных в адрес указанных организаций счетах-фактурах (в той части, в которой ее реальность была подтверждена исходя из полученных в ходе проверки документов).
Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром добыча Надым" (покупатель) и ООО "Энергостройкомплект" (поставщик) в 2012-2013 годах заключены договоры поставки товаров (оборудования) (т. 10 л.д. 69-150, т. 11 л.д. 1-57, т. 12 л.д. 105-150, т. 13 л.д. 1-28).
Данные договоры с ООО "Энергостройкомплект" заключены по результатам проведения запросов предложений Управления "Надымгазснабкомплект" на поставку товара для нужд ООО "Газпром добыча Надым" (т. 6 л.д. 80-124).
Участниками запросов предложений наряду с ООО "Энергостройкомплект" являлись ООО "Технол" и ООО "Дрим Мастер".
ООО "Газпром добыча Надым" на стадии проведения конкурсных процедур (запросов предложений) было известно о номинальности ООО "Технол" и ООО "Дрим Мастер", а также о завышении стоимости предполагаемого к поставке ООО "Энергостройкомплект" оборудования.
Также, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что передача платежей с использованием системы обмена электронными документами "Банк Клиент Онлайн" от лица ООО "Валтек", ООО "Дрим Мастер", ООО "Мир Товаров", ООО "Оптовик", ООО "Промторг" осуществлялась ООО "Энергостройкомплект" (т. 22 л.д. 22-150, т. 23 л.д. 1-46).
В ходе анализа банковской выписки по счету ООО "Энергостройкомплект" было установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Газпром добыча Надым" в сумме 270 987 380,67 составляют 69% от всех перечисленных денежных средств, что свидетельствует о финансовой зависимости ООО "Энергостройкомплект" от ООО "Газпром добыча Надым" (т. 16 л.д. 32-64).
ТМЦ (товар, оборудование), поставляемые ООО "Энергостройкомплект" в адрес Общества приобретались у ООО "ТелеСвязь" с привлечением субпоставщиков ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные организации реорганизованы в 2014, 2015 годах. У данных организаций в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, сотрудники. Учредители и руководители являются массовыми, в ходе проведения допросов показали, что в деятельности организаций участия не принимали, финансово-хозяйственные документы не подписывали, управленческие функции не осуществляли. При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма вычетов фактически равны сумме исчисленного налога. Сумма дохода, отраженная в декларациях не соответствует сумме поступлений на расчетный счет, что свидетельствует об отсутствии сформированной в бюджете суммы НДС со сделок по поставке товаров в адрес ООО "Газпром добыча Надым".
От лица ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг" обсуждение условий поставки, оплаты, сроков реализации исполнения взаимных обязательств по поставке ТМЦ для нужд ООО "Газпром добыча Надым" осуществляли должностные лица ООО "Энергостройкомплект": Барбараш М.М.; Комлев В.А., а также Александр Васильев, являющийся руководителем ООО "Технол" (согласно документам, представленным ООО "Такском", отправка электронных сообщений в территориальные органы ФНС России по ТКС осуществлялась ООО "Технол" и ООО "Энергостройкомплект" с одного IP-адреса: 93.125.83.25) (т. 16 л. 29-31).
Кроме того, полученные в рамках проведенных допросов показания заместителя генерального директора ООО "ТелеСвязь" Меринова Ю.В. (т. 23 л. 71-80) и менеджера по работе с корпоративными заказчиками ООО "ТелеСвязь" Колосова В.В. (т. 23 л. 81-95) свидетельствуют о том, что исполнение договорных обязательств между ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг" и ООО "ТелеСвязь" осуществлялось посредством прямого взаимодействия ООО "ТелеСвязь" и ООО "Энергостройкомплект". Вместе с тем, должностные лица ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг" Меринову Ю.В., Колосову В.В., не известны. Данный факт также подтверждается электронной перепиской Колосова В.В. с руководителем ООО "Технол" - Александром Васильевым, представленной ООО "ТелеСвязь".
Кроме того, согласно информационному ресурсу Сведения о физических лицах основной доход Меринов Ю.В. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 получал в ООО "Инвестгазавтоматика" - дочернем предприятии ПАО "Газпром автоматизация", которое, в свою очередь является дочерним обществом ПАО "Газпром" (т. 23 л. 47). Руководителем ООО "Инвестгазавтоматика" является Крестьянинов Артем Юрьевич - коммерческий директор ПАО "Газпром автоматизация" (т. 23 л. 48-49).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ООО "Газпром добыча Надым" влиять на принятие управленческих решений ООО "ТелеСвязь".
Учитывая изложенное, поставка ТМЦ в адрес ООО "Газпром добыча Надым" по договорам, заключенным с ООО "Энергостройкомплект", осуществлялась посредством прямого взаимодействия ООО "ТелеСвязь" и ООО "Энергостройкомплект", организацией признанной победителем запроса предложений формально.
Таким образом, участие в схеме поставки ТМЦ для нужд ООО "Газпром добыча Надым" организаций ООО "Энергостройкомплект", ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем искусственного увеличения стоимости приобретаемых ТМЦ, посредством создания фиктивного документооборота, осуществления транзитных платежей.
Таким образом, Общество намеренно заключило договоры на поставку ТМЦ с ООО "Энергостройкомплект", заведомо зная, что данная организация, осуществляет поставку ТМЦ по ценам, превышающим розничные в 1,5 - 3,5 раза (проигнорировав предупреждения службы корпоративной защиты). Конкурс на право заключения договоров на поставку ТМЦ для нужд Общества носил формальный характер.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Газпром добыча Надым" необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с организацией ООО "Энергостройкомплект".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с приложениями N 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших такие операции.
При этом на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая данные нормы права, при наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Довод Общества о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод Суда о правомерности предъявления Обществу налоговых претензий исходя из разницы в ценах на товар у ООО "Энергостройкомплект" и у ООО "ТелеСвязь", при этом, доводы о "завышении" стоимости товаров Инспекцией не доказаны и опровергаются представленными Обществом доказательствами, в частности, отчетом независимого оценщика, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.
Общество в обоснование довода, в частности, указывает, что "по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении".
Между тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом случае налоговой проверкой установлено умышленное заключение сделок с контрагентами, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем искусственного увеличения стоимости приобретаемых ТМЦ, посредством создания фиктивного документооборота, осуществления транзитных платежей.
Искусственная наценка в рассматриваемой ситуации формируется путем включения в перепродажу ТМЦ посредников фирм-"однодневок" (ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг").
Проверка цен при таких обстоятельствах исключается, действительные налоговые обязательства определены Инспекцией расчетным методом, с учетом необоснованно установленной наценки.
Ссылка общества на отчет независимого оценщика, как подтверждение соответствия цены заключенных Обществом с ООО "Энергостройкомплект" договоров рыночной стоимости соответствующего имущества, необоснованна.
По поручению Общества ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" подготовлен отчет о переоценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств ООО "Газпром добыча Надым" от 12.01.2015 (далее - Отчет оценщика) (т. 11 л. 58-104).
Как верно установлено судом первой инстанции, данный Отчет оценщика является ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Позиция Инспекции заключается не в оспаривании рыночных цен ТМЦ.
Настоящей налоговой проверкой установлено получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Газпром добыча Надым" вследствие создания схемы наращивания стоимости посредством перепродажи ТМЦ подконтрольным организациям.
Следовательно, отклонение цен в сторону их увеличения вызвано искусственно созданной Обществом наценкой, с целью ее дальнейшего выведения из контролируемого денежного оборота и неправомерного заявления ООО "Газпром добыча Надым" вычетов сумм НДС.
Кроме того, следует отметить, что понятие текущей (восстановительной) стоимости раскрывается в пункте 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н. Так, в частности, под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.
Указания на соответствие уровню рыночных цен полученной восстановительной стоимости имущества, являющегося предметом переоценки, в ПБУ 6/01 не содержится.
Понятие "текущая рыночная стоимость" разъяснено в пункте 9.2 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России). В частности, текущая рыночная стоимость (стоимость реализации) представляет собой сумму денежных средств или их эквивалентов, которая может быть получена в результате продажи объекта или при наступлении срока его ликвидации.
Таким образом, понятия текущей (восстановительной) и рыночной стоимости объекта основных средств не являются тождественными, поскольку в первом случае речь идет о воссоздании (в частности, приобретении) объекта в текущих условиях, а во втором - о его продаже в текущих условиях.
Согласно разделу 1 "Основные факты и выводы" Отчета переоценка стоимости имущества осуществлялась по состоянию на 31.12.2014. Определение стоимости для целей проведения оценки является восстановительная стоимость, определяемая как сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.
При этом, в указанном отчете отсутствуют сведения о рыночной стоимости за 31.12.2013 - в период приобретения товаров (основных средств) у ООО "Энергостройкомплект", а приведены данные о текущей восстановительной стоимости по всем основным средствам ООО "Газпром добыча Надым" по состоянию на 31.12.2014 и указан коэффициент переоценки.
Таким образом, факт проведения переоценки в отношении групп однородных объектов не свидетельствует о том, что полученная восстановительная стоимость данного товара (оборудования) является рыночной.
Кроме того, согласно разделу 3 "Краткий обзор состояния российской экономики" Отчета оценщика изменение уровня инфляции с начала 2014 года по состоянию на ноябрь 2014 года составило 5,7%. В Отчете указано, что рубль обесценился по отношению к доллару более чем на 40%.
Согласно информации из открытых источников стоимость 1 доллара США по состоянию на 31.12.2013 составила 32,65 рубля, а по состоянию на 31.12.2014-56,25 рублей.
Очевидно, что цена покупки и цена продажи одного и того же товара, с учетом изменившихся экономических условий, могут значительно различаться.
Следует отметить, что значительная часть товара, приобретенного Обществом у ООО "Энергостройкомплект" через цепочку поставщиков: ООО "Энергостройкомплект" - ООО "Арника Люкс", ООО "Промторг", ООО "Мир товаров" - ООО "ТелеСвязь", является оборудованием иностранного производства, что подтверждается паспортами технических средств на данное оборудование.
Следовательно, факт проведения переоценки в отношении групп однородных объектов не свидетельствует о том, что полученная восстановительная стоимость данного товара является рыночной.
Доводы Общества о добросовестности ООО "Энергостройкомплект", в частности, о том, что данная организация пользовалась транспортными услугами, услугами хранения, получило банковские гарантии, представило регистрационные и учредительные документы, являются несостоятельными, поскольку не опровергают подконтрольность данной организации ООО "Газпром добыча Надым", которое намеренно согласовало ООО "Энергостройкомплект" в качестве подрядчика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Необоснован довод Общества о том, что в полномочия службы корпоративной защиты не входит анализ цен. Кроме того, Общество указывает, что завышение цены установлено службой безопасности только в отношении одного запроса предложений.
Согласно протоколу допроса Савостина В.В. в полномочия службы корпоративной защиты входит оценка правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагентов Общества.
Вместе с тем, службой корпоративной защиты сделан вывод о завышении стоимости. Следовательно, оценка правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагентов подразумевает также анализ цен.
Кроме того, в заключениях службы корпоративной защиты от 06.06.13 N 06/2506, 06.06.13 N 06/2507, от 27.06.13 N 06/2867, от 01.08.13 N 06/3423, от 29.10.13 N 06/4377, от 06.11.13 N 06/4459, от 17.12.13 N 06/5036 в отношении ООО "Технол" и ООО "Дрим Мастер" указано следующее (т. 16 л. 21-28):
- "...Считаем целесообразным воздержаться от заключения договора с ООО "Технол" и ООО "Дрим Мастер", т.к. компании зарегистрированы в г. Москве по несуществующим в настоящее время адресам (представлена не достоверная информация). Деловую репутацию указанных организаций оценить невозможно, т.к. они не имеют опыта выполнения работ...";
- "...В конкурсных заявках ООО "Дрим Мастер" и ООО "Технол" содержатся признаки создания фиктивной конкурентной среды для ООО "Энергостройкомплект", предлагающего поставку ТМЦ в адрес ООО "Газпром добыча Надым" по ценам, превышающим розничные в 1,5 - 3,5 раза...";
- "...В конкурсных заявках ООО "Дрим Мастер" и ООО "Технол" содержатся признаки создания фиктивной конкурентной среды для ООО "Энергостройкомплект"...".
"Участие в запросе "Технол" и ООО "Дрим Мастер" на данном этапе не поддерживаем".
Довод налогоплательщика о том, что указанный вывод Службы корпоративной защиты (далее - СКЗ) применим к единственному запросу предложений является несостоятельным в силу того, что состав участников запросов предложений по выбору победителя с последующим заключением спорных договоров, является идентичным. Следовательно, данный довод не опровергает позицию налогового органа, а, напротив, указывает на формальный характер проводимой СКЗ ООО "Газпром добыча Надым" оценки участников запросов предложений с последующим заключением спорных договоров с организацией ООО "Энергостройкомплект".
Таким образом, доводы Общества о несостоятельности выводов службы корпоративной защиты необоснованны.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.
Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-51571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 09АП-52792/2017 ПО ДЕЛУ N А40-51571/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 09АП-52792/2017
Дело N А40-51571/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-51571/17,
принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ООО "Газпром добыча Надым"
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2
об оспаривании решения в части, и обязании устранить допущенное нарушение прав,
при участии:
- от заявителя: Елистратов А.В. по дов. от 30.12.2016, Титаренко В.А. по дов. от 10.02.2016, Григорьев А.А. по дов. от 30.12.2016;
- от заинтересованного лица: Викулова Н.С. по дов. от 19.01.2017, Микиртумов А.С. по дов. от 26.06.2017, Ляхов М.Г. по дов. от 20.02.2017, Терехов А.Ю. по дов. от 22.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - Общество, заявитель, ООО "Газпром добыча Надым") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2016 г. N 19/113 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 570 461,12 руб. и обязании устранить допущенное нарушение прав.
Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за исключением налога на прибыль организаций в части доходов, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений заместителем руководителя Инспекции принято решение от 12.09.2016 г. N 19/113 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 370 998,47 руб. за налоговые периоды 2013 г. (т. 1 л.д. д. 88-150, т. 2 л.д. д. 1-150, т. 3 л.д. д. 1-150, т. 4 л.д. д. 1-17).
Не согласившись с решением в части предложения уплатить налог на сумму 10 570 461,12 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), решением которой от 22.12.2016 N СА-4-9/24703@ (т. 4 л.д. д. 18-48) апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Не согласившись с оспариваемым решением в указанной части заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 169, ч. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Энергостройкомплект" товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 15 370 998,47 руб. в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.
Размер налоговых обязанностей Общества по НДС определен налоговым органом исходя из полученных в ходе проверки по встречным проверкам документов: Обществу отказано в вычете НДС на сумму разницы между НДС, предъявленным к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергостройкомплект" в адрес ООО "Газпром добыча Надым", и суммой НДС, указанной в спецификациях к договорам, заключенным ООО "ТелеСвязь" с ООО "Мир товаров", ООО "Промторг", ООО "Арника Люкс" и выставленных в адрес указанных организаций счетах-фактурах (в той части, в которой ее реальность была подтверждена исходя из полученных в ходе проверки документов).
Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром добыча Надым" (покупатель) и ООО "Энергостройкомплект" (поставщик) в 2012-2013 годах заключены договоры поставки товаров (оборудования) (т. 10 л.д. 69-150, т. 11 л.д. 1-57, т. 12 л.д. 105-150, т. 13 л.д. 1-28).
Данные договоры с ООО "Энергостройкомплект" заключены по результатам проведения запросов предложений Управления "Надымгазснабкомплект" на поставку товара для нужд ООО "Газпром добыча Надым" (т. 6 л.д. 80-124).
Участниками запросов предложений наряду с ООО "Энергостройкомплект" являлись ООО "Технол" и ООО "Дрим Мастер".
ООО "Газпром добыча Надым" на стадии проведения конкурсных процедур (запросов предложений) было известно о номинальности ООО "Технол" и ООО "Дрим Мастер", а также о завышении стоимости предполагаемого к поставке ООО "Энергостройкомплект" оборудования.
Также, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что передача платежей с использованием системы обмена электронными документами "Банк Клиент Онлайн" от лица ООО "Валтек", ООО "Дрим Мастер", ООО "Мир Товаров", ООО "Оптовик", ООО "Промторг" осуществлялась ООО "Энергостройкомплект" (т. 22 л.д. 22-150, т. 23 л.д. 1-46).
В ходе анализа банковской выписки по счету ООО "Энергостройкомплект" было установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Газпром добыча Надым" в сумме 270 987 380,67 составляют 69% от всех перечисленных денежных средств, что свидетельствует о финансовой зависимости ООО "Энергостройкомплект" от ООО "Газпром добыча Надым" (т. 16 л.д. 32-64).
ТМЦ (товар, оборудование), поставляемые ООО "Энергостройкомплект" в адрес Общества приобретались у ООО "ТелеСвязь" с привлечением субпоставщиков ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные организации реорганизованы в 2014, 2015 годах. У данных организаций в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, сотрудники. Учредители и руководители являются массовыми, в ходе проведения допросов показали, что в деятельности организаций участия не принимали, финансово-хозяйственные документы не подписывали, управленческие функции не осуществляли. При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма вычетов фактически равны сумме исчисленного налога. Сумма дохода, отраженная в декларациях не соответствует сумме поступлений на расчетный счет, что свидетельствует об отсутствии сформированной в бюджете суммы НДС со сделок по поставке товаров в адрес ООО "Газпром добыча Надым".
От лица ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг" обсуждение условий поставки, оплаты, сроков реализации исполнения взаимных обязательств по поставке ТМЦ для нужд ООО "Газпром добыча Надым" осуществляли должностные лица ООО "Энергостройкомплект": Барбараш М.М.; Комлев В.А., а также Александр Васильев, являющийся руководителем ООО "Технол" (согласно документам, представленным ООО "Такском", отправка электронных сообщений в территориальные органы ФНС России по ТКС осуществлялась ООО "Технол" и ООО "Энергостройкомплект" с одного IP-адреса: 93.125.83.25) (т. 16 л. 29-31).
Кроме того, полученные в рамках проведенных допросов показания заместителя генерального директора ООО "ТелеСвязь" Меринова Ю.В. (т. 23 л. 71-80) и менеджера по работе с корпоративными заказчиками ООО "ТелеСвязь" Колосова В.В. (т. 23 л. 81-95) свидетельствуют о том, что исполнение договорных обязательств между ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг" и ООО "ТелеСвязь" осуществлялось посредством прямого взаимодействия ООО "ТелеСвязь" и ООО "Энергостройкомплект". Вместе с тем, должностные лица ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг" Меринову Ю.В., Колосову В.В., не известны. Данный факт также подтверждается электронной перепиской Колосова В.В. с руководителем ООО "Технол" - Александром Васильевым, представленной ООО "ТелеСвязь".
Кроме того, согласно информационному ресурсу Сведения о физических лицах основной доход Меринов Ю.В. в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 получал в ООО "Инвестгазавтоматика" - дочернем предприятии ПАО "Газпром автоматизация", которое, в свою очередь является дочерним обществом ПАО "Газпром" (т. 23 л. 47). Руководителем ООО "Инвестгазавтоматика" является Крестьянинов Артем Юрьевич - коммерческий директор ПАО "Газпром автоматизация" (т. 23 л. 48-49).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ООО "Газпром добыча Надым" влиять на принятие управленческих решений ООО "ТелеСвязь".
Учитывая изложенное, поставка ТМЦ в адрес ООО "Газпром добыча Надым" по договорам, заключенным с ООО "Энергостройкомплект", осуществлялась посредством прямого взаимодействия ООО "ТелеСвязь" и ООО "Энергостройкомплект", организацией признанной победителем запроса предложений формально.
Таким образом, участие в схеме поставки ТМЦ для нужд ООО "Газпром добыча Надым" организаций ООО "Энергостройкомплект", ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем искусственного увеличения стоимости приобретаемых ТМЦ, посредством создания фиктивного документооборота, осуществления транзитных платежей.
Таким образом, Общество намеренно заключило договоры на поставку ТМЦ с ООО "Энергостройкомплект", заведомо зная, что данная организация, осуществляет поставку ТМЦ по ценам, превышающим розничные в 1,5 - 3,5 раза (проигнорировав предупреждения службы корпоративной защиты). Конкурс на право заключения договоров на поставку ТМЦ для нужд Общества носил формальный характер.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Газпром добыча Надым" необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с организацией ООО "Энергостройкомплект".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с приложениями N 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших такие операции.
При этом на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая данные нормы права, при наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Довод Общества о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод Суда о правомерности предъявления Обществу налоговых претензий исходя из разницы в ценах на товар у ООО "Энергостройкомплект" и у ООО "ТелеСвязь", при этом, доводы о "завышении" стоимости товаров Инспекцией не доказаны и опровергаются представленными Обществом доказательствами, в частности, отчетом независимого оценщика, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.
Общество в обоснование довода, в частности, указывает, что "по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении".
Между тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рассматриваемом случае налоговой проверкой установлено умышленное заключение сделок с контрагентами, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем искусственного увеличения стоимости приобретаемых ТМЦ, посредством создания фиктивного документооборота, осуществления транзитных платежей.
Искусственная наценка в рассматриваемой ситуации формируется путем включения в перепродажу ТМЦ посредников фирм-"однодневок" (ООО "Арника Люкс", ООО "Мир товаров", ООО "Промторг").
Проверка цен при таких обстоятельствах исключается, действительные налоговые обязательства определены Инспекцией расчетным методом, с учетом необоснованно установленной наценки.
Ссылка общества на отчет независимого оценщика, как подтверждение соответствия цены заключенных Обществом с ООО "Энергостройкомплект" договоров рыночной стоимости соответствующего имущества, необоснованна.
По поручению Общества ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" подготовлен отчет о переоценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств ООО "Газпром добыча Надым" от 12.01.2015 (далее - Отчет оценщика) (т. 11 л. 58-104).
Как верно установлено судом первой инстанции, данный Отчет оценщика является ненадлежащим доказательством по делу.
Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Позиция Инспекции заключается не в оспаривании рыночных цен ТМЦ.
Настоящей налоговой проверкой установлено получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Газпром добыча Надым" вследствие создания схемы наращивания стоимости посредством перепродажи ТМЦ подконтрольным организациям.
Следовательно, отклонение цен в сторону их увеличения вызвано искусственно созданной Обществом наценкой, с целью ее дальнейшего выведения из контролируемого денежного оборота и неправомерного заявления ООО "Газпром добыча Надым" вычетов сумм НДС.
Кроме того, следует отметить, что понятие текущей (восстановительной) стоимости раскрывается в пункте 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н. Так, в частности, под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.
Указания на соответствие уровню рыночных цен полученной восстановительной стоимости имущества, являющегося предметом переоценки, в ПБУ 6/01 не содержится.
Понятие "текущая рыночная стоимость" разъяснено в пункте 9.2 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России). В частности, текущая рыночная стоимость (стоимость реализации) представляет собой сумму денежных средств или их эквивалентов, которая может быть получена в результате продажи объекта или при наступлении срока его ликвидации.
Таким образом, понятия текущей (восстановительной) и рыночной стоимости объекта основных средств не являются тождественными, поскольку в первом случае речь идет о воссоздании (в частности, приобретении) объекта в текущих условиях, а во втором - о его продаже в текущих условиях.
Согласно разделу 1 "Основные факты и выводы" Отчета переоценка стоимости имущества осуществлялась по состоянию на 31.12.2014. Определение стоимости для целей проведения оценки является восстановительная стоимость, определяемая как сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.
При этом, в указанном отчете отсутствуют сведения о рыночной стоимости за 31.12.2013 - в период приобретения товаров (основных средств) у ООО "Энергостройкомплект", а приведены данные о текущей восстановительной стоимости по всем основным средствам ООО "Газпром добыча Надым" по состоянию на 31.12.2014 и указан коэффициент переоценки.
Таким образом, факт проведения переоценки в отношении групп однородных объектов не свидетельствует о том, что полученная восстановительная стоимость данного товара (оборудования) является рыночной.
Кроме того, согласно разделу 3 "Краткий обзор состояния российской экономики" Отчета оценщика изменение уровня инфляции с начала 2014 года по состоянию на ноябрь 2014 года составило 5,7%. В Отчете указано, что рубль обесценился по отношению к доллару более чем на 40%.
Согласно информации из открытых источников стоимость 1 доллара США по состоянию на 31.12.2013 составила 32,65 рубля, а по состоянию на 31.12.2014-56,25 рублей.
Очевидно, что цена покупки и цена продажи одного и того же товара, с учетом изменившихся экономических условий, могут значительно различаться.
Следует отметить, что значительная часть товара, приобретенного Обществом у ООО "Энергостройкомплект" через цепочку поставщиков: ООО "Энергостройкомплект" - ООО "Арника Люкс", ООО "Промторг", ООО "Мир товаров" - ООО "ТелеСвязь", является оборудованием иностранного производства, что подтверждается паспортами технических средств на данное оборудование.
Следовательно, факт проведения переоценки в отношении групп однородных объектов не свидетельствует о том, что полученная восстановительная стоимость данного товара является рыночной.
Доводы Общества о добросовестности ООО "Энергостройкомплект", в частности, о том, что данная организация пользовалась транспортными услугами, услугами хранения, получило банковские гарантии, представило регистрационные и учредительные документы, являются несостоятельными, поскольку не опровергают подконтрольность данной организации ООО "Газпром добыча Надым", которое намеренно согласовало ООО "Энергостройкомплект" в качестве подрядчика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Необоснован довод Общества о том, что в полномочия службы корпоративной защиты не входит анализ цен. Кроме того, Общество указывает, что завышение цены установлено службой безопасности только в отношении одного запроса предложений.
Согласно протоколу допроса Савостина В.В. в полномочия службы корпоративной защиты входит оценка правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагентов Общества.
Вместе с тем, службой корпоративной защиты сделан вывод о завышении стоимости. Следовательно, оценка правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагентов подразумевает также анализ цен.
Кроме того, в заключениях службы корпоративной защиты от 06.06.13 N 06/2506, 06.06.13 N 06/2507, от 27.06.13 N 06/2867, от 01.08.13 N 06/3423, от 29.10.13 N 06/4377, от 06.11.13 N 06/4459, от 17.12.13 N 06/5036 в отношении ООО "Технол" и ООО "Дрим Мастер" указано следующее (т. 16 л. 21-28):
- "...Считаем целесообразным воздержаться от заключения договора с ООО "Технол" и ООО "Дрим Мастер", т.к. компании зарегистрированы в г. Москве по несуществующим в настоящее время адресам (представлена не достоверная информация). Деловую репутацию указанных организаций оценить невозможно, т.к. они не имеют опыта выполнения работ...";
- "...В конкурсных заявках ООО "Дрим Мастер" и ООО "Технол" содержатся признаки создания фиктивной конкурентной среды для ООО "Энергостройкомплект", предлагающего поставку ТМЦ в адрес ООО "Газпром добыча Надым" по ценам, превышающим розничные в 1,5 - 3,5 раза...";
- "...В конкурсных заявках ООО "Дрим Мастер" и ООО "Технол" содержатся признаки создания фиктивной конкурентной среды для ООО "Энергостройкомплект"...".
"Участие в запросе "Технол" и ООО "Дрим Мастер" на данном этапе не поддерживаем".
Довод налогоплательщика о том, что указанный вывод Службы корпоративной защиты (далее - СКЗ) применим к единственному запросу предложений является несостоятельным в силу того, что состав участников запросов предложений по выбору победителя с последующим заключением спорных договоров, является идентичным. Следовательно, данный довод не опровергает позицию налогового органа, а, напротив, указывает на формальный характер проводимой СКЗ ООО "Газпром добыча Надым" оценки участников запросов предложений с последующим заключением спорных договоров с организацией ООО "Энергостройкомплект".
Таким образом, доводы Общества о несостоятельности выводов службы корпоративной защиты необоснованны.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию налогоплательщика в суде первой инстанции.
Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-51571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)