Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с неправомерным отнесением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам подряда и применением вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" Мариева В.А. (доверенность от 10.11.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 25.07.2017 N 05-19/17299), Алексашиной Е.А. (доверенность от 15.03.2017 N 05-08-03/05667), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 25.01.2017 N 15-10-05/03250), рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-71069/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция), от 26.03.2015 N 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2016 решение от 20.02.2016 и постановление от 01.06.2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Общество, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным решение Инспекции от 26.03.2015 N 20-12/614 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2015 N 16-13/29691@.
Определением от 16.03.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2017 и постановление от 01.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, положенные в основу обжалуемых судебных актов показания свидетелей оценены судами ненадлежащим образом; назначенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики исследования; суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами; факт подписания первичных документов со стороны контрагентов Общества неуполномоченными лицами не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций; закупленные Обществом у контрагентов материалы (песок, щебень) были использованы при выполнении работ по договорам подряда, результат которых в полном объеме передан заказчику; Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция 28.11.2014 составила акт N 20/582 и с учетом возражений налогоплательщика 26.03.2015 вынесла решение N 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 69 631 285 руб. 37 коп. налогов, в том числе 35 873 496 руб. 09 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 32 976 147 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2841 руб. транспортного налога, 778 800 руб. 35 коп. НДФЛ, начислено 16 600 168 руб. 75 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания в общей сложности 12 930 074 руб. 40 коп. штрафа.
Решением Управления от 01.07.2015 N 16-13/29691@ решение Инспекции отменено в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монтаж Ком", "Штерн Практик", "Регион-ТрансСтрой", "Арго"; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
С учетом решения Управления сумма доначисленных оспариваемым решением Инспекции налогов уменьшена на 2 255 921 руб. 28 коп., пеней - на 748 709 руб. 66 коп., штрафов - на 198 486 руб. 13 коп. Таким образом, скорректированная с учетом решения Управления сумма налогов, пеней, штрафов составила 98 187 953 руб. 06 коп.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
При новом рассмотрении суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В оспариваемом решении Инспекции содержатся выводы о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Палатин Инвест", предъявлении к вычету НДС на основании документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами. В оспариваемом решении Инспекция также указывает на неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Регион-ТрансСтрой", ООО "СтройТех", ЗАО "Дорстройматериалы", ООО "СканТопливо", ООО "РесурсИнжСтрой", ООО "РудАвтоСтрой", предъявление к вычету НДС по хозяйственными операциям с указанными контрагентами, так как Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету сумм НДС.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество и ООО "Евродорстрой" заключили договоры подряда от 01.04.2011 N 43/2011, от 01.06.2011 N 83/2011, от 29.12.2011 N 163/2011, от 29.03.2012 N 3/2012, от 02.04.2012 N 49/2012 на выполнение работ по сооружению земляного полотна железнодорожных путей при осуществлении реконструкции участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Заказчиком работ выступило открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Российские железные дороги", генеральным подрядчиком - ОАО "РЖДстрой".
Как указало Общество, во исполнение принятых на себя по договорам с ООО "Евродорстрой" обязательств оно привлекало для поставки нерудных материалов (песка, щебня, песочно-гравийной смеси), необходимых для выполнения работ, ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс", ЗАО "Палатин Инвест".
В подтверждение правомерности включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество представило счета-фактуры, товарные накладные.
Договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, реестров товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с названными контрагентами Общество в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела не представило.
Согласно показаниям руководителей данных организаций Клочкова Михаила Александровича, Бойцова Романа Викторовича, Елистратовой Ларисы Сергеевны, Саввина Владимира Георгиевича, Никкинена Виталия Александровича, Быстрова Алексея Владимировича, Кислякова Сергея Владимировича, Кузина Андрея Серафимовича фактического руководства их деятельностью они не осуществляли, договоров с Обществом не заключали, подписи на документах по взаимоотношениям с Обществом им не принадлежат.
Довод Общества о подтверждении в ходе налоговой проверки руководителем ООО "Торговая компания "Велен" (ИНН 7838469594) Пурлиевым Евгением Владимировичем хозяйственных отношений с Обществом суд кассационной инстанции отклоняет.
В оспариваемом решении Инспекции отражено, что в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных Кисляковым С.В., в качестве грузоотправителя, поставщика и продавца указано ООО "Торговая компания "Велен" с другим ИНН - 7802752791, юридический адрес именно этой организации. При этом, как установлено Инспекцией, данная организация в бухгалтерской отчетности Общества в качестве контрагента не отражена, расчетов с ней Общество не производило.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 26.01.2015 вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертное агентство "Витта" Меньшикову Павлу Валентиновичу.
Согласно заключению эксперта от 18.02.2015 N 81 N 008-15 подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом, выполнены не руководителями ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс", а иными лицами.
Показания опрошенных лиц и заключение почерковедческой экспертизы, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.
По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.
В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу.
Согласно показаниям руководителя Общества Писарева Александра Валерьевича подбором контрагентов занимался его заместитель Мелешин Андрей Васильевич, который показал, что ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс" ему незнакомы; с руководителями поставщиков Писарев А.В. и Мелешин А.В. не общались.
Согласно показаниям Сарвилиной В.П., являвшейся в проверяемом периоде бухгалтером Общества, она вела журнал поступавших Обществу от поставщиков счетов-фактур, сверяла их с товарными и товарно-транспортными накладными, полученными с объектов.
В ходе налоговой проверки была представлена копия указанного журнала; в ходе проведенного Инспекцией в бухгалтерии Общества осмотра (протокол от 30.10.2014 N 10) данный журнал обнаружен, но в нем отсутствуют записи о поступлении материалов от ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", однако имеются отметки о поступлении материалов от иных поставщиков, по взаимоотношениям с которыми правомерность включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и предъявление сумм НДС к вычету признаны Инспекцией.
Также Писарев А.В. и Мелешин А.В. указали на отсутствие необходимости в проверке поставщиков продукции, поскольку оплата производилась после приемки товара.
При этом судами на основании анализа товарных накладных и сведений о перечислении денежных средств установлено, что денежные средства на счета ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии" Общество переводило ранее поставки товара.
Кроме того, указанные организации созданы незадолго до возникновения взаимоотношений с Обществом, у них отсутствуют трудовые ресурсы, недвижимое имущество, они не располагаются по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Судами установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагентов: поступившие от Общества суммы в течение 1 - 2 дней в том же размере переводились на расчетные счета российских организаций, открытых в иностранных банках, или обналичивались; платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, на оплату труда сотрудников контрагенты Общества не производили.
Общество и дирекция комплексной реконструкции железных дорог и строительства объектов железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" согласовали карьер "Березнево", находящийся в Гатчинском р-не Ленинградской обл., в качестве объекта, с которого поставлялся дренирующий грунт для выполнения работ.
Согласно ответу организации-недропользователя (карьера "Березнево") хозяйственных взаимоотношений с Обществом она не имела, поставку песка в адрес ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс" не производила.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Палатин Инвест" по приобретению у названного контрагента грунта Общество представило товарную накладную от 31.01.2011 N 31, счет-фактуру с такими же реквизитами.
На основании анализа представленных Обществом актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 по договорам с ООО "Евродорстрой" выявлено отсутствие сведений об использовании грунта при выполнении работ, однако указано на выполнение Обществом работ по вывозу грунта.
Документы, подтверждающие вывоз грунта, в материалы дела не представлены.
Судами установлено, что ЗАО "Палатин Инвест" не оплачивало грунт, песок, иные строительные материалы, транспортные услуги или аренду транспортных средств, не имело таковых в собственности.
Последняя представленная данной организацией налоговая отчетность относится к 2010 году, операции по реализации грунта в 2011 году в отчетности не отражены.
Учредителем ЗАО "Палатин Инвест" (с 50-процентной долей в уставном капитале) является руководитель Общества Писарев А.В.; у данной организации отсутствует недвижимое имущество, персонал.
Судами установлено, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс", ЗАО "Палатин Инвест", в качестве плательщика, покупателя и грузополучателя указано ООО "Ромакс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Ср. Подьяческая ул., д. 4А, ИНН 7826716697, что не совпадает с реквизитами Общества. В представленных Обществом первичных документах отсутствуют даты принятия груза, подписи лиц, ответственных за приемку груза, печати поставщиков.
По мнению Общества, выявленные в ходе налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов явились следствием технической ошибки, которую Общество исправило, представив в материалы дела исправленные счета-фактуры.
Как обоснованно указали суды двух инстанций, Общество с начала налоговой проверки и до принятия Инспекцией решения по ее результатам неоднократно представляло в Инспекцию первичные документы, отличавшиеся от представленных в материалы дела; пояснений по вопросу различий между документами по взаимоотношениям с контрагентами Общество не представило.
При этом судами учтено, что в ходе налоговой проверки для проведения почерковедческой экспертизы Общество представило оригиналы первичных документов, которые учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у контрагентов Общества соответствующих материально-технических ресурсов и персонала для поставки нерудных материалов; материалы для поставки Обществу на согласованных заказчиком карьерах указанными контрагентами не закупались. В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что контрагенты поставщиков Общества также обладали признаками "фирм-однодневок" и не могли поставлять соответствующие материалы для их дальнейшей продажи налогоплательщику.
Представленные Обществом в ходе налоговой проверки первичные документы не подтверждают факта поставки ему нерудных материалов.
Учтя совокупность представленных налоговым органом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению нерудных материалов у ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс", о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отношении довода кассационной жалобы о неправомерности доначисления Инспекцией сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Монтаж Ком", ООО "Арго" необходимо отметить следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили, что в соответствии с решением Управления оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Монтаж Ком" и ООО "Арго". Указанные обстоятельства подтверждены представителями налогового органа в судебном заседании.
В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройград", ООО "Константа", а также предъявлении к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договорам подряда с ООО "Евродорстрой" обязательств Общество 03.08.2011 заключило с ООО "Стройград" договор N 208 на сооружение земляного полотна железнодорожных путей на станции Лужская-Сортировочная.
Согласно условиям указанного договора результат работ сдается Обществу ежемесячно с составлением актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Константа" выполняло на той же станции аналогичные работы, однако договора с данной организацией Общество не представило ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.
По условиям договоров подряда, заключенных Обществом и ООО "Евродорстрой", работы надлежало выполнять силами Общества, а в случае привлечения субподрядчиков необходимо было их согласование с ООО "Евродорстрой".
В письме от 16.06.2014 N 402 ООО "Евродорстрой" сообщило, что привлечения субподрядных организаций к выполнению работ Общество не согласовывало.
Судами установлено отсутствие у ООО "Стройград", ООО "Константа" недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, расходов на аренду помещений, коммунальные платежи, выплату заработной платы; последнюю налоговую отчетность данные организации представили за 2013 год; суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности данных организаций значительно ниже заявленных Обществом в качестве расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суммы НДС, исчисленные с суммы реализации, значительно ниже сумм налоговых вычетов по указанному налогу, заявленных Обществом по хозяйственным операциям с ООО "Стройград", ООО "Константа".
В ходе налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах Общества, ООО "Стройград", ООО "Константа"; данными организациями денежные средства в основном с помощью одних и тех же юридических лиц обналичивались или переводились за границу.
Руководителями ООО "Стройград" и ООО "Константа" в проверяемом периоде являлись Орешков Никита Александрович, Галанджи Александр Юрьевич, согласно показаниям которых (протоколы допроса от 04.09.2014 и от 23.05.2017 соответственно) фактического руководства деятельностью указанных организаций они не осуществляли, договоров, счетов-фактур от их имени не подписывали, Общество им незнакомо, данные организации они зарегистрировали на свое имя за вознаграждение.
В ходе налоговой проверки ООО "Евродорстрой" представило общие журналы выполнения работ на объекте, акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения (форма N КС-11). В названных документах отсутствуют записи об ООО "Константа", ООО "Стройград".
Согласно показаниям сотрудника ООО "Евродорстрой" Лошкарева Валерия Павловича (протокол допроса от 05.08.2014), работников Общества: мастеров строительно-монтажных работ Емельянцева Игоря Михайловича (протокол допроса от 02.09.2014 N 23), Барановского Юрия Александровича (протокол допроса от 01.09.2014), исполнителя работ Новикова Евгения Александровича (протокол допроса от 18.08.2014), заместителя генерального директора Мелешина А.В. (протокол допроса от 12.09.2014), коммерческого директора Качалкина Вячеслава Михайловича (протокол допроса от 12.09.2014) - работы на объекте выполнялись силами Общества без привлечения субподрядчиков.
В соответствии с указанием ОАО "РЖД", содержащемся в положении об обеспечении безопасности эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", строительным организациям необходимо получать, в том числе, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ. Судами учтено, что такие допуски имелись у Общества, а ООО "Стройград", ООО "Константа" их не имели.
Довод Общества о том, что работники указанных организаций привлекались к выполнению работ по договорам аутстаффинга, а сотрудникам Общества не было это известно, судом кассационной инстанции отклоняется.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Стройград", ООО "Константа" персонала, данные контрагенты не привлекали сотрудников на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, договоры аутстаффинга, на которые ссылается Общество, в материалы дела не представлены.
Доказательств, опровергающих выводы Инспекции о выполнении Обществом соответствующих работ собственными силами, в материалах дела не имеется.
Учтя совокупность представленных налоговым органом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о выполнении спорных работ силами налогоплательщика, а не ООО "Стройград", ООО "Константа", создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе Общество указывает на подтверждение представленными им в материалы дела документами хозяйственных взаимоотношений с ООО "РесурсИнжСтрой", ООО "РудАвтоСтрой".
В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку соответствующие затраты не подтверждены документально, а также указано, что документы по взаимоотношениям с ООО "РесурсИнжСтрой", ООО "РудАвтоСтрой" Общество в ходе налоговой проверки не представило.
В ответ на требование налогового органа ООО "РесурсИнжСтрой" документов по взаимоотношениям с Обществом не представило.
Руководитель ООО "РесурсИнжСтрой" Рыжиков Александр Леонидович в ходе допроса (протокол от 26.08.2014), проведенного Инспекцией, обязался предоставить налоговому органу соответствующие документы по хозяйственным операциям с Обществом, однако этого не сделал.
ООО "РудАвтоСтрой" также не представило по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с Обществом. Руководитель данной организации на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явился.
Поскольку в процессе налоговой проверки документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество не представило, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, спорных затрат.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 30.08.2017 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета ликвидатору Общества Гунину Алексею Борисовичу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-71069/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" - без удовлетворения.
Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363, Гунину Алексею Борисовичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2017 N Ф07-11261/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71069/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с неправомерным отнесением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам подряда и применением вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А56-71069/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" Мариева В.А. (доверенность от 10.11.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 25.07.2017 N 05-19/17299), Алексашиной Е.А. (доверенность от 15.03.2017 N 05-08-03/05667), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 25.01.2017 N 15-10-05/03250), рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-71069/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция), от 26.03.2015 N 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2016 решение от 20.02.2016 и постановление от 01.06.2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Общество, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным решение Инспекции от 26.03.2015 N 20-12/614 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2015 N 16-13/29691@.
Определением от 16.03.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2017 и постановление от 01.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, положенные в основу обжалуемых судебных актов показания свидетелей оценены судами ненадлежащим образом; назначенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики исследования; суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами; факт подписания первичных документов со стороны контрагентов Общества неуполномоченными лицами не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций; закупленные Обществом у контрагентов материалы (песок, щебень) были использованы при выполнении работ по договорам подряда, результат которых в полном объеме передан заказчику; Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция 28.11.2014 составила акт N 20/582 и с учетом возражений налогоплательщика 26.03.2015 вынесла решение N 20-12/614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 69 631 285 руб. 37 коп. налогов, в том числе 35 873 496 руб. 09 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 32 976 147 руб. 93 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2841 руб. транспортного налога, 778 800 руб. 35 коп. НДФЛ, начислено 16 600 168 руб. 75 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания в общей сложности 12 930 074 руб. 40 коп. штрафа.
Решением Управления от 01.07.2015 N 16-13/29691@ решение Инспекции отменено в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монтаж Ком", "Штерн Практик", "Регион-ТрансСтрой", "Арго"; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
С учетом решения Управления сумма доначисленных оспариваемым решением Инспекции налогов уменьшена на 2 255 921 руб. 28 коп., пеней - на 748 709 руб. 66 коп., штрафов - на 198 486 руб. 13 коп. Таким образом, скорректированная с учетом решения Управления сумма налогов, пеней, штрафов составила 98 187 953 руб. 06 коп.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
При новом рассмотрении суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В оспариваемом решении Инспекции содержатся выводы о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс", ООО "Стройград", ООО "Константа", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Палатин Инвест", предъявлении к вычету НДС на основании документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами. В оспариваемом решении Инспекция также указывает на неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Регион-ТрансСтрой", ООО "СтройТех", ЗАО "Дорстройматериалы", ООО "СканТопливо", ООО "РесурсИнжСтрой", ООО "РудАвтоСтрой", предъявление к вычету НДС по хозяйственными операциям с указанными контрагентами, так как Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету сумм НДС.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество и ООО "Евродорстрой" заключили договоры подряда от 01.04.2011 N 43/2011, от 01.06.2011 N 83/2011, от 29.12.2011 N 163/2011, от 29.03.2012 N 3/2012, от 02.04.2012 N 49/2012 на выполнение работ по сооружению земляного полотна железнодорожных путей при осуществлении реконструкции участка Мга - Гатчина - Веймарн - Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Заказчиком работ выступило открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Российские железные дороги", генеральным подрядчиком - ОАО "РЖДстрой".
Как указало Общество, во исполнение принятых на себя по договорам с ООО "Евродорстрой" обязательств оно привлекало для поставки нерудных материалов (песка, щебня, песочно-гравийной смеси), необходимых для выполнения работ, ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс", ЗАО "Палатин Инвест".
В подтверждение правомерности включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество представило счета-фактуры, товарные накладные.
Договоров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, реестров товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с названными контрагентами Общество в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела не представило.
Согласно показаниям руководителей данных организаций Клочкова Михаила Александровича, Бойцова Романа Викторовича, Елистратовой Ларисы Сергеевны, Саввина Владимира Георгиевича, Никкинена Виталия Александровича, Быстрова Алексея Владимировича, Кислякова Сергея Владимировича, Кузина Андрея Серафимовича фактического руководства их деятельностью они не осуществляли, договоров с Обществом не заключали, подписи на документах по взаимоотношениям с Обществом им не принадлежат.
Довод Общества о подтверждении в ходе налоговой проверки руководителем ООО "Торговая компания "Велен" (ИНН 7838469594) Пурлиевым Евгением Владимировичем хозяйственных отношений с Обществом суд кассационной инстанции отклоняет.
В оспариваемом решении Инспекции отражено, что в представленных Обществом счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных Кисляковым С.В., в качестве грузоотправителя, поставщика и продавца указано ООО "Торговая компания "Велен" с другим ИНН - 7802752791, юридический адрес именно этой организации. При этом, как установлено Инспекцией, данная организация в бухгалтерской отчетности Общества в качестве контрагента не отражена, расчетов с ней Общество не производило.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 26.01.2015 вынесено постановление N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертное агентство "Витта" Меньшикову Павлу Валентиновичу.
Согласно заключению эксперта от 18.02.2015 N 81 N 008-15 подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом, выполнены не руководителями ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс", а иными лицами.
Показания опрошенных лиц и заключение почерковедческой экспертизы, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.
По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.
В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу.
Согласно показаниям руководителя Общества Писарева Александра Валерьевича подбором контрагентов занимался его заместитель Мелешин Андрей Васильевич, который показал, что ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс" ему незнакомы; с руководителями поставщиков Писарев А.В. и Мелешин А.В. не общались.
Согласно показаниям Сарвилиной В.П., являвшейся в проверяемом периоде бухгалтером Общества, она вела журнал поступавших Обществу от поставщиков счетов-фактур, сверяла их с товарными и товарно-транспортными накладными, полученными с объектов.
В ходе налоговой проверки была представлена копия указанного журнала; в ходе проведенного Инспекцией в бухгалтерии Общества осмотра (протокол от 30.10.2014 N 10) данный журнал обнаружен, но в нем отсутствуют записи о поступлении материалов от ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", однако имеются отметки о поступлении материалов от иных поставщиков, по взаимоотношениям с которыми правомерность включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и предъявление сумм НДС к вычету признаны Инспекцией.
Также Писарев А.В. и Мелешин А.В. указали на отсутствие необходимости в проверке поставщиков продукции, поскольку оплата производилась после приемки товара.
При этом судами на основании анализа товарных накладных и сведений о перечислении денежных средств установлено, что денежные средства на счета ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии" Общество переводило ранее поставки товара.
Кроме того, указанные организации созданы незадолго до возникновения взаимоотношений с Обществом, у них отсутствуют трудовые ресурсы, недвижимое имущество, они не располагаются по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Судами установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагентов: поступившие от Общества суммы в течение 1 - 2 дней в том же размере переводились на расчетные счета российских организаций, открытых в иностранных банках, или обналичивались; платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, на оплату труда сотрудников контрагенты Общества не производили.
Общество и дирекция комплексной реконструкции железных дорог и строительства объектов железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" согласовали карьер "Березнево", находящийся в Гатчинском р-не Ленинградской обл., в качестве объекта, с которого поставлялся дренирующий грунт для выполнения работ.
Согласно ответу организации-недропользователя (карьера "Березнево") хозяйственных взаимоотношений с Обществом она не имела, поставку песка в адрес ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс" не производила.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Палатин Инвест" по приобретению у названного контрагента грунта Общество представило товарную накладную от 31.01.2011 N 31, счет-фактуру с такими же реквизитами.
На основании анализа представленных Обществом актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 по договорам с ООО "Евродорстрой" выявлено отсутствие сведений об использовании грунта при выполнении работ, однако указано на выполнение Обществом работ по вывозу грунта.
Документы, подтверждающие вывоз грунта, в материалы дела не представлены.
Судами установлено, что ЗАО "Палатин Инвест" не оплачивало грунт, песок, иные строительные материалы, транспортные услуги или аренду транспортных средств, не имело таковых в собственности.
Последняя представленная данной организацией налоговая отчетность относится к 2010 году, операции по реализации грунта в 2011 году в отчетности не отражены.
Учредителем ЗАО "Палатин Инвест" (с 50-процентной долей в уставном капитале) является руководитель Общества Писарев А.В.; у данной организации отсутствует недвижимое имущество, персонал.
Судами установлено, что в счетах-фактурах, выставленных Обществу ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс", ЗАО "Палатин Инвест", в качестве плательщика, покупателя и грузополучателя указано ООО "Ромакс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Ср. Подьяческая ул., д. 4А, ИНН 7826716697, что не совпадает с реквизитами Общества. В представленных Обществом первичных документах отсутствуют даты принятия груза, подписи лиц, ответственных за приемку груза, печати поставщиков.
По мнению Общества, выявленные в ходе налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов явились следствием технической ошибки, которую Общество исправило, представив в материалы дела исправленные счета-фактуры.
Как обоснованно указали суды двух инстанций, Общество с начала налоговой проверки и до принятия Инспекцией решения по ее результатам неоднократно представляло в Инспекцию первичные документы, отличавшиеся от представленных в материалы дела; пояснений по вопросу различий между документами по взаимоотношениям с контрагентами Общество не представило.
При этом судами учтено, что в ходе налоговой проверки для проведения почерковедческой экспертизы Общество представило оригиналы первичных документов, которые учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у контрагентов Общества соответствующих материально-технических ресурсов и персонала для поставки нерудных материалов; материалы для поставки Обществу на согласованных заказчиком карьерах указанными контрагентами не закупались. В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что контрагенты поставщиков Общества также обладали признаками "фирм-однодневок" и не могли поставлять соответствующие материалы для их дальнейшей продажи налогоплательщику.
Представленные Обществом в ходе налоговой проверки первичные документы не подтверждают факта поставки ему нерудных материалов.
Учтя совокупность представленных налоговым органом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению нерудных материалов у ООО "Торговая фирма "СВА", ООО "СПР", ООО "Пайпер", ООО "Лекрус", ООО "Литона", ООО "Передовые технологии", ООО "Торговая компания "Велен", ООО "Инекс", о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В отношении довода кассационной жалобы о неправомерности доначисления Инспекцией сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Монтаж Ком", ООО "Арго" необходимо отметить следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили, что в соответствии с решением Управления оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Монтаж Ком" и ООО "Арго". Указанные обстоятельства подтверждены представителями налогового органа в судебном заседании.
В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройград", ООО "Константа", а также предъявлении к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.
Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договорам подряда с ООО "Евродорстрой" обязательств Общество 03.08.2011 заключило с ООО "Стройград" договор N 208 на сооружение земляного полотна железнодорожных путей на станции Лужская-Сортировочная.
Согласно условиям указанного договора результат работ сдается Обществу ежемесячно с составлением актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Константа" выполняло на той же станции аналогичные работы, однако договора с данной организацией Общество не представило ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.
По условиям договоров подряда, заключенных Обществом и ООО "Евродорстрой", работы надлежало выполнять силами Общества, а в случае привлечения субподрядчиков необходимо было их согласование с ООО "Евродорстрой".
В письме от 16.06.2014 N 402 ООО "Евродорстрой" сообщило, что привлечения субподрядных организаций к выполнению работ Общество не согласовывало.
Судами установлено отсутствие у ООО "Стройград", ООО "Константа" недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, расходов на аренду помещений, коммунальные платежи, выплату заработной платы; последнюю налоговую отчетность данные организации представили за 2013 год; суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности данных организаций значительно ниже заявленных Обществом в качестве расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суммы НДС, исчисленные с суммы реализации, значительно ниже сумм налоговых вычетов по указанному налогу, заявленных Обществом по хозяйственным операциям с ООО "Стройград", ООО "Константа".
В ходе налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах Общества, ООО "Стройград", ООО "Константа"; данными организациями денежные средства в основном с помощью одних и тех же юридических лиц обналичивались или переводились за границу.
Руководителями ООО "Стройград" и ООО "Константа" в проверяемом периоде являлись Орешков Никита Александрович, Галанджи Александр Юрьевич, согласно показаниям которых (протоколы допроса от 04.09.2014 и от 23.05.2017 соответственно) фактического руководства деятельностью указанных организаций они не осуществляли, договоров, счетов-фактур от их имени не подписывали, Общество им незнакомо, данные организации они зарегистрировали на свое имя за вознаграждение.
В ходе налоговой проверки ООО "Евродорстрой" представило общие журналы выполнения работ на объекте, акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения (форма N КС-11). В названных документах отсутствуют записи об ООО "Константа", ООО "Стройград".
Согласно показаниям сотрудника ООО "Евродорстрой" Лошкарева Валерия Павловича (протокол допроса от 05.08.2014), работников Общества: мастеров строительно-монтажных работ Емельянцева Игоря Михайловича (протокол допроса от 02.09.2014 N 23), Барановского Юрия Александровича (протокол допроса от 01.09.2014), исполнителя работ Новикова Евгения Александровича (протокол допроса от 18.08.2014), заместителя генерального директора Мелешина А.В. (протокол допроса от 12.09.2014), коммерческого директора Качалкина Вячеслава Михайловича (протокол допроса от 12.09.2014) - работы на объекте выполнялись силами Общества без привлечения субподрядчиков.
В соответствии с указанием ОАО "РЖД", содержащемся в положении об обеспечении безопасности эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", строительным организациям необходимо получать, в том числе, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ. Судами учтено, что такие допуски имелись у Общества, а ООО "Стройград", ООО "Константа" их не имели.
Довод Общества о том, что работники указанных организаций привлекались к выполнению работ по договорам аутстаффинга, а сотрудникам Общества не было это известно, судом кассационной инстанции отклоняется.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Стройград", ООО "Константа" персонала, данные контрагенты не привлекали сотрудников на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, договоры аутстаффинга, на которые ссылается Общество, в материалы дела не представлены.
Доказательств, опровергающих выводы Инспекции о выполнении Обществом соответствующих работ собственными силами, в материалах дела не имеется.
Учтя совокупность представленных налоговым органом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о выполнении спорных работ силами налогоплательщика, а не ООО "Стройград", ООО "Константа", создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе Общество указывает на подтверждение представленными им в материалы дела документами хозяйственных взаимоотношений с ООО "РесурсИнжСтрой", ООО "РудАвтоСтрой".
В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку соответствующие затраты не подтверждены документально, а также указано, что документы по взаимоотношениям с ООО "РесурсИнжСтрой", ООО "РудАвтоСтрой" Общество в ходе налоговой проверки не представило.
В ответ на требование налогового органа ООО "РесурсИнжСтрой" документов по взаимоотношениям с Обществом не представило.
Руководитель ООО "РесурсИнжСтрой" Рыжиков Александр Леонидович в ходе допроса (протокол от 26.08.2014), проведенного Инспекцией, обязался предоставить налоговому органу соответствующие документы по хозяйственным операциям с Обществом, однако этого не сделал.
ООО "РудАвтоСтрой" также не представило по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с Обществом. Руководитель данной организации на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явился.
Поскольку в процессе налоговой проверки документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество не представило, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, спорных затрат.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по чеку-ордеру от 30.08.2017 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета ликвидатору Общества Гунину Алексею Борисовичу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-71069/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" - без удовлетворения.
Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Ромакс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363, Гунину Алексею Борисовичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.08.2017.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)