Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.
при участии:
- от заявителя: не явился (извещен);
- от заинтересованного лица: Михеева Ю.О. по доверенности от 27.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18237/2017) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу N А42-8920/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ИП Молодцова Артема Николаевича
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Молодцов Артем Николаевич (ИНН 51904638711, ОГРНИП 311519028700025) (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Молодцов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850) (далее - ответчик, Инспекция) от 07.09.2016 N 33755/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления Предпринимателя отсутствовали, поскольку спорные денежные средства поступили на счет заявителя после окончания срока действия патента.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении декларации Предпринимателя от 28.03.2016 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, Инспекцией составлен Акт N 41020/УСН от 12.07.2016.
На основании материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 07.09.2016 N 33755/УСН (л.д. 18-24, 33-39, том 1), которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога по УСН за 2015 год в виде штрафа в сумме 36 000 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 000 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 8 056 руб. 69 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.11.2016 N 369 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение ИФНС России по г. Мурманску от 07.09.2016 N 33755/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения по патентной системе налогообложения (далее - ПСН) признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 Налогового кодекса).
Стоимость патента не зависит от фактически полученного дохода и произведенных расходов предпринимателя, а равно от времени получения этого дохода или произведенных расходов, поскольку они уже учтены при приобретении патента.
Согласно пункту 2 статьи 346.53 НК РФ датой получения дохода на ПСН признается дата:
- - выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме;
- - передачи дохода в натуральной форме - при получении дохода в натуральной форме;
- - получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 6 статьи 346.44 НК РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ; при этом истечение срока действия патента и утрата права на применение ПСН имеют разные последствия для лица, осуществляющего свою деятельность по данной системе налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что Молодцов А.Н. с 14.10.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы".
28.03.2016 Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год, в которой заявлен вид деятельности "Обучение водителей транспортных средств".
На основании заявления налогоплательщика Инспекцией выдан патент от 09.07.2015 N 5190150001876 на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек", в котором указан период действия патента с 15.07.2015 по 14.12.2015, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, и срок уплаты (7 500 руб. - не позднее 14.12.2015) (л.д. 83, том 1).
Налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачен ИП Молодцовым А.Н. в полной сумме 7 500 руб., в срок установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ.
При этом, 09.08.2015 между ООО "Строительная компания Прогресс" (ИНН 5110004141, КПП 511001001 (Заказчик) и ИП Молодцовым А.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда N 2/2015 на выполнение ремонтных работ.
Стоимость работ составила 1 500 000 руб., сроки выполнения работ определены с 05.07.2015 по 07.11.2015 (л.д. 49-51, том 1).
Дополнительным соглашением от 09.10.2015 внесены изменения в договор подряда от 09.08.2015 N 2/2015 - стоимость работ составила 4 500 000 руб., сроки выполнения работ с 05.07.2015 по 04.12.2015 (л.д. 58, том 1).
Предприниматель выставил в адрес ООО "Строительная компания Прогресс" счет на оплату от 13.11.2015 N 8 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 60, том 1), который оплачен Заказчиком 13.11.2015.
Акт выполненных работ от 04.12.2015 N 6 подписан сторонами на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 63).
Предприниматель выставил в адрес ООО "Строительная компания Прогресс" счет на оплату от 16.12.2015 N 10 в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 62, т. 1), который оплачен Заказчиком 16.12.2015 (л.д. 100, том 1).
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о том, что данная сумма дохода учитывается при налогообложении по УСН, поскольку денежные средства получены предпринимателем после окончания срока действия патента.
Как правомерно указано судом первой инстанции, денежные средства, квалифицируемые Инспекцией как доход по упрощенной системе налогообложения, поступили на счет предпринимателя за работы, подпадающие под действие патента, и за период, когда предприниматель находился на ПСН.
Следовательно, денежные средства, поступившие на счет предпринимателя после окончания срока действия патента, но определенно связанные с ведением патентной деятельности, не могут формировать базу по иной системе налогообложения. Стоимость патента не зависит от фактически полученного дохода, в связи с чем при поступлении платы за патентные работы данные доходы следует считать полученными в рамках ПСН.
В обоснование апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что представленная книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год в которой по п. 17 отражен доход, полученный налогоплательщиком в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению от 16.12.2015 N 113, что, по мнению налогового органа, является подтверждением того, что предприниматель относит данный доход к УСН, является необоснованным. Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения является основной, в связи с чем в ней индивидуальный предприниматель обязан отражать все доходы, поступившие от разных видов деятельности и от разных систем налогообложения.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу N А42-8920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 13АП-18237/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8920/2016
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 13АП-18237/2017
Дело N А42-8920/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.
при участии:
- от заявителя: не явился (извещен);
- от заинтересованного лица: Михеева Ю.О. по доверенности от 27.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18237/2017) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу N А42-8920/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ИП Молодцова Артема Николаевича
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Молодцов Артем Николаевич (ИНН 51904638711, ОГРНИП 311519028700025) (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Молодцов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (адрес: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850) (далее - ответчик, Инспекция) от 07.09.2016 N 33755/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления Предпринимателя отсутствовали, поскольку спорные денежные средства поступили на счет заявителя после окончания срока действия патента.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении декларации Предпринимателя от 28.03.2016 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, Инспекцией составлен Акт N 41020/УСН от 12.07.2016.
На основании материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 07.09.2016 N 33755/УСН (л.д. 18-24, 33-39, том 1), которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога по УСН за 2015 год в виде штрафа в сумме 36 000 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 000 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 8 056 руб. 69 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.11.2016 N 369 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение ИФНС России по г. Мурманску от 07.09.2016 N 33755/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения по патентной системе налогообложения (далее - ПСН) признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 Налогового кодекса).
Стоимость патента не зависит от фактически полученного дохода и произведенных расходов предпринимателя, а равно от времени получения этого дохода или произведенных расходов, поскольку они уже учтены при приобретении патента.
Согласно пункту 2 статьи 346.53 НК РФ датой получения дохода на ПСН признается дата:
- - выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме;
- - передачи дохода в натуральной форме - при получении дохода в натуральной форме;
- - получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Пунктом 6 статьи 346.44 НК РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ; при этом истечение срока действия патента и утрата права на применение ПСН имеют разные последствия для лица, осуществляющего свою деятельность по данной системе налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что Молодцов А.Н. с 14.10.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы".
28.03.2016 Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год, в которой заявлен вид деятельности "Обучение водителей транспортных средств".
На основании заявления налогоплательщика Инспекцией выдан патент от 09.07.2015 N 5190150001876 на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек", в котором указан период действия патента с 15.07.2015 по 14.12.2015, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, и срок уплаты (7 500 руб. - не позднее 14.12.2015) (л.д. 83, том 1).
Налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачен ИП Молодцовым А.Н. в полной сумме 7 500 руб., в срок установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ.
При этом, 09.08.2015 между ООО "Строительная компания Прогресс" (ИНН 5110004141, КПП 511001001 (Заказчик) и ИП Молодцовым А.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда N 2/2015 на выполнение ремонтных работ.
Стоимость работ составила 1 500 000 руб., сроки выполнения работ определены с 05.07.2015 по 07.11.2015 (л.д. 49-51, том 1).
Дополнительным соглашением от 09.10.2015 внесены изменения в договор подряда от 09.08.2015 N 2/2015 - стоимость работ составила 4 500 000 руб., сроки выполнения работ с 05.07.2015 по 04.12.2015 (л.д. 58, том 1).
Предприниматель выставил в адрес ООО "Строительная компания Прогресс" счет на оплату от 13.11.2015 N 8 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 60, том 1), который оплачен Заказчиком 13.11.2015.
Акт выполненных работ от 04.12.2015 N 6 подписан сторонами на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 63).
Предприниматель выставил в адрес ООО "Строительная компания Прогресс" счет на оплату от 16.12.2015 N 10 в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 62, т. 1), который оплачен Заказчиком 16.12.2015 (л.д. 100, том 1).
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о том, что данная сумма дохода учитывается при налогообложении по УСН, поскольку денежные средства получены предпринимателем после окончания срока действия патента.
Как правомерно указано судом первой инстанции, денежные средства, квалифицируемые Инспекцией как доход по упрощенной системе налогообложения, поступили на счет предпринимателя за работы, подпадающие под действие патента, и за период, когда предприниматель находился на ПСН.
Следовательно, денежные средства, поступившие на счет предпринимателя после окончания срока действия патента, но определенно связанные с ведением патентной деятельности, не могут формировать базу по иной системе налогообложения. Стоимость патента не зависит от фактически полученного дохода, в связи с чем при поступлении платы за патентные работы данные доходы следует считать полученными в рамках ПСН.
В обоснование апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что представленная книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год в которой по п. 17 отражен доход, полученный налогоплательщиком в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению от 16.12.2015 N 113, что, по мнению налогового органа, является подтверждением того, что предприниматель относит данный доход к УСН, является необоснованным. Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения является основной, в связи с чем в ней индивидуальный предприниматель обязан отражать все доходы, поступившие от разных видов деятельности и от разных систем налогообложения.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Предпринимателем требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу N А42-8920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)