Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Вениаминовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-14323/2017 (судья Д.Р. Мамяшева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Вениаминовича (г. Саратов, ИНН 645101053987, ОГРНИП 308645032600018)
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1026403351479, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, Саратов г, Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),
о признании решения от 29.03.2017 N 07/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,
при участии в судебном заседании представителей: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Чернышева И.А. по доверенности от 31.03.17 N 02-23/02806, выданной сроком на три года
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чернышева И.А. по доверенности от 29.03.2017 N 05-19/16
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Соколов Валерий Вениаминович (далее - ИП Соколов В.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2017 N 07/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении требований ИП Соколова В.В. отказано.
ИП Соколов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-14323/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова в период с 21.09.2016 по 13.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Соколова В.В., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2017 N 07/04.
Данный акт вручен налогоплательщику 16.02.2017, что подтверждается его подписью на последней странице акта.
Налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 16.02.2017 N 07/04.
Извещением от 26.01.2017 N 3925, полученным 27.01.2017 представителем налогоплательщика по доверенности, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Материалы проверки и представленные возражения на акт от 16.02.2017 N 07/04 рассмотрены инспекцией 21.03.2017, в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 21.03.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ИП Соколова В.В. и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 29.03.2017 N 07/02 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Соколову В.В. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: недоимка по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН "доходы") в сумме 692 411 рублей, в том числе за 2013 год 36 115 рублей, за 2015 год 656 296 рублей, пени в размере 151 637 рублей; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату УСН в виде штрафа в размере 138 482 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.05.2017 жалобу ИП Соколова В.В. на решение Инспекции от 29.03.2017 N 07/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставило без удовлетворения.
Пологая, что решение Инспекции от 29.03.2017 N 07/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" нарушает его права и обязанности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные операции совершенные ИП Соколовым В.В. правомерно расценены Инспекцией как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара, доходы получены от реализации которых, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что ИП Соколов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2008, в проверяемом периоде заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Основным видом деятельности ИП Соколова В.В., согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выписке (ЕГРИП), является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (ОКВЭД 70.20).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД 70.20 является основным подклассом ОКВЭД 70. Основной класс ОКВЭД 70 включает в себя операции с недвижимым имуществом.
Дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя, является деятельность в области права (ОКВЭД 74.11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
То есть, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
В ходе выездной проверки установлено, что ИП Соколовым В.В. в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 38 НК РФ, пункта 1 статьи 39 НК РФ занижены доходы от реализации недвижимого имущества (квартир) за 2013 и 2015 на общую сумму 14 353 840,00 руб., а именно:
- - по договору купли-продажи квартиры от 19.11.2013 г. реализована квартира Голубевой Вере Ивановне ("Покупатель"), находящейся по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. 31, по цене 1 203 840 (один миллион двести три тысячи восемьсот сорок) рублей;
- - по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2015 г. реализована квартира Прозорову Евгению Константиновичу ("Покупатель"), находящейся по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. 25 по цене 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;
- - по договору купли-продажи квартиры от 16.10.2015 г., реализована квартира Духонину Михаилу Анатольевичу ("Покупатель"), находящейся по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. 36 по цене 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей;
- - по договору купли-продажи квартиры от 27.10.2015 г., реализована квартира Абросимовой Анне Петровне ("Покупатель"), находящейся по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. 37 по цене 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей;
- - по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2015 г., реализована квартира Валдеевой Ольге Евгеньевны ("Покупатель"), находящейся по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. 13 по цене 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается, в соответствии с материалами проверки в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, установлен факт получения Заявителем дохода от продажи пяти квартир, который не был учтен индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. при исчислении налога.
Однако доходы, полученные от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
Как установлено материалами дела, ИП Соколов В.В. до и после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически совершал сделки по приобретению квартир и дальнейшей их продаже, указанные квартиры не использовались заявителем в целях личного проживания, квартиры приобретались в целях дальнейшей реализации, то есть ИП Соколовым В.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества, как товара.
Право собственности на реализованные ИП Соколовым В.В. квартиры зарегистрировано в 2011 году, основанием государственной регистрации реализованных квартир расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. N 13, N 25, N 31, N 36, N 37 принадлежащих ИП Соколову В.В., являются договоры уступки права требования от 04.02.2010, акты приема-передачи от 04.10.2010, Разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Администрацией муниципального образования "Город Саратов" от 13.08.2010.
Реализованные в период 2013-2015 квартиры, которые принадлежали Налогоплательщику непродолжительное время, не использовались Соколовым В.В. для удовлетворения личных потребностей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Соколова В.В. и члены его семьи не проживали и не были зарегистрированы по адресу места нахождения спорных квартир В проверяемом периоде Соколов В.В. имел только один адрес регистрации: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. N 23/25 кв. ... (зарегистрирован по настоящее время).
Из материалов дела следует, что в 2013 и 2015 индивидуальным предпринимателем реализованы пять квартир. Так, по договорам купли-продажи квартиры от 19.11.2013 N б/н, 25.09.2015 N б/н, 16.10.2015 N б/н, 27.10.2015 N б/н, 28.12.2015 N б/н Соколов В.В. продал квартиры под номерами NN 31, 25, 36, 37, 13, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36. Общая цена реализации указанных квартир 14 353 840,00 рубля.
В соответствии с пунктом 4 всех вышеуказанных договоров, денежные суммы за реализованные квартиры Соколов В.В. получил от Покупателей полностью до подписания настоящих договоров. Данный факт также подтверждается показаниями покупателей, полученными при проведении допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ.
Согласно показаниям Кубасовой Г.А., (комендант ООО "УК Жилкомсервис"), Шлякова М.В. (инженер обслуживающей организации ООО "Саржилкомплекс"), Соколовым В.В. оспариваемые квартиры приобретены без ремонта, до продажи стояли пустые, ремонт в квартирах не проводился (протоколы допросов от 15.09.2016, от 28.09.2016).
Покупатели оспариваемых квартир Валдеева О.Е., Абросимова А.П., Духонин М.А., в ходе допросов пояснили, что квартиры приобретены в 2015 без ремонта (стены - голый кирпич, на полу и стенах - черновая стяжка), ремонт в квартире производили самостоятельно (протоколы допросов от 03.10.2016, от 12.12.2016).
Допрошенные в качестве свидетелей покупатели также показали, что о продаже квартир узнавали из рекламных баннеров, либо через риэлторов.
Судебная коллегия находит обоснованным, что продажа вышеуказанных объектов не свидетельствует о разовом характере совершенных операций, а подтверждает тот факт, что продажа недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. носит систематический характер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). То есть неуплату налога на имущество в отношении недвижимого имущества предпринимателем можно соотнести с признанием им того факта, что это имущество используется в предпринимательской деятельности.
Учитывая то, что Заявитель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в виде продажи недвижимого имущества, в отношении данных операций индивидуальный предприниматель является плательщиком УСН.
Из материалов дела усматривается, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ИП Соколовым В.В. предоставлено заявление от 24.09.2012, в котором Налогоплательщик сообщил что, является индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения, в связи, с чем просит отменить все начисленные налоговые платежи за период 2009-2012 на недвижимое имущество, находящееся в Октябрьском районе г. Саратова (ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36.), принадлежащее ему на праве собственности, поскольку данное недвижимое имущество используется в предпринимательской деятельности. К заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 21.11.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 12.02.2010, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 05.12.2008 N 6320. Таким образом, ИП Соколовым В.В. заявил в налоговый орган льготу, в виде освобождения от уплаты имущественных налогов за объекты расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, в связи с тем, что данные объекты используются им в предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 04.02.2016 г. N 64/194/4077/2016-988, а также согласно сведений федерального информационного ресурса "ЕГРН", ИП Соколовым В.В. в период с 2006 по настоящее время, Налогоплательщиком приобретено 52 объекта недвижимости, в том числе 26 квартир, и 26 нежилых помещений, из которых 14 объектов недвижимости впоследствии были реализованы (в том числе 5 квартир в проверяемом периоде). Данные обстоятельства также свидетельствуют о систематическом получении прибыли от реализации недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ от 04.07.2017 N 1418-р целью формирования и ведения федерального ресурса о населении является создание системы учета сведений о населении, обеспечивающей их достоверность и непротиворечивость, направленной на совершенствование контроля за начислением и поступлением страховых взносов на персонифицированные счета физических лиц.
По своему характеру систематическая деятельность по продаже большого количества помещений без цели их личного использования является видом предпринимательской, направленной на получение экономической выгоды, и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. (Данная позиция содержится в Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2013 N Ф09-10485/13 по делу N А76-24014/2012).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Довод апелляционной жалобы ИП Соколова В.В. о том, что спорные объекты недвижимости не использовались им в предпринимательской деятельности, так как не сдавались в аренду, несостоятелен, поскольку приобретение объектов недвижимости с целью последующей перепродажи является самостоятельным видом деятельности.
То обстоятельство, что спорные жилые помещения использовались Налогоплательщиком в личных и семейных целях, и ИП Соколовым В.В. не доказано, из чего следует, что полученный доход от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, Налогоплательщик должен был отразить в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, представляемых в налоговый орган.
Следует отметить, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 23.06.2014 N ВАС-7229/14 по делу N А41-10602/2012 указал, что суды правомерно признали обоснованным вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине не отражения доходов, полученных от продажи тринадцати квартир.
Аналогичная позиция судов содержится и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 N Ф06-9471/2016 по делу N А57-11528/2015, от 18.08.2015 N Ф06-27030/2015 по делу N А57-24378/2014, ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2014 по делу N А11-1642/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А57-21330/2014, от 11.03.2016 по делу N А12-47187/2015, от 12.08.2016 г. по делу N А12-13916/2015, Одиннадцатого апелляционного суда от 25 октября 2013 N А65-5927/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 N А10-4369/2012.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается, положения пункта 17.1 статьи 217 и статьи 220 НК РФ в части применения имущественных налоговых вычетов, в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Доводы индивидуального предпринимателя Соколова В.В., приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы налогоплательщика, которые были оценены судом на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных в материалы дела доказательств.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-14323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 12АП-13558/2017 ПО ДЕЛУ N А57-14323/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А57-14323/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Вениаминовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-14323/2017 (судья Д.Р. Мамяшева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Вениаминовича (г. Саратов, ИНН 645101053987, ОГРНИП 308645032600018)
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1026403351479, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, Саратов г, Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),
о признании решения от 29.03.2017 N 07/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,
при участии в судебном заседании представителей: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Чернышева И.А. по доверенности от 31.03.17 N 02-23/02806, выданной сроком на три года
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чернышева И.А. по доверенности от 29.03.2017 N 05-19/16
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Соколов Валерий Вениаминович (далее - ИП Соколов В.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2017 N 07/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении требований ИП Соколова В.В. отказано.
ИП Соколов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-14323/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова в период с 21.09.2016 по 13.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Соколова В.В., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2017 N 07/04.
Данный акт вручен налогоплательщику 16.02.2017, что подтверждается его подписью на последней странице акта.
Налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 16.02.2017 N 07/04.
Извещением от 26.01.2017 N 3925, полученным 27.01.2017 представителем налогоплательщика по доверенности, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Материалы проверки и представленные возражения на акт от 16.02.2017 N 07/04 рассмотрены инспекцией 21.03.2017, в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 21.03.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ИП Соколова В.В. и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 29.03.2017 N 07/02 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Соколову В.В. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: недоимка по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН "доходы") в сумме 692 411 рублей, в том числе за 2013 год 36 115 рублей, за 2015 год 656 296 рублей, пени в размере 151 637 рублей; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату УСН в виде штрафа в размере 138 482 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в УФНС по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 24.05.2017 жалобу ИП Соколова В.В. на решение Инспекции от 29.03.2017 N 07/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставило без удовлетворения.
Пологая, что решение Инспекции от 29.03.2017 N 07/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" нарушает его права и обязанности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные операции совершенные ИП Соколовым В.В. правомерно расценены Инспекцией как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара, доходы получены от реализации которых, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что ИП Соколов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2008, в проверяемом периоде заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Основным видом деятельности ИП Соколова В.В., согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выписке (ЕГРИП), является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (ОКВЭД 70.20).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД 70.20 является основным подклассом ОКВЭД 70. Основной класс ОКВЭД 70 включает в себя операции с недвижимым имуществом.
Дополнительным видом деятельности индивидуального предпринимателя, является деятельность в области права (ОКВЭД 74.11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
То есть, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
В ходе выездной проверки установлено, что ИП Соколовым В.В. в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 38 НК РФ, пункта 1 статьи 39 НК РФ занижены доходы от реализации недвижимого имущества (квартир) за 2013 и 2015 на общую сумму 14 353 840,00 руб., а именно:
- - по договору купли-продажи квартиры от 19.11.2013 г. реализована квартира Голубевой Вере Ивановне ("Покупатель"), находящейся по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. 31, по цене 1 203 840 (один миллион двести три тысячи восемьсот сорок) рублей;
- - по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2015 г. реализована квартира Прозорову Евгению Константиновичу ("Покупатель"), находящейся по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. 25 по цене 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;
- - по договору купли-продажи квартиры от 16.10.2015 г., реализована квартира Духонину Михаилу Анатольевичу ("Покупатель"), находящейся по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. 36 по цене 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей;
- - по договору купли-продажи квартиры от 27.10.2015 г., реализована квартира Абросимовой Анне Петровне ("Покупатель"), находящейся по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. 37 по цене 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей;
- - по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2015 г., реализована квартира Валдеевой Ольге Евгеньевны ("Покупатель"), находящейся по адресу г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. 13 по цене 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается, в соответствии с материалами проверки в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, установлен факт получения Заявителем дохода от продажи пяти квартир, который не был учтен индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. при исчислении налога.
Однако доходы, полученные от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.
Как установлено материалами дела, ИП Соколов В.В. до и после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически совершал сделки по приобретению квартир и дальнейшей их продаже, указанные квартиры не использовались заявителем в целях личного проживания, квартиры приобретались в целях дальнейшей реализации, то есть ИП Соколовым В.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества, как товара.
Право собственности на реализованные ИП Соколовым В.В. квартиры зарегистрировано в 2011 году, основанием государственной регистрации реализованных квартир расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, кв. N 13, N 25, N 31, N 36, N 37 принадлежащих ИП Соколову В.В., являются договоры уступки права требования от 04.02.2010, акты приема-передачи от 04.10.2010, Разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Администрацией муниципального образования "Город Саратов" от 13.08.2010.
Реализованные в период 2013-2015 квартиры, которые принадлежали Налогоплательщику непродолжительное время, не использовались Соколовым В.В. для удовлетворения личных потребностей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Соколова В.В. и члены его семьи не проживали и не были зарегистрированы по адресу места нахождения спорных квартир В проверяемом периоде Соколов В.В. имел только один адрес регистрации: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. N 23/25 кв. ... (зарегистрирован по настоящее время).
Из материалов дела следует, что в 2013 и 2015 индивидуальным предпринимателем реализованы пять квартир. Так, по договорам купли-продажи квартиры от 19.11.2013 N б/н, 25.09.2015 N б/н, 16.10.2015 N б/н, 27.10.2015 N б/н, 28.12.2015 N б/н Соколов В.В. продал квартиры под номерами NN 31, 25, 36, 37, 13, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36. Общая цена реализации указанных квартир 14 353 840,00 рубля.
В соответствии с пунктом 4 всех вышеуказанных договоров, денежные суммы за реализованные квартиры Соколов В.В. получил от Покупателей полностью до подписания настоящих договоров. Данный факт также подтверждается показаниями покупателей, полученными при проведении допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ.
Согласно показаниям Кубасовой Г.А., (комендант ООО "УК Жилкомсервис"), Шлякова М.В. (инженер обслуживающей организации ООО "Саржилкомплекс"), Соколовым В.В. оспариваемые квартиры приобретены без ремонта, до продажи стояли пустые, ремонт в квартирах не проводился (протоколы допросов от 15.09.2016, от 28.09.2016).
Покупатели оспариваемых квартир Валдеева О.Е., Абросимова А.П., Духонин М.А., в ходе допросов пояснили, что квартиры приобретены в 2015 без ремонта (стены - голый кирпич, на полу и стенах - черновая стяжка), ремонт в квартире производили самостоятельно (протоколы допросов от 03.10.2016, от 12.12.2016).
Допрошенные в качестве свидетелей покупатели также показали, что о продаже квартир узнавали из рекламных баннеров, либо через риэлторов.
Судебная коллегия находит обоснованным, что продажа вышеуказанных объектов не свидетельствует о разовом характере совершенных операций, а подтверждает тот факт, что продажа недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. носит систематический характер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). То есть неуплату налога на имущество в отношении недвижимого имущества предпринимателем можно соотнести с признанием им того факта, что это имущество используется в предпринимательской деятельности.
Учитывая то, что Заявитель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в виде продажи недвижимого имущества, в отношении данных операций индивидуальный предприниматель является плательщиком УСН.
Из материалов дела усматривается, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова ИП Соколовым В.В. предоставлено заявление от 24.09.2012, в котором Налогоплательщик сообщил что, является индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения, в связи, с чем просит отменить все начисленные налоговые платежи за период 2009-2012 на недвижимое имущество, находящееся в Октябрьском районе г. Саратова (ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36.), принадлежащее ему на праве собственности, поскольку данное недвижимое имущество используется в предпринимательской деятельности. К заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 21.11.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 12.02.2010, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 05.12.2008 N 6320. Таким образом, ИП Соколовым В.В. заявил в налоговый орган льготу, в виде освобождения от уплаты имущественных налогов за объекты расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 32/36, в связи с тем, что данные объекты используются им в предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 04.02.2016 г. N 64/194/4077/2016-988, а также согласно сведений федерального информационного ресурса "ЕГРН", ИП Соколовым В.В. в период с 2006 по настоящее время, Налогоплательщиком приобретено 52 объекта недвижимости, в том числе 26 квартир, и 26 нежилых помещений, из которых 14 объектов недвижимости впоследствии были реализованы (в том числе 5 квартир в проверяемом периоде). Данные обстоятельства также свидетельствуют о систематическом получении прибыли от реализации недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ от 04.07.2017 N 1418-р целью формирования и ведения федерального ресурса о населении является создание системы учета сведений о населении, обеспечивающей их достоверность и непротиворечивость, направленной на совершенствование контроля за начислением и поступлением страховых взносов на персонифицированные счета физических лиц.
По своему характеру систематическая деятельность по продаже большого количества помещений без цели их личного использования является видом предпринимательской, направленной на получение экономической выгоды, и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. (Данная позиция содержится в Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2013 N Ф09-10485/13 по делу N А76-24014/2012).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Довод апелляционной жалобы ИП Соколова В.В. о том, что спорные объекты недвижимости не использовались им в предпринимательской деятельности, так как не сдавались в аренду, несостоятелен, поскольку приобретение объектов недвижимости с целью последующей перепродажи является самостоятельным видом деятельности.
То обстоятельство, что спорные жилые помещения использовались Налогоплательщиком в личных и семейных целях, и ИП Соколовым В.В. не доказано, из чего следует, что полученный доход от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, Налогоплательщик должен был отразить в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, представляемых в налоговый орган.
Следует отметить, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 23.06.2014 N ВАС-7229/14 по делу N А41-10602/2012 указал, что суды правомерно признали обоснованным вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине не отражения доходов, полученных от продажи тринадцати квартир.
Аналогичная позиция судов содержится и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 N Ф06-9471/2016 по делу N А57-11528/2015, от 18.08.2015 N Ф06-27030/2015 по делу N А57-24378/2014, ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2014 по делу N А11-1642/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N А57-21330/2014, от 11.03.2016 по делу N А12-47187/2015, от 12.08.2016 г. по делу N А12-13916/2015, Одиннадцатого апелляционного суда от 25 октября 2013 N А65-5927/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 N А10-4369/2012.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается, положения пункта 17.1 статьи 217 и статьи 220 НК РФ в части применения имущественных налоговых вычетов, в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Доводы индивидуального предпринимателя Соколова В.В., приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы налогоплательщика, которые были оценены судом на основе всестороннего, полного, объективного исследования представленных в материалы дела доказательств.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу N А57-14323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)