Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Протасова А.И.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Гамова Д.С., представителя по доверенности N 03-10/07605 от 20.11.2017, Гридасовой Н.И., доверенность N 0310/08458 от 26.12.2017,
от Общества с ограниченной ответственностью "Селигер Инвест": Подтуркина А.А., представителя по доверенности от 20.06.2016,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селигер Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу N А08-3449/2016 (судья Курепко Е.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Селигер Инвест" (ИНН 3123329577, ОГРН 1133123018236) о взыскании задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Агро" по налоговым обязательствам,
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Селигер Инвест" (далее - Общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Агро" взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Селигер Инвест" и взыскании задолженности ООО "Селигер-Агро" по налоговым обязательствам на сумму 4 852 599,74 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены. ООО "Селигер-Агро" и ООО "Селигер Инвест" признаны взаимозависимыми. С ООО "Селигер Инвест" в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность ООО "Селигер-Агро" по налоговым обязательствам на сумму 4 852 599,74 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ООО "Селигер-Агро" произвело отчуждение имущества в пользу ООО "Селигер Инвест", переданного в залог, обеспечивающего исполнение обязательств перед АО "Россельхозбанк" в сумме превышающей 61 млн. руб., долг перед которым был одновременно переведен на ООО "Селигер Инвест", что, по мнению Общества, исключает возможность применения положения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
По мнению ООО "Селигер Инвест", материалы дела не содержит доказательства возможности реализации имущества, обремененного залогом.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с пропуском без уважительной причины срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности ООО "Селигер-Агро".
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с ООО "Селигер Инвест" суммы налоговой задолженности ООО "Селигер-Агро" в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ послужил факт неисполнения последним обязанности по уплате сумм налога и пени, начисленных решением налогового органа по выездной налоговой проверке N 08-09/10 от 09.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании решения N 08-09/10 от 09.09.2014 Инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес ООО "Селигер-Агро" было выставлено требование N 547 на сумму 6 956 449,23 руб. со сроком уплаты до 05.02.2015.
В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в срок, указанный в требовании N 547, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ 13.02.2015 принято решение N 5 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО "Селигер-Агро", на расчетный счет направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 6 955 155, 23 рубля.
ООО "Селигер-Агро", не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, обратилось в Арбитражный суд Курской области. Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу N А35-610/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2014 N 08-09/10.
В связи с отказом ООО "Селигер-Агро" от заявленных требований, определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу N А35-610/2015 производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены.
В соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией 05.02.2016 принято решение N 2 о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 5 718 219,70 руб., постановление направлено в службу судебных приставов.
ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство по постановлению налогового органа. В соответствии с актом от 02.09.2015 судебными приставами наложен арест на нежилое помещение "Цех зеленого горошка". Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" Горощенковой М.С. рыночная стоимость "Цеха зеленого горошка", принадлежащего ООО "Селигер-Агро", составила 612 165 рублей.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговым органом, в том числе по заявлению ООО "Селигер-Агро", были осуществлены зачеты переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности, выявленной налоговой проверкой на сумму 2 103 849,49 рублей.
ООО "Селигер-Агро" в добровольном порядке доначисленные Инспекцией суммы налогов, пени и налоговых санкций не уплатило. На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, налоговым органом были установлены основания для взыскания задолженности ООО "Селигер-Агро" с ООО "Селигер Инвест" в соответствии со статьей 45 НК РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4 852 599,74 рубля (с учетом уточнений), в том числе:
- - пени по налогу на доходы физических лиц в размере 270 944,98 рублей;
- - штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 69 705,85 рублей;
- - налог на добавленную стоимость 2 691 636,79 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость 557 557,91 рублей;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость 354 128,32 рублей;
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 67 425 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 680,49 рублей;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 742,50 рублей;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 606 828 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 149 267,10 рублей;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 60 682,80 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Селигер-Агро" и ООО "Селигер Инвест" являются взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в связи с чем взыскал с ООО "Селигер Инвест" в доход соответствующего бюджета налоговую задолженность.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.
При этом из подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ определено, что положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 45 НК РФ исключение из общего правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, в виде возможности взыскания налоговой задолженности с иного лица обусловлено особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налогов.
При этом из содержания приведенных выше норм пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание налогов за счет иного лица допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-6003 от 16.09.2016 по делу N А40-77984/2015, используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.
При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.
Таким образом, из изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление зависимости между налогоплательщиком и иным юридическим лицом для целей применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется не только с учетом наличия признаков взаимозависимости, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о намеренной передаче денежных средств или имущества налогоплательщика другому юридическому лицу, повлекшей невозможность исполнения обязанности по уплате налогов.
Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Аналогичные положения содержатся также в пункте 7 статьи 105.1 Кодекса.
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная позиция нашла отражение и в определениях Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2009 N ВАС-14329/09, от 10.11.2008 N ВАС-14140/08.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в законе определения понятия "иная зависимость", к которому прибег законодатель при формулировании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратился к понятию "аффилированные лица", закрепленному в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) и основаниям такой аффилированности, а также к понятию "группа лиц" и признаков группы лиц, определенных в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), проанализировал содержание положений подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и пришел к выводу о доказанности взаимозависимости ООО "Селигер-Агро" и ООО "Селигер Инвест".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основной вид деятельности ООО "Селигер-Агро" - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Единственным учредителем (участником) ООО "Селигер-Агро" является ООО "Селигер Инвест".
Вывод суда о взаимозависимости указанных обществ в апелляционной жалобе не обжалуется.
Согласно данным, представленным налоговым органом и не оспорено лицами, участвующими в деле, генеральным директором ООО "Селигер-Агро" (с 13.05.2013 по 11.11.2015) и ООО "Селигер Инвест" (с 03.09.2013 до 16.09.2015) являлся Михеев Дмитрий Витальевич.
Суд установил, что соглашениями от 26.04.2013, заключенными между ООО "Пронто М" и ООО "Селигер-Агро", должник (ООО "Пронто М") передал свой долг перед кредитором (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк")) по договорам об открытии кредитных линий, заключенных в 2011-2012 годы в размере 88 596 011 руб. ООО "Селигер-Агро" (новый должник).
При этом обеспечением исполнения ООО "Пронто М" своих обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам являлись, в том числе, поручительство юридического лица - ООО "Селигер-Агро" и поручительство физического лица - Михеева Дмитрия Витальевича согласно соответствующим договорам поручительства, а также залог транспортных средств и оборудования, земельного участка, принадлежащего ООО "Селигер-Агро".
Кроме того, в 2011-2012 гг. ООО "Селигер-Агро" и ОАО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры на общую сумму 38 450 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам явилось предоставление в залог банку движимого и недвижимого имущества ООО "Селигер-Агро".
В последующем общий долг ООО "Селигер-Агро" перед ОАО "Россельхозбанк" по указанным кредитным договорам составил 61 978 743 руб. и был переведен в соответствии с соглашениями от 13.03.2015 с ООО "Селигер-Агро" на ООО "Селигер Инвест".
Имущество, принадлежащее ООО "Селигер-Агро" и являющееся предметом договоров залога N 113219/0002-3 от 21.02.2011, N 113219/0002-7.2 от 28.12.2011, N 113219/0017-4 от 14.11.2011, N 123219/0005-4 и N 123219/0005-5 от 29.03.2012, N 123219/0011-4, N 123219/0012-4, N 123219/0012-7.11 от 06.06.2011, N 123219/0016-4 и N 123219/0016-5 от 27.08.2012, заключенных с ОАО "Россельхозбанк" в целях обеспечения исполнения кредитных договоров, было передано ООО "Селигер Инвест", в том числе по договорам купли-продажи.
Согласно представленным в материалы дела сведениям УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области ООО "Селигер-Агро" располагает на праве аренды земельным участком по адресу: Россия, Курская обл., Обоянский район, Котельниковский сельсовет; кадастровый N 46:16:120507:73; доля в праве общей долевой собственности 1/3 стоимостью согласно оценке, указанной судебным приставом-исполнителем - 129 200 рублей, а также тремя объектами недвижимости, право собственности обременено ипотекой (залогом недвижимости) согласно договору об ипотеке в пользу ОАО "Россельхозбанк". Оценка данных объектов недвижимости не проводилась.
Задолженность ООО "Селигер-Агро" установлена в размере 8 606 398,22 руб. и исполнительским сбором 151 488,59 руб.
Представленный ООО "Селигер Инвест" в материалы дела отчет N 07-1/08/16 от 02.08.2016, подготовленный ООО "Оценка и консалтинг" и содержащий указание на стоимость имеющего в наличии у ООО "Селигер-Агро" имущества в размере 4 209 866,00 руб. не может отражать реальную стоимость оцениваемого недвижимого имущества в связи с отсутствием указания на нахождение данного имущества в залоге, в том числе в связи с наличием существующего права кредитора удовлетворить свои требования по возврату задолженности за счет продажи объектов недвижимости.
Судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела обоснованно учтено, что согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Доказательств снятия ограничения (обременения) права ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле не представлено.
Кроме того, суд учел, что средств от реализации оставшихся объектов имущества будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.
Поддерживая выводы суда области, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно анализу предметов договоров купли-продажи и договоров залога, представленных в материалы дела налоговым органом (т. 17, л. 128-133), стоимость имущества, отчужденного ООО "Селигер-Агро" в пользу ООО "Селигер-Инвест", являвшегося предметом залога АО "Россельхозбанк", составила 31, 6 млн. руб. При этом цена по договорам купли-продажи составила 4,7 млн. руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности обращения взыскания на имущество, обремененное залогом, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего. Залог обеспечивает требование, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 337 ГК РФ). Вместе с тем, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 134, 138), а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 87) предусмотрены возможные случаи удовлетворения притязаний кредитора частично также за счет реализации залогового имущества.
Более того, суд установил, что на момент принятия решения кредитные обязательства ООО "Селигер-Агро" перед АО "Россельхозбанк" удовлетворены полностью, в том числе поручителем Михеевым Д.В.
Вместе с тем, обществу "Селигер-Инвест" было продано также и имущество, не являвшееся предметом залога, остаточной стоимостью 12,8 млн. руб. при цене договоров купли-продажи на общую сумму 3,5 млн. руб. Кроме того, обществу "Селигер-Инвест" отчуждены 18 земельных участков.
При этом оплата по указанным договорам отчуждения комплекса имущества осуществлена исключительно зачетом встречных денежных обязательств ООО "Селигер-Агро" перед ООО "Селигер-Инвест". Из представленной налоговым органом в материалы дела информации на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Селигер-Инвест" за период с октября 2014 по сентябрь 2015 года следует, что последнее осуществляло за ООО "Селигер-Агро" расчеты в пользу различных кредиторов - по кредитным обязательствам, за аренду и прочие платежи, связанные с осуществлением деятельности, исключая платежи в бюджет (т. 7, л. 18-29). Данное обстоятельство ООО "Селигер-Агро" представитель ООО "Селигер-Инвест" подтвердил.
Согласно предметам договоров купли-продажи ООО "Селигер-Агро" обществу "Селигер-Инвест" переданы практически все объекты основных средств (недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства), ранее используемые ООО "Селигер-Агро" для осуществления сельскохозяйственной деятельности. В результате сделок купли-продажи ООО "Селигер-Агро" фактически прекратило свою деятельность - последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года. Данное обстоятельство представитель ООО "Селигер-Инвест" также подтвердил. Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу А35-4570/2017 в отношении ООО "Селигер-Агро" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ООО "Русский ячмень" (сумма долга 145, 8 млн. руб.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Селигер-Агро" денежных средств и имущества, достаточного для покрытия всех требований кредиторов; сделки по получению кредитных обязательств и предоставления в залог имущества с последующей его передачей основному (участвующему) обществу ООО "Селигер Инвест" не свидетельствуют о совершении сделок между независимыми друг от друга участниками гражданского оборота, преследующих цели исключительно делового характера.
Вывод суда первой инстанции о зависимости ООО "Селигер-Агро" и ООО "Селигер Инвест" основан на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.
Положения статей 46, 47, 48 НК РФ предусматривают внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций с налогоплательщика.
Заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом исковое заявление подается в суд в случае если налоговый орган пропустил срок принятия мер по взысканию налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Статья 46 НК РФ устанавливает порядок взыскания недоимки с налогоплательщика и не содержит оговорок о распространении указанного порядка на случаи взыскания налога с зависимых с налогоплательщиком лиц.
В рассматриваемом случае требования Инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся зависимой с налогоплательщиком организацией.
Подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержат условий заключающихся в необходимости подачи иска в течение шести месяцев, отсчитываемых с момента истечения срока, указанного в требовании.
Таким образом, срок установленный статьями 46 и 47 НК РФ в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, а не к случаям взыскания недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, Инспекцией не пропущен срок обращения в суд за взысканием с взаимозависимого лица ООО "Селигер Инвест" задолженности по налоговым обязательствам ООО "Селигер-Агро".
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 179, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу N А08-3449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 19АП-6004/2017 ПО ДЕЛУ N А08-3449/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А08-3449/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Протасова А.И.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области: Гамова Д.С., представителя по доверенности N 03-10/07605 от 20.11.2017, Гридасовой Н.И., доверенность N 0310/08458 от 26.12.2017,
от Общества с ограниченной ответственностью "Селигер Инвест": Подтуркина А.А., представителя по доверенности от 20.06.2016,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селигер Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу N А08-3449/2016 (судья Курепко Е.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Селигер Инвест" (ИНН 3123329577, ОГРН 1133123018236) о взыскании задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Агро" по налоговым обязательствам,
установил:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Селигер Инвест" (далее - Общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Агро" взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Селигер Инвест" и взыскании задолженности ООО "Селигер-Агро" по налоговым обязательствам на сумму 4 852 599,74 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены. ООО "Селигер-Агро" и ООО "Селигер Инвест" признаны взаимозависимыми. С ООО "Селигер Инвест" в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность ООО "Селигер-Агро" по налоговым обязательствам на сумму 4 852 599,74 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что ООО "Селигер-Агро" произвело отчуждение имущества в пользу ООО "Селигер Инвест", переданного в залог, обеспечивающего исполнение обязательств перед АО "Россельхозбанк" в сумме превышающей 61 млн. руб., долг перед которым был одновременно переведен на ООО "Селигер Инвест", что, по мнению Общества, исключает возможность применения положения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
По мнению ООО "Селигер Инвест", материалы дела не содержит доказательства возможности реализации имущества, обремененного залогом.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с пропуском без уважительной причины срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности ООО "Селигер-Агро".
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с ООО "Селигер Инвест" суммы налоговой задолженности ООО "Селигер-Агро" в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ послужил факт неисполнения последним обязанности по уплате сумм налога и пени, начисленных решением налогового органа по выездной налоговой проверке N 08-09/10 от 09.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании решения N 08-09/10 от 09.09.2014 Инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес ООО "Селигер-Агро" было выставлено требование N 547 на сумму 6 956 449,23 руб. со сроком уплаты до 05.02.2015.
В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в срок, указанный в требовании N 547, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ 13.02.2015 принято решение N 5 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах ООО "Селигер-Агро", на расчетный счет направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 6 955 155, 23 рубля.
ООО "Селигер-Агро", не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, обратилось в Арбитражный суд Курской области. Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 по делу N А35-610/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2014 N 08-09/10.
В связи с отказом ООО "Селигер-Агро" от заявленных требований, определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу N А35-610/2015 производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены.
В соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией 05.02.2016 принято решение N 2 о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 5 718 219,70 руб., постановление направлено в службу судебных приставов.
ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство по постановлению налогового органа. В соответствии с актом от 02.09.2015 судебными приставами наложен арест на нежилое помещение "Цех зеленого горошка". Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" Горощенковой М.С. рыночная стоимость "Цеха зеленого горошка", принадлежащего ООО "Селигер-Агро", составила 612 165 рублей.
В соответствии со ст. 78 НК РФ налоговым органом, в том числе по заявлению ООО "Селигер-Агро", были осуществлены зачеты переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности, выявленной налоговой проверкой на сумму 2 103 849,49 рублей.
ООО "Селигер-Агро" в добровольном порядке доначисленные Инспекцией суммы налогов, пени и налоговых санкций не уплатило. На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, налоговым органом были установлены основания для взыскания задолженности ООО "Селигер-Агро" с ООО "Селигер Инвест" в соответствии со статьей 45 НК РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании 4 852 599,74 рубля (с учетом уточнений), в том числе:
- - пени по налогу на доходы физических лиц в размере 270 944,98 рублей;
- - штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 69 705,85 рублей;
- - налог на добавленную стоимость 2 691 636,79 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость 557 557,91 рублей;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость 354 128,32 рублей;
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 67 425 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 680,49 рублей;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 742,50 рублей;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 606 828 рублей;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 149 267,10 рублей;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 60 682,80 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Селигер-Агро" и ООО "Селигер Инвест" являются взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в связи с чем взыскал с ООО "Селигер Инвест" в доход соответствующего бюджета налоговую задолженность.
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.
При этом из подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ определено, что положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 45 НК РФ исключение из общего правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, в виде возможности взыскания налоговой задолженности с иного лица обусловлено особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налогов.
При этом из содержания приведенных выше норм пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание налогов за счет иного лица допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-6003 от 16.09.2016 по делу N А40-77984/2015, используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.
При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.
Таким образом, из изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление зависимости между налогоплательщиком и иным юридическим лицом для целей применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется не только с учетом наличия признаков взаимозависимости, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о намеренной передаче денежных средств или имущества налогоплательщика другому юридическому лицу, повлекшей невозможность исполнения обязанности по уплате налогов.
Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Аналогичные положения содержатся также в пункте 7 статьи 105.1 Кодекса.
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная позиция нашла отражение и в определениях Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2009 N ВАС-14329/09, от 10.11.2008 N ВАС-14140/08.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в законе определения понятия "иная зависимость", к которому прибег законодатель при формулировании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратился к понятию "аффилированные лица", закрепленному в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) и основаниям такой аффилированности, а также к понятию "группа лиц" и признаков группы лиц, определенных в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), проанализировал содержание положений подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и пришел к выводу о доказанности взаимозависимости ООО "Селигер-Агро" и ООО "Селигер Инвест".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основной вид деятельности ООО "Селигер-Агро" - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Единственным учредителем (участником) ООО "Селигер-Агро" является ООО "Селигер Инвест".
Вывод суда о взаимозависимости указанных обществ в апелляционной жалобе не обжалуется.
Согласно данным, представленным налоговым органом и не оспорено лицами, участвующими в деле, генеральным директором ООО "Селигер-Агро" (с 13.05.2013 по 11.11.2015) и ООО "Селигер Инвест" (с 03.09.2013 до 16.09.2015) являлся Михеев Дмитрий Витальевич.
Суд установил, что соглашениями от 26.04.2013, заключенными между ООО "Пронто М" и ООО "Селигер-Агро", должник (ООО "Пронто М") передал свой долг перед кредитором (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк")) по договорам об открытии кредитных линий, заключенных в 2011-2012 годы в размере 88 596 011 руб. ООО "Селигер-Агро" (новый должник).
При этом обеспечением исполнения ООО "Пронто М" своих обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам являлись, в том числе, поручительство юридического лица - ООО "Селигер-Агро" и поручительство физического лица - Михеева Дмитрия Витальевича согласно соответствующим договорам поручительства, а также залог транспортных средств и оборудования, земельного участка, принадлежащего ООО "Селигер-Агро".
Кроме того, в 2011-2012 гг. ООО "Селигер-Агро" и ОАО "Россельхозбанк" заключены кредитные договоры на общую сумму 38 450 000 рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по данным кредитным договорам явилось предоставление в залог банку движимого и недвижимого имущества ООО "Селигер-Агро".
В последующем общий долг ООО "Селигер-Агро" перед ОАО "Россельхозбанк" по указанным кредитным договорам составил 61 978 743 руб. и был переведен в соответствии с соглашениями от 13.03.2015 с ООО "Селигер-Агро" на ООО "Селигер Инвест".
Имущество, принадлежащее ООО "Селигер-Агро" и являющееся предметом договоров залога N 113219/0002-3 от 21.02.2011, N 113219/0002-7.2 от 28.12.2011, N 113219/0017-4 от 14.11.2011, N 123219/0005-4 и N 123219/0005-5 от 29.03.2012, N 123219/0011-4, N 123219/0012-4, N 123219/0012-7.11 от 06.06.2011, N 123219/0016-4 и N 123219/0016-5 от 27.08.2012, заключенных с ОАО "Россельхозбанк" в целях обеспечения исполнения кредитных договоров, было передано ООО "Селигер Инвест", в том числе по договорам купли-продажи.
Согласно представленным в материалы дела сведениям УФССП по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Курской области ООО "Селигер-Агро" располагает на праве аренды земельным участком по адресу: Россия, Курская обл., Обоянский район, Котельниковский сельсовет; кадастровый N 46:16:120507:73; доля в праве общей долевой собственности 1/3 стоимостью согласно оценке, указанной судебным приставом-исполнителем - 129 200 рублей, а также тремя объектами недвижимости, право собственности обременено ипотекой (залогом недвижимости) согласно договору об ипотеке в пользу ОАО "Россельхозбанк". Оценка данных объектов недвижимости не проводилась.
Задолженность ООО "Селигер-Агро" установлена в размере 8 606 398,22 руб. и исполнительским сбором 151 488,59 руб.
Представленный ООО "Селигер Инвест" в материалы дела отчет N 07-1/08/16 от 02.08.2016, подготовленный ООО "Оценка и консалтинг" и содержащий указание на стоимость имеющего в наличии у ООО "Селигер-Агро" имущества в размере 4 209 866,00 руб. не может отражать реальную стоимость оцениваемого недвижимого имущества в связи с отсутствием указания на нахождение данного имущества в залоге, в том числе в связи с наличием существующего права кредитора удовлетворить свои требования по возврату задолженности за счет продажи объектов недвижимости.
Судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела обоснованно учтено, что согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Доказательств снятия ограничения (обременения) права ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле не представлено.
Кроме того, суд учел, что средств от реализации оставшихся объектов имущества будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателей.
Поддерживая выводы суда области, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно анализу предметов договоров купли-продажи и договоров залога, представленных в материалы дела налоговым органом (т. 17, л. 128-133), стоимость имущества, отчужденного ООО "Селигер-Агро" в пользу ООО "Селигер-Инвест", являвшегося предметом залога АО "Россельхозбанк", составила 31, 6 млн. руб. При этом цена по договорам купли-продажи составила 4,7 млн. руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности обращения взыскания на имущество, обремененное залогом, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего. Залог обеспечивает требование, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 337 ГК РФ). Вместе с тем, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 134, 138), а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 87) предусмотрены возможные случаи удовлетворения притязаний кредитора частично также за счет реализации залогового имущества.
Более того, суд установил, что на момент принятия решения кредитные обязательства ООО "Селигер-Агро" перед АО "Россельхозбанк" удовлетворены полностью, в том числе поручителем Михеевым Д.В.
Вместе с тем, обществу "Селигер-Инвест" было продано также и имущество, не являвшееся предметом залога, остаточной стоимостью 12,8 млн. руб. при цене договоров купли-продажи на общую сумму 3,5 млн. руб. Кроме того, обществу "Селигер-Инвест" отчуждены 18 земельных участков.
При этом оплата по указанным договорам отчуждения комплекса имущества осуществлена исключительно зачетом встречных денежных обязательств ООО "Селигер-Агро" перед ООО "Селигер-Инвест". Из представленной налоговым органом в материалы дела информации на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Селигер-Инвест" за период с октября 2014 по сентябрь 2015 года следует, что последнее осуществляло за ООО "Селигер-Агро" расчеты в пользу различных кредиторов - по кредитным обязательствам, за аренду и прочие платежи, связанные с осуществлением деятельности, исключая платежи в бюджет (т. 7, л. 18-29). Данное обстоятельство ООО "Селигер-Агро" представитель ООО "Селигер-Инвест" подтвердил.
Согласно предметам договоров купли-продажи ООО "Селигер-Агро" обществу "Селигер-Инвест" переданы практически все объекты основных средств (недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства), ранее используемые ООО "Селигер-Агро" для осуществления сельскохозяйственной деятельности. В результате сделок купли-продажи ООО "Селигер-Агро" фактически прекратило свою деятельность - последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года. Данное обстоятельство представитель ООО "Селигер-Инвест" также подтвердил. Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 по делу А35-4570/2017 в отношении ООО "Селигер-Агро" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ООО "Русский ячмень" (сумма долга 145, 8 млн. руб.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Селигер-Агро" денежных средств и имущества, достаточного для покрытия всех требований кредиторов; сделки по получению кредитных обязательств и предоставления в залог имущества с последующей его передачей основному (участвующему) обществу ООО "Селигер Инвест" не свидетельствуют о совершении сделок между независимыми друг от друга участниками гражданского оборота, преследующих цели исключительно делового характера.
Вывод суда первой инстанции о зависимости ООО "Селигер-Агро" и ООО "Селигер Инвест" основан на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.
Положения статей 46, 47, 48 НК РФ предусматривают внесудебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций с налогоплательщика.
Заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом исковое заявление подается в суд в случае если налоговый орган пропустил срок принятия мер по взысканию налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Статья 46 НК РФ устанавливает порядок взыскания недоимки с налогоплательщика и не содержит оговорок о распространении указанного порядка на случаи взыскания налога с зависимых с налогоплательщиком лиц.
В рассматриваемом случае требования Инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся зависимой с налогоплательщиком организацией.
Подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержат условий заключающихся в необходимости подачи иска в течение шести месяцев, отсчитываемых с момента истечения срока, указанного в требовании.
Таким образом, срок установленный статьями 46 и 47 НК РФ в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, а не к случаям взыскания недоимки на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, Инспекцией не пропущен срок обращения в суд за взысканием с взаимозависимого лица ООО "Селигер Инвест" задолженности по налоговым обязательствам ООО "Селигер-Агро".
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 179, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу N А08-3449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)