Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком сроков подачи налоговой декларации по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Н.С. Каржавина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М. - К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по административному иску ИФНС России N 4 по г. Москве к М. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2011 - 2013 годы, штрафов, а также по встречному иску М. к ИФНС России N 4 по г. Москве об отмене решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок правильности уплаты НДФЛ за 2011 и 2012 годы
ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в суд с указанным административным иском к М., ссылаясь на нарушение им сроков подачи налоговой декларации по НДФЛ за 2011 - 2013 годы за неуплату налога в установленный законом срок.
М. административный иск не признал и обратился в суд со встречным административным иском об отмене решений о привлечении его к налоговой ответственности по результатам проверки правильности уплаты НДФЛ за 2011 и 2012 годы, полагая, что налог им исчислен верно. Кроме того, просил применить положения налогового законодательства, предусматривающие предоставление ему профессиональных налоговых вычетов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года постановлено: взыскать с М. сумму налоговой недоимки по НДФЛ за 2012 год в размере *** р., штраф в размере *** р., сумму недоимки по НДФЛ за 2011 год в размере *** р., штраф в размере *** р., сумму недоимки по НДФЛ за 2013 год в размере *** р., штраф в размере *** р., а всего взыскать *** р.; взыскать с М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** р.; в удовлетворении встречного иска М. к ИФНС России N 4 по г. Москве об отмене решений N *** от 17 марта 2015 года и N *** от 17 марта 2015 года отказать.
В заседании судебной коллегии М. не явился.
Представитель М. - К. просил рассмотрение дал отложить в связи с занятостью в непрерывном процессе в одном из районных судов г. Москвы.
Представители ИФНС России N 4 по г. Москве С., по доверенности от 13 ноября 2017 года, З., по доверенности от 7 ноября 2011 года, Ч., по доверенности от 15 сентября 2017 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М., извещенного о времени и месте судебного заседания, отказав в соответствии с протокольным определением об отложении судебного заседания, поскольку дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие М. и его представителя, не представивших доказательства уважительности причин неявки М. и занятости в непрерывном процессе его представителя, заранее извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России N 4 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.
Кроме того, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении встречного административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца по встречному иску процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что от налоговых органов *** в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве поступила информация в отношении М. и "***", представителем которого также указан М.
По данной информации "***." продает видеоматериалы в адрес *** компании "****" и заключает сделки с зарубежными исследовательскими компаниями по планированию программ. *** компания "*****" закупает у М. магические цирковые образцы для телевизионных программ. При этом М. не является резидентом ***, но имеет на территории этой страны сберегательный счет N 0611120, открытый в "******", на который *** компании "****", "*****" и другие осуществляли перевод денежных средств на основании инвойсов, выставленных компанией ***".
За период с 1 января 2010 года по 17 сентября 2013 года общий объем поступлений на этот счет составил в сумме **** ***.
М. незамедлительно был уведомлен налоговыми органами о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 - 2013 годы.
20 мая 2014 года М. представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2011 - 2012 годы, срок представления которых за соответствующие налоговые периоды истекли 2 мая 2012 года - в отношении налоговой декларации за 2011 год - и 2 мая 30 апреля 2013 года - в отношении налоговой декларации за 2012 год.
В налоговых декларациях М. указал общий доход, полученный от источников за пределами Российской Федерации, в том числе за 2011 год - в размере *** р., за 2012 год - в размере *** р.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана М. в размере *** р. - за 2011 год - и *** р. - за 2012 год.
26 мая 2013 года М. подана налоговая декларация за 2013 год в связи с получением дохода в сумме *** р., рассчитанному как и ранее, по курсу иностранной валюты, установленным Банком России на дату получения дохода.
ИФНС России N 4 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки в отношении М. на основании представленных им налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 - 2013 годы.
В ходе проверки М. дополнительно предоставлены справки, выданные японскими контрагентами, из которых следует, что денежные средства, поступавшие на его сберегательный счет, разделены на его гонорар и расходы японских компаний по приобретению видеоматериалов, подготовку телепередач и иные расходы.
Из протокола допроса М. следует, что он не оспаривал сумму поступивших на его счет денежных средств, показал, что является учредителем ООО "***", однако сделки с японскими контрагентами этим юридическим лицом не заключались, права и обязанности по сделкам возникали у него самого, а название "***." использовалось им исключительно как брэнд, логотип в отношениях с иностранными партнерами.
По результатам мероприятий налогового контроля ИФНС России N 4 по г. Москве составлены два акта камеральных налоговых проверок от 15 октября 2014 года N ***, N *** и акт от 6 ноября 2014 года N ***.
На основании указанных актов ИФНС России N 4 по г. Москве вынесены решения о привлечении М. к ответственности за совершения налогового правонарушения от 17 марта 2015 года N ***, от 17 марта 2015 N ***, от 28 апреля 2015 N ***, в соответствии с которыми с М. подлежат взысканию задолженности по НДФЛ за 2011 год в размере *** р., за 2012 год в размере *** р., за 2013 год в размере *** р.
Кроме того, М. привлечен к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за 2011 год в размере *** р., за 2012 год в размере *** р., за 2013 год в размере *** р.
Также М. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В виде штрафа: за 2011 год в сумме *** р., за 2012 год в сумме *** р.
Решениями УФНС России по г. Москве от 27 мая 2015 года N ***, от ***, а также решением УФНС России по г. Москве от 8 сентября 2015 года N *** апелляционные жалобы М. оставлены без удовлетворения.
По окончании установленного законом срока обжалования названных решений М. обратился с возражениями в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая от 2 сентября 2015 года N ***, 11 ноября 2015 года N *** признала привлечение М. к налоговой ответственности обоснованным.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года, М. отказано в удовлетворении административного иска к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту неполной неуплаты НДФЛ за 2013 год.
Однако своевременно выставленные ИФНС России N 4 по г. Москве М. требования N ***, N ***, N *** об уплате налога, штрафа не исполнены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворяя вместе с тем административный иск, суд руководствовался тем, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности М., последний нарушил сроки подачи налоговых деклараций, не указал в них суммы своих доходов в соответствии с поступившими на его сберегательный счет в *** денежными средствами, безосновательно утверждал, что доходы получены в результате деятельности юридического лица в то время как таковое не существовало. Кроме того, организации - резиденты ***, перечислившие на сберегательный счет М. денежные средства, не могут исполнять функции налоговых агентов ни в силу национального законодательства, ни международных соглашений между Российской Федерацией и ***, а их расходы не являются расходами самого М. М. не представил оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, подтверждающих, что указанные расходы понесены им. Права на профессиональный налоговый вычет М. не имеет, а срок обращения в суд со встречным административным иском им пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Таким образом, иностранные организации, от которых М. были получены доходы, его налоговыми агентами не являлись и М. обязан был самостоятельно исполнить обязанность по декларированию, расчету и оплате НДФЛ.
Между Правительством Союза Советских Социалистических РЕСПУБЛИКИ Правительством Японии заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 18 января 1986 г., в соответствии с которой компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящей Конвенции или внутреннего законодательства Договаривающихся Государств, касающегося налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция, в той мере, пока налогообложение в соответствии с этим законодательством не противоречит положениям настоящей Конвенции. Любая обмениваемая таким образом информация считается конфиденциальной и не раскрывается каким-либо лицам или органам, кроме тех, которые заняты начислением и сбором налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция, или решением связанных с ними заявлений (статья 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса РФ определено, что вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Между тем документы, на которые ссылался М., не соответствовали требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не позволяли установить обоснованность понесенных расходов.
В соответствии с названной нормой права обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В апелляционной жалобе заявителем не оспаривается несоответствие документов, представленных М., названным требованиям закона.
В свою очередь, применительно к приведенным законоположениям и установленным обстоятельствам расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет НДФЛ обоснованно был произведен налоговым органом исходя из суммы полученных М. денежных средств, и является верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку она касается налога на прибыль организаций и особенностей налогообложения при осуществлении трудовой деятельности, которые не имеют отношения к настоящему делу.
Кроме того, как было указано выше, ссылка на якобы имевшие расходы не подтверждена допустимыми доказательствами, а отражение доходов, полученных на сберегательный счет М., посредством указания на то, что эти доходы получены в результате деятельности несуществующей организации, не основано на праве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и штрафов ИФНС России N 4 по г. Москве исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки и штрафов подтверждена, срок обращения в суд соблюден, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5554/2017
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком сроков подачи налоговой декларации по НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33а-5554-17
судья: Н.С. Каржавина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М. - К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по административному иску ИФНС России N 4 по г. Москве к М. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2011 - 2013 годы, штрафов, а также по встречному иску М. к ИФНС России N 4 по г. Москве об отмене решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам проверок правильности уплаты НДФЛ за 2011 и 2012 годы
установила:
ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в суд с указанным административным иском к М., ссылаясь на нарушение им сроков подачи налоговой декларации по НДФЛ за 2011 - 2013 годы за неуплату налога в установленный законом срок.
М. административный иск не признал и обратился в суд со встречным административным иском об отмене решений о привлечении его к налоговой ответственности по результатам проверки правильности уплаты НДФЛ за 2011 и 2012 годы, полагая, что налог им исчислен верно. Кроме того, просил применить положения налогового законодательства, предусматривающие предоставление ему профессиональных налоговых вычетов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года постановлено: взыскать с М. сумму налоговой недоимки по НДФЛ за 2012 год в размере *** р., штраф в размере *** р., сумму недоимки по НДФЛ за 2011 год в размере *** р., штраф в размере *** р., сумму недоимки по НДФЛ за 2013 год в размере *** р., штраф в размере *** р., а всего взыскать *** р.; взыскать с М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** р.; в удовлетворении встречного иска М. к ИФНС России N 4 по г. Москве об отмене решений N *** от 17 марта 2015 года и N *** от 17 марта 2015 года отказать.
В заседании судебной коллегии М. не явился.
Представитель М. - К. просил рассмотрение дал отложить в связи с занятостью в непрерывном процессе в одном из районных судов г. Москвы.
Представители ИФНС России N 4 по г. Москве С., по доверенности от 13 ноября 2017 года, З., по доверенности от 7 ноября 2011 года, Ч., по доверенности от 15 сентября 2017 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М., извещенного о времени и месте судебного заседания, отказав в соответствии с протокольным определением об отложении судебного заседания, поскольку дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие М. и его представителя, не представивших доказательства уважительности причин неявки М. и занятости в непрерывном процессе его представителя, заранее извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ИФНС России N 4 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.
Кроме того, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении встречного административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца по встречному иску процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим и требованиями ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что от налоговых органов *** в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве поступила информация в отношении М. и "***", представителем которого также указан М.
По данной информации "***." продает видеоматериалы в адрес *** компании "****" и заключает сделки с зарубежными исследовательскими компаниями по планированию программ. *** компания "*****" закупает у М. магические цирковые образцы для телевизионных программ. При этом М. не является резидентом ***, но имеет на территории этой страны сберегательный счет N 0611120, открытый в "******", на который *** компании "****", "*****" и другие осуществляли перевод денежных средств на основании инвойсов, выставленных компанией ***".
За период с 1 января 2010 года по 17 сентября 2013 года общий объем поступлений на этот счет составил в сумме **** ***.
М. незамедлительно был уведомлен налоговыми органами о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 - 2013 годы.
20 мая 2014 года М. представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2011 - 2012 годы, срок представления которых за соответствующие налоговые периоды истекли 2 мая 2012 года - в отношении налоговой декларации за 2011 год - и 2 мая 30 апреля 2013 года - в отношении налоговой декларации за 2012 год.
В налоговых декларациях М. указал общий доход, полученный от источников за пределами Российской Федерации, в том числе за 2011 год - в размере *** р., за 2012 год - в размере *** р.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана М. в размере *** р. - за 2011 год - и *** р. - за 2012 год.
26 мая 2013 года М. подана налоговая декларация за 2013 год в связи с получением дохода в сумме *** р., рассчитанному как и ранее, по курсу иностранной валюты, установленным Банком России на дату получения дохода.
ИФНС России N 4 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки в отношении М. на основании представленных им налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 - 2013 годы.
В ходе проверки М. дополнительно предоставлены справки, выданные японскими контрагентами, из которых следует, что денежные средства, поступавшие на его сберегательный счет, разделены на его гонорар и расходы японских компаний по приобретению видеоматериалов, подготовку телепередач и иные расходы.
Из протокола допроса М. следует, что он не оспаривал сумму поступивших на его счет денежных средств, показал, что является учредителем ООО "***", однако сделки с японскими контрагентами этим юридическим лицом не заключались, права и обязанности по сделкам возникали у него самого, а название "***." использовалось им исключительно как брэнд, логотип в отношениях с иностранными партнерами.
По результатам мероприятий налогового контроля ИФНС России N 4 по г. Москве составлены два акта камеральных налоговых проверок от 15 октября 2014 года N ***, N *** и акт от 6 ноября 2014 года N ***.
На основании указанных актов ИФНС России N 4 по г. Москве вынесены решения о привлечении М. к ответственности за совершения налогового правонарушения от 17 марта 2015 года N ***, от 17 марта 2015 N ***, от 28 апреля 2015 N ***, в соответствии с которыми с М. подлежат взысканию задолженности по НДФЛ за 2011 год в размере *** р., за 2012 год в размере *** р., за 2013 год в размере *** р.
Кроме того, М. привлечен к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за 2011 год в размере *** р., за 2012 год в размере *** р., за 2013 год в размере *** р.
Также М. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В виде штрафа: за 2011 год в сумме *** р., за 2012 год в сумме *** р.
Решениями УФНС России по г. Москве от 27 мая 2015 года N ***, от ***, а также решением УФНС России по г. Москве от 8 сентября 2015 года N *** апелляционные жалобы М. оставлены без удовлетворения.
По окончании установленного законом срока обжалования названных решений М. обратился с возражениями в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая от 2 сентября 2015 года N ***, 11 ноября 2015 года N *** признала привлечение М. к налоговой ответственности обоснованным.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года, М. отказано в удовлетворении административного иска к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту неполной неуплаты НДФЛ за 2013 год.
Однако своевременно выставленные ИФНС России N 4 по г. Москве М. требования N ***, N ***, N *** об уплате налога, штрафа не исполнены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворяя вместе с тем административный иск, суд руководствовался тем, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки привлечения к налоговой ответственности М., последний нарушил сроки подачи налоговых деклараций, не указал в них суммы своих доходов в соответствии с поступившими на его сберегательный счет в *** денежными средствами, безосновательно утверждал, что доходы получены в результате деятельности юридического лица в то время как таковое не существовало. Кроме того, организации - резиденты ***, перечислившие на сберегательный счет М. денежные средства, не могут исполнять функции налоговых агентов ни в силу национального законодательства, ни международных соглашений между Российской Федерацией и ***, а их расходы не являются расходами самого М. М. не представил оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, подтверждающих, что указанные расходы понесены им. Права на профессиональный налоговый вычет М. не имеет, а срок обращения в суд со встречным административным иском им пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Таким образом, иностранные организации, от которых М. были получены доходы, его налоговыми агентами не являлись и М. обязан был самостоятельно исполнить обязанность по декларированию, расчету и оплате НДФЛ.
Между Правительством Союза Советских Социалистических РЕСПУБЛИКИ Правительством Японии заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 18 января 1986 г., в соответствии с которой компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений настоящей Конвенции или внутреннего законодательства Договаривающихся Государств, касающегося налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция, в той мере, пока налогообложение в соответствии с этим законодательством не противоречит положениям настоящей Конвенции. Любая обмениваемая таким образом информация считается конфиденциальной и не раскрывается каким-либо лицам или органам, кроме тех, которые заняты начислением и сбором налогов, на которые распространяется настоящая Конвенция, или решением связанных с ними заявлений (статья 23).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса РФ определено, что вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Между тем документы, на которые ссылался М., не соответствовали требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не позволяли установить обоснованность понесенных расходов.
В соответствии с названной нормой права обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В апелляционной жалобе заявителем не оспаривается несоответствие документов, представленных М., названным требованиям закона.
В свою очередь, применительно к приведенным законоположениям и установленным обстоятельствам расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет НДФЛ обоснованно был произведен налоговым органом исходя из суммы полученных М. денежных средств, и является верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку она касается налога на прибыль организаций и особенностей налогообложения при осуществлении трудовой деятельности, которые не имеют отношения к настоящему делу.
Кроме того, как было указано выше, ссылка на якобы имевшие расходы не подтверждена допустимыми доказательствами, а отражение доходов, полученных на сберегательный счет М., посредством указания на то, что эти доходы получены в результате деятельности несуществующей организации, не основано на праве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и штрафов ИФНС России N 4 по г. Москве исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки и штрафов подтверждена, срок обращения в суд соблюден, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)