Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Красноярскому краю) - Шевченко М.В., представителя по доверенности от 01.09.2017, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 18.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" августа 2017 года по делу N А33-1505/2017, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лес-Экс" ИНН 2450019975, ОГРН 1042401196419 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Красноярскому краю ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 64 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 425 773 рубля, пени в сумме 79 408 рублей, штрафа в размере 42 577 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2017 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 19.09.2016 N 64 в части начисления налога на прибыль в сумме 109 055 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 10 905 рублей 20 копеек. В остальной части требования отказано.
ООО "Лес-Экс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2016 N 64 в части начисления 316 718 рублей налога на прибыль, 31 671 рубля 80 копеек штрафа и соответствующей суммы пени.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную поставку заявителю лесопродукции обществом "Беркут", поскольку судом не учтено, что условиями заключенных договоров поставки не была предусмотрена доставка товара в адрес заявителя, так как общество "Беркут" заготовку и вывозку лесоматериалов с лесосеки не осуществляло, данные услуги были оказаны налогоплательщиком на общую сумму 1 940 825 рублей, о чем между сторонами оформлен и подписан акт N 3 об оказании услуг по заготовке и вывозке лесоматериалов, заявителем в адрес ООО "Беркут" выставлен счет-фактура от 28.02.2014 N 3.
Также общество указывает, что расходы в размере 1 940 825 рублей были отнесены заявителем к общим расходам, документы, подтверждающие понесенные расходы, были представлены налоговому органу при проведении выездной проверки и признаны обоснованными в качестве отнесения к расходам по налогу на прибыль.
Таким образом, налогоплательщик считает обоснованным отнесение к расходам в 2012, 2013 годах суммы приобретенной лесопродукции в общем размере 2 128 869 рублей по счетам-фактурам от 29.02.2012 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 30.04.2012 N 3, от 28.02.2013 N 3, поскольку их оплата произведена в 2014 году посредством выставления счет-фактуры от 28.02.2014 N 3 за оказание услуг по заготовке и вывозке лесоматериалов.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
ООО "Лес-Экс" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты ООО "Лес-Экс" налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведение выездной налоговой проверки приостановлено решением от 29.10.2015 N 2.12-109, решением инспекции от 09.12.2015 N 2.12-120 выездная налоговая проверка возобновлена.
Решением от 11.12.2015 N 2.12-122 проведение проверки приостановлено, решением от 03.03.2016 N 2.12-15 проверка возобновлена.
В соответствии с решением N 2.12-22 от 18.03.2016 проведение проверки приостановлено; проверка возобновлена решением N 2.12-35 от 12.05.2016.
По результатам выездной проверки составлена справка от 18.05.2016 N 8.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 17.06.2016 N 11, полученным директором общества Сафаровым С.А. в этот же день. Рассмотрение материалов проверки назначено на 20.07.2016, о чем директором общества Сафаровым С.А. получено извещение от 20.07.2016. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии директора общества Сафарова С.А. По результатам рассмотрения материалов проверки 20.07.2016 принято решение N 49 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.08.2016, решение N 50 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.08.2016 (получены Сафаровым С.А. 21.07.2016).
Согласно протоколу от 01.09.2016 налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Извещением от 06.09.2016 N 37 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 12.09.2016 (получено представителем общества Гричанной М.Е. по доверенности от 01.01.2016 N 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.09.2016 N 60 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.09.2016 (получено представителем Гричанной М.Е. 12.09.2016).
Извещением от 12.09.2016 N 41 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (получено представителем по доверенности Гричанной М.Е. 12.09.2016).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 64 от 19.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, статье 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц. Также данным решением доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату, пени за несвоевременную перечисление налога на доходы физических лиц.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 28.12.2016 N 212-13/26281@ об оставлении решения инспекции от 19.09.2016 N 64 без изменения.
Заявитель оспорил в судебном порядке решение от 19.09.2016 N 64 в части начисления по налогу на прибыль недоимки в сумме 425 773 рубля, пени в сумме 79 408 рублей, штрафа в размере 42 577 рублей, полагая необоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению лесопродукции у ООО "Беркут".
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений инспекции в оспариваемой части недействительными необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 19.09.2016 N 64, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из пункта 9 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявителем при исчислении налога на прибыль за налоговые периоды 2012, 2013 годы учтены в составе расходов операции по приобретению леса круглого хвойных пород у общества "Беркут" на общую сумму 2 128 869 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:
- - договор поставки лесопродукции от 01.10.2010 N 04-10, дополнительное соглашение от 11.01.2013 N 1;
- - счета-фактуры от 29.02.2012 N 00001, от 30.03.2012 N 00002, от 30.04.2012 N 00003, от 28.02.2013 N 3, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, товарные отчеты, путевые листы, товарно-транспортные накладные.
Предметом договора поставки лесопродукции от 01.10.2010 N 04-10 является поставка лесоматериалов круглых хвойных пород. Согласно договору поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия договора, количество партии определяется по заявке покупателя. Заявки могут направляться поставщику посредством факсимильной связи, в электронном виде, по телефону или иным, приемлемым для сторон способом (пункт 1.4 договора).
Вместе с тем, выездной налоговой проверкой установлено, что фактически заготовку леса и его доставку общество осуществляло собственными силами.
Так, из представленных приемо-сдаточных актов лесоматериалов следует, что доставку круглого леса хвойных пород от поставщика общества "Беркут" осуществляли водители Шафиев Р.Ш. (протокол допроса от 17.05.2016), Козырев А.Т. (протокол допроса от 17.05.2016). Сдачу лесоматериалов от имени общества "Беркут", перевозку и приемку лесоматериалов осуществляли работники заявителя.
Из показаний руководителя общества "Беркут" Агаева С.А. (протоколы допросов от 07.12.2016, от 14.12.2016) следует, что заготовка леса на арендованных лесных участка в период 2012 - 2013 года обществом "Беркут" не осуществлялась. В целях использования арендованных участков по назначению, право для самостоятельной заготовки леса передано обществу "Лес-Экс", которое взяло на себя обязательство по оплате арендных платежей. Из пояснений свидетеля установлено, что вырубку леса, его погрузку, вывоз и все последующие процедуры по заготовке осуществляли работники общества "Лес-Экс".
В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменные пояснения (05.03.2017), из которых следует, что заготовку и вывозку лесоматериалов из Абанского района с лесных участков, принадлежащих обществу "Беркут", он осуществлял собственными силами.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что общество "Лес-Экс" располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, позволяющими производить заготовку, перевозку леса и, напротив, у общества "Беркут" таковые отсутствовали.
При таких обстоятельствах налоговый орган правильно признал, что действительным экономическим смыслом осуществленных обществом хозяйственных операций является не приобретение лесопродукции по сделкам купли-продажи у ООО "Беркут", а осуществление заготовки и вывозки лесопродукции на арендуемых названным контрагентом лесных участках с целью ее последующей реализации.
Данные обстоятельства подтверждаются осуществлением налогоплательщиком расходов на заготовку и вывозку лесоматериалов на общую сумму 1 940 825 рублей, учтенных им при налогообложении прибыли, а также расходов по оплате аренды Агентству лесной отрасли по Красноярскому краю за общество "Беркут" за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, по оплате за общество "Беркут" в адрес КГКУ "Абанское лесничество" за услуги по отводу и таксации лесосек на арендованных участках с лесосеки.
Вместе с тем суд первой инстанции исходя из действительного смысла хозяйственной операции в соответствии с пунктом 7 Постановления N 53 правильно признал, что расходы общества на общую сумму 547 484 рублей арендных платежей Агентству лесной отрасли по Красноярскому краю за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части, превышающей минимальные ставки платы за отпускаемую древесину; КГКУ "Абанское лесничество" за услуги по отводу и таксации лесосек на арендованных участках также подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.
Тот факт, что налогоплательщик должен самостоятельно реализовывать свое право на заявление расходов (налоговый вычет), не освобождает налоговый орган от обязанности определять сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет при проведении им выездной налоговой проверки. Непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.
У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того, что налоговым органом анализировались в ходе проверки предъявленные заявителем платежные поручения на сумму 547 484 рублей.
Заявитель приводит доводы, что он нес реальные расходы по оплате обществу "Беркут" за поставленную по счетам-фактурам от 29.02.2012 N 00001, от 30.03.2012 N 00002, от 30.04.2012 N 00003, от 28.02.2013 N 3 лесопродукцию.
В обоснование данного довода общество ссылается на предоплату по платежному поручению N 131 от 07.03.2012 на сумму 20 000 рублей, оплату по платежным поручениям N 55 от 20.02.2013 на сумму 23 784 рублей, N 112 от 28.03.2013 на сумму 29 590 рублей, N 111 от 28.03.2013 на сумму 197 260 рублей, N 307 от 19.09.2013 на сумму 197 260 рублей, N 308 от 19.09.2013 на сумму 29 590 рублей арендных платежей Агентству лесной отрасли по Красноярскому краю за общество "Беркут" за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню; оплаты по платежному поручению от 15.07.2012 N 402 на сумму 70 000 рублей за общество "Беркут" в адрес КГКУ "Абанское лесничество" за услуги по отводу и таксации лесосек на арендованных участках; оказанием услуг по заготовке и вывозке леса согласно счету-фактуре от 28.02.2014 N 3 на сумму 1 940 825 рублей.
Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, так как данные расходы, за исключением предоплаты на сумму 20 000 рублей, относятся к расходам, связанным с заготовкой и вывозкой лесопродукции, и не должны повторно учитываться при налогообложении прибыли в качестве расходов на приобретение лесопродукции в отсутствие реальных сделок по ее купле-продаже.
При реализации лесопродукции по сделкам купли-продажи расходы поставщика на заготовку и вывозку лесопродукции возмещаются за счет стоимости реализованного товара, поэтому включение обществом в состав расходов затрат на оказание услуг по заготовке и вывозке лесопродукции и затрат на ее приобретение является экономически необоснованным, влечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В связи с отсутствием реальной сделки по поставке обществом "Беркут" лесопродукции в 2012 и 2013 годах в адрес заявителя, налоговым органом правомерно не приняты расходы в сумме 2 128 869 рублей на приобретение лесопродукции.
Учитывая расходы общества на заготовку и вывозку лесопродукции в сумме 547 484 рубля, подлежащие учету при налогообложении прибыли, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 109 055 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 10 905 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении требования в остальной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2017 года по делу N А33-1505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N А33-1505/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А33-1505/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Красноярскому краю) - Шевченко М.В., представителя по доверенности от 01.09.2017, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 18.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" августа 2017 года по делу N А33-1505/2017, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лес-Экс" ИНН 2450019975, ОГРН 1042401196419 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Красноярскому краю ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 64 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 425 773 рубля, пени в сумме 79 408 рублей, штрафа в размере 42 577 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2017 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 19.09.2016 N 64 в части начисления налога на прибыль в сумме 109 055 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 10 905 рублей 20 копеек. В остальной части требования отказано.
ООО "Лес-Экс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2016 N 64 в части начисления 316 718 рублей налога на прибыль, 31 671 рубля 80 копеек штрафа и соответствующей суммы пени.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную поставку заявителю лесопродукции обществом "Беркут", поскольку судом не учтено, что условиями заключенных договоров поставки не была предусмотрена доставка товара в адрес заявителя, так как общество "Беркут" заготовку и вывозку лесоматериалов с лесосеки не осуществляло, данные услуги были оказаны налогоплательщиком на общую сумму 1 940 825 рублей, о чем между сторонами оформлен и подписан акт N 3 об оказании услуг по заготовке и вывозке лесоматериалов, заявителем в адрес ООО "Беркут" выставлен счет-фактура от 28.02.2014 N 3.
Также общество указывает, что расходы в размере 1 940 825 рублей были отнесены заявителем к общим расходам, документы, подтверждающие понесенные расходы, были представлены налоговому органу при проведении выездной проверки и признаны обоснованными в качестве отнесения к расходам по налогу на прибыль.
Таким образом, налогоплательщик считает обоснованным отнесение к расходам в 2012, 2013 годах суммы приобретенной лесопродукции в общем размере 2 128 869 рублей по счетам-фактурам от 29.02.2012 N 1, от 30.03.2012 N 2, от 30.04.2012 N 3, от 28.02.2013 N 3, поскольку их оплата произведена в 2014 году посредством выставления счет-фактуры от 28.02.2014 N 3 за оказание услуг по заготовке и вывозке лесоматериалов.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.
ООО "Лес-Экс" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты ООО "Лес-Экс" налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведение выездной налоговой проверки приостановлено решением от 29.10.2015 N 2.12-109, решением инспекции от 09.12.2015 N 2.12-120 выездная налоговая проверка возобновлена.
Решением от 11.12.2015 N 2.12-122 проведение проверки приостановлено, решением от 03.03.2016 N 2.12-15 проверка возобновлена.
В соответствии с решением N 2.12-22 от 18.03.2016 проведение проверки приостановлено; проверка возобновлена решением N 2.12-35 от 12.05.2016.
По результатам выездной проверки составлена справка от 18.05.2016 N 8.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 17.06.2016 N 11, полученным директором общества Сафаровым С.А. в этот же день. Рассмотрение материалов проверки назначено на 20.07.2016, о чем директором общества Сафаровым С.А. получено извещение от 20.07.2016. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии директора общества Сафарова С.А. По результатам рассмотрения материалов проверки 20.07.2016 принято решение N 49 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.08.2016, решение N 50 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.08.2016 (получены Сафаровым С.А. 21.07.2016).
Согласно протоколу от 01.09.2016 налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Извещением от 06.09.2016 N 37 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 12.09.2016 (получено представителем общества Гричанной М.Е. по доверенности от 01.01.2016 N 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.09.2016 N 60 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15.09.2016 (получено представителем Гричанной М.Е. 12.09.2016).
Извещением от 12.09.2016 N 41 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (получено представителем по доверенности Гричанной М.Е. 12.09.2016).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 64 от 19.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, статье 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц. Также данным решением доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату, пени за несвоевременную перечисление налога на доходы физических лиц.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 28.12.2016 N 212-13/26281@ об оставлении решения инспекции от 19.09.2016 N 64 без изменения.
Заявитель оспорил в судебном порядке решение от 19.09.2016 N 64 в части начисления по налогу на прибыль недоимки в сумме 425 773 рубля, пени в сумме 79 408 рублей, штрафа в размере 42 577 рублей, полагая необоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению лесопродукции у ООО "Беркут".
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений инспекции в оспариваемой части недействительными необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 19.09.2016 N 64, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из пункта 9 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявителем при исчислении налога на прибыль за налоговые периоды 2012, 2013 годы учтены в составе расходов операции по приобретению леса круглого хвойных пород у общества "Беркут" на общую сумму 2 128 869 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:
- - договор поставки лесопродукции от 01.10.2010 N 04-10, дополнительное соглашение от 11.01.2013 N 1;
- - счета-фактуры от 29.02.2012 N 00001, от 30.03.2012 N 00002, от 30.04.2012 N 00003, от 28.02.2013 N 3, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, товарные отчеты, путевые листы, товарно-транспортные накладные.
Предметом договора поставки лесопродукции от 01.10.2010 N 04-10 является поставка лесоматериалов круглых хвойных пород. Согласно договору поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия договора, количество партии определяется по заявке покупателя. Заявки могут направляться поставщику посредством факсимильной связи, в электронном виде, по телефону или иным, приемлемым для сторон способом (пункт 1.4 договора).
Вместе с тем, выездной налоговой проверкой установлено, что фактически заготовку леса и его доставку общество осуществляло собственными силами.
Так, из представленных приемо-сдаточных актов лесоматериалов следует, что доставку круглого леса хвойных пород от поставщика общества "Беркут" осуществляли водители Шафиев Р.Ш. (протокол допроса от 17.05.2016), Козырев А.Т. (протокол допроса от 17.05.2016). Сдачу лесоматериалов от имени общества "Беркут", перевозку и приемку лесоматериалов осуществляли работники заявителя.
Из показаний руководителя общества "Беркут" Агаева С.А. (протоколы допросов от 07.12.2016, от 14.12.2016) следует, что заготовка леса на арендованных лесных участка в период 2012 - 2013 года обществом "Беркут" не осуществлялась. В целях использования арендованных участков по назначению, право для самостоятельной заготовки леса передано обществу "Лес-Экс", которое взяло на себя обязательство по оплате арендных платежей. Из пояснений свидетеля установлено, что вырубку леса, его погрузку, вывоз и все последующие процедуры по заготовке осуществляли работники общества "Лес-Экс".
В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменные пояснения (05.03.2017), из которых следует, что заготовку и вывозку лесоматериалов из Абанского района с лесных участков, принадлежащих обществу "Беркут", он осуществлял собственными силами.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что общество "Лес-Экс" располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, позволяющими производить заготовку, перевозку леса и, напротив, у общества "Беркут" таковые отсутствовали.
При таких обстоятельствах налоговый орган правильно признал, что действительным экономическим смыслом осуществленных обществом хозяйственных операций является не приобретение лесопродукции по сделкам купли-продажи у ООО "Беркут", а осуществление заготовки и вывозки лесопродукции на арендуемых названным контрагентом лесных участках с целью ее последующей реализации.
Данные обстоятельства подтверждаются осуществлением налогоплательщиком расходов на заготовку и вывозку лесоматериалов на общую сумму 1 940 825 рублей, учтенных им при налогообложении прибыли, а также расходов по оплате аренды Агентству лесной отрасли по Красноярскому краю за общество "Беркут" за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, по оплате за общество "Беркут" в адрес КГКУ "Абанское лесничество" за услуги по отводу и таксации лесосек на арендованных участках с лесосеки.
Вместе с тем суд первой инстанции исходя из действительного смысла хозяйственной операции в соответствии с пунктом 7 Постановления N 53 правильно признал, что расходы общества на общую сумму 547 484 рублей арендных платежей Агентству лесной отрасли по Красноярскому краю за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части, превышающей минимальные ставки платы за отпускаемую древесину; КГКУ "Абанское лесничество" за услуги по отводу и таксации лесосек на арендованных участках также подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.
Тот факт, что налогоплательщик должен самостоятельно реализовывать свое право на заявление расходов (налоговый вычет), не освобождает налоговый орган от обязанности определять сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет при проведении им выездной налоговой проверки. Непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.
У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того, что налоговым органом анализировались в ходе проверки предъявленные заявителем платежные поручения на сумму 547 484 рублей.
Заявитель приводит доводы, что он нес реальные расходы по оплате обществу "Беркут" за поставленную по счетам-фактурам от 29.02.2012 N 00001, от 30.03.2012 N 00002, от 30.04.2012 N 00003, от 28.02.2013 N 3 лесопродукцию.
В обоснование данного довода общество ссылается на предоплату по платежному поручению N 131 от 07.03.2012 на сумму 20 000 рублей, оплату по платежным поручениям N 55 от 20.02.2013 на сумму 23 784 рублей, N 112 от 28.03.2013 на сумму 29 590 рублей, N 111 от 28.03.2013 на сумму 197 260 рублей, N 307 от 19.09.2013 на сумму 197 260 рублей, N 308 от 19.09.2013 на сумму 29 590 рублей арендных платежей Агентству лесной отрасли по Красноярскому краю за общество "Беркут" за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню; оплаты по платежному поручению от 15.07.2012 N 402 на сумму 70 000 рублей за общество "Беркут" в адрес КГКУ "Абанское лесничество" за услуги по отводу и таксации лесосек на арендованных участках; оказанием услуг по заготовке и вывозке леса согласно счету-фактуре от 28.02.2014 N 3 на сумму 1 940 825 рублей.
Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, так как данные расходы, за исключением предоплаты на сумму 20 000 рублей, относятся к расходам, связанным с заготовкой и вывозкой лесопродукции, и не должны повторно учитываться при налогообложении прибыли в качестве расходов на приобретение лесопродукции в отсутствие реальных сделок по ее купле-продаже.
При реализации лесопродукции по сделкам купли-продажи расходы поставщика на заготовку и вывозку лесопродукции возмещаются за счет стоимости реализованного товара, поэтому включение обществом в состав расходов затрат на оказание услуг по заготовке и вывозке лесопродукции и затрат на ее приобретение является экономически необоснованным, влечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В связи с отсутствием реальной сделки по поставке обществом "Беркут" лесопродукции в 2012 и 2013 годах в адрес заявителя, налоговым органом правомерно не приняты расходы в сумме 2 128 869 рублей на приобретение лесопродукции.
Учитывая расходы общества на заготовку и вывозку лесопродукции в сумме 547 484 рубля, подлежащие учету при налогообложении прибыли, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 109 055 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 10 905 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении требования в остальной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2017 года по делу N А33-1505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)