Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истцов: представитель Меншиков А.С., по доверенности удостоверение (до перерыва);
- от открытого акционерного общества "Энергосвязьавтоматика": представитель не явился, извещен;
- от Филь Ирины Анатольевны: представитель Губенко В.А., по доверенности от 10.05.2016, удостоверение (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Александра Александровича и Родина Анатолия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2017 по делу N А53-9993/2017
по иску Ткачева Александра Александровича; Родина Анатолия Викторовича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Энергосвязьавтоматика"; Филь Ирине Анатольевне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
принятое в составе судьи Батуриной Е.А.
установил:
Ткачев Александр Александрович (далее - А.А. Ткачев), Родин Анатолий Викторович (далее - А.В. Родин) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосвязьавтоматика" (далее - общество), Филь Ирине Анатольевне (далее - И.А. Филь) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014, заключенного между обществом и И.А. Филь, применении последствий недействительности данного договора путем обязания И.А. Филь возвратить обществу отчужденные по данному договору земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031953:97, и расположенные на нем нежилые помещения литер А площадью 116,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:274 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:А), литер В площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:275 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:В), обязании общества возвратить И.А. Филь денежные средства в сумме 3 343 066 руб.
В судебном заседании 20.07.2017 представитель соистцов заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014, заключенный между обществом и И.А. Филь; изъять из чужого незаконного владения Аверина Владимира Константиновича, Козловской Любови Серафимовны и Авериной Софии Владимировны и возвратить обществу следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031953:97, и расположенные на нем складские помещения литер А площадью 116,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:274 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:А), литер В площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:275 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:В).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 в иске отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Из мотивировочной части решения суда следует, что заявление соистцов об изменении предмета иска было отклонено.
А.В. Родин, А.А. Ткачев обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку о спорной сделке истцы узнали лишь после смены руководства общества 11.04.2017. Ткачева О.А., Аверин В.К., Козловская Л.С. и Аверина С.В. не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями спорного имущества по причине того, что отчужденное И.А. Филь имущество было приобретено ею по явно заниженной цене. Ткачева О.А. получила спорное имущество в собственность от родной сестры, которой оно ранее было продано по заниженной стоимости по одобренной с нарушением закона супругом Ткачевой О.А. сделке. Аверин В.К., Козловская Л.С. и Аверина С.В. незаконно владеют спорным имуществом. Суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения Аверина В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В. и возврату их обществу. Соистцы обладают правом на оспаривание спорной сделки в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В возражении на апелляционную жалобу с учетом заявления от 25.10.2017 И.А. Филь просила производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда в части отказа в принятии уточненных требований прекратить (оставить без рассмотрения - согласно просительной части заявления), в остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании определения апелляционного суда от 20.10.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду выписки из ЕГРН на являвшиеся объектом спорного договора объекты недвижимости, а также пояснения о невозможности представления сведений о местах проживания граждан Аверина В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В.
Представитель И.А. Филь возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 30.10.2017.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя И.А. Филь, от которой поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе (оставлении жалобы без рассмотрения - согласно просительной части заявления) на решение суда в части отказа в принятии уточненных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее и заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда в части отказа в принятии уточненных требований, выслушав представителей соистцов и И.А. Филь, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между обществом (продавец) и И.А. Филь (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, по которому общество продало И.А. Филь за 3 343 066 руб. земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031953:97 и расположенные на нем складские помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43: литер А площадью 116,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:274 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:А); литер В площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:275 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:В).
Как следует из искового заявления, данный договор был заключен с одобрения совета директоров общества, выраженного в решении от 12.12.2014. Протокол заседания данного совета директоров в материалах дела отсутствует, однако, будучи признан соистцами, данный факт считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Полагая, что указанный договор совершен с нарушением определенного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка совершения сделок с заинтересованностью, А.А. Ткачев и А.В. Родин обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При определении у истцов права на оспаривание спорного договора апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на день разрешения спора) в круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок с заинтересованностью, входят его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 20.09.2016 А.А. Ткачев унаследовал от Ткачева Александра Петровича (далее - А.П. Ткачев) 2/3 доли обыкновенных именных акций общества регистрационный номер выпуска: 58-1п-460, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, количество акций 6 669 штук. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 в собственность А.А. Ткачеву выделено 2/3 доли на акции общества в количестве 6 669 обыкновенных именных акций, регистрационный номер выпуска: 58-1п-460, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, в натуре из общей долевой собственности обыкновенные именные акции общества в количестве 4 446 штук. Указанные акции занесены лицевой счет А.А. Ткачева, что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету N 920 от 07.04.2017, выданной ООО "Южно-Региональный регистратор".
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Из этого следует, что отсутствие у лица статуса акционера на день совершения сделки с заинтересованностью не исключает его право на оспаривание такой сделки после приобретения указанного статуса.
А.В. Родин является акционером общества, имея в собственности одну акцию, что подтверждается справкой из реестра по лицевому счету N 360 на 10.04.2017.
Количество размещенных обыкновенных именных акций общества составляет 8 532 штук.
Таким образом, А.А. Ткачев и А.В. Родин обладают правом на оспаривание спорного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах как в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора, так и в редакции, действующей на день разрешения спора.
При оценке доводов иска о нарушении определенного Законом об акционерных обществах порядка одобрения спорной сделки апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
А.П. Ткачев на день совершения спорного договора являлся единоличным исполнительным органом общества и входил в состав его совета директоров.
Супругой А.П. Ткачева являлась Ткачева Ольга Анатольевна (далее - О.А. Ткачева), что ответчиками не оспаривается.
И.А. Филь (урожденная И.А. Крестьянинова) является родной сестрой О.А. Ткачевой (урожденной О.А. Крестьяниновой), что следует из справки Отдела записи актов гражданского состояния Миллеровского района Ростовской области N 974/57 от 27.04.2017 (т. 1, л.д. 56) и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в круг аффилированных лиц физического лица входят лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Таким образом, И.А. Филь, принадлежала к группе лиц с ее сестрой О.А. Ткачевой, являвшейся супругой А.П. Ткачева. В силу изложенного И.А. Филь являлась лицом, аффилированным по отношению к А.П. Ткачеву. Поскольку последний занимал должность единоличного исполнительного органа общества и являлся членом совета директоров общества, постольку спорный договор был совершен с лицом, аффилированным по отношению к лицу, занимавшему должность единоличного исполнительного органа общества, и являвшегося членом совета директоров общества, а потому являлся сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
А.П. Ткачев, являясь заинтересованным в совершении спорного договора лицом, не имел права участвовать в совете директоров по его одобрению.
Как установлено судом первой инстанции, в одобривший сделку совет директоров входил А.П. Ткачев. Данный факт ни одна из сторон не оспаривает, а потому он считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что решение совета директоров об одобрении спорного договора было принято при соблюдении требования пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах. Упомянутый в тексте договора отчет N 09/12/14 от 09.12.2014 в деле отсутствует; при этом из текста договора следует, что данный отчет составлен в отношении объектов, индивидуализированных иным адресом, нежели адрес объектов, отчужденных по спорному договору.
Изложенное свидетельствует о нарушении определенного Законом об акционерных обществах порядка совершения спорного договора как сделки с заинтересованностью.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах нарушение предусмотренных данным законом требований к совершению сделки с заинтересованностью является основанием признания ее недействительной по иску общества или его акционера.
Основания к отказу в иске признании совершенной с нарушением определенного Законом об акционерных обществах сделки с заинтересованностью определены в четвертом - седьмом абзацах пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора).
При оценке наличия данных оснований апелляционный суд установил следующее.
Основание, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора), отсутствует, поскольку установлено для случаев, когда решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров.
При оценке наличия основания, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора), апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с данной нормой суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) бремя доказывания нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров лежит на лице, предъявившим иск о признании сделки недействительной, при этом истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
О нарушении интересов общества и его акционеров может свидетельствовать неравноценность предоставления, полученного обществом по сделке, стоимости отчужденного имущества.
В доказательство неравноценности полученного обществом по спорному договору предоставления стоимости отчужденного имущества истцами предоставлен отчет N 001/17-07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиком ООО "Ростэкс" Д.А. Рахно, согласно которому рыночная стоимость отчужденных по спорному договору объектов по состоянию на 16.12.2014 составляла 6 497 000 руб.
Основания для вывода о недостоверности или недопустимости данного заключения с точки зрения доводов ответчиков...
Доказательства иной рыночной стоимости отчужденного по спорному договору имущества ответчиками не представлены. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.
По спорному договору имущество было отчуждено за 3 343 066 руб., то есть, почти в два раза ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности имущественного предоставления, полученного обществом по сделке, стоимости отчужденного имущества.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт нарушения спорным договором прав или охраняемых законом интересов общества и истцов как его акционеров.
Доказательства того, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде спорный договор был одобрен уполномоченным органом общества по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 данного закона, в деле отсутствуют.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона спорного договора знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, апелляционный суд установил следующее.
По смыслу пункта 4 Постановления N 28 при решении указанного вопроса необходимо учитывать, насколько другая сторона сделки могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков сделки с заинтересованностью и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.
Как указано выше, покупателем имущества по спорному договору выступала И.А. Филь, которая являлась сестрой супруги А.П. Ткачева, являвшегося на день совершения спорного договора единоличным исполнительным органом общества, подписавшего договор со стороны общества. Впоследствии спорное имущество было продано И.А. Филь своей сестре О.А. Ткачевой, являвшейся супругой А.П. Ткачева.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что И.А. Филь знала или должна была знать о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, а равно о нарушении установленного Законом об акционерных обществах порядка ее совершения.
Кроме того, при оценке доводов искового заявления и апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий сторон необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и покупателем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 по делу N А56-6656/2010).
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Из материалов дела следует, что имущество по спорному договору было отчуждено обществом в лице генерального директора А.П. Ткачева в пользу И.А. Филь, являвшейся сестрой супруги А.П. Ткачева. Впоследствии приобретенные И.А. Филь по спорному договору объекты недвижимости были отчуждены последней в пользу своей сестры О.А. Ткачевой, являвшейся супругой А.А. Ткачева. Данный факт в отношении земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2017 (т. 1, л.д. 88-90), а равно не оспаривается ответчиками ни в отношении земельного участка, ни в отношении расположенных на нем строений.
Из изложенного следует, что последовательное совершение данных сделок фактически было направлено на вывод из общества имущества, поскольку все они были совершены между аффилированными лицами и привели к возникновению на спорные объекты права общей совместной собственности А.П. Ткачева и О.А. Ткачевой как супругов.
Как указано выше, совершение спорных сделок не может быть признано экономически обоснованным, поскольку имущество было продано обществом по цене, почти в два раза ниже рыночной стоимости.
Изложенное свидетельствует о том, что спорная сделка совершена в результате сговора сторон и являлась частью взаимосвязанных сделок, направленных на причинение обществу вреда путем вывода его активов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при совершении спорной сделки положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку спорный договор как часть взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов общества, посягает на права и охраняемые законом интересы не только общества, но и третьих лиц, в качестве которых выступают акционеры данного общества, обратившиеся с иском по настоящему делу, постольку совершенный с нарушением статьи 10 ГК РФ спорный договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Квалификация спорного договора как ничтожного не является выходом суда за пределы исковых требований, поскольку в соответствии по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Таким образом, апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием недействительности спорного договора, в том числе в виде его ничтожности.
Судом первой инстанции отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком И.А. Филь. Суд первой инстанции исходил из того, что течение исковой давности по требованию А.А. Ткачева, не являвшегося акционером общества на день совершения спорного договора, применительно к статье 201 ГК РФ началось со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества - А.П. Ткачев; последний узнал об этом договоре с момента его подписания, поскольку он подписал данный договор в качестве генерального директора общества.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Как указано выше, спорный договор является ничтожным как совершенный с нарушением статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На день предъявления иска по настоящему делу - 14.04.2017 - трехлетний срок исковой давности со дня начала исполнения спорного договора (16.12.2014) не истек.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.
А.П. Ткачев, являвшийся правопредшественником А.А. Ткачева в качестве акционера, одновременно являлся генеральным директором общества, совершившим от его (общества) имени спорный договор.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 правовой позиции указанный подход подлежит применению при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.
Договор был заключен обществом в лице генерального директора А.П. Ткачева с аффилированным ему лицом, в силу чего А.П. Ткачев в качестве указанного органа не был заинтересован в оспаривании спорного договора.
Соответственно, реальная возможность оспаривания спорного договора появилась у общества только со сменой генерального директора, которая, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2017, произошла 24.03.2016 - с назначением врио директора Л.В. Голдовской (т. 1, л.д. 43).
Трехлетний срок исковой давности для общества с указанной даты на день предъявления иска не истек.
Тот факт, что с иском обратилось не общество, а его акционеры, не имеет значения для течения срока исковой давности в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
В данном случае участник общества, преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, являясь косвенным истцом), действует в качестве законного представителя в интересах общества как непосредственного субъекта спорного материального права.
Поскольку для общества как непосредственного субъекта спорного материального права срок исковой давности не истек, постольку он не может считаться пропущенным для представителя.
В силу изложенного отсутствует основание для отказа в иске о признании спорного договора недействительным по причине пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах заключенный между обществом и И.А. Филь договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014 подлежит признанию недействительным.
При оценке правомерности заявленного иском требования о применении последствий недействительности спорного договора в виде двусторонней реституции апелляционный суд установил следующее.
Из выписок из ЕГРН следует, что отчужденные по спорному договору объекты - земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43, площадью 752 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031953:97 и расположенные на нем объекты недвижимости - нежилые здания площадью 116,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:274 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:А), площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:275 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:В) - находятся в общей долевой собственности С.В. Авериной, В.К. Аверина, Л.С. Козловской.
Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности указанных лиц было зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2017.
Из выписки из ЕГРН 17.07.2017 (т. 1, л.д. 88-90) следует, что право собственности указанных лиц было зарегистрировано одновременно с государственной регистрацией прекращения (перехода) права собственности на указанные объекты О.А. Ткачевой; право собственности последней было зарегистрировано 10.11.2015.
С учетом длительности нахождения спорных объектов в собственности О.А. Ткачевой до их отчуждения в пользу С.В. Авериной, В.К. Аверина, Л.С. Козловской (более полутора лет), а также отсутствия в деле доказательств аффилированности указанных лиц с обществом, А.П. Ткачевым, О.А. Ткачевой, И.А. Филь, отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что сделка между О.А. Ткачевой и указанными лицами по отчуждению спорных объектов являлась частью взаимосвязанных единым умыслом на вывод активов общества сделок, а потому возврат спорного имущества указанными лицами как его (имущества) последними приобретателями обществу как первому отчуждателю не может быть опосредован применением последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах в силу правового подхода, выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 по делу N А65-1798/2010, возврат обществу спорного имущества из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделке, стороной которой общество не является.
Поскольку отчужденные по заключенному между обществом и И.А. Филь договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014 объекты недвижимости выбыли из владения являвшейся стороной этого договора И.А. Филь, а сделка, в результате которой С.В. Аверина, В.К. Аверин, Л.С. Козловская приобрели эти объекты, не является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общим умыслом на вывод активов общества, постольку спорные объекты не могут быть возвращены обществу путем применения реституции как последствия недействительности договора от 16.12.2014.
При таких обстоятельствах в иске в части требований о применении реституции как последствия недействительности заключенного между обществом и И.А. Филь договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014 надлежит отказать.
Допустимость признания спорного договора недействительным без применения последствий его недействительности вытекает из сформулированной Президиумом ВАС РФ правовой позиции о возможности применения такого способа защиты по иску лица, не являющегося ее стороной (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения Аверина В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В. в пользу общества, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
При оценке влияния заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения Аверина В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В. в пользу общества апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, сделка, в результате которой С.В. Аверина, В.К. Аверин, Л.С. Козловская приобрели отчужденные по спорному договору объекты недвижимости, не является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общим умыслом на вывод активов общества, а потому предъявление к данным лицам требования о возврате объектов недвижимости не является изменением иска только в части предмета, но свидетельствует о предъявлении самостоятельного требования, являющегося по своей правовой природе виндикационным требованием.
В предмет первоначального иска данное требование не входило. С учетом круга обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 301 - 302 ГК РФ юридическое значение для разрешения виндикационного иска, предъявление такого требования означает изменение основания иска в сравнении с основанием иска о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Таким образом, предъявление виндикационного требования к Аверину В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В. свидетельствует об одновременном изменении соистцами предмета, основания и субъектного состава иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ.
Кроме того, поскольку сделка, в результате которой С.В. Аверина, В.К. Аверин, Л.С. Козловская приобрели отчужденные по спорному договору объекты недвижимости, не является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общим умыслом на вывод активов общества, постольку подведомственность спора по этому требованию определяется не нормами статьи 225.1 АПК РФ, а нормами статьи 28 АПК РФ.
Согласно статье 28 АПК РФ квалифицирующими признаками для определения подведомственности арбитражному суду спора по виндикационному иску являются экономический характер спора и наличие у его сторон статуса юридического лица и/или индивидуального предпринимателя.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте ФНС России, статусом индивидуального предпринимателя обладает С.В. Аверина. Сведения о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей у В.К. Аверина, Л.С. Козловской в указанном реестре отсутствуют. Доказательства наличия у В.К. Аверина, Л.С. Козловской статуса индивидуального предпринимателя соистцами не представлены.
В силу изложенного, с учетом части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, предъявленное к Аверину В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В. виндикационное требование арбитражному суду не подведомственно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявленного соистцами в порядке статьи 49 АПК РФ виндикационного требования к Аверину В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В.
Представленное И.А. Филь заявление о прекращении производства (оставлении без рассмотрения - согласно просительной части данного заявления) по апелляционной жалобе на решение суда в части оспаривания протокольного определения суда первой инстанции об отказе в принятии судом уточненных соистцами требований отклоняется, поскольку указанное определение не обозначено заявителями жалобы в качестве самостоятельного объекта обжалования, а приведенный в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в принятии уточненных требований в любом случае подлежит проверке при рассмотрении жалобы на решение, поскольку из абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что рассмотрение судом первой инстанции спора при неправомерном отказе в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об изменении предмета или основания иска, свидетельствует о являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обусловливающем в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрение апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По смыслу части 6 статьи 268 АПК РФ указанные обстоятельства подлежат установлению апелляционным судом вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворение иска в части требования о признании спорного договора недействительным не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в настоящем деле Аверина В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В., поскольку последствия недействительности данного договора в виде возврата обществу отчужденного по нему имущества, впоследствии приобретенного указанными лицами, судом не применены. Постановление апелляционного суда не возлагает на указанных лиц никаких прав и обязанностей. Право указанных лиц не оспорено, а в случае их добросовестности как приобретателей их права могут быть защищены предусмотренным законом способом (статья 302 ГК РФ). Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 по делу N А32-27515/2008.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норма материального права.
При рассмотрении настоящего дела А.А. Ткачевым были понесены судебные расходы по уплате государственных пошлин в общем размере 9 000 руб., в том числе государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 14.04.2017, т. 1, л.д. 11), государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 15.08.2017, т. 1, л.д. 95).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В силу изложенного с общества надлежит взыскать в пользу А.А. Ткачева судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 4 500 руб., с И.А. Филь надлежит взыскать в пользу А.А. Ткачева судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 4 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-9993/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным заключенный между открытым акционерным обществом "Энергосвязьавтоматика" (ИНН 6167000954, ОГРН 1026104154812) и Филь Ириной Анатольевной (1972 года рождения, урож. х. Иллеодоровка Миллеровского района Ростовской области) договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосвязьавтоматика" (ИНН 6167000954, ОГРН 1026104154812) в пользу Ткачева Александра Александровича (1982 года рождения, урож. г. Ростова-на-Дону) судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 4 500 руб.
Взыскать с Филь Ирины Анатольевны (1972 года рождения, урож. х. Иллеодоровка Миллеровского района Ростовской области) в пользу Ткачева Александра Александровича (1982 года рождения, урож. г. Ростова-на-Дону) судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 4 500 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 15АП-13817/2017 ПО ДЕЛУ N А53-9993/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 15АП-13817/2017
Дело N А53-9993/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
- от истцов: представитель Меншиков А.С., по доверенности удостоверение (до перерыва);
- от открытого акционерного общества "Энергосвязьавтоматика": представитель не явился, извещен;
- от Филь Ирины Анатольевны: представитель Губенко В.А., по доверенности от 10.05.2016, удостоверение (до и после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Александра Александровича и Родина Анатолия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2017 по делу N А53-9993/2017
по иску Ткачева Александра Александровича; Родина Анатолия Викторовича
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Энергосвязьавтоматика"; Филь Ирине Анатольевне
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
принятое в составе судьи Батуриной Е.А.
установил:
Ткачев Александр Александрович (далее - А.А. Ткачев), Родин Анатолий Викторович (далее - А.В. Родин) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосвязьавтоматика" (далее - общество), Филь Ирине Анатольевне (далее - И.А. Филь) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014, заключенного между обществом и И.А. Филь, применении последствий недействительности данного договора путем обязания И.А. Филь возвратить обществу отчужденные по данному договору земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031953:97, и расположенные на нем нежилые помещения литер А площадью 116,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:274 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:А), литер В площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:275 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:В), обязании общества возвратить И.А. Филь денежные средства в сумме 3 343 066 руб.
В судебном заседании 20.07.2017 представитель соистцов заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014, заключенный между обществом и И.А. Филь; изъять из чужого незаконного владения Аверина Владимира Константиновича, Козловской Любови Серафимовны и Авериной Софии Владимировны и возвратить обществу следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031953:97, и расположенные на нем складские помещения литер А площадью 116,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:274 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:А), литер В площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:275 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:В).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 в иске отказано. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Из мотивировочной части решения суда следует, что заявление соистцов об изменении предмета иска было отклонено.
А.В. Родин, А.А. Ткачев обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку о спорной сделке истцы узнали лишь после смены руководства общества 11.04.2017. Ткачева О.А., Аверин В.К., Козловская Л.С. и Аверина С.В. не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями спорного имущества по причине того, что отчужденное И.А. Филь имущество было приобретено ею по явно заниженной цене. Ткачева О.А. получила спорное имущество в собственность от родной сестры, которой оно ранее было продано по заниженной стоимости по одобренной с нарушением закона супругом Ткачевой О.А. сделке. Аверин В.К., Козловская Л.С. и Аверина С.В. незаконно владеют спорным имуществом. Суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения Аверина В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В. и возврату их обществу. Соистцы обладают правом на оспаривание спорной сделки в силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В возражении на апелляционную жалобу с учетом заявления от 25.10.2017 И.А. Филь просила производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда в части отказа в принятии уточненных требований прекратить (оставить без рассмотрения - согласно просительной части заявления), в остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании определения апелляционного суда от 20.10.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду выписки из ЕГРН на являвшиеся объектом спорного договора объекты недвижимости, а также пояснения о невозможности представления сведений о местах проживания граждан Аверина В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В.
Представитель И.А. Филь возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 30.10.2017.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя И.А. Филь, от которой поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе (оставлении жалобы без рассмотрения - согласно просительной части заявления) на решение суда в части отказа в принятии уточненных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее и заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда в части отказа в принятии уточненных требований, выслушав представителей соистцов и И.А. Филь, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между обществом (продавец) и И.А. Филь (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, по которому общество продало И.А. Филь за 3 343 066 руб. земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43, площадью 752 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031953:97 и расположенные на нем складские помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43: литер А площадью 116,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:274 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:А); литер В площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:275 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:В).
Как следует из искового заявления, данный договор был заключен с одобрения совета директоров общества, выраженного в решении от 12.12.2014. Протокол заседания данного совета директоров в материалах дела отсутствует, однако, будучи признан соистцами, данный факт считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Полагая, что указанный договор совершен с нарушением определенного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка совершения сделок с заинтересованностью, А.А. Ткачев и А.В. Родин обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При определении у истцов права на оспаривание спорного договора апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на день разрешения спора) в круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок с заинтересованностью, входят его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 20.09.2016 А.А. Ткачев унаследовал от Ткачева Александра Петровича (далее - А.П. Ткачев) 2/3 доли обыкновенных именных акций общества регистрационный номер выпуска: 58-1п-460, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, количество акций 6 669 штук. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 в собственность А.А. Ткачеву выделено 2/3 доли на акции общества в количестве 6 669 обыкновенных именных акций, регистрационный номер выпуска: 58-1п-460, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, в натуре из общей долевой собственности обыкновенные именные акции общества в количестве 4 446 штук. Указанные акции занесены лицевой счет А.А. Ткачева, что подтверждается выпиской из реестра по лицевому счету N 920 от 07.04.2017, выданной ООО "Южно-Региональный регистратор".
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Из этого следует, что отсутствие у лица статуса акционера на день совершения сделки с заинтересованностью не исключает его право на оспаривание такой сделки после приобретения указанного статуса.
А.В. Родин является акционером общества, имея в собственности одну акцию, что подтверждается справкой из реестра по лицевому счету N 360 на 10.04.2017.
Количество размещенных обыкновенных именных акций общества составляет 8 532 штук.
Таким образом, А.А. Ткачев и А.В. Родин обладают правом на оспаривание спорного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах как в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора, так и в редакции, действующей на день разрешения спора.
При оценке доводов иска о нарушении определенного Законом об акционерных обществах порядка одобрения спорной сделки апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
А.П. Ткачев на день совершения спорного договора являлся единоличным исполнительным органом общества и входил в состав его совета директоров.
Супругой А.П. Ткачева являлась Ткачева Ольга Анатольевна (далее - О.А. Ткачева), что ответчиками не оспаривается.
И.А. Филь (урожденная И.А. Крестьянинова) является родной сестрой О.А. Ткачевой (урожденной О.А. Крестьяниновой), что следует из справки Отдела записи актов гражданского состояния Миллеровского района Ростовской области N 974/57 от 27.04.2017 (т. 1, л.д. 56) и ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в круг аффилированных лиц физического лица входят лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Таким образом, И.А. Филь, принадлежала к группе лиц с ее сестрой О.А. Ткачевой, являвшейся супругой А.П. Ткачева. В силу изложенного И.А. Филь являлась лицом, аффилированным по отношению к А.П. Ткачеву. Поскольку последний занимал должность единоличного исполнительного органа общества и являлся членом совета директоров общества, постольку спорный договор был совершен с лицом, аффилированным по отношению к лицу, занимавшему должность единоличного исполнительного органа общества, и являвшегося членом совета директоров общества, а потому являлся сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
А.П. Ткачев, являясь заинтересованным в совершении спорного договора лицом, не имел права участвовать в совете директоров по его одобрению.
Как установлено судом первой инстанции, в одобривший сделку совет директоров входил А.П. Ткачев. Данный факт ни одна из сторон не оспаривает, а потому он считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что решение совета директоров об одобрении спорного договора было принято при соблюдении требования пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах. Упомянутый в тексте договора отчет N 09/12/14 от 09.12.2014 в деле отсутствует; при этом из текста договора следует, что данный отчет составлен в отношении объектов, индивидуализированных иным адресом, нежели адрес объектов, отчужденных по спорному договору.
Изложенное свидетельствует о нарушении определенного Законом об акционерных обществах порядка совершения спорного договора как сделки с заинтересованностью.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах нарушение предусмотренных данным законом требований к совершению сделки с заинтересованностью является основанием признания ее недействительной по иску общества или его акционера.
Основания к отказу в иске признании совершенной с нарушением определенного Законом об акционерных обществах сделки с заинтересованностью определены в четвертом - седьмом абзацах пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора).
При оценке наличия данных оснований апелляционный суд установил следующее.
Основание, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора), отсутствует, поскольку установлено для случаев, когда решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров.
При оценке наличия основания, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора), апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с данной нормой суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) бремя доказывания нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров лежит на лице, предъявившим иск о признании сделки недействительной, при этом истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
О нарушении интересов общества и его акционеров может свидетельствовать неравноценность предоставления, полученного обществом по сделке, стоимости отчужденного имущества.
В доказательство неравноценности полученного обществом по спорному договору предоставления стоимости отчужденного имущества истцами предоставлен отчет N 001/17-07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиком ООО "Ростэкс" Д.А. Рахно, согласно которому рыночная стоимость отчужденных по спорному договору объектов по состоянию на 16.12.2014 составляла 6 497 000 руб.
Основания для вывода о недостоверности или недопустимости данного заключения с точки зрения доводов ответчиков...
Доказательства иной рыночной стоимости отчужденного по спорному договору имущества ответчиками не представлены. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.
По спорному договору имущество было отчуждено за 3 343 066 руб., то есть, почти в два раза ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности имущественного предоставления, полученного обществом по сделке, стоимости отчужденного имущества.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт нарушения спорным договором прав или охраняемых законом интересов общества и истцов как его акционеров.
Доказательства того, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде спорный договор был одобрен уполномоченным органом общества по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 данного закона, в деле отсутствуют.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона спорного договора знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, апелляционный суд установил следующее.
По смыслу пункта 4 Постановления N 28 при решении указанного вопроса необходимо учитывать, насколько другая сторона сделки могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков сделки с заинтересованностью и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.
Как указано выше, покупателем имущества по спорному договору выступала И.А. Филь, которая являлась сестрой супруги А.П. Ткачева, являвшегося на день совершения спорного договора единоличным исполнительным органом общества, подписавшего договор со стороны общества. Впоследствии спорное имущество было продано И.А. Филь своей сестре О.А. Ткачевой, являвшейся супругой А.П. Ткачева.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что И.А. Филь знала или должна была знать о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, а равно о нарушении установленного Законом об акционерных обществах порядка ее совершения.
Кроме того, при оценке доводов искового заявления и апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий сторон необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и покупателем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 по делу N А56-6656/2010).
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Из материалов дела следует, что имущество по спорному договору было отчуждено обществом в лице генерального директора А.П. Ткачева в пользу И.А. Филь, являвшейся сестрой супруги А.П. Ткачева. Впоследствии приобретенные И.А. Филь по спорному договору объекты недвижимости были отчуждены последней в пользу своей сестры О.А. Ткачевой, являвшейся супругой А.А. Ткачева. Данный факт в отношении земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2017 (т. 1, л.д. 88-90), а равно не оспаривается ответчиками ни в отношении земельного участка, ни в отношении расположенных на нем строений.
Из изложенного следует, что последовательное совершение данных сделок фактически было направлено на вывод из общества имущества, поскольку все они были совершены между аффилированными лицами и привели к возникновению на спорные объекты права общей совместной собственности А.П. Ткачева и О.А. Ткачевой как супругов.
Как указано выше, совершение спорных сделок не может быть признано экономически обоснованным, поскольку имущество было продано обществом по цене, почти в два раза ниже рыночной стоимости.
Изложенное свидетельствует о том, что спорная сделка совершена в результате сговора сторон и являлась частью взаимосвязанных сделок, направленных на причинение обществу вреда путем вывода его активов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при совершении спорной сделки положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку спорный договор как часть взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов общества, посягает на права и охраняемые законом интересы не только общества, но и третьих лиц, в качестве которых выступают акционеры данного общества, обратившиеся с иском по настоящему делу, постольку совершенный с нарушением статьи 10 ГК РФ спорный договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Квалификация спорного договора как ничтожного не является выходом суда за пределы исковых требований, поскольку в соответствии по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Таким образом, апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием недействительности спорного договора, в том числе в виде его ничтожности.
Судом первой инстанции отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком И.А. Филь. Суд первой инстанции исходил из того, что течение исковой давности по требованию А.А. Ткачева, не являвшегося акционером общества на день совершения спорного договора, применительно к статье 201 ГК РФ началось со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества - А.П. Ткачев; последний узнал об этом договоре с момента его подписания, поскольку он подписал данный договор в качестве генерального директора общества.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Как указано выше, спорный договор является ничтожным как совершенный с нарушением статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На день предъявления иска по настоящему делу - 14.04.2017 - трехлетний срок исковой давности со дня начала исполнения спорного договора (16.12.2014) не истек.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.
А.П. Ткачев, являвшийся правопредшественником А.А. Ткачева в качестве акционера, одновременно являлся генеральным директором общества, совершившим от его (общества) имени спорный договор.
В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 правовой позиции указанный подход подлежит применению при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.
Договор был заключен обществом в лице генерального директора А.П. Ткачева с аффилированным ему лицом, в силу чего А.П. Ткачев в качестве указанного органа не был заинтересован в оспаривании спорного договора.
Соответственно, реальная возможность оспаривания спорного договора появилась у общества только со сменой генерального директора, которая, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2017, произошла 24.03.2016 - с назначением врио директора Л.В. Голдовской (т. 1, л.д. 43).
Трехлетний срок исковой давности для общества с указанной даты на день предъявления иска не истек.
Тот факт, что с иском обратилось не общество, а его акционеры, не имеет значения для течения срока исковой давности в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в суд об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.
В данном случае участник общества, преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, являясь косвенным истцом), действует в качестве законного представителя в интересах общества как непосредственного субъекта спорного материального права.
Поскольку для общества как непосредственного субъекта спорного материального права срок исковой давности не истек, постольку он не может считаться пропущенным для представителя.
В силу изложенного отсутствует основание для отказа в иске о признании спорного договора недействительным по причине пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах заключенный между обществом и И.А. Филь договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014 подлежит признанию недействительным.
При оценке правомерности заявленного иском требования о применении последствий недействительности спорного договора в виде двусторонней реституции апелляционный суд установил следующее.
Из выписок из ЕГРН следует, что отчужденные по спорному договору объекты - земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Линия, 43, площадью 752 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031953:97 и расположенные на нем объекты недвижимости - нежилые здания площадью 116,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:274 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:А), площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051030:275 (условный номер 61:44:03 19 53:01/319:499/14/:В) - находятся в общей долевой собственности С.В. Авериной, В.К. Аверина, Л.С. Козловской.
Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности указанных лиц было зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2017.
Из выписки из ЕГРН 17.07.2017 (т. 1, л.д. 88-90) следует, что право собственности указанных лиц было зарегистрировано одновременно с государственной регистрацией прекращения (перехода) права собственности на указанные объекты О.А. Ткачевой; право собственности последней было зарегистрировано 10.11.2015.
С учетом длительности нахождения спорных объектов в собственности О.А. Ткачевой до их отчуждения в пользу С.В. Авериной, В.К. Аверина, Л.С. Козловской (более полутора лет), а также отсутствия в деле доказательств аффилированности указанных лиц с обществом, А.П. Ткачевым, О.А. Ткачевой, И.А. Филь, отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что сделка между О.А. Ткачевой и указанными лицами по отчуждению спорных объектов являлась частью взаимосвязанных единым умыслом на вывод активов общества сделок, а потому возврат спорного имущества указанными лицами как его (имущества) последними приобретателями обществу как первому отчуждателю не может быть опосредован применением последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах в силу правового подхода, выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 по делу N А65-1798/2010, возврат обществу спорного имущества из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделке, стороной которой общество не является.
Поскольку отчужденные по заключенному между обществом и И.А. Филь договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014 объекты недвижимости выбыли из владения являвшейся стороной этого договора И.А. Филь, а сделка, в результате которой С.В. Аверина, В.К. Аверин, Л.С. Козловская приобрели эти объекты, не является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общим умыслом на вывод активов общества, постольку спорные объекты не могут быть возвращены обществу путем применения реституции как последствия недействительности договора от 16.12.2014.
При таких обстоятельствах в иске в части требований о применении реституции как последствия недействительности заключенного между обществом и И.А. Филь договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014 надлежит отказать.
Допустимость признания спорного договора недействительным без применения последствий его недействительности вытекает из сформулированной Президиумом ВАС РФ правовой позиции о возможности применения такого способа защиты по иску лица, не являющегося ее стороной (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к рассмотрению заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения Аверина В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В. в пользу общества, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
При оценке влияния заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требования об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения Аверина В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В. в пользу общества апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, сделка, в результате которой С.В. Аверина, В.К. Аверин, Л.С. Козловская приобрели отчужденные по спорному договору объекты недвижимости, не является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общим умыслом на вывод активов общества, а потому предъявление к данным лицам требования о возврате объектов недвижимости не является изменением иска только в части предмета, но свидетельствует о предъявлении самостоятельного требования, являющегося по своей правовой природе виндикационным требованием.
В предмет первоначального иска данное требование не входило. С учетом круга обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 301 - 302 ГК РФ юридическое значение для разрешения виндикационного иска, предъявление такого требования означает изменение основания иска в сравнении с основанием иска о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
Таким образом, предъявление виндикационного требования к Аверину В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В. свидетельствует об одновременном изменении соистцами предмета, основания и субъектного состава иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ.
Кроме того, поскольку сделка, в результате которой С.В. Аверина, В.К. Аверин, Л.С. Козловская приобрели отчужденные по спорному договору объекты недвижимости, не является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общим умыслом на вывод активов общества, постольку подведомственность спора по этому требованию определяется не нормами статьи 225.1 АПК РФ, а нормами статьи 28 АПК РФ.
Согласно статье 28 АПК РФ квалифицирующими признаками для определения подведомственности арбитражному суду спора по виндикационному иску являются экономический характер спора и наличие у его сторон статуса юридического лица и/или индивидуального предпринимателя.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте ФНС России, статусом индивидуального предпринимателя обладает С.В. Аверина. Сведения о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей у В.К. Аверина, Л.С. Козловской в указанном реестре отсутствуют. Доказательства наличия у В.К. Аверина, Л.С. Козловской статуса индивидуального предпринимателя соистцами не представлены.
В силу изложенного, с учетом части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, предъявленное к Аверину В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В. виндикационное требование арбитражному суду не подведомственно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявленного соистцами в порядке статьи 49 АПК РФ виндикационного требования к Аверину В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В.
Представленное И.А. Филь заявление о прекращении производства (оставлении без рассмотрения - согласно просительной части данного заявления) по апелляционной жалобе на решение суда в части оспаривания протокольного определения суда первой инстанции об отказе в принятии судом уточненных соистцами требований отклоняется, поскольку указанное определение не обозначено заявителями жалобы в качестве самостоятельного объекта обжалования, а приведенный в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в принятии уточненных требований в любом случае подлежит проверке при рассмотрении жалобы на решение, поскольку из абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что рассмотрение судом первой инстанции спора при неправомерном отказе в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об изменении предмета или основания иска, свидетельствует о являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, обусловливающем в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрение апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По смыслу части 6 статьи 268 АПК РФ указанные обстоятельства подлежат установлению апелляционным судом вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворение иска в части требования о признании спорного договора недействительным не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченных к участию в настоящем деле Аверина В.К., Козловской Л.С., Авериной С.В., поскольку последствия недействительности данного договора в виде возврата обществу отчужденного по нему имущества, впоследствии приобретенного указанными лицами, судом не применены. Постановление апелляционного суда не возлагает на указанных лиц никаких прав и обязанностей. Право указанных лиц не оспорено, а в случае их добросовестности как приобретателей их права могут быть защищены предусмотренным законом способом (статья 302 ГК РФ). Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2009 по делу N А32-27515/2008.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норма материального права.
При рассмотрении настоящего дела А.А. Ткачевым были понесены судебные расходы по уплате государственных пошлин в общем размере 9 000 руб., в том числе государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 14.04.2017, т. 1, л.д. 11), государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 15.08.2017, т. 1, л.д. 95).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В силу изложенного с общества надлежит взыскать в пользу А.А. Ткачева судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 4 500 руб., с И.А. Филь надлежит взыскать в пользу А.А. Ткачева судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 4 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-9993/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным заключенный между открытым акционерным обществом "Энергосвязьавтоматика" (ИНН 6167000954, ОГРН 1026104154812) и Филь Ириной Анатольевной (1972 года рождения, урож. х. Иллеодоровка Миллеровского района Ростовской области) договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 16.12.2014.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосвязьавтоматика" (ИНН 6167000954, ОГРН 1026104154812) в пользу Ткачева Александра Александровича (1982 года рождения, урож. г. Ростова-на-Дону) судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 4 500 руб.
Взыскать с Филь Ирины Анатольевны (1972 года рождения, урож. х. Иллеодоровка Миллеровского района Ростовской области) в пользу Ткачева Александра Александровича (1982 года рождения, урож. г. Ростова-на-Дону) судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 4 500 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
В.В.ВАНИН
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)