Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Аургазинского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-21400/2015 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" - Бикметов Р.А. (паспорт, доверенность N б/н от 29.10.2015);
- Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан: Шарипова Н.В. (удостоверение, доверенность N 05-15/00099 от 12.01.2016), Степанова Л.С. (удостоверение, доверенность N 05-15/03856 от 04.05.2016).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" Аургазинского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, СПК "Искра") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по РБ) о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания в общей сумме 3 267 851 руб. 58 коп. (с учетом уточнений), в том числе:
1) налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка - 10 926,84 руб., пени - 53 780,57 руб.,
2) налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, пени - 23,00 руб.,
3) налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализованные на территории РФ: недоимка - 336 283,00 руб., пени - 300 946,92 руб.,
4) единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011): недоимка - 64,78 руб., пени - 1 106,49 руб.,
5) транспортный налог с организаций: недоимка - 100,00 руб., пени - 1,42 руб.;
6) земельный налог с организаций в границах сельских поселений: недоимка- 1 853,72 руб., пени - 0,10 руб.;
7) водный налог: недоимка - 1 064,00 руб.; пени - 346,14 руб.;
8) налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемый и по прочим недоимкам: пени - 12 542,72 руб.; штрафы: 2 717,00 руб.;
9) платежи за добычу подземных вод: недоимка - 361,69 руб., пени - 205,08 руб.;
10) отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы: недоимка- 979,00 руб.; пени - 555,25 руб.;
11) налог с продаж: недоимка - 223,00 руб.;
12) недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации: недоимка - 749 714,00 руб., пени - 435 937,85 руб.;
13) недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А): недоимка -128 924,00 руб., пени- 72 682,72 руб. 72 коп.;
14) недоимка, пени и штрафы по взносам в ФФОМС (Н/А): недоимка - 154 246,00 руб., пени - 87 794,65 руб.;
15) Недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (Н/А): недоимка - 76 460,00 руб., пени - 43 519,19 руб.;
16) единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А): недоимка - 382 279,00 руб., пени - 262 616,43 руб.;
17) единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А), пени: 3 066,83 руб. 83 коп.;
18) ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А): недоимка - 111 618,00 руб.; пени - 50 573,57 руб.
Общая сумма недоимки - 1 953 078,53 руб.
Общая сумма задолженности по пеням, штрафам: пени - 1 312 056,05 руб., штрафы - 2 717,00 руб.
Согласно справке N 67297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.07.2015 у СПК "Искра" имеется задолженность по налогам в размере 1 953 078,53 руб., пени - 1 312 056,05 руб., штрафам- 2 717,00 руб., процентам - 7791,58 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду недоказанности и неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывая, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, ссылается на следующие обстоятельства:
Инспекция не представила доказательства того, что на момент заключения Соглашения о реструктуризации долгов от 30.12.2003 налоговым органом не были пропущены установленные ст. ст. 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательные сроки принудительного взыскания с кооператива упомянутых в справке N 67297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.07.2015 сумм.
Апеллянт указывает на истечение совокупного срока принудительного взыскания, предусмотренного ст. ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией утрачено право на принудительное взыскание с заявителя в бесспорном или судебном порядке сумм недоимок, пеней, штрафа и процентов по налогам (сборам), включенным в состав реструктурированных долгов. Исходя из этого, податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции есть законное основание для удовлетворения требований налогоплательщика и признания названных сумм, в силу истечения установленного срока их принудительного взыскания, безнадежными ко взысканию, а обязанность налогоплательщика по их уплате - прекращенной.
Апеллянт считает ошибочной ссылку суда на решение по делу N А07-20874/2012. Указывает, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон. Как показывает изучение материалов, основанием для подачи заявления в суд по делу N А07-20874/2012 СПК "Искра" указал отмену части налогов, вошедших в реструктуризацию, сумму которых налогоплательщик считал подлежащим списанию. Таким образом, основания для предъявления указанных споров различны. Поэтому тождественность двух споров отсутствует.
Апеллянтом не оспаривается наличие указанной в соглашении о реструктуризации долгов задолженности, называемой по терминологии Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственного товаропроизводителя" долгом. В споре исследование обстоятельств заключения соглашения о реструктуризации долгов или действия (расторжения) самого соглашения лишены правового значения.
Предметом спора является признание судом невозможности взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, включенным в состав "долгов" СПК "Искра" по соглашению о реструктуризации долгов, в связи с истечением установленного срока их взыскания еще до заключения соглашению о реструктуризации долгов. Суд, указав на то, что ранее возникшие налоговые обязательства налогоплательщика при заключении соглашения о реструктуризации долгов трансформируются в новые налоговые обязательства, в частности, с новым сроком их исполнения, по мнению апеллянта, исказил сущность термина "реструктуризация долгов", определенной Законом N 83-ФЗ.
С учетом изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.
До судебного заседания от МИФНС России N 3 по РБ и УФНС России по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель СПК "Искра" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представители МИФНС России N 3 по РБ возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители УФНС России по РБ не явились.
До начала судебного заседания от УФНС России по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФНС России по РБ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что СПК "Искра" добровольно подал в межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей по Республике Башкортостан (далее - Комиссия) заявление о предоставлении права на реструктуризацию долгов на сумму задолженности 9 000 300 руб., в т.ч. по налогам и сборам на сумму 2 978 800 руб., по пеням и штрафам на сумму 6 021 500 руб.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.
Согласно уведомлению межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей СПК "Искра" включен в программу финансового оздоровления в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" с группой финансовой устойчивости 4, с предоставлением отсрочки по основному долгу на 6 лет и рассрочки на 6 лет.
Решением Комиссии от 30.12.2003 (протокол N 15 от 30.12.2003) СПК "Искра" включен в программу финансового оздоровления с предоставлением отсрочки по основному долгу в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет до 15.12.2009 включительно и рассрочки основного долга в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет с погашением начиная с 15.12.2010.
30.12.2003 с СПК "Искра" заключены соглашение о реструктуризации долгов и соглашение о списании задолженности по пеням и штрафам в сумме 6 021 500 руб. К данному соглашению неоднократно заключались дополнительные соглашения о реструктуризации долгов.
С учетом всех дополнительных отсрочек и рассрочек СПК "Искра" была предоставлена отсрочка основного долга в сумме 3 011 472 на 9 лет с 2004 по 2011, рассрочка основного долга в сумме 3 011 472 на 9 лет с 2012 по 2020 год.
СПК "Искра" оплачивало платежи, предусмотренные графиком погашения долгов. Согласно графику погашения долгов ежегодная сумма оплаты составляет 334 610 рублей, в связи с этим за 3 года (2012, 2013, 2014) погашено по графику погашения долгов сумма в размере 1 003 830 рублей, соответственно остаток реструктурированной задолженности составляет 2 007 670 рублей.
Несмотря на регулярную оплату текущих платежей, согласно справке N 42409 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам" по состоянию на 29.01.2015, выданной налоговым органом, общая задолженность заявителя по графе отсроченных платежей по недоимке, пеням и штрафам по восемнадцати налогам (платежам) составляет сумму 2 888 095 руб. 74 коп. (что, по мнению апеллянта, не отражает фактическое состояние расчетов по реструктурированным долгам).
Далее, с целью проведения анализа финансового состояния кооператива на начало второго полугодия хозяйством в налоговом органе была получена справка N 67297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам" по состоянию на 14.07.2015, согласно которой задолженность заявителя на 14.07.2015 была равна:
- - по недоимкам: 1 953 078 руб. 53 коп.;
- - по пеням: 1 312 056 руб. 05 коп.;
- - по штрафам: 2 717 руб. 00 коп.;
- - по процентам: 7 791 руб. 58 коп.;
- всего: 3 275 643 руб. 16 коп., что представляет собой сумму, сопоставимую с суммой реструктурированной по соглашению от 30.12.2003 задолженности, имевшуюся у заявителя на 01.12.2003 (2 978 800 руб.), с учетом дополнений и уточнений по дополнительным соглашениям от 2009 г., составившую сумму в 3 011 472 руб. Другой задолженности у заявителя перед бюджетами и государственными фондами не имеется.
Заявитель, полагая, что реструктурированная задолженность образовалась задолго до 01.12.2003, а налоговый орган мер для принудительного взыскания недоимки своевременно не принял, возможность принудительного взыскания у налогового органа утрачена, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не утратил возможность ее взыскания, поскольку новые сроки уплаты налоговых платежей установлены соглашением о реструктуризации, которое заключено заявителем добровольно, никем не оспорено, не расторгнуто.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего:
Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.
Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57, пунктами 1, 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 настоящего Кодекса. При этом изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Срок уплаты налога и (или) сбора может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога и (или) сбора либо ее части с начислением процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.
Порядок и условия реструктуризации долгов, которая предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов, сельскохозяйственных производителей определены Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - постановление N 52).
По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 83-ФЗ реструктуризация долгов - это основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.
Таким образом, в случае заключения соглашения о реструктуризации ранее возникшие налоговые обязательства налогоплательщика трансформируются в новые налоговые обязательства, в частности, с новым сроком их исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СПК "Искра" добровольно подал в Комиссию заявление о предоставлении права на реструктуризацию долгов на сумму задолженности 9 000 300 руб., в т.ч. по налогам и сборам на сумму 2 978 800 руб., по пеням и штрафам на сумму 6 021 500 руб.
Решением Комиссии от 30.12.2003 (протокол N 15 от 30.12.2003) СПК Искра включен в программу финансового оздоровления с предоставлением отсрочки по основному долгу в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет до 15.12.2009 включительно и рассрочки основного долга в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет с погашением начиная с 15.12.2010.
Заключая соглашение о реструктуризации, налогоплательщик признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия, а реструктуризация долгов в силу ст. 20 Федерального закона N 83-ФЗ предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение о реструктуризации долгов от 30.12.2003 является действующим, в установленном порядке не расторгнуто и не прекращено.
При заключении такого соглашения о реструктуризации по возникшим налоговым обязательствам налогоплательщика была предоставлена отсрочка (рассрочка) по их уплате, то есть ранее возникшие налоговые обязательства общества, в отношении которых было заключено такое соглашение, трансформировались в новые налоговые обязательства.
Кроме того, заявитель ранее по указанным в заявлении суммам уже обращался в Арбитражный суд РБ в рамках дела N А07-20874/2012.
Решением Арбитражного суда от 22.03.2013 дело N А07-20874/2012 в удовлетворении требований СПК "Искра" было отказано, решение заявителем обжаловано не было и в установленный законом срок вступило в законную силу. Арбитражный суд в решении от 22.03.213 указал, что заявителем подписано соглашение о реструктуризации долгов, в котором СПК "Искра" согласился на условия, указанные в соглашении, в том числе на предоставление отсрочки, рассрочки основного долга, на оплату процентов за отсроченную, рассроченную задолженность. Доказательств оспаривания соглашения о реструктуризации долгов или расторжения соглашения о реструктуризации долгов заявителем не представлено. Действительность соглашения о реструктуризации долгов заявителем не оспорена. Оснований для списания задолженности СПК "Искра" по отмененным налогам, сборам, вошедшим в реструктуризацию и указанным в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафов, не содержащих сведения о начислении указанной задолженности, у налогового органа не имеется. Таким образом, налоговый орган не утратил возможность взыскания спорной задолженности, поскольку новые сроки уплаты налоговых платежей установлены действующим соглашением о реструктуризации (в соответствии с согласованным графиком платежей).
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-21400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Аургазинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" Аургазинского района Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную -за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 144 от 15.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 18АП-10563/2016 ПО ДЕЛУ N А07-21400/2015
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 18АП-10563/2016
Дело N А07-21400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Аургазинского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-21400/2015 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" - Бикметов Р.А. (паспорт, доверенность N б/н от 29.10.2015);
- Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан: Шарипова Н.В. (удостоверение, доверенность N 05-15/00099 от 12.01.2016), Степанова Л.С. (удостоверение, доверенность N 05-15/03856 от 04.05.2016).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" Аургазинского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, СПК "Искра") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по РБ) о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания в общей сумме 3 267 851 руб. 58 коп. (с учетом уточнений), в том числе:
1) налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка - 10 926,84 руб., пени - 53 780,57 руб.,
2) налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, пени - 23,00 руб.,
3) налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализованные на территории РФ: недоимка - 336 283,00 руб., пени - 300 946,92 руб.,
4) единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011): недоимка - 64,78 руб., пени - 1 106,49 руб.,
5) транспортный налог с организаций: недоимка - 100,00 руб., пени - 1,42 руб.;
6) земельный налог с организаций в границах сельских поселений: недоимка- 1 853,72 руб., пени - 0,10 руб.;
7) водный налог: недоимка - 1 064,00 руб.; пени - 346,14 руб.;
8) налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемый и по прочим недоимкам: пени - 12 542,72 руб.; штрафы: 2 717,00 руб.;
9) платежи за добычу подземных вод: недоимка - 361,69 руб., пени - 205,08 руб.;
10) отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы: недоимка- 979,00 руб.; пени - 555,25 руб.;
11) налог с продаж: недоимка - 223,00 руб.;
12) недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации: недоимка - 749 714,00 руб., пени - 435 937,85 руб.;
13) недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А): недоимка -128 924,00 руб., пени- 72 682,72 руб. 72 коп.;
14) недоимка, пени и штрафы по взносам в ФФОМС (Н/А): недоимка - 154 246,00 руб., пени - 87 794,65 руб.;
15) Недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (Н/А): недоимка - 76 460,00 руб., пени - 43 519,19 руб.;
16) единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А): недоимка - 382 279,00 руб., пени - 262 616,43 руб.;
17) единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А), пени: 3 066,83 руб. 83 коп.;
18) ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А): недоимка - 111 618,00 руб.; пени - 50 573,57 руб.
Общая сумма недоимки - 1 953 078,53 руб.
Общая сумма задолженности по пеням, штрафам: пени - 1 312 056,05 руб., штрафы - 2 717,00 руб.
Согласно справке N 67297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.07.2015 у СПК "Искра" имеется задолженность по налогам в размере 1 953 078,53 руб., пени - 1 312 056,05 руб., штрафам- 2 717,00 руб., процентам - 7791,58 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду недоказанности и неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывая, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, ссылается на следующие обстоятельства:
Инспекция не представила доказательства того, что на момент заключения Соглашения о реструктуризации долгов от 30.12.2003 налоговым органом не были пропущены установленные ст. ст. 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательные сроки принудительного взыскания с кооператива упомянутых в справке N 67297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.07.2015 сумм.
Апеллянт указывает на истечение совокупного срока принудительного взыскания, предусмотренного ст. ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией утрачено право на принудительное взыскание с заявителя в бесспорном или судебном порядке сумм недоимок, пеней, штрафа и процентов по налогам (сборам), включенным в состав реструктурированных долгов. Исходя из этого, податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции есть законное основание для удовлетворения требований налогоплательщика и признания названных сумм, в силу истечения установленного срока их принудительного взыскания, безнадежными ко взысканию, а обязанность налогоплательщика по их уплате - прекращенной.
Апеллянт считает ошибочной ссылку суда на решение по делу N А07-20874/2012. Указывает, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон. Как показывает изучение материалов, основанием для подачи заявления в суд по делу N А07-20874/2012 СПК "Искра" указал отмену части налогов, вошедших в реструктуризацию, сумму которых налогоплательщик считал подлежащим списанию. Таким образом, основания для предъявления указанных споров различны. Поэтому тождественность двух споров отсутствует.
Апеллянтом не оспаривается наличие указанной в соглашении о реструктуризации долгов задолженности, называемой по терминологии Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственного товаропроизводителя" долгом. В споре исследование обстоятельств заключения соглашения о реструктуризации долгов или действия (расторжения) самого соглашения лишены правового значения.
Предметом спора является признание судом невозможности взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, включенным в состав "долгов" СПК "Искра" по соглашению о реструктуризации долгов, в связи с истечением установленного срока их взыскания еще до заключения соглашению о реструктуризации долгов. Суд, указав на то, что ранее возникшие налоговые обязательства налогоплательщика при заключении соглашения о реструктуризации долгов трансформируются в новые налоговые обязательства, в частности, с новым сроком их исполнения, по мнению апеллянта, исказил сущность термина "реструктуризация долгов", определенной Законом N 83-ФЗ.
С учетом изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.
До судебного заседания от МИФНС России N 3 по РБ и УФНС России по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель СПК "Искра" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представители МИФНС России N 3 по РБ возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители УФНС России по РБ не явились.
До начала судебного заседания от УФНС России по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФНС России по РБ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что СПК "Искра" добровольно подал в межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей по Республике Башкортостан (далее - Комиссия) заявление о предоставлении права на реструктуризацию долгов на сумму задолженности 9 000 300 руб., в т.ч. по налогам и сборам на сумму 2 978 800 руб., по пеням и штрафам на сумму 6 021 500 руб.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.
Согласно уведомлению межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей СПК "Искра" включен в программу финансового оздоровления в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" с группой финансовой устойчивости 4, с предоставлением отсрочки по основному долгу на 6 лет и рассрочки на 6 лет.
Решением Комиссии от 30.12.2003 (протокол N 15 от 30.12.2003) СПК "Искра" включен в программу финансового оздоровления с предоставлением отсрочки по основному долгу в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет до 15.12.2009 включительно и рассрочки основного долга в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет с погашением начиная с 15.12.2010.
30.12.2003 с СПК "Искра" заключены соглашение о реструктуризации долгов и соглашение о списании задолженности по пеням и штрафам в сумме 6 021 500 руб. К данному соглашению неоднократно заключались дополнительные соглашения о реструктуризации долгов.
С учетом всех дополнительных отсрочек и рассрочек СПК "Искра" была предоставлена отсрочка основного долга в сумме 3 011 472 на 9 лет с 2004 по 2011, рассрочка основного долга в сумме 3 011 472 на 9 лет с 2012 по 2020 год.
СПК "Искра" оплачивало платежи, предусмотренные графиком погашения долгов. Согласно графику погашения долгов ежегодная сумма оплаты составляет 334 610 рублей, в связи с этим за 3 года (2012, 2013, 2014) погашено по графику погашения долгов сумма в размере 1 003 830 рублей, соответственно остаток реструктурированной задолженности составляет 2 007 670 рублей.
Несмотря на регулярную оплату текущих платежей, согласно справке N 42409 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам" по состоянию на 29.01.2015, выданной налоговым органом, общая задолженность заявителя по графе отсроченных платежей по недоимке, пеням и штрафам по восемнадцати налогам (платежам) составляет сумму 2 888 095 руб. 74 коп. (что, по мнению апеллянта, не отражает фактическое состояние расчетов по реструктурированным долгам).
Далее, с целью проведения анализа финансового состояния кооператива на начало второго полугодия хозяйством в налоговом органе была получена справка N 67297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам" по состоянию на 14.07.2015, согласно которой задолженность заявителя на 14.07.2015 была равна:
- - по недоимкам: 1 953 078 руб. 53 коп.;
- - по пеням: 1 312 056 руб. 05 коп.;
- - по штрафам: 2 717 руб. 00 коп.;
- - по процентам: 7 791 руб. 58 коп.;
- всего: 3 275 643 руб. 16 коп., что представляет собой сумму, сопоставимую с суммой реструктурированной по соглашению от 30.12.2003 задолженности, имевшуюся у заявителя на 01.12.2003 (2 978 800 руб.), с учетом дополнений и уточнений по дополнительным соглашениям от 2009 г., составившую сумму в 3 011 472 руб. Другой задолженности у заявителя перед бюджетами и государственными фондами не имеется.
Заявитель, полагая, что реструктурированная задолженность образовалась задолго до 01.12.2003, а налоговый орган мер для принудительного взыскания недоимки своевременно не принял, возможность принудительного взыскания у налогового органа утрачена, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не утратил возможность ее взыскания, поскольку новые сроки уплаты налоговых платежей установлены соглашением о реструктуризации, которое заключено заявителем добровольно, никем не оспорено, не расторгнуто.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего:
Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.
Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57, пунктами 1, 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 настоящего Кодекса. При этом изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Срок уплаты налога и (или) сбора может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога и (или) сбора либо ее части с начислением процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.
Порядок и условия реструктуризации долгов, которая предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов, сельскохозяйственных производителей определены Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - постановление N 52).
По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 83-ФЗ реструктуризация долгов - это основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.
Таким образом, в случае заключения соглашения о реструктуризации ранее возникшие налоговые обязательства налогоплательщика трансформируются в новые налоговые обязательства, в частности, с новым сроком их исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что СПК "Искра" добровольно подал в Комиссию заявление о предоставлении права на реструктуризацию долгов на сумму задолженности 9 000 300 руб., в т.ч. по налогам и сборам на сумму 2 978 800 руб., по пеням и штрафам на сумму 6 021 500 руб.
Решением Комиссии от 30.12.2003 (протокол N 15 от 30.12.2003) СПК Искра включен в программу финансового оздоровления с предоставлением отсрочки по основному долгу в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет до 15.12.2009 включительно и рассрочки основного долга в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет с погашением начиная с 15.12.2010.
Заключая соглашение о реструктуризации, налогоплательщик признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия, а реструктуризация долгов в силу ст. 20 Федерального закона N 83-ФЗ предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение о реструктуризации долгов от 30.12.2003 является действующим, в установленном порядке не расторгнуто и не прекращено.
При заключении такого соглашения о реструктуризации по возникшим налоговым обязательствам налогоплательщика была предоставлена отсрочка (рассрочка) по их уплате, то есть ранее возникшие налоговые обязательства общества, в отношении которых было заключено такое соглашение, трансформировались в новые налоговые обязательства.
Кроме того, заявитель ранее по указанным в заявлении суммам уже обращался в Арбитражный суд РБ в рамках дела N А07-20874/2012.
Решением Арбитражного суда от 22.03.2013 дело N А07-20874/2012 в удовлетворении требований СПК "Искра" было отказано, решение заявителем обжаловано не было и в установленный законом срок вступило в законную силу. Арбитражный суд в решении от 22.03.213 указал, что заявителем подписано соглашение о реструктуризации долгов, в котором СПК "Искра" согласился на условия, указанные в соглашении, в том числе на предоставление отсрочки, рассрочки основного долга, на оплату процентов за отсроченную, рассроченную задолженность. Доказательств оспаривания соглашения о реструктуризации долгов или расторжения соглашения о реструктуризации долгов заявителем не представлено. Действительность соглашения о реструктуризации долгов заявителем не оспорена. Оснований для списания задолженности СПК "Искра" по отмененным налогам, сборам, вошедшим в реструктуризацию и указанным в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафов, не содержащих сведения о начислении указанной задолженности, у налогового органа не имеется. Таким образом, налоговый орган не утратил возможность взыскания спорной задолженности, поскольку новые сроки уплаты налоговых платежей установлены действующим соглашением о реструктуризации (в соответствии с согласованным графиком платежей).
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-21400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Аургазинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" Аургазинского района Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную -за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 144 от 15.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)