Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову: Краевой Н.Ю., доверенность N 0523000762 от 16.01.2017, Загородновой Ю.А., доверенность N 0523/035855 от 28.12.2016,
от Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 по делу N А64-7072/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ОГРН 1086829007143, ИНН 6829047379) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным и отмене решения от 25.05.2016 N 17-13/24 в части,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 17-13/24 от 25.08.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 181 890 руб., пени по налогу на прибыль в размере 32 825 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 378 руб., налога на прибыль организации за 2014 год в размере 3 793 902 руб., пени по налогу на прибыль в размере 684 585 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 758 781 руб. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 17-13/24 от 25.08.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 181 890 руб., пени по налогу на прибыль в размере 32 825 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36378 руб., доначисления налога на прибыль организации за 2014 год в размере 203 040 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36 632 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 609 руб.; применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 574 538 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 по делу N 64-7072/2016 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что копией акта сверки взаимных расчетов, копией деловой переписки подтверждается перерыв течения срока исковой давности по обязательству ООО "Эра"; у Инспекции, а также у суда нет оснований не доверять представленным Обществом копиям документов при отсутствии оригиналов. Кроме того, по мнению ООО "Тепломонтаж", сумма кредиторской задолженности ООО "Эра" не подлежит отнесению к доходам Общества на том основании, что на момент проверки у Общества отсутствовали какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие само существование задолженности. Следовательно, в ходе проверки не могло быть установлено наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "Эра", подлежащей списанию и отнесению в налоговом учете в состав внереализационных доходов.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "Тепломонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 17-13/20 от 22.07.2016 и вынесено решение N 17-13/24 от 25.08.2016. Указанным решением Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 143 634 руб., Обществу начислены пени в сумме 647 953 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 590 862 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.10.2016 N 05-12/2/108 решение Инспекции N 17-13/24 от 25.08.2016 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, ООО "Тепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО "Тепломонтаж" налога на прибыль в сумме 3 590 862 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод о занижении доходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, на 17 954 310 руб. за 2014 год за счет невключения сумм кредиторской задолженности перед ООО "Эра", подлежащей списанию, в связи с истечением срока исковой давности.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании представленных по требованию N 17-1272 от 27.04.2016 документов, а именно, оборотов счета 60, данных бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 01.01.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014 налоговый орган установил, что у Общества числится кредиторская задолженность в размере 17 954 310 рублей перед ООО "Эра".
Также налоговым органом, на основании информации, полученной в рамках предыдущей выездной проверки установлено, что задолженность Общества перед ООО "Эра" образовалась в 1 квартале 2011 года. Счета- фактуры на общую сумму 17 954 310 руб. зарегистрированы в книге покупок за 2-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года и учтены в налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года соответственно.
Для подтверждения срока давности образовавшейся кредиторской задолженности по сч. 60 по контрагенту ООО "Эра" Общество налоговому органу представило документы в виде заверенных самим Обществом ксерокопий, а именно: акт сверки взаимных расчетов на 15.05.2013 с ООО "Эра"; письмо-претензия контрагента ООО "Эра" от 15.05.2013; гарантийное письмо ООО "Тепломонтаж" от 21.06.2013, согласно которым Общество признает задолженность перед ООО "Эра" в сумме 17 954 310 рублей, а также обязуется ее погасить в кратчайшие сроки по мере поступления денежных средств на расчетный счет Общества.
При этом оригиналы данных документов представлены не были, также не были представлены первичные документы, в подтверждение возникшей задолженности перед ООО "Эра". Как пояснило Общество, запрашиваемые документы датируются 2010-2011 годами, согласно приказу от 25.12.2015 они были подготовлены к уничтожению и 27.12.2015 уничтожены.
Оценив представленные по требованию копии документов (копии акта сверки взаимных расчетов на 15.05.2013 с ООО "Эра"; письма - претензия контрагента ООО "Эра" от 15.05.2013; гарантийного письма ООО "Тепломонтаж" от 21.06.2013) налоговый орган посчитал, что по копиям документов невозможно установить подлинное содержание первоисточника, а также подтвердить фактическую дату документа, что является главным основанием для прерывания срока исковой давности.
Также Инспекция приняла во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО "Эра" проводились розыскные мероприятия органами внутренних дел с целью установления фактического местонахождения организации и руководителя. Получен ответ, что организация не найдена, вызванный по повестке руководитель в назначенное время не явился. Последняя представленная отчетность по НДС за 3 квартал 2010 года сдана с нулевыми показателями. По данным федеральной базы данных расчетные счета Общества закрыты в декабре 2010 года. ККМ за ООО "Эра" никогда не регистрировалась. Оценив названные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что совершение каких-либо сделок не подразумевало оплату за выполненные работы ни по расчетному счету в банке, ни наличный расчет. И как следствие, не может иметь место погашение кредиторской задолженности Общества перед ООО "Эра" в сумме 17 954 310 рублей. Налоговый орган придя к выводу, что копии документов не могут являться основанием для прерывания срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Эра", установил, что срок исковой давности по задолженности Общества ООО "Эра" истекает 31.10.2014 и кредиторская задолженность в сумме 17 954 310 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов за 2014 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09 нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 12572/10, кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит включению в состав внереализационных доходов в налоговый период, соответствующий году истечения срока исковой давности, и при отсутствии соответствующего приказа
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, но которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Согласно пунктам 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ, поэтому доход в виде кредиторской задолженности, но которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2013 представлена светокопия указанного документа.
Общество пояснило суду первой и апелляционной инстанций, что у него имеются только копии документов, оригиналы которых были утеряны.
Суд первой инстанции, оценив копии указанных документов, согласился с доводом налогового органа, что представленные документы, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Эра".
Светокопия документа - акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2013 - в данном случае не может быть признана судом допустимым доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинный документ суду представлен не был (постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10).
Приняв во внимание то обстоятельство, что Общество не представило доказательств погашения кредиторской задолженности перед ООО "Эра" в более поздние периоды, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что представленная Обществом в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2013 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства перерыва срока исковой давности.
Довод Общества, что спорная сумма кредиторской задолженности ООО "Эра" не подлежит отнесению к доходам ООО "Тепломонтаж" по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Счета-фактуры на общую сумму 17 954 310 руб. зарегистрированы в книге покупок за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, учтены в налоговой декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года. В бухгалтерском и налоговом учете Общества отражена не погашенная кредиторская задолженность перед ООО "Эра". Кроме того, руководитель общества давал пояснения налоговому органу о представлении первичных документов в отношении данного контрагента в рамках предыдущей налоговой проверки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж"в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 по делу N А64-7072/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 19АП-7630/2017 ПО ДЕЛУ N А64-7072/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А64-7072/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову: Краевой Н.Ю., доверенность N 0523000762 от 16.01.2017, Загородновой Ю.А., доверенность N 0523/035855 от 28.12.2016,
от Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 по делу N А64-7072/2016 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ОГРН 1086829007143, ИНН 6829047379) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным и отмене решения от 25.05.2016 N 17-13/24 в части,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 17-13/24 от 25.08.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 181 890 руб., пени по налогу на прибыль в размере 32 825 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 378 руб., налога на прибыль организации за 2014 год в размере 3 793 902 руб., пени по налогу на прибыль в размере 684 585 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 758 781 руб. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 17-13/24 от 25.08.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 181 890 руб., пени по налогу на прибыль в размере 32 825 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36378 руб., доначисления налога на прибыль организации за 2014 год в размере 203 040 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36 632 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 609 руб.; применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 574 538 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 по делу N 64-7072/2016 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что копией акта сверки взаимных расчетов, копией деловой переписки подтверждается перерыв течения срока исковой давности по обязательству ООО "Эра"; у Инспекции, а также у суда нет оснований не доверять представленным Обществом копиям документов при отсутствии оригиналов. Кроме того, по мнению ООО "Тепломонтаж", сумма кредиторской задолженности ООО "Эра" не подлежит отнесению к доходам Общества на том основании, что на момент проверки у Общества отсутствовали какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие само существование задолженности. Следовательно, в ходе проверки не могло быть установлено наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "Эра", подлежащей списанию и отнесению в налоговом учете в состав внереализационных доходов.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "Тепломонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 17-13/20 от 22.07.2016 и вынесено решение N 17-13/24 от 25.08.2016. Указанным решением Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 143 634 руб., Обществу начислены пени в сумме 647 953 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 590 862 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.10.2016 N 05-12/2/108 решение Инспекции N 17-13/24 от 25.08.2016 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, ООО "Тепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО "Тепломонтаж" налога на прибыль в сумме 3 590 862 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод о занижении доходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, на 17 954 310 руб. за 2014 год за счет невключения сумм кредиторской задолженности перед ООО "Эра", подлежащей списанию, в связи с истечением срока исковой давности.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании представленных по требованию N 17-1272 от 27.04.2016 документов, а именно, оборотов счета 60, данных бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 01.01.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014 налоговый орган установил, что у Общества числится кредиторская задолженность в размере 17 954 310 рублей перед ООО "Эра".
Также налоговым органом, на основании информации, полученной в рамках предыдущей выездной проверки установлено, что задолженность Общества перед ООО "Эра" образовалась в 1 квартале 2011 года. Счета- фактуры на общую сумму 17 954 310 руб. зарегистрированы в книге покупок за 2-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года и учтены в налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года соответственно.
Для подтверждения срока давности образовавшейся кредиторской задолженности по сч. 60 по контрагенту ООО "Эра" Общество налоговому органу представило документы в виде заверенных самим Обществом ксерокопий, а именно: акт сверки взаимных расчетов на 15.05.2013 с ООО "Эра"; письмо-претензия контрагента ООО "Эра" от 15.05.2013; гарантийное письмо ООО "Тепломонтаж" от 21.06.2013, согласно которым Общество признает задолженность перед ООО "Эра" в сумме 17 954 310 рублей, а также обязуется ее погасить в кратчайшие сроки по мере поступления денежных средств на расчетный счет Общества.
При этом оригиналы данных документов представлены не были, также не были представлены первичные документы, в подтверждение возникшей задолженности перед ООО "Эра". Как пояснило Общество, запрашиваемые документы датируются 2010-2011 годами, согласно приказу от 25.12.2015 они были подготовлены к уничтожению и 27.12.2015 уничтожены.
Оценив представленные по требованию копии документов (копии акта сверки взаимных расчетов на 15.05.2013 с ООО "Эра"; письма - претензия контрагента ООО "Эра" от 15.05.2013; гарантийного письма ООО "Тепломонтаж" от 21.06.2013) налоговый орган посчитал, что по копиям документов невозможно установить подлинное содержание первоисточника, а также подтвердить фактическую дату документа, что является главным основанием для прерывания срока исковой давности.
Также Инспекция приняла во внимание то обстоятельство, что в отношении ООО "Эра" проводились розыскные мероприятия органами внутренних дел с целью установления фактического местонахождения организации и руководителя. Получен ответ, что организация не найдена, вызванный по повестке руководитель в назначенное время не явился. Последняя представленная отчетность по НДС за 3 квартал 2010 года сдана с нулевыми показателями. По данным федеральной базы данных расчетные счета Общества закрыты в декабре 2010 года. ККМ за ООО "Эра" никогда не регистрировалась. Оценив названные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что совершение каких-либо сделок не подразумевало оплату за выполненные работы ни по расчетному счету в банке, ни наличный расчет. И как следствие, не может иметь место погашение кредиторской задолженности Общества перед ООО "Эра" в сумме 17 954 310 рублей. Налоговый орган придя к выводу, что копии документов не могут являться основанием для прерывания срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Эра", установил, что срок исковой давности по задолженности Общества ООО "Эра" истекает 31.10.2014 и кредиторская задолженность в сумме 17 954 310 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов за 2014 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09 нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.02.2011 N 12572/10, кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит включению в состав внереализационных доходов в налоговый период, соответствующий году истечения срока исковой давности, и при отсутствии соответствующего приказа
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, но которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Согласно пунктам 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ, поэтому доход в виде кредиторской задолженности, но которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2013 представлена светокопия указанного документа.
Общество пояснило суду первой и апелляционной инстанций, что у него имеются только копии документов, оригиналы которых были утеряны.
Суд первой инстанции, оценив копии указанных документов, согласился с доводом налогового органа, что представленные документы, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по кредиторской задолженности ООО "Эра".
Светокопия документа - акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2013 - в данном случае не может быть признана судом допустимым доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлинный документ суду представлен не был (постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10).
Приняв во внимание то обстоятельство, что Общество не представило доказательств погашения кредиторской задолженности перед ООО "Эра" в более поздние периоды, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что представленная Обществом в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2013 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства перерыва срока исковой давности.
Довод Общества, что спорная сумма кредиторской задолженности ООО "Эра" не подлежит отнесению к доходам ООО "Тепломонтаж" по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции. Счета-фактуры на общую сумму 17 954 310 руб. зарегистрированы в книге покупок за 2-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, учтены в налоговой декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года. В бухгалтерском и налоговом учете Общества отражена не погашенная кредиторская задолженность перед ООО "Эра". Кроме того, руководитель общества давал пояснения налоговому органу о представлении первичных документов в отношении данного контрагента в рамках предыдущей налоговой проверки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж"в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2017 по делу N А64-7072/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)