Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 05.05.2011 года по делу N А03-164/2010 (судья Мищенко А.А.)
о взыскании судебных расходов
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21"(ОГРН 1032201863957, ИНН2221054872)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН1102225000019, ИНН2225066710)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее по тексту - ООО "Бонус-21", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, апеллянт) судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления ООО "Бонус-21" к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 104971 рубль.
Определением от 05.05.2011 года Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Бонус-21" удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного истолкования норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бонус-21".
В обоснование жалобы указывает на документальную неподтвержденность, необоснованность и недоказанность в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных Обществом судебных расходов.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Бонус-21" обратилось в суд о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде требования Общества об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 104971 рубль, которое по решению суда первой инстанции от 07.06.2010 удовлетворено. Указанное решение вступило в законную силу 08.07.2010 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из фактически понесенных Обществом судебных расходов и их соразмерности.
Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждений, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки из разумных пределов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 25.12.2009, акт приема - передачи оказанных юридических услуг от 08.09.2010, платежное поручение от 25.03.2011 N 21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, а также то обстоятельство, что дело не представляет повышенной сложности, объем фактически оказанных индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. юридических и информационных услуг, связанных с представительством в судебных заседаниях по делу об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 104971 рубль, принимая во внимание действующие в период оказания данных услуг ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Алтайского края, обоснованно определил разумный объем заявленных к взысканию судебных издержек в размере 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные, соглашаясь с выводами арбитражного суда Алтайского края.
Судом первой инстанции также правильно указано, что Инспекция не представила доказательств необоснованности суммы судебных расходов, возражений относительно заявленных требований.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных Обществом расходов обоснованно исходил характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов ООО "Бонус-21" о разумности понесенных им расходов в размере 25000 рублей, которые с учетом сложности дела, рассматривалось в пяти судебных заседаниях, характера спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, оценки стоимости услуг; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции, нельзя признать чрезмерными.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, и ухудшающие положение заявителя, не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период. При этом судом учтено, что фактически судебные расходы понесены Обществом только 25.03.2011 при внесении платы по договору на оказание юридических услуг (заявление в суд поступило 28.03.2011). При таких обстоятельствах доводы налогового органа об обращении в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2011 года по делу N А03-164/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 07АП-5269/11 ПО ДЕЛУ N А03-164/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 07АП-5269/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 05.05.2011 года по делу N А03-164/2010 (судья Мищенко А.А.)
о взыскании судебных расходов
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21"(ОГРН 1032201863957, ИНН2221054872)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН1102225000019, ИНН2225066710)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее по тексту - ООО "Бонус-21", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, апеллянт) судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления ООО "Бонус-21" к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 104971 рубль.
Определением от 05.05.2011 года Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Бонус-21" удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного истолкования норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бонус-21".
В обоснование жалобы указывает на документальную неподтвержденность, необоснованность и недоказанность в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенных Обществом судебных расходов.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Бонус-21" обратилось в суд о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде требования Общества об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 104971 рубль, которое по решению суда первой инстанции от 07.06.2010 удовлетворено. Указанное решение вступило в законную силу 08.07.2010 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из фактически понесенных Обществом судебных расходов и их соразмерности.
Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из пункта 6 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждений, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки из разумных пределов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 25.12.2009, акт приема - передачи оказанных юридических услуг от 08.09.2010, платежное поручение от 25.03.2011 N 21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, а также то обстоятельство, что дело не представляет повышенной сложности, объем фактически оказанных индивидуальным предпринимателем Беловым С.А. юридических и информационных услуг, связанных с представительством в судебных заседаниях по делу об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 104971 рубль, принимая во внимание действующие в период оказания данных услуг ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Алтайского края, обоснованно определил разумный объем заявленных к взысканию судебных издержек в размере 25000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные, соглашаясь с выводами арбитражного суда Алтайского края.
Судом первой инстанции также правильно указано, что Инспекция не представила доказательств необоснованности суммы судебных расходов, возражений относительно заявленных требований.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных Обществом расходов обоснованно исходил характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов ООО "Бонус-21" о разумности понесенных им расходов в размере 25000 рублей, которые с учетом сложности дела, рассматривалось в пяти судебных заседаниях, характера спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, оценки стоимости услуг; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции, нельзя признать чрезмерными.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, и ухудшающие положение заявителя, не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период. При этом судом учтено, что фактически судебные расходы понесены Обществом только 25.03.2011 при внесении платы по договору на оказание юридических услуг (заявление в суд поступило 28.03.2011). При таких обстоятельствах доводы налогового органа об обращении в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2011 года по делу N А03-164/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)