Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник" (ИНН 6658357843, ОГРН 1106658004177) - Черных Е.Н., удостоверение, доверенность от 08.12.2015, Малунова З.А., паспорт, доверенность от 08.12.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ООО "Родной Источник" - Черных Е.Н., удостоверение, доверенность от 08.12.2015, Малунова З.А., паспорт, доверенность от 08.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года
по делу N А60-35177/2015,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области,
третье лицо: ООО "Родной Источник",
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник" (далее - заявитель. общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.02.2015 N 05р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - "УСНО") в размере 5 623 611 руб.; доначисления водного налога в сумме 10 377 руб.; штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 938 995,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 1 251,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в размере 1 124 722,20 руб.; начисления пени по УСНО в размере 1 035 164,91 руб.; начисление пени по водному налогу в размере 2 492,07 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены. В части требований, заявленных к УФНС России по Свердловской области, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать. В отношении доначисления водного налога, соответствующих пени, штрафных санкций апеллянт указывает на то, что на предприятии не был обеспечен должный учет налогообложения водным налогом, при этом проверяющим не был предоставлен доступ на территорию налогоплательщика, поэтому инспекция воспользовалась правом, предусмотренным подп. 7 ст. 31 НК РФ. За 2011, 2012, 2013 годы объем забранной воды определен исходя из времени работы и производительности технических средств. В отношении доначисления УСНО, соответствующих пени, штрафных санкций, инспекция отмечает, что заявитель и третье лицо, которое осуществляет реализацию питьевой воды под названием "VО" конечным потребителям, являются взаимозависимыми лицами, по организациям, осуществляющим доставку питьевой воды в ПЭТ бутылях от цеха по ее розливу до складского помещения, а также конечным покупателям, информация о грузоподъемности транспортных средств отсутствует, поэтому рассчитать количество перевезенной продукции этими контрагентами невозможно, книги учета доходов и расходов проверяемый налогоплательщик по запросу не представил, поэтому расчет дохода, полученного заявителем от передачи продукции в адрес ООО "Родной Источник" для ее последующей реализации конечным потребителям произведен исходя из средней цены за 1 литр воды и данных по объему добытой воды.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
УФНС России по Свердловской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2013 г.г.
По итогам проверки составлен акт от 17.11.2014 N 37/17 и вынесено решение от 25.02.2015 N 05р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 623 611 руб., водный налог в сумме 10 377 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 938 995,20 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 1 251,20 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в размере 1 124 722,20, начислены пени по УСНО в размере 1 035 164,91 руб., пени по водному налогу в размере 2 492,07 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 05.06.2015 N 356/15 решение инспекции от 25.02.2015 N 05р/17 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
По первому эпизоду спора суд посчитал, что применение методики расчета объема забранной воды, которая была использована инспекцией, требует специальных познаний, а также сведений относительно реального состояния скважины в течение всего спорного периода. Правом привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в данной области, предусмотренным ст. 96 НК РФ, инспекция не воспользовалась, ввиду чего объем забранной воды подлежал определению исходя из норм водопотребления (в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
По результатам налоговой проверки инспекций сделан вывод о том, что в нарушение ст. 333.13, ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем (ООО КДППВ "Родной Источник") неправомерно не был исчислен водный налог за 2011, 2012, 2013 года в общем размере 10 377 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 г. в сумме 1 028 руб.; за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 031 руб.; за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 030 руб.; за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 032 руб.; за 2 квартал 2012 г. в сумме 837 руб.; за 3 квартал 2012 г. в сумме 837 руб.; за 4 квартал 2012 г. в сумме 831 руб.; за 1 квартал 2013 г. в сумме 841 руб.; за 2 квартал 2013 г. в сумме 970 руб.; за 3 квартал 2013 г. в сумме 970 руб.; за 4 квартал 2013 г. в сумме 970 руб.
Размер доначисленного водного налога определен инспекцией расчетным путем на основании того, что налогоплательщиком не обеспечен должный учет объекта налогообложения водным налогом и не предоставлен доступ на территорию налогоплательщика.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованным применение расчетного метода, однако, поскольку расчет произведен инспекцией исходя из паспортной производительности насоса и предположительного времени работы скважины, указанный расчет не был признан надлежащим.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, четко установленных и определенных налоговым законодательством.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
При невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 N 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества.
Согласно п. 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях (далее - Порядок ведения учета).
Согласно установленному Порядку ведения учета записи в журнале учета водопотребления средствами измерений ведутся ежедневно на основании проведения замеров расходов (уровней) воды.
В соответствии с Указаниями по ведению первичной учетной документации (приложение N 2 к Инструкции водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения, утв. Минводхозом СССР), форма ПОД-11 (журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерения) применяется для определения количества воды, забираемой из водных объектов или из других систем водоснабжения, передаваемой другим водопользователям или сбрасываемой в водные объекты, отводимой на поля фильтрации, в накопители, испарители и т.п., а также используемой в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения. Записи в журнале по форме ПОД-11 ведут на основании проведения замеров расходов воды. Журнал проверяется и подписывается руководителем соответствующей службы в сроки, определяемые периодичностью проведения замеров расхода воды.
Поскольку учет водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами налогоплательщиком велся с нарушением положений указанного Порядка, налоговый орган обоснованно применил расчетный метод.
Из материалов дела усматривается, что при применении расчетного метода инспекция объем добытой воды 27 456 куб. за периоды с 1 квартала 2011 по 4 квартал 2013 года определила исходя из режима работы предприятия (скважины и цеха по розливу воды) - 1 смена 8 часов в день, 5 дней в неделю, 13 недель в квартале, 12 кварталов за 3 года (6240 часов) и производительности насоса GRUN DFOS SQ 3-30 (4,4 куб. м/ч).
Режим работы определен налоговым органом с учетом протокола - соглашения о договорных объемах потребления электрической мощности, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ИП Брунером К.И.
Применив в расчете мощность насоса (0,7 кВт) к количеству часов в квартал (520 часов), инспекция определила количество потребленных КВт в квартал и в целом за весь проверяемый период.
Вместе с тем ряд показателей, существенно влияющих на результат расчета, в том числе: высота подъема воды (столб воды) и ее изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и так далее, инспекцией не учтен.
Определение времени работы исходя из договорных объемов потребления электрической энергии носит предположительный характер, и сделан без учета фактических объемов потребления.
Правом привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в данной области (в том числе в области гидравлики и электротехники), предусмотренным ст. 96 НК РФ, инспекция не воспользовалась.
Следовательно, в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ объем забранной воды подлежал определению исходя из норм водопотребления. При этом инспекция не проводит данных об отсутствии на территории налогоплательщика утвержденных местными властями нормативов потребления коммунальных услуг, включая водопотребление.
Несмотря на то, что при применении расчетного метода достоверность налоговых обязательств является условной, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах произведенный инспекцией расчет не может быть признан достоверно отражающим объем забранной воды, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений водного налога, а также производных сумм пени и штрафа (ст. 75, 122 НК РФ).
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
По второму эпизоду спора суд посчитал обоснованным применение расчетного метода (п. 7 ст. 31 НК РФ) для исчисления УСНО, однако, в связи с вышеизложенными обстоятельствами определение объема переданной питьевой воды на основании объема добытой воды, исчисленной расчетным путем, признана судом первой инстанции неверным.
Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В п. 1 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21 НК РФ).
В Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что в случаях, когда действия налогоплательщика не позволяют инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, инспекция обязана применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта при определении дохода общества налоговым органом использовался расчетный метод, предусмотренный п.п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.21 НК РФ неправомерно не исчислил сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 623 611 руб., в том числе за 2011 г. в размере 1874 711 руб.; за 2012 г. в размере 1 870 910 руб.; за 2013 г. в размере 1 877 990 руб.
Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на занижении налогоплательщиком суммы дохода, полученного от переданной на реализацию ООО "Родной источник" питьевой воды.
При этом налоговый орган основывался на следующих обстоятельствах:
- - наличие факта взаимозависимости между заявителем (ООО КДППВ "Родной Источник") и покупателем (ООО "Родной источник"), руководитель и учредитель в обоих обществах Брунер К.И.; нахождение указанных организаций по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 95, оф. 107.;
- - несоответствие данных между объемами перевозки питьевой воды по сравнению с данными об объемах переданной на реализацию питьевой воды. Так, согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным поставщиком (ООО КДППВ "Родной Источник") покупателю (ООО "Родной источник") для последующей реализации конечным потребителям было передано: в 2011 г. - 49 400 литров питьевой воды на сумму 218 481 руб.; в 2012 г. - 555 769 литров питьевой воды на сумму 1 900 729,98 руб.; в 2013 г. - 248 800 литров питьевой воды на сумму 850 896 руб., всего 853 969 литров. Питьевая вода передавалась в ПЭТ бутылях объемом 19 литров, в готовом для реализации виде.
Как отражено в акте проверки и решении, согласно отчетам по проводкам (Дебет 62 счета; Кредит 90 счета) за 2011-2013 гг., предоставленным ООО "Родной источник" по требованию от 29.01.2014 N 17-11/01799, готовая продукция реализовывалась ООО "Родной источник" сторонним покупателям на постоянной основе (без существенных перерывов во времени).
Доставка питьевой воды в ПЭТ бутылях от цеха по розливу питьевой воды (Свердловская область, п. Зеленый Лог, ул. Родниковая, 1) до складского помещения (г. Екатеринбург, ул. Репина, 95), а также конечным покупателям в пределах г. Екатеринбурга осуществлялась привлекаемыми на договорной основе организациями: ООО "Капитал Трейд", ООО "ТА "Бригантина", ООО "ИНККО", ООО "Архипелаг", ООО "Транс-Интера".
На основании сопоставления сведений об объемах перевозки питьевой воды (89271 ПЭТ бутылей объемом 19 литров, что составляет 1696149 литров) и объемах переданной на реализацию питьевой воды (853969 литров), налоговый орган пришел к выводу о занижении объемов добытой и реализованной питьевой воды и произвел расчет дохода, исходя из средней цены за 1 литр воды (3 руб. 42 коп.) и данных по объему добытой воды, определенной расчетным путем, что составило: в 2011 г. - 9 152 000 литров питьевой воды на сумму 31 299 840 руб.; в 2012 г. - 9 152 000 литров питьевой воды на сумму 31 299 840 руб.; в 2013 г. - 9 152 000 литров питьевой воды на сумму 31 299 840 руб., всего 93 899 520 руб.
Основанием для применения расчетного метода послужил вывод инспекции о получении заявителем и взаимозависимым с ним лицом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов налоговой проверки, размер дохода определен инспекцией расчетным путем на основании информации о средней цене реализации за 1 литр воды и объема добытой воды, исчисленной расчетным путем.
Таким образом, в силу того, что объем забранной воды определен налоговым органом неверно, произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств не может быть признан достоверно отражающим доход налогоплательщика, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений единого налога, а также производных сумм пени и штрафа (ст. 75, 122 НК РФ).
Указанные выводы суда также признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что весь добытый объем воды реализован налогоплательщиком, в материалы дела не представлено. При исчислении налоговых обязательств налоговым органом не учтен тот факт, что добытая вода использовалась в технологическом процессе (например, промывка емкостей). Сам процесс розлива налоговым органом не исследовался, соответствующие специалисты не привлекались. При этом, единичный факт недопуска проверяющих на территорию налогоплательщика с учетом факта осмотра помещения (5 протоколов) значения не имеет.
Кроме того, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О).
Однако, в нарушение приведенных норм законодательства налоговый орган сведения об аналогичных плательщиках не использовал.
Кроме того решением инспекции от 25.02.2015 N 05р/17 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 938 995,20 руб.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.
При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми данный Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 83 Кодекса постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 Кодекса.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 23 Кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.
За ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Понятие обособленного подразделения организации определено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
В ходе произведенных 23.01.2014, 28.01.2014, 28.05.2014 осмотров инспекцией установлено наличие в цеха по розливу питьевой воды в пос. Зеленый Лог Полевского района Свердловской области (ул. Родниковая, д. 1) рабочих мест. Сотрудники заявителя (сторожа) подтвердили, что охраняют объект заявителя. Наличие рабочих мест в цехе по розливу воды также подтверждено фотоматериалами (приложение к протоколам осмотра).
Поскольку в ходе проверки произведен расчет дохода от деятельности по розливу воды с 01.01.2011 по 31.12.2013, который составил 93 899 520 руб., инспекция исчислила сумму штрафа в соответствии с п. 2 ст. 116 НК РФ и в связи с несоразмерностью штрафных санкций и совершенного правонарушения уменьшила штраф в 10 раз, размер штрафа составил 938 995,20 руб.
По эпизоду привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за непостановку на учет обособленного подразделения - цеха по розливу питьевой воды в пос. Зеленый Лог Полевского района Свердловской области (ул. Родниковая, д. 1) решение налогового органа также признано судом недействительным, поскольку размер доходов надлежащим образом не доказан.
При этом суд не учел следующее.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, от 04.07.2002 N 202-О взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Таким образом, налоговые органы, опровергая в конкретных случаях презумпцию невиновности налогоплательщика, обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.
Наличие состава налогового правонарушения подтверждено материалами проверки.
Обращаясь в суд первой инстанции, налогоплательщик факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 166 НК РФ, не отрицал и не оспаривал, отмечая, что размер штрафа исчислен налоговым органом неверно.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что совершение правонарушение налогоплательщиком признается.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что привлечение к ответственности является неправомерным ввиду недоказанности размера дохода, сделан без учета императивно установленного минимального размера санкции по п. 2 ст. 116 НК РФ, которая не зависит от полученного дохода (40 000 руб.)
При таких обстоятельствах взыскание штрафа в минимальном размере, установленном названной статьей Кодекса, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции верными по существу, однако, в связи с неверным расчетом налоговых обязательств заявителя, не влияют на иную оценку принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.
В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-35177/2015 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 25.02.2015 N 05р/17 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 40 000 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 17АП-511/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-35177/2015
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 17АП-511/2016-АК
Дело N А60-35177/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник" (ИНН 6658357843, ОГРН 1106658004177) - Черных Е.Н., удостоверение, доверенность от 08.12.2015, Малунова З.А., паспорт, доверенность от 08.12.2015;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ООО "Родной Источник" - Черных Е.Н., удостоверение, доверенность от 08.12.2015, Малунова З.А., паспорт, доверенность от 08.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года
по делу N А60-35177/2015,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области,
третье лицо: ООО "Родной Источник",
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник" (далее - заявитель. общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.02.2015 N 05р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - "УСНО") в размере 5 623 611 руб.; доначисления водного налога в сумме 10 377 руб.; штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 938 995,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 1 251,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в размере 1 124 722,20 руб.; начисления пени по УСНО в размере 1 035 164,91 руб.; начисление пени по водному налогу в размере 2 492,07 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены. В части требований, заявленных к УФНС России по Свердловской области, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать. В отношении доначисления водного налога, соответствующих пени, штрафных санкций апеллянт указывает на то, что на предприятии не был обеспечен должный учет налогообложения водным налогом, при этом проверяющим не был предоставлен доступ на территорию налогоплательщика, поэтому инспекция воспользовалась правом, предусмотренным подп. 7 ст. 31 НК РФ. За 2011, 2012, 2013 годы объем забранной воды определен исходя из времени работы и производительности технических средств. В отношении доначисления УСНО, соответствующих пени, штрафных санкций, инспекция отмечает, что заявитель и третье лицо, которое осуществляет реализацию питьевой воды под названием "VО" конечным потребителям, являются взаимозависимыми лицами, по организациям, осуществляющим доставку питьевой воды в ПЭТ бутылях от цеха по ее розливу до складского помещения, а также конечным покупателям, информация о грузоподъемности транспортных средств отсутствует, поэтому рассчитать количество перевезенной продукции этими контрагентами невозможно, книги учета доходов и расходов проверяемый налогоплательщик по запросу не представил, поэтому расчет дохода, полученного заявителем от передачи продукции в адрес ООО "Родной Источник" для ее последующей реализации конечным потребителям произведен исходя из средней цены за 1 литр воды и данных по объему добытой воды.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
УФНС России по Свердловской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2013 г.г.
По итогам проверки составлен акт от 17.11.2014 N 37/17 и вынесено решение от 25.02.2015 N 05р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 623 611 руб., водный налог в сумме 10 377 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 938 995,20 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 1 251,20 руб., в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в размере 1 124 722,20, начислены пени по УСНО в размере 1 035 164,91 руб., пени по водному налогу в размере 2 492,07 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 05.06.2015 N 356/15 решение инспекции от 25.02.2015 N 05р/17 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
По первому эпизоду спора суд посчитал, что применение методики расчета объема забранной воды, которая была использована инспекцией, требует специальных познаний, а также сведений относительно реального состояния скважины в течение всего спорного периода. Правом привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в данной области, предусмотренным ст. 96 НК РФ, инспекция не воспользовалась, ввиду чего объем забранной воды подлежал определению исходя из норм водопотребления (в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ).
По результатам налоговой проверки инспекций сделан вывод о том, что в нарушение ст. 333.13, ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем (ООО КДППВ "Родной Источник") неправомерно не был исчислен водный налог за 2011, 2012, 2013 года в общем размере 10 377 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 г. в сумме 1 028 руб.; за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 031 руб.; за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 030 руб.; за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 032 руб.; за 2 квартал 2012 г. в сумме 837 руб.; за 3 квартал 2012 г. в сумме 837 руб.; за 4 квартал 2012 г. в сумме 831 руб.; за 1 квартал 2013 г. в сумме 841 руб.; за 2 квартал 2013 г. в сумме 970 руб.; за 3 квартал 2013 г. в сумме 970 руб.; за 4 квартал 2013 г. в сумме 970 руб.
Размер доначисленного водного налога определен инспекцией расчетным путем на основании того, что налогоплательщиком не обеспечен должный учет объекта налогообложения водным налогом и не предоставлен доступ на территорию налогоплательщика.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованным применение расчетного метода, однако, поскольку расчет произведен инспекцией исходя из паспортной производительности насоса и предположительного времени работы скважины, указанный расчет не был признан надлежащим.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы верными.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, четко установленных и определенных налоговым законодательством.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
При невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 N 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества.
Согласно п. 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях (далее - Порядок ведения учета).
Согласно установленному Порядку ведения учета записи в журнале учета водопотребления средствами измерений ведутся ежедневно на основании проведения замеров расходов (уровней) воды.
В соответствии с Указаниями по ведению первичной учетной документации (приложение N 2 к Инструкции водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения, утв. Минводхозом СССР), форма ПОД-11 (журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерения) применяется для определения количества воды, забираемой из водных объектов или из других систем водоснабжения, передаваемой другим водопользователям или сбрасываемой в водные объекты, отводимой на поля фильтрации, в накопители, испарители и т.п., а также используемой в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения. Записи в журнале по форме ПОД-11 ведут на основании проведения замеров расходов воды. Журнал проверяется и подписывается руководителем соответствующей службы в сроки, определяемые периодичностью проведения замеров расхода воды.
Поскольку учет водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами налогоплательщиком велся с нарушением положений указанного Порядка, налоговый орган обоснованно применил расчетный метод.
Из материалов дела усматривается, что при применении расчетного метода инспекция объем добытой воды 27 456 куб. за периоды с 1 квартала 2011 по 4 квартал 2013 года определила исходя из режима работы предприятия (скважины и цеха по розливу воды) - 1 смена 8 часов в день, 5 дней в неделю, 13 недель в квартале, 12 кварталов за 3 года (6240 часов) и производительности насоса GRUN DFOS SQ 3-30 (4,4 куб. м/ч).
Режим работы определен налоговым органом с учетом протокола - соглашения о договорных объемах потребления электрической мощности, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ИП Брунером К.И.
Применив в расчете мощность насоса (0,7 кВт) к количеству часов в квартал (520 часов), инспекция определила количество потребленных КВт в квартал и в целом за весь проверяемый период.
Вместе с тем ряд показателей, существенно влияющих на результат расчета, в том числе: высота подъема воды (столб воды) и ее изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и так далее, инспекцией не учтен.
Определение времени работы исходя из договорных объемов потребления электрической энергии носит предположительный характер, и сделан без учета фактических объемов потребления.
Правом привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками в данной области (в том числе в области гидравлики и электротехники), предусмотренным ст. 96 НК РФ, инспекция не воспользовалась.
Следовательно, в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ объем забранной воды подлежал определению исходя из норм водопотребления. При этом инспекция не проводит данных об отсутствии на территории налогоплательщика утвержденных местными властями нормативов потребления коммунальных услуг, включая водопотребление.
Несмотря на то, что при применении расчетного метода достоверность налоговых обязательств является условной, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах произведенный инспекцией расчет не может быть признан достоверно отражающим объем забранной воды, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений водного налога, а также производных сумм пени и штрафа (ст. 75, 122 НК РФ).
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
По второму эпизоду спора суд посчитал обоснованным применение расчетного метода (п. 7 ст. 31 НК РФ) для исчисления УСНО, однако, в связи с вышеизложенными обстоятельствами определение объема переданной питьевой воды на основании объема добытой воды, исчисленной расчетным путем, признана судом первой инстанции неверным.
Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В п. 1 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21 НК РФ).
В Постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что в случаях, когда действия налогоплательщика не позволяют инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, инспекция обязана применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта при определении дохода общества налоговым органом использовался расчетный метод, предусмотренный п.п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.21 НК РФ неправомерно не исчислил сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 623 611 руб., в том числе за 2011 г. в размере 1874 711 руб.; за 2012 г. в размере 1 870 910 руб.; за 2013 г. в размере 1 877 990 руб.
Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на занижении налогоплательщиком суммы дохода, полученного от переданной на реализацию ООО "Родной источник" питьевой воды.
При этом налоговый орган основывался на следующих обстоятельствах:
- - наличие факта взаимозависимости между заявителем (ООО КДППВ "Родной Источник") и покупателем (ООО "Родной источник"), руководитель и учредитель в обоих обществах Брунер К.И.; нахождение указанных организаций по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 95, оф. 107.;
- - несоответствие данных между объемами перевозки питьевой воды по сравнению с данными об объемах переданной на реализацию питьевой воды. Так, согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным поставщиком (ООО КДППВ "Родной Источник") покупателю (ООО "Родной источник") для последующей реализации конечным потребителям было передано: в 2011 г. - 49 400 литров питьевой воды на сумму 218 481 руб.; в 2012 г. - 555 769 литров питьевой воды на сумму 1 900 729,98 руб.; в 2013 г. - 248 800 литров питьевой воды на сумму 850 896 руб., всего 853 969 литров. Питьевая вода передавалась в ПЭТ бутылях объемом 19 литров, в готовом для реализации виде.
Как отражено в акте проверки и решении, согласно отчетам по проводкам (Дебет 62 счета; Кредит 90 счета) за 2011-2013 гг., предоставленным ООО "Родной источник" по требованию от 29.01.2014 N 17-11/01799, готовая продукция реализовывалась ООО "Родной источник" сторонним покупателям на постоянной основе (без существенных перерывов во времени).
Доставка питьевой воды в ПЭТ бутылях от цеха по розливу питьевой воды (Свердловская область, п. Зеленый Лог, ул. Родниковая, 1) до складского помещения (г. Екатеринбург, ул. Репина, 95), а также конечным покупателям в пределах г. Екатеринбурга осуществлялась привлекаемыми на договорной основе организациями: ООО "Капитал Трейд", ООО "ТА "Бригантина", ООО "ИНККО", ООО "Архипелаг", ООО "Транс-Интера".
На основании сопоставления сведений об объемах перевозки питьевой воды (89271 ПЭТ бутылей объемом 19 литров, что составляет 1696149 литров) и объемах переданной на реализацию питьевой воды (853969 литров), налоговый орган пришел к выводу о занижении объемов добытой и реализованной питьевой воды и произвел расчет дохода, исходя из средней цены за 1 литр воды (3 руб. 42 коп.) и данных по объему добытой воды, определенной расчетным путем, что составило: в 2011 г. - 9 152 000 литров питьевой воды на сумму 31 299 840 руб.; в 2012 г. - 9 152 000 литров питьевой воды на сумму 31 299 840 руб.; в 2013 г. - 9 152 000 литров питьевой воды на сумму 31 299 840 руб., всего 93 899 520 руб.
Основанием для применения расчетного метода послужил вывод инспекции о получении заявителем и взаимозависимым с ним лицом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов налоговой проверки, размер дохода определен инспекцией расчетным путем на основании информации о средней цене реализации за 1 литр воды и объема добытой воды, исчисленной расчетным путем.
Таким образом, в силу того, что объем забранной воды определен налоговым органом неверно, произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств не может быть признан достоверно отражающим доход налогоплательщика, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений единого налога, а также производных сумм пени и штрафа (ст. 75, 122 НК РФ).
Указанные выводы суда также признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что весь добытый объем воды реализован налогоплательщиком, в материалы дела не представлено. При исчислении налоговых обязательств налоговым органом не учтен тот факт, что добытая вода использовалась в технологическом процессе (например, промывка емкостей). Сам процесс розлива налоговым органом не исследовался, соответствующие специалисты не привлекались. При этом, единичный факт недопуска проверяющих на территорию налогоплательщика с учетом факта осмотра помещения (5 протоколов) значения не имеет.
Кроме того, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О).
Однако, в нарушение приведенных норм законодательства налоговый орган сведения об аналогичных плательщиках не использовал.
Кроме того решением инспекции от 25.02.2015 N 05р/17 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 938 995,20 руб.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.
При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми данный Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 83 Кодекса постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 Кодекса.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 23 Кодекса налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.
За ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Понятие обособленного подразделения организации определено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
В ходе произведенных 23.01.2014, 28.01.2014, 28.05.2014 осмотров инспекцией установлено наличие в цеха по розливу питьевой воды в пос. Зеленый Лог Полевского района Свердловской области (ул. Родниковая, д. 1) рабочих мест. Сотрудники заявителя (сторожа) подтвердили, что охраняют объект заявителя. Наличие рабочих мест в цехе по розливу воды также подтверждено фотоматериалами (приложение к протоколам осмотра).
Поскольку в ходе проверки произведен расчет дохода от деятельности по розливу воды с 01.01.2011 по 31.12.2013, который составил 93 899 520 руб., инспекция исчислила сумму штрафа в соответствии с п. 2 ст. 116 НК РФ и в связи с несоразмерностью штрафных санкций и совершенного правонарушения уменьшила штраф в 10 раз, размер штрафа составил 938 995,20 руб.
По эпизоду привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за непостановку на учет обособленного подразделения - цеха по розливу питьевой воды в пос. Зеленый Лог Полевского района Свердловской области (ул. Родниковая, д. 1) решение налогового органа также признано судом недействительным, поскольку размер доходов надлежащим образом не доказан.
При этом суд не учел следующее.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, от 04.07.2002 N 202-О взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Оно носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Таким образом, налоговые органы, опровергая в конкретных случаях презумпцию невиновности налогоплательщика, обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.
Наличие состава налогового правонарушения подтверждено материалами проверки.
Обращаясь в суд первой инстанции, налогоплательщик факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 166 НК РФ, не отрицал и не оспаривал, отмечая, что размер штрафа исчислен налоговым органом неверно.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что совершение правонарушение налогоплательщиком признается.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что привлечение к ответственности является неправомерным ввиду недоказанности размера дохода, сделан без учета императивно установленного минимального размера санкции по п. 2 ст. 116 НК РФ, которая не зависит от полученного дохода (40 000 руб.)
При таких обстоятельствах взыскание штрафа в минимальном размере, установленном названной статьей Кодекса, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции верными по существу, однако, в связи с неверным расчетом налоговых обязательств заявителя, не влияют на иную оценку принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.
В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-35177/2015 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 25.02.2015 N 05р/17 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 40 000 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)