Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц от имени налогоплательщика произведена иным лицом, но с указанием в чеке-ордере идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) должника - лица, на которого была возложена обязанность по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Г.Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по административному делу N 2а-3528/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу) к Г.Я. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу М., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 347 500 рублей, пени за период просрочки уплаты данной недоимки с 16 июля 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 573 рублей 38 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что административным ответчиком подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 1 158 333 рублей 33 копеек.
Г.Я. направлено требование об уплате налога со сроком исполнения до 11 августа 2015 года, которое не исполнено, что и положено в основу обращения налогового органа в суд с названным иском.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года административный иск удовлетворен: суд взыскал с Г.Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 347 500 рублей, пени, начисленные на недоимку по данному налогу за 2014 год, за период просрочки ее уплаты с 16 июля 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 573 рублей 38 копеек, а всего 348 073 рубля 38 копеек. Кроме того, суд взыскал с Г.Я. государственную пошлину в размере 6 680 рублей 73 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Г.Я. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты налогоплательщиком указанной задолженности до настоящего времени, что положено в основу удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени, начисленных на нее.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, Г.Я. <дата> в МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год (л.д. 12-16).
На странице 3 декларации административным ответчиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1 158 333 рублей 33 копеек.
МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу 22 июля 2015 года Г.Я. выставлено требование N... об уплате налога, в котором исчислена подлежащая к уплате по данному налогу сумма недоимки в размере 347 500 рублей, а также пени в размере 573 рублей 38 копеек (л.д. 8).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений N... от 23 июля 2015 года в адрес административного ответчика направлено требование N... (л.д. 9-10).
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В силу пункта 2 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Исходя из положений приведенных норм права, законом установлена обязанность налогоплательщиков по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм полученных доходов и обязанность по представлению в налоговый орган деклараций.
Сторонами административного дела не оспаривался размер налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога рассчитана самим административным ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку размер налога, подлежащего уплате в бюджет, определен на основании представленной декларации административного ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности налогоплательщика произвести оплату данного налога.
Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком представлен чек-ордер N... от 1 июня 2015 года, из которого следует, что за Г.Я. оплачена по реквизитам МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 347 500 рублей (л.д. 88).
Вместе с тем, плательщиком данного налога указана Г.О. (л.д. 88).
Соответственно, оплата задолженности ответчика по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в требуемой сумме произведена иным лицом.
Как следует из чека-ордера, представленного Г.Я. в подтверждение доводов об исполнении обязанности по оплате недоимки и отсутствии задолженности, операция осуществлялась в форме наличного расчета, в размере исчисленной суммы недоимки на счет Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу по реквизитам, указанным в требовании налогового органа от 22 июля 2015 года N....
В представленном чеке-ордере указан ИНН налогоплательщика Г.Я. (ИНН N...), то есть лица, на которого была возложена обязанность по уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, тот факт, что платеж был совершен иным лицом (Г.О.) сам по себе не влечет признания не исполненной административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год.
При этом существенным является то, что под самостоятельной оплатой налога законодатель понимал исполнение этой обязанности за счет собственных средств налогоплательщика, при этом запрета на внесение денежных средств налогоплательщика уполномоченным им на это иным лицом, т.е. техническое сопровождение платежа, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Сведения об оплате ранее указанной суммы налога также следуют из представленной выписки по данным налоговых обязательств Г.Я. (л.д. 102). Из данного документа усматривается уплата налогоплательщиком Г.Я. и суммы пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в размере 573 рублей 38 копеек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Я. исполнила возложенную на нее обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год, а также пени, начисленных на указанную недоимку.
При таком положении, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный при неправильной оценке доказательств, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о взыскании с Г.Я. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 33А-14780/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-3528/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц от имени налогоплательщика произведена иным лицом, но с указанием в чеке-ордере идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) должника - лица, на которого была возложена обязанность по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 33а-14780/2017
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Г.Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по административному делу N 2а-3528/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу) к Г.Я. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу М., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 347 500 рублей, пени за период просрочки уплаты данной недоимки с 16 июля 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 573 рублей 38 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что административным ответчиком подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 1 158 333 рублей 33 копеек.
Г.Я. направлено требование об уплате налога со сроком исполнения до 11 августа 2015 года, которое не исполнено, что и положено в основу обращения налогового органа в суд с названным иском.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года административный иск удовлетворен: суд взыскал с Г.Я. в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 347 500 рублей, пени, начисленные на недоимку по данному налогу за 2014 год, за период просрочки ее уплаты с 16 июля 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 573 рублей 38 копеек, а всего 348 073 рубля 38 копеек. Кроме того, суд взыскал с Г.Я. государственную пошлину в размере 6 680 рублей 73 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Г.Я. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты налогоплательщиком указанной задолженности до настоящего времени, что положено в основу удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени, начисленных на нее.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, Г.Я. <дата> в МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год (л.д. 12-16).
На странице 3 декларации административным ответчиком исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1 158 333 рублей 33 копеек.
МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу 22 июля 2015 года Г.Я. выставлено требование N... об уплате налога, в котором исчислена подлежащая к уплате по данному налогу сумма недоимки в размере 347 500 рублей, а также пени в размере 573 рублей 38 копеек (л.д. 8).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений N... от 23 июля 2015 года в адрес административного ответчика направлено требование N... (л.д. 9-10).
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В силу пункта 2 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Исходя из положений приведенных норм права, законом установлена обязанность налогоплательщиков по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм полученных доходов и обязанность по представлению в налоговый орган деклараций.
Сторонами административного дела не оспаривался размер налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога рассчитана самим административным ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку размер налога, подлежащего уплате в бюджет, определен на основании представленной декларации административного ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности налогоплательщика произвести оплату данного налога.
Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком представлен чек-ордер N... от 1 июня 2015 года, из которого следует, что за Г.Я. оплачена по реквизитам МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 347 500 рублей (л.д. 88).
Вместе с тем, плательщиком данного налога указана Г.О. (л.д. 88).
Соответственно, оплата задолженности ответчика по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в требуемой сумме произведена иным лицом.
Как следует из чека-ордера, представленного Г.Я. в подтверждение доводов об исполнении обязанности по оплате недоимки и отсутствии задолженности, операция осуществлялась в форме наличного расчета, в размере исчисленной суммы недоимки на счет Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу по реквизитам, указанным в требовании налогового органа от 22 июля 2015 года N....
В представленном чеке-ордере указан ИНН налогоплательщика Г.Я. (ИНН N...), то есть лица, на которого была возложена обязанность по уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, тот факт, что платеж был совершен иным лицом (Г.О.) сам по себе не влечет признания не исполненной административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год.
При этом существенным является то, что под самостоятельной оплатой налога законодатель понимал исполнение этой обязанности за счет собственных средств налогоплательщика, при этом запрета на внесение денежных средств налогоплательщика уполномоченным им на это иным лицом, т.е. техническое сопровождение платежа, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Сведения об оплате ранее указанной суммы налога также следуют из представленной выписки по данным налоговых обязательств Г.Я. (л.д. 102). Из данного документа усматривается уплата налогоплательщиком Г.Я. и суммы пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в размере 573 рублей 38 копеек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Г.Я. исполнила возложенную на нее обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год, а также пени, начисленных на указанную недоимку.
При таком положении, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный при неправильной оценке доказательств, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года отменить.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о взыскании с Г.Я. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)