Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-81322/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-818)
по заявлению: открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Лазарева А.С. по доверенности от 09.01.17, Кошкина Е.С. по доверенности от 09.01.17;
- от ответчика: Савельев С.А. по доверенности от 19.09.17, Павлова И.Н. по доверенности от 07.03.17, Конов А.Ю. по доверенности от 09.01.17;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 25 от 31.10.2016 в части относительно выводов по НДМ и налогу на прибыль, а также о признании незаконными действий по выставлению Требования N 38452 по состоянию на 16.02.2017 в части взыскания налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 24.06.2016 N 13-20/11 и принято решение от 31.10.2016 N 13-21/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 4 207 147 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 23 252 684 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 5 593 621 руб., и пени по НДФЛ в размере 21 250 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2017 г. 21-19/017029, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
По существу изложенных в представленной апелляционной жалобе обстоятельств заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции и Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы, уплаченные ООО "Монтаж-Комплект", а также необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш", ООО "НПЦ "Гелиймаш".
Между тем, выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество (Заказчик) заключило договоры с вышеуказанными организациями (Исполнители) на выполнение следующих научно-исследовательских работ (далее - НИР):
- - ООО "Адсорбционные газовые технологии" на выполнение НИР по теме: "Исследования, направленные на создание отечественных газоразделительных мембранных модулей. Разработка конструкторско-технологических решений";
- - ООО "Химтранс" на выполнение научно-технической продукции, проведение пуско-наладочных работ;
- - ООО "Криопроммаш" на выполнение ряда НИР на разную тематику;
- - ООО "НПЦ "Гелиймаш" на выполнение работ по сборке и испытанию турбодетандеров; работ по проведению тепловых расчетов контейнера для транспортировки жидкого водорода; работ по разработке эксплуатационной документации. Общество учитывало расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях исчисления налога на прибыль организаций и связанные с ними вычеты по НДС - при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС.
Инспекцией с целью подтверждения достоверности сведений, отраженных в представленных документах, а также сумм, отраженных в составе расходов Общества и налоговых вычетов по НДС, на основании статьи 93.1 НК РФ в отношении вышеуказанных организаций-исполнителей проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:
- - из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что платежи за аренду производственных помещений отсутствуют;
- - перечисление денежных средств на расчетный счет осуществлялось в основном от Общества;
- - перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс" с назначением платежа "за научно-исследовательские работы" осуществлялось в адрес ООО "Скай-Т", ООО "Трансхим" (генеральным директором является Степ К.Г., сын генерального директора ООО "Адсорбционные газовые технологии" Степ Г.Х.), которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства в адрес контрагентов имеющих признаки "фиктивности" (минимальная либо отсутствующая численность; "массовость" учредителей и руководителей, с отказом от участия в деятельности; непредставление документов по требованиям; отсутствие платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности); далее денежные средства с различными наименованиями платежей выводятся на "фирмы-однодневки" с последующим "обналичиванием" через физических лиц;
- - из ответов налоговых органов по месту учета ООО "Трансхим" и ООО "Химтранс" следует, что основные средства у организаций отсутствуют, имущество и транспорт отсутствует;
- - согласно проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса генерального директора ООО "Адсорбционные газовые технологии" Степ Г.Х, который одновременно работает в должности начальника сектора Общества, фактически НИР выполнялись сотрудниками ООО "Адсорбционные газовые технологии"; для технических работ привлекались специалисты ООО "Трансхим"; кто непосредственно выполнял технические работы свидетель пояснить не смог, так как занимался исключительно выдачей технических заданий; его сын Степ К.Г., являющийся генеральным директором ООО "Трансхим" и учредителем и генеральным директором ООО "Химтранс", проживает в США; свидетель пояснил, что большую часть работ выполняло ООО "Трансхим"; контрагенты ООО "Трансхим" Степ Г.Х. не известны; взаимозависимость ООО "Адсорбционные газовые технологии" и ООО "Трансхим" объяснить не смог; из протокола допроса заместителя генерального директора ООО "Адсорбционные газовые технологии" Богданова В.М. следует, что он выполнял НИР совместно со Степом Г.Х. (начальником сектора разработки и сопровождения производства адсорбционных и мембранных систем отдела адсорбционных и мембранных систем N 24); ООО "Трансхим" по НИР выполняло конструкторские работы; непосредственно конструкторскими работами занимался Степ К.Г.; заместитель генерального директора ООО "Трансхим" Савельев А.В. ему знаком, он представляет интересы Степ К.Г. по доверенности; взаимозависимость ООО "Адсорбционные газовые технологии" и ООО "Трансхим" объяснить не смог; ООО "Адсорбционные газовые технологии" выполняло работы для Общества в рамках государственных контрактов;
- - из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Адсорбционные газовые технологии" Шемяковой Н.Е. следует, что ООО "Адсорбционные газовые технологии" занималось разработкой конструкторской документации для Общества;
- - согласно проведенному допросу генерального директора ООО "Криопроммаш" Чибисовой Т.П., свидетель одновременно занимает должность главного бухгалтера в Обществе; в ООО "Криопроммаш" используется сокращенный рабочий день, работы выполняются после 18.00 и в выходные дни; сотрудники выполняли работы по разработке методики расчета процессов разделения природного газа, патентный поиск и анализ информации, которые не являются частью государственных контрактов; почему работы выполнялись непосредственно на рабочих местах Общества пояснить не смогла; как следует из письменных объяснений учредителя и генерального директора ООО "НПЦ "Гелиймаш" Полотнюка Ю.О., он также занимает пост в совете директоров Общества; знаком с генеральным директором и главным бухгалтером Общества; рабочие места сотрудников находятся в офисе, арендованном у Общества; график работы сотрудников свободный; работы от Общества были переданы на подряд в связи с дополнительной оплатой и наличием отдельных работ, которые не выполнялись в Обществе; сотрудники выполняли работы по расчету отдельных узлов водородной транспортной цистерны, разработке криогранулятора, ремонту и испытанию турбин, которые не являются частью государственных контрактов;
- - по результатам проведенных допросов сотрудников привлеченных организаций ООО "Криопроммаш", ООО "НПЦ "Гелиймаш" (Бачурина В.Е., Горбанева Д.В., Кудрашовой Н.А., Петрищенко К.Б., Стрельникова А.В., Ульянова В.С., Трофимова С.А., Мысина П.М., Фролова И.А., Афанасьева А.С., Дарова С.П., Зазыкина М.В., Климова В.А., Лихачева С.В., Мусатова А.И., Никитиной А.А., Алексеева М.В., Климова И.Т., Малинина Б.Ю., Пановой С.Е., Сафоновой О.Н., Смирнова С.А., Чумерина А.Д.) установлено, что все указанные лица работают в ООО "Криопроммаш" или ООО "НПЦ "Гелиймаш" по совместительству, основным местом работы является Общество; рабочие места сотрудников находятся непосредственно на рабочих местах, организованных в штате Заявителя; в обязанности входит функционал, аналогичный должностным инструкциям в Обществе; состав выполняемых работ ООО "Криопроммаш", ООО "НПЦ "Гелиймаш" аналогичен работам, выполняемы налогоплательщиком.
В рамках проводимых мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ организационной структуры Общества и установлено, что в штате Заявителя организован и осуществляет деятельность сектор разработки и сопровождения производства адсорбционных и мембранных систем отдела адсорбционных и мембранных систем N 24 под руководством Степ Г.Х., имеющий необходимую численность специалистов, необходимые производственные помещения, оборудование и материалы для оказания услуг.
Кроме того, имеются отделы, которые отвечают за работы, выполняемые спорными контрагентами ООО "Криопроммаш", ООО "НПЦ "Гелиймаш": отдел оформления технической документации; отдел патентной и изобретательской работы, информации и стандартизации; отдел автоматизации и измерительной техники; проектно-технический отдел; отдел качества и сертификации, отдел продаж; цех турбодетандеров; отдел испытаний и пусконаладочных работ; цех механической обработки.
Инспекцией в рамках проведенной проверки исследовался вопрос проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности в том числе, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Согласно ответу Заявителя на требование Инспекции о представлении документов в отношении спорных контрагентов, фактические обстоятельства заключения договоров не известны; выезд представителей Общества по адресам местонахождения спорных контрагентов не осуществлялся; информация об их деятельности не собиралась; сведения о специалистах, непосредственно выполнявших работы, не сохранились. Документы, подтверждающие выполнение работ по договорам с ООО "Криопроммаш", отсутствуют.
Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш", ООО "НПЦ "Гелиймаш", поскольку данными контрагентами научно-исследовательские, пуско-наладочные работы, работы по изготовлению оборудования не могли быть осуществлены, а фактически выполнялись силами Заявителя.
В представленной апелляционной жалобе Заявитель, выражая несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении, указывает, что налоговые платежи по совокупности сделок контрагентами уплачены в бюджет, в связи с чем не происходит нарушений прав третьих лиц, в том числе бюджета, по взаимоотношениям с ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш".
Общество отмечает, что выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не требуют ни большого количества сотрудников, ни наличия оборудования, при этом требуют соответствующей квалификации и знаний от исполнителя.
Согласно мнению Заявителя, в обжалуемом решении не приведено никаких доказательств невыполнения объема научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
В ходе выездной налоговой проверки им представлены все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Общество отмечает, что работодатель не имеет право ограничивать своих сотрудников в пользовании их трудового потенциала, никаких ограничений на работу по совместительству трудовыми договорами не установлено, соответственно, работа сотрудников Заявителя у контрагентов в свободное от основной работы время, не является налоговым нарушением. При этом оплата сверхурочных работ или доплата за работу в ночное время невыгодна для налогоплательщика, привлечение сотрудников сверх установленных нормативов ограничено законодательством, тогда как вне рамок трудовых отношений через наем сторонней организации достигается тот же экономический результат с наименьшими затратами.
Заявитель также полагает, что в ходе выездной проверки не было доказано отсутствие прямой связи заказанных работ и понесенных расходов с экономической деятельностью Общества.
По мнению Заявителя, Общество, имея значительное количество контрагентов, не имеет ни установленных законом прав, ни возможностей проверять всю цепочку экономических отношений контрагентов и не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Тогда как все претензии Инспекцией предъявлены контрагентам третьего и четвертого звена.
Заявитель указывает, что судебная практика рассмотрения аналогичных споров исходит из того, что налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно налогоплательщика.
Фактическое несение расходов, своевременная оплата и получение материальных ценностей, а также подтверждение того факта, что эти ценности имеются в наличии у налогоплательщика, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Общество полагает, что по результатам мероприятий налогового контроля претензии о необоснованности получения налоговой выгоды могут быть предъявлены только третьим лицам, поименованным в решении, но никак не контрагентам Общества, и тем более самому налогоплательщику.
Заявитель отмечает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Заявитель и ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, поскольку в ходе выездной проверки были установлены лишь факты одновременной работы сотрудников как на предприятии исполнителя, так и на предприятии заказчика.
Суд апелляционной инстанции по существу рассматриваемых вопросов сообщает следующее.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Иными словами, Пленумом ВАС РФ в качестве признака необоснованности получения налоговой выгоды указана нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций. Этот критерий используется арбитражными судами и при проверке реальности операций в делах о так называемой недобросовестности налогоплательщиков.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суд правомерно указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения материалов дела исследованы обстоятельства заключения Обществом договоров с контрагентами и установлено, что представленные Заявителем для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС в Инспекцию документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш", не могут быть приняты, поскольку они с учетом установленных в ходе проведения выездной проверки обстоятельств не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами.
Вышеперечисленные контрагенты Общества в силу отсутствия производственных мощностей и технологического оборудования (ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш"), а также квалифицированного персонала (ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс") не могли исполнить принятые договорные обязательства.
При этом из материалов выездной проверки следует, что все работы (услуги) фактически были выполнены собственными силами Общества (сотрудниками Заявителя, которые одновременно числились сотрудниками организаций - спорных контрагентов).
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик тем самым не проявляет достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверяется в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицирует лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
При этом суд правомерно указал, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что организации-исполнители фактически предусмотренные договорами работы не выполняли.
В материалах проверки содержатся подтверждения того, что организации-контрагенты фактически не участвовали в процессе выполнения работ, так как не обладали соответствующими ресурсами и квалифицированными сотрудниками, а являлись участниками формального документооборота, направленного на увеличение расходов для целей налогообложения прибыли Общества.
Тем самым Общество намеренно уменьшало размер налоговых обязанностей, получало необоснованную налоговую выгоду, в частности, уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, получало налоговый вычет по НДС.
На основании изложенных обстоятельств, представленные Заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически все работы были выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции в данной связи приходит к выводу, что Общество при совершении указанной сделки преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по покупке товара у ООО "Монтаж-Комплект".
В свою очередь, при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль учитываются сделки по приобретению товара (выполнении работ, оказании услуг), совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами, направленности действий Общества на создание неформального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, если у налогоплательщика имеются несколько способов достижения одного и того же экономического результата, он может выбрать тот, при котором налоговые платежи будут наименьшими.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш", на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, в данном случае подтверждают выводы Инспекции о невыполнении поставщиком своих обязательств по договору.
В ходе выездной проверки требованием от 04.04.2016 N 13-18/58/Т5 Инспекцией у Общества истребованы в том числе сведения о произведенном представителями налогоплательщика выезде по адресам мест нахождения ООО "Адсорбционные газовые технологии" и ООО "Химтранс", сведения об исследовании данных о деятельности контрагентов в общедоступных источниках информации, а также сведения о наличии возможностей у ООО "Адсорбционные газовые технологии" и ООО "Химтранс" реально выполнить условия спорных договоров и пояснения по вопросам привлечения контрагентом третьих лиц для целей исполнения принятых на себя договорных обязательств.
В ответ на вышеуказанное требование Общество представило пояснения о том, что не располагает данными о фактических обстоятельствах заключения договоров с контрагентами, а также данными о привлечении указанным контрагентом третьих лиц.
Кроме того, Заявителем сообщено о том, что сотрудники не осуществляли выезд по адресу регистрации контрагентов и не проводили исследования их деятельности в общедоступных источниках информации.
В связи с указанными обстоятельствами, подлежит отклонению довод Общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку налогоплательщиком не проверялась возможность реального исполнения указанными контрагентами самих сделок.
Признавая налоговую выгоду проверяемого налогоплательщика в рамках взаимоотношений с ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш" необоснованной, суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что все вышеуказанные организации являются взаимозависимыми и фактически подконтрольны проверяемому налогоплательщику.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Адсорбционные газовые технологии" является Степ Г.Х., от имени которого подписаны все договоры, счета-фактуры, а также первичные учетные документы от имени ООО "Адсорбционные газовые технологии".
На основании проведенного анализа документов (трудовой договор от 05.01.2004 N 143, соглашение об изменении условий трудового договора от 01.04.2008 N 536, соглашение об изменении условий трудового договора от 08.07.2013 N 50, заключенных между Обществом и Степ Г.Х.) установлено, что Степ Г.Х. с 2004 года и по настоящее время является сотрудником Заявителя в должности начальника сектора, с 01.04.2008 - в исследовательско-конструкторском отделе криогенных установок и систем N 20, с 08.07.2013 - в отделе адсорбционных и мембранных систем N 24.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным руководителем и учредителем ООО "Химтранс" является Степ К.Г., которым подписаны все документы от имени ООО "Химтранс". Согласно протоколу допроса Степа Г.Х следует, что Степ К.Г. является его сыном.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Криопроммаш" является Чибисова Г.П., которая подписывала все договоры, счета-фактуры, а также первичные учетные документы от имени ООО "Криопроммаш".
По результатам проведенной проверки установлено, что в штате ООО "Криопроммаш" в 2012 году числилось 20 человек, в 2013 году - 11 человек, в 2014 году - 16 человек. Все сотрудники ООО "Криопроммаш" (кроме 3-х человек) одновременно являются сотрудниками Общества. Сотрудники ООО "Криопроммаш" работают в данной организации по совместительству, их основное место работы - Общество.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "НПЦ "Гелиймаш" является Полотнюк Ю.О., которым также подписаны все документы, в том числе по договорам с Заявителем. Одновременно Полотнюк Ю.О. является членом совета директоров Общества, о чем, в частности, свидетельствует протокол от 20.07.2012 N 2/2012 общего собрания акционеров.
Таким образом, материалами выездной проверки подтверждается создание Заявителем схемы необоснованной минимизации своих налоговых обязательств с использованием подконтрольных ему организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а также доказана нереальность спорных операций, и осведомленность налогоплательщика в силу взаимозависимости, что его контрагенты не выполняют своих налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Общество, имея возможность самостоятельно выполнять научно-исследовательские работы, и фактически осуществляя данные действия в проверяемом периоде, тем не менее привлекло в качестве исполнителей подконтрольные организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном привлечении контрагентов и, как следствие, приводят к неуплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Одновременно, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении Обществом суммы НДС к вычету по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от N 25 от 31.10.2016 в части относительно выводов по НДМ и налогу на прибыль, а также о признании незаконными действий по выставлению Требования N 38452 по состоянию на 16.02.2017 в части взыскания налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-81322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-58187/2017 ПО ДЕЛУ N А40-81322/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-58187/2017
Дело N А40-81322/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-81322/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-818)
по заявлению: открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Москве
о признании частично недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Лазарева А.С. по доверенности от 09.01.17, Кошкина Е.С. по доверенности от 09.01.17;
- от ответчика: Савельев С.А. по доверенности от 19.09.17, Павлова И.Н. по доверенности от 07.03.17, Конов А.Ю. по доверенности от 09.01.17;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 25 от 31.10.2016 в части относительно выводов по НДМ и налогу на прибыль, а также о признании незаконными действий по выставлению Требования N 38452 по состоянию на 16.02.2017 в части взыскания налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 24.06.2016 N 13-20/11 и принято решение от 31.10.2016 N 13-21/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 4 207 147 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 23 252 684 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 5 593 621 руб., и пени по НДФЛ в размере 21 250 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2017 г. 21-19/017029, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
По существу изложенных в представленной апелляционной жалобе обстоятельств заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции и Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы, уплаченные ООО "Монтаж-Комплект", а также необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш", ООО "НПЦ "Гелиймаш".
Между тем, выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество (Заказчик) заключило договоры с вышеуказанными организациями (Исполнители) на выполнение следующих научно-исследовательских работ (далее - НИР):
- - ООО "Адсорбционные газовые технологии" на выполнение НИР по теме: "Исследования, направленные на создание отечественных газоразделительных мембранных модулей. Разработка конструкторско-технологических решений";
- - ООО "Химтранс" на выполнение научно-технической продукции, проведение пуско-наладочных работ;
- - ООО "Криопроммаш" на выполнение ряда НИР на разную тематику;
- - ООО "НПЦ "Гелиймаш" на выполнение работ по сборке и испытанию турбодетандеров; работ по проведению тепловых расчетов контейнера для транспортировки жидкого водорода; работ по разработке эксплуатационной документации. Общество учитывало расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях исчисления налога на прибыль организаций и связанные с ними вычеты по НДС - при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС.
Инспекцией с целью подтверждения достоверности сведений, отраженных в представленных документах, а также сумм, отраженных в составе расходов Общества и налоговых вычетов по НДС, на основании статьи 93.1 НК РФ в отношении вышеуказанных организаций-исполнителей проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:
- - из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что платежи за аренду производственных помещений отсутствуют;
- - перечисление денежных средств на расчетный счет осуществлялось в основном от Общества;
- - перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс" с назначением платежа "за научно-исследовательские работы" осуществлялось в адрес ООО "Скай-Т", ООО "Трансхим" (генеральным директором является Степ К.Г., сын генерального директора ООО "Адсорбционные газовые технологии" Степ Г.Х.), которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства в адрес контрагентов имеющих признаки "фиктивности" (минимальная либо отсутствующая численность; "массовость" учредителей и руководителей, с отказом от участия в деятельности; непредставление документов по требованиям; отсутствие платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности); далее денежные средства с различными наименованиями платежей выводятся на "фирмы-однодневки" с последующим "обналичиванием" через физических лиц;
- - из ответов налоговых органов по месту учета ООО "Трансхим" и ООО "Химтранс" следует, что основные средства у организаций отсутствуют, имущество и транспорт отсутствует;
- - согласно проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса генерального директора ООО "Адсорбционные газовые технологии" Степ Г.Х, который одновременно работает в должности начальника сектора Общества, фактически НИР выполнялись сотрудниками ООО "Адсорбционные газовые технологии"; для технических работ привлекались специалисты ООО "Трансхим"; кто непосредственно выполнял технические работы свидетель пояснить не смог, так как занимался исключительно выдачей технических заданий; его сын Степ К.Г., являющийся генеральным директором ООО "Трансхим" и учредителем и генеральным директором ООО "Химтранс", проживает в США; свидетель пояснил, что большую часть работ выполняло ООО "Трансхим"; контрагенты ООО "Трансхим" Степ Г.Х. не известны; взаимозависимость ООО "Адсорбционные газовые технологии" и ООО "Трансхим" объяснить не смог; из протокола допроса заместителя генерального директора ООО "Адсорбционные газовые технологии" Богданова В.М. следует, что он выполнял НИР совместно со Степом Г.Х. (начальником сектора разработки и сопровождения производства адсорбционных и мембранных систем отдела адсорбционных и мембранных систем N 24); ООО "Трансхим" по НИР выполняло конструкторские работы; непосредственно конструкторскими работами занимался Степ К.Г.; заместитель генерального директора ООО "Трансхим" Савельев А.В. ему знаком, он представляет интересы Степ К.Г. по доверенности; взаимозависимость ООО "Адсорбционные газовые технологии" и ООО "Трансхим" объяснить не смог; ООО "Адсорбционные газовые технологии" выполняло работы для Общества в рамках государственных контрактов;
- - из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Адсорбционные газовые технологии" Шемяковой Н.Е. следует, что ООО "Адсорбционные газовые технологии" занималось разработкой конструкторской документации для Общества;
- - согласно проведенному допросу генерального директора ООО "Криопроммаш" Чибисовой Т.П., свидетель одновременно занимает должность главного бухгалтера в Обществе; в ООО "Криопроммаш" используется сокращенный рабочий день, работы выполняются после 18.00 и в выходные дни; сотрудники выполняли работы по разработке методики расчета процессов разделения природного газа, патентный поиск и анализ информации, которые не являются частью государственных контрактов; почему работы выполнялись непосредственно на рабочих местах Общества пояснить не смогла; как следует из письменных объяснений учредителя и генерального директора ООО "НПЦ "Гелиймаш" Полотнюка Ю.О., он также занимает пост в совете директоров Общества; знаком с генеральным директором и главным бухгалтером Общества; рабочие места сотрудников находятся в офисе, арендованном у Общества; график работы сотрудников свободный; работы от Общества были переданы на подряд в связи с дополнительной оплатой и наличием отдельных работ, которые не выполнялись в Обществе; сотрудники выполняли работы по расчету отдельных узлов водородной транспортной цистерны, разработке криогранулятора, ремонту и испытанию турбин, которые не являются частью государственных контрактов;
- - по результатам проведенных допросов сотрудников привлеченных организаций ООО "Криопроммаш", ООО "НПЦ "Гелиймаш" (Бачурина В.Е., Горбанева Д.В., Кудрашовой Н.А., Петрищенко К.Б., Стрельникова А.В., Ульянова В.С., Трофимова С.А., Мысина П.М., Фролова И.А., Афанасьева А.С., Дарова С.П., Зазыкина М.В., Климова В.А., Лихачева С.В., Мусатова А.И., Никитиной А.А., Алексеева М.В., Климова И.Т., Малинина Б.Ю., Пановой С.Е., Сафоновой О.Н., Смирнова С.А., Чумерина А.Д.) установлено, что все указанные лица работают в ООО "Криопроммаш" или ООО "НПЦ "Гелиймаш" по совместительству, основным местом работы является Общество; рабочие места сотрудников находятся непосредственно на рабочих местах, организованных в штате Заявителя; в обязанности входит функционал, аналогичный должностным инструкциям в Обществе; состав выполняемых работ ООО "Криопроммаш", ООО "НПЦ "Гелиймаш" аналогичен работам, выполняемы налогоплательщиком.
В рамках проводимых мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ организационной структуры Общества и установлено, что в штате Заявителя организован и осуществляет деятельность сектор разработки и сопровождения производства адсорбционных и мембранных систем отдела адсорбционных и мембранных систем N 24 под руководством Степ Г.Х., имеющий необходимую численность специалистов, необходимые производственные помещения, оборудование и материалы для оказания услуг.
Кроме того, имеются отделы, которые отвечают за работы, выполняемые спорными контрагентами ООО "Криопроммаш", ООО "НПЦ "Гелиймаш": отдел оформления технической документации; отдел патентной и изобретательской работы, информации и стандартизации; отдел автоматизации и измерительной техники; проектно-технический отдел; отдел качества и сертификации, отдел продаж; цех турбодетандеров; отдел испытаний и пусконаладочных работ; цех механической обработки.
Инспекцией в рамках проведенной проверки исследовался вопрос проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности в том числе, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Согласно ответу Заявителя на требование Инспекции о представлении документов в отношении спорных контрагентов, фактические обстоятельства заключения договоров не известны; выезд представителей Общества по адресам местонахождения спорных контрагентов не осуществлялся; информация об их деятельности не собиралась; сведения о специалистах, непосредственно выполнявших работы, не сохранились. Документы, подтверждающие выполнение работ по договорам с ООО "Криопроммаш", отсутствуют.
Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш", ООО "НПЦ "Гелиймаш", поскольку данными контрагентами научно-исследовательские, пуско-наладочные работы, работы по изготовлению оборудования не могли быть осуществлены, а фактически выполнялись силами Заявителя.
В представленной апелляционной жалобе Заявитель, выражая несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении, указывает, что налоговые платежи по совокупности сделок контрагентами уплачены в бюджет, в связи с чем не происходит нарушений прав третьих лиц, в том числе бюджета, по взаимоотношениям с ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш".
Общество отмечает, что выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не требуют ни большого количества сотрудников, ни наличия оборудования, при этом требуют соответствующей квалификации и знаний от исполнителя.
Согласно мнению Заявителя, в обжалуемом решении не приведено никаких доказательств невыполнения объема научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
В ходе выездной налоговой проверки им представлены все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Общество отмечает, что работодатель не имеет право ограничивать своих сотрудников в пользовании их трудового потенциала, никаких ограничений на работу по совместительству трудовыми договорами не установлено, соответственно, работа сотрудников Заявителя у контрагентов в свободное от основной работы время, не является налоговым нарушением. При этом оплата сверхурочных работ или доплата за работу в ночное время невыгодна для налогоплательщика, привлечение сотрудников сверх установленных нормативов ограничено законодательством, тогда как вне рамок трудовых отношений через наем сторонней организации достигается тот же экономический результат с наименьшими затратами.
Заявитель также полагает, что в ходе выездной проверки не было доказано отсутствие прямой связи заказанных работ и понесенных расходов с экономической деятельностью Общества.
По мнению Заявителя, Общество, имея значительное количество контрагентов, не имеет ни установленных законом прав, ни возможностей проверять всю цепочку экономических отношений контрагентов и не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Тогда как все претензии Инспекцией предъявлены контрагентам третьего и четвертого звена.
Заявитель указывает, что судебная практика рассмотрения аналогичных споров исходит из того, что налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно налогоплательщика.
Фактическое несение расходов, своевременная оплата и получение материальных ценностей, а также подтверждение того факта, что эти ценности имеются в наличии у налогоплательщика, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.
Общество полагает, что по результатам мероприятий налогового контроля претензии о необоснованности получения налоговой выгоды могут быть предъявлены только третьим лицам, поименованным в решении, но никак не контрагентам Общества, и тем более самому налогоплательщику.
Заявитель отмечает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Заявитель и ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, поскольку в ходе выездной проверки были установлены лишь факты одновременной работы сотрудников как на предприятии исполнителя, так и на предприятии заказчика.
Суд апелляционной инстанции по существу рассматриваемых вопросов сообщает следующее.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В пунктах 1 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Иными словами, Пленумом ВАС РФ в качестве признака необоснованности получения налоговой выгоды указана нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций. Этот критерий используется арбитражными судами и при проверке реальности операций в делах о так называемой недобросовестности налогоплательщиков.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суд правомерно указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения материалов дела исследованы обстоятельства заключения Обществом договоров с контрагентами и установлено, что представленные Заявителем для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС в Инспекцию документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш", не могут быть приняты, поскольку они с учетом установленных в ходе проведения выездной проверки обстоятельств не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами.
Вышеперечисленные контрагенты Общества в силу отсутствия производственных мощностей и технологического оборудования (ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш"), а также квалифицированного персонала (ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс") не могли исполнить принятые договорные обязательства.
При этом из материалов выездной проверки следует, что все работы (услуги) фактически были выполнены собственными силами Общества (сотрудниками Заявителя, которые одновременно числились сотрудниками организаций - спорных контрагентов).
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик тем самым не проявляет достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверяется в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицирует лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
При этом суд правомерно указал, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что организации-исполнители фактически предусмотренные договорами работы не выполняли.
В материалах проверки содержатся подтверждения того, что организации-контрагенты фактически не участвовали в процессе выполнения работ, так как не обладали соответствующими ресурсами и квалифицированными сотрудниками, а являлись участниками формального документооборота, направленного на увеличение расходов для целей налогообложения прибыли Общества.
Тем самым Общество намеренно уменьшало размер налоговых обязанностей, получало необоснованную налоговую выгоду, в частности, уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, получало налоговый вычет по НДС.
На основании изложенных обстоятельств, представленные Заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку фактически все работы были выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции в данной связи приходит к выводу, что Общество при совершении указанной сделки преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по покупке товара у ООО "Монтаж-Комплект".
В свою очередь, при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль учитываются сделки по приобретению товара (выполнении работ, оказании услуг), совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами, направленности действий Общества на создание неформального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, если у налогоплательщика имеются несколько способов достижения одного и того же экономического результата, он может выбрать тот, при котором налоговые платежи будут наименьшими.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш", на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, в данном случае подтверждают выводы Инспекции о невыполнении поставщиком своих обязательств по договору.
В ходе выездной проверки требованием от 04.04.2016 N 13-18/58/Т5 Инспекцией у Общества истребованы в том числе сведения о произведенном представителями налогоплательщика выезде по адресам мест нахождения ООО "Адсорбционные газовые технологии" и ООО "Химтранс", сведения об исследовании данных о деятельности контрагентов в общедоступных источниках информации, а также сведения о наличии возможностей у ООО "Адсорбционные газовые технологии" и ООО "Химтранс" реально выполнить условия спорных договоров и пояснения по вопросам привлечения контрагентом третьих лиц для целей исполнения принятых на себя договорных обязательств.
В ответ на вышеуказанное требование Общество представило пояснения о том, что не располагает данными о фактических обстоятельствах заключения договоров с контрагентами, а также данными о привлечении указанным контрагентом третьих лиц.
Кроме того, Заявителем сообщено о том, что сотрудники не осуществляли выезд по адресу регистрации контрагентов и не проводили исследования их деятельности в общедоступных источниках информации.
В связи с указанными обстоятельствами, подлежит отклонению довод Общества о проявлении им должной осмотрительности, поскольку налогоплательщиком не проверялась возможность реального исполнения указанными контрагентами самих сделок.
Признавая налоговую выгоду проверяемого налогоплательщика в рамках взаимоотношений с ООО "Адсорбционные газовые технологии", ООО "Химтранс", ООО "Криопроммаш" и ООО "НПЦ "Гелиймаш" необоснованной, суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что все вышеуказанные организации являются взаимозависимыми и фактически подконтрольны проверяемому налогоплательщику.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Адсорбционные газовые технологии" является Степ Г.Х., от имени которого подписаны все договоры, счета-фактуры, а также первичные учетные документы от имени ООО "Адсорбционные газовые технологии".
На основании проведенного анализа документов (трудовой договор от 05.01.2004 N 143, соглашение об изменении условий трудового договора от 01.04.2008 N 536, соглашение об изменении условий трудового договора от 08.07.2013 N 50, заключенных между Обществом и Степ Г.Х.) установлено, что Степ Г.Х. с 2004 года и по настоящее время является сотрудником Заявителя в должности начальника сектора, с 01.04.2008 - в исследовательско-конструкторском отделе криогенных установок и систем N 20, с 08.07.2013 - в отделе адсорбционных и мембранных систем N 24.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным руководителем и учредителем ООО "Химтранс" является Степ К.Г., которым подписаны все документы от имени ООО "Химтранс". Согласно протоколу допроса Степа Г.Х следует, что Степ К.Г. является его сыном.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Криопроммаш" является Чибисова Г.П., которая подписывала все договоры, счета-фактуры, а также первичные учетные документы от имени ООО "Криопроммаш".
По результатам проведенной проверки установлено, что в штате ООО "Криопроммаш" в 2012 году числилось 20 человек, в 2013 году - 11 человек, в 2014 году - 16 человек. Все сотрудники ООО "Криопроммаш" (кроме 3-х человек) одновременно являются сотрудниками Общества. Сотрудники ООО "Криопроммаш" работают в данной организации по совместительству, их основное место работы - Общество.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "НПЦ "Гелиймаш" является Полотнюк Ю.О., которым также подписаны все документы, в том числе по договорам с Заявителем. Одновременно Полотнюк Ю.О. является членом совета директоров Общества, о чем, в частности, свидетельствует протокол от 20.07.2012 N 2/2012 общего собрания акционеров.
Таким образом, материалами выездной проверки подтверждается создание Заявителем схемы необоснованной минимизации своих налоговых обязательств с использованием подконтрольных ему организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а также доказана нереальность спорных операций, и осведомленность налогоплательщика в силу взаимозависимости, что его контрагенты не выполняют своих налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Общество, имея возможность самостоятельно выполнять научно-исследовательские работы, и фактически осуществляя данные действия в проверяемом периоде, тем не менее привлекло в качестве исполнителей подконтрольные организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном привлечении контрагентов и, как следствие, приводят к неуплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Одновременно, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении Обществом суммы НДС к вычету по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от N 25 от 31.10.2016 в части относительно выводов по НДМ и налогу на прибыль, а также о признании незаконными действий по выставлению Требования N 38452 по состоянию на 16.02.2017 в части взыскания налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-81322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
Д.Г.ВИГДОРЧИК
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)