Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Стройтехресурс" (ОГРН 1025902546790, ИНН 5953002444) - Морозов А.А., паспорт, доверенность от 26.06.2017, Черноусова Н.Э., паспорт, доверенность от 26.06.2017;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 22.12.2016, Кобелева В.Н., паспорт. доверенность от 19.05.2017, Пирожкова Е.А., паспорт, доверенность от 07.08.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Стройтехресурс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года
по делу N А50-18054/2017,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ООО "Стройтехресурс"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании решения недействительным в части,
ООО "Стройтехресурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - правопреемнику Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 N 08-11/2 в части доначисления НДС в сумме 5 056 847,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и уменьшения сумм штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты общества, по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты, общества "Пермстройснаб", "ФД Центр", "СтройСнабКомплект" имеют признаки номинальных структур, между заявителем и указанными контрагентами создан формальный документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС. Полагает, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, которые, как указывает заявитель, фактически выполнили субподрядные работы, работы заказчиком приняты, при этом, что в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил, что заявленные работы выполнены кем-то иным, нежели спорными контрагентами.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества, оформленная актом проверки от 03.02.2017 N 08-10/1, в ходе которой, в том числе сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года и завышение расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по документам ООО "Промстройснаб", ООО "СтройСнабКомплект", ООО "ФД Центр", содержащим недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 N 08-11/2, которым заявителю доначислены, в том числе НДС в сумме 5 056 847,48 руб., налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением УФНС по Пермскому краю от 26.05.2017 года N 18-18/234 решение отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 056 847,48 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, без учета уменьшения сумм штрафных санкций является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решения налогового органа от 22.03.2017 N 08-11/2 в части, не отмененной решением Управления.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял незаконное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:
- - товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;
- - у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";
- - указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Федеральным законом от 08.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в законодательство впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления. Новшество представлено ст. 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:
- - основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
- - обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами, так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом "Стройтехресурс" и указанными организациями.
Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Пермстройснаб", "ФД Центр", "СтройСнабКомплект", с которыми заявителем были заключены соответствующие договоры субподряда.
НДС в сумме 5 056 847,48 руб., предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующий налоговый период.
Вместе с тем в ходе ВНП установлено и в оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:
- - спорные контрагенты ООО "Промстройснаб", ООО "ФД Центр", ООО "СтройСнабКомплект" объективно не могли выполнить работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные);
- - по месту регистрации "Пермстройснаб", "ФД Центр", "СтройСнабКомплект" не находились, места регистрации обществ "ФД Центр", "СтройСнабКомплект" являются адресами "массовой регистрации";
- - учредитель и директор общества "СтройСнабКомплект" Загарских Е.В. (размер доли в уставном капитале 100%) является "массовым" учредителем (10 организаций) и "массовым" руководителем (11 организаций), трижды была осуждена с заключением под стражу, в том числе: с 17.08.1995 г. по 15.08.1998 г. за кражу по ст. 144 УК РФ сроком на 3 года; с 27.04.1999 г. по 22.11.2002 г. по ст. 224 УК РФ за сбыт и хранение наркотиков сроком на 5 лет; с 23.01.2007 г. по 21.01.2011 г. по ст. 228 УК РФ за изготовление и сбыт - наркотиков сроком на 4 года, в ходе допроса свидетель Загарских Е.В. пояснила, что не являлась ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером в ООО "СтройСнабКомплект", о данной организации слышит впервые, никаких документов не подписывала, в 2013 году был случай утери ею паспорта, о чем свидетелем было написано заявление в Ленинское РОВД г. Перми, в ходе почерковедческого исследования, проведенного с 03.10.2016 по 06.10.2016, установлено, что подписи в документах ООО "СтройСнабКомплект", изъятых у заявителя совместно с сотрудниками ОВД по Уинскому району выполнены, вероятно, не Загарских Е.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Загарских Е.В.;
- - учредитель и директор общества "ФД Центр" с момента регистрации по 12.12.2011 Свиташова О.В. (размер доли в уставном капитале 100%) также неоднократно судима по ст. 158, 150, 69 УК РФ, согласно сведениям из Отдела ФМС России по Пермскому краю г. Александровска Свиташова О.В. снята с регистрационного учета, как умершая 08.01.2013, при этом в момент заключения и совершения сделки с ООО "Стройтехресурс", директором ООО "ФД Центр" являлся Пугачев Д.В., сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) которого в налоговые органы не представлялись, Пугачев Д.В. также неоднократно судим по ст. 228.1 ч. 2 "Б", ст. 232 ч. 1 УК РФ однако учредителем в указанном периоде продолжала оставаться Свиташова О.В. В ходе допроса Пугачева Д.В., от 24.04.2015, проведенный в ФКУ ИК-9, т.е. по месту отбывания уголовного наказания, а также в ходе допроса от 21.06.2016 Пугачев подтвердил, что являлся руководителем общества "ФД Центр", но фактически руководством указанной организации не занимался, доходов не получал, что подписывал не знает, в проверяемом периоде работал газоэлектросварщиком в ОАО "Стройиндустрия", в ходе почерковедческого исследования, проведенного с 03.10.2016 по 06.10.2016, установлено, что подписи в документах ООО "ФД Центр", изъятых у заявителя совместно с сотрудниками ОВД по Уинскому району выполнены, вероятно, не Пугачевым Д.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Пугачева Д.В.; в период с 10.12.2013 по настоящее время руководство ООО "ФД Центр" осуществлял Гермашин М.А., который также привлекался к административной и уголовной ответственности;
- - руководитель общества "Пермстройснаб" Архипов Н.В. (размер доли в уставном капитале 100%) является "массовым" руководителем, на допрос по повестке не явился, руководитель общества с 05.12.2014 Скрябин А.С. сведения о доходах не представлял, на допрос также не явился;
- - согласно проведенному в ходе мероприятий налогового контроля анализу движения денежных средств на счетах ООО "СтройСнабКомплект", ООО "ФД Центр", установлено, что все денежные средства, полученные от ООО "Стройтехресурс" с наименованием "назначение платежа" - "оплата по договору за выполненные работы" в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО "Титул" с наименованием "назначение платежа" - "оплата по договору", а затем в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ЗАО "Добрыня" с наименованием "назначение платежа" - "оплата по договору купли-продажи векселя", в отношении "Пермстройснаб" установлено, что все поступившие от ООО "Стройтехресурс" денежные средства в течение нескольких дней перечисляются ООО "Пионерстрой" по договору поставки стройматериалов от 12.11.2014, затем денежные средства в течение двух-трех дней перечисляются ООО "Стройкомплект" с назначением платежа по договору поставки стройматериалов, указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок" и организаций - "обналичников", имеющих конечную цель - получение наличных денежных средств со счетов;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов подателя жалобы, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота;
- - документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию инспекции не представлены;
- - по итогам анализа налоговой отчетности обществ "Пермстройснаб", "ФД Центр", "СтройСнабКомплект" и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам выявлено, что при значительных оборотах по движению денежных средств по банковским счетам спорными контрагентами исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет налоговых вычетов и расходов, доля которых составляет свыше 99%, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС;
- - в ходе ВНП установлено, что общества "Пермстройснаб", "ФД Центр", "СтройСнабКомплект" не могли выполнить строительно-монтажные работы по заявленным объектам, в том числе "Газопровод среднего давления и распределительный газопровод низкого давления", "Устройство сетей газопровода", "Распределительный газопровод низкого и высокого давления"; физические лица, указанные спорными контрагентами в качестве ответственных лиц (газосварщики), по сведениям, полученным из базы ФИР, в спорный период времени работали у других работодателях и на других объектах; спорные контрагенты исключены из членства Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "Сфера-А", у спорных контрагентов отсутствовал рабочий персонал и специализированная техника, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности сделок, по которым заявлены вычеты, не характеризуют выполнение работ именно спорными контрагентами.
При этом в ходе ВНП инспекцией установлено, что заявитель обладал производственными и техническими ресурсами, а также персоналом, необходимым для производства работ. Фактически ООО "Стройтехресурс" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 проводились строительно-монтажные работы по монтажу инженерного оборудования газопроводов, в проверяемом периоде штат общества составлял 36 человек, в том числе 4 электрогазосварщика, в штате имелись экскаваторщики, монтажник полимерных труб, у общества имеется специализированная техника: экскаваторы, грузовой тягач седельный, грузовой фургон, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтехресурс" в 2013-2014 г.г. установлено неоднократное поступление денежных средств за услуги экскаватора в сумме 60 888,00 руб., за услуги грузового крана в сумме 62 968,00 руб., за автоуслуги в сумме 105 000,00 руб., что свидетельствует о наличии у общества собственной строительной техники, необходимой по характеру оказанных услуг, выполненных работ от имени ООО "СтройСнабКомплект".
Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стройтехресурс" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2012 N 12590176-05, согласно п. 19 которого значится устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных.
Кроме того в ходе допросов свидетелей - работников ООО "Стройтехресурс" (Коченовских Олег Владимирович, Хомяков Николай Радионович, Петухов Сергей Михайлович, Лавров Виктор Павлович, Микриков Андрей Сергеевич, Бурмасов Петр Михайлович, Харитонов Андрей Евгеньевич), налоговым органом установлено, что перечисленные физические лица не могли пояснить обстоятельства по фактическому выполнению субподрядных работ, в том числе и кем были выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО "ФД Центр", ООО "Пермстройснаб", ООО "СтройСнабКомплект", им не известны.
Оценив указанные доказательства, добытые инспекцией в ходе ВНП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность сделок общества ООО "Стройтехресурс" со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "ФД Центр", "Пермстройснаб", "СтройСнабКомплект", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции от 22.03.2017 N 08-11/2 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Отклоняя соответствующие доводы общества "Стройтехресурс", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товара, услуг, работ.
Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ/услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций - поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.
Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.
При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества "Стройтехресурс" о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2017 N 08-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.
Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с обществами "ФД Центр", "Пермстройснаб", "СтройСнабКомплект" правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).
Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.
Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.
В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
Как установлено судами, доля расходов по спорным контрагентам в общем объеме расходов налогоплательщика в проверенные ВНП периоды составляла 30%, при этом доля спорных расходов в расходах, понесенных обществом "Стройтехресурс" на оплату услуг сторонних организаций, составляла 70%, что свидетельствует о том, что при заключении сделок с обществами "ФД Центр", "Пермстройснаб", "СтройСнабКомплект" заявитель должен был проявить повышенную степень осмотрительности в связи со значимостью указанных сделок.
Как верно отметил суд первой инстанции, руководитель ООО "Стройтехресурс", действующий в интересах общества, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности общества сделки, должен был оценить полномочия лица, предложившего заключить сделку, и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски именно до заключения договоров, являющихся для налогоплательщика крупными значимыми сделками.
В ходе проведения ВНП допрошен руководитель ООО "Стройтехресурс" - Пинаев А.В., который работал в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2014 в должности директора ООО "Стройтехресурс" и осуществлял его руководство.
При этом Пинаев А.В. пояснил, что, привлечение в качестве субподрядчиков ООО "Промстройснаб", ООО "СтройСнабКомплект", ООО "ФД Центр" являлось неотъемлемым условием заключения договора с заказчиком - ЗАО "Газпромгазораспределение".
Договор и прием работ производился через представителя ЗАО "Газпромгазораспределение". Стоимость работ определялась ЗАО "Газпромгазораспределение". Контроль за выполнением субподрядных работ ООО "Стройтехресурс" не осуществлялся. Расчеты за выполненные работы осуществлялись через ООО "Стройтехресурс", при этом суммы от ЗАО "Газпромгазораспределение" за выполненные работы по указанному объекту перечислялись в ООО "Стройтехресурс", а ООО "Стройтехресурс" перечисляло сумму за минусом стоимости услуг генподряда по указанным заказчиком реквизитам.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, на стадии заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку в рассматриваемом случае он фактически уклонился от проверки выбранного контрагента, а также не контролировал исполнение договорных обязательств.
В рассматриваемом случае негативные последствия возлагаются на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.
При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей субподрядчиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов является правомерным.
Кроме того своим решением суд отказал в удовлетворении заявления общества об уменьшения сумм штрафных санкций, начисленные решением инспекции от 22.03.2017 N 08-11/2.
При этом суд указал на то, что вина общества в совершении налогового правонарушения инспекцией установлена, при этом общество привлечено к ответственности в виде штрафа, размер которого определен с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, в рассматриваемом случае уменьшение размера штрафа в 4 раза соответствует характеру допущенных заявителем правонарушений и степени его вины, данное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдение прав заявителя, так как дальнейшее уменьшение размера налоговых санкций может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.
Нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу N А50-18054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 17АП-15497/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-18054/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 17АП-15497/2017-АК
Дело N А50-18054/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Стройтехресурс" (ОГРН 1025902546790, ИНН 5953002444) - Морозов А.А., паспорт, доверенность от 26.06.2017, Черноусова Н.Э., паспорт, доверенность от 26.06.2017;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 22.12.2016, Кобелева В.Н., паспорт. доверенность от 19.05.2017, Пирожкова Е.А., паспорт, доверенность от 07.08.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Стройтехресурс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года
по делу N А50-18054/2017,
принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению ООО "Стройтехресурс"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании решения недействительным в части,
установил:
ООО "Стройтехресурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - правопреемнику Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 N 08-11/2 в части доначисления НДС в сумме 5 056 847,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и уменьшения сумм штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты общества, по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты, общества "Пермстройснаб", "ФД Центр", "СтройСнабКомплект" имеют признаки номинальных структур, между заявителем и указанными контрагентами создан формальный документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС. Полагает, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, которые, как указывает заявитель, фактически выполнили субподрядные работы, работы заказчиком приняты, при этом, что в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил, что заявленные работы выполнены кем-то иным, нежели спорными контрагентами.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) общества, оформленная актом проверки от 03.02.2017 N 08-10/1, в ходе которой, в том числе сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года и завышение расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по документам ООО "Промстройснаб", ООО "СтройСнабКомплект", ООО "ФД Центр", содержащим недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2017 N 08-11/2, которым заявителю доначислены, в том числе НДС в сумме 5 056 847,48 руб., налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением УФНС по Пермскому краю от 26.05.2017 года N 18-18/234 решение отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 5 056 847,48 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, без учета уменьшения сумм штрафных санкций является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решения налогового органа от 22.03.2017 N 08-11/2 в части, не отмененной решением Управления.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял незаконное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:
- - товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;
- - у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";
- - указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Федеральным законом от 08.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в законодательство впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления. Новшество представлено ст. 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:
- - основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
- - обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами, так как представленные налогоплательщиком документы по данным сделкам подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом "Стройтехресурс" и указанными организациями.
Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Пермстройснаб", "ФД Центр", "СтройСнабКомплект", с которыми заявителем были заключены соответствующие договоры субподряда.
НДС в сумме 5 056 847,48 руб., предъявленный по счетам-фактурам указанных контрагентов, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующий налоговый период.
Вместе с тем в ходе ВНП установлено и в оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:
- - спорные контрагенты ООО "Промстройснаб", ООО "ФД Центр", ООО "СтройСнабКомплект" объективно не могли выполнить работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные);
- - по месту регистрации "Пермстройснаб", "ФД Центр", "СтройСнабКомплект" не находились, места регистрации обществ "ФД Центр", "СтройСнабКомплект" являются адресами "массовой регистрации";
- - учредитель и директор общества "СтройСнабКомплект" Загарских Е.В. (размер доли в уставном капитале 100%) является "массовым" учредителем (10 организаций) и "массовым" руководителем (11 организаций), трижды была осуждена с заключением под стражу, в том числе: с 17.08.1995 г. по 15.08.1998 г. за кражу по ст. 144 УК РФ сроком на 3 года; с 27.04.1999 г. по 22.11.2002 г. по ст. 224 УК РФ за сбыт и хранение наркотиков сроком на 5 лет; с 23.01.2007 г. по 21.01.2011 г. по ст. 228 УК РФ за изготовление и сбыт - наркотиков сроком на 4 года, в ходе допроса свидетель Загарских Е.В. пояснила, что не являлась ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером в ООО "СтройСнабКомплект", о данной организации слышит впервые, никаких документов не подписывала, в 2013 году был случай утери ею паспорта, о чем свидетелем было написано заявление в Ленинское РОВД г. Перми, в ходе почерковедческого исследования, проведенного с 03.10.2016 по 06.10.2016, установлено, что подписи в документах ООО "СтройСнабКомплект", изъятых у заявителя совместно с сотрудниками ОВД по Уинскому району выполнены, вероятно, не Загарских Е.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Загарских Е.В.;
- - учредитель и директор общества "ФД Центр" с момента регистрации по 12.12.2011 Свиташова О.В. (размер доли в уставном капитале 100%) также неоднократно судима по ст. 158, 150, 69 УК РФ, согласно сведениям из Отдела ФМС России по Пермскому краю г. Александровска Свиташова О.В. снята с регистрационного учета, как умершая 08.01.2013, при этом в момент заключения и совершения сделки с ООО "Стройтехресурс", директором ООО "ФД Центр" являлся Пугачев Д.В., сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) которого в налоговые органы не представлялись, Пугачев Д.В. также неоднократно судим по ст. 228.1 ч. 2 "Б", ст. 232 ч. 1 УК РФ однако учредителем в указанном периоде продолжала оставаться Свиташова О.В. В ходе допроса Пугачева Д.В., от 24.04.2015, проведенный в ФКУ ИК-9, т.е. по месту отбывания уголовного наказания, а также в ходе допроса от 21.06.2016 Пугачев подтвердил, что являлся руководителем общества "ФД Центр", но фактически руководством указанной организации не занимался, доходов не получал, что подписывал не знает, в проверяемом периоде работал газоэлектросварщиком в ОАО "Стройиндустрия", в ходе почерковедческого исследования, проведенного с 03.10.2016 по 06.10.2016, установлено, что подписи в документах ООО "ФД Центр", изъятых у заявителя совместно с сотрудниками ОВД по Уинскому району выполнены, вероятно, не Пугачевым Д.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Пугачева Д.В.; в период с 10.12.2013 по настоящее время руководство ООО "ФД Центр" осуществлял Гермашин М.А., который также привлекался к административной и уголовной ответственности;
- - руководитель общества "Пермстройснаб" Архипов Н.В. (размер доли в уставном капитале 100%) является "массовым" руководителем, на допрос по повестке не явился, руководитель общества с 05.12.2014 Скрябин А.С. сведения о доходах не представлял, на допрос также не явился;
- - согласно проведенному в ходе мероприятий налогового контроля анализу движения денежных средств на счетах ООО "СтройСнабКомплект", ООО "ФД Центр", установлено, что все денежные средства, полученные от ООО "Стройтехресурс" с наименованием "назначение платежа" - "оплата по договору за выполненные работы" в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО "Титул" с наименованием "назначение платежа" - "оплата по договору", а затем в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ЗАО "Добрыня" с наименованием "назначение платежа" - "оплата по договору купли-продажи векселя", в отношении "Пермстройснаб" установлено, что все поступившие от ООО "Стройтехресурс" денежные средства в течение нескольких дней перечисляются ООО "Пионерстрой" по договору поставки стройматериалов от 12.11.2014, затем денежные средства в течение двух-трех дней перечисляются ООО "Стройкомплект" с назначением платежа по договору поставки стройматериалов, указанные организации имеют признаки "фирм-однодневок" и организаций - "обналичников", имеющих конечную цель - получение наличных денежных средств со счетов;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов подателя жалобы, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота;
- - документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию инспекции не представлены;
- - по итогам анализа налоговой отчетности обществ "Пермстройснаб", "ФД Центр", "СтройСнабКомплект" и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам выявлено, что при значительных оборотах по движению денежных средств по банковским счетам спорными контрагентами исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет налоговых вычетов и расходов, доля которых составляет свыше 99%, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС;
- - в ходе ВНП установлено, что общества "Пермстройснаб", "ФД Центр", "СтройСнабКомплект" не могли выполнить строительно-монтажные работы по заявленным объектам, в том числе "Газопровод среднего давления и распределительный газопровод низкого давления", "Устройство сетей газопровода", "Распределительный газопровод низкого и высокого давления"; физические лица, указанные спорными контрагентами в качестве ответственных лиц (газосварщики), по сведениям, полученным из базы ФИР, в спорный период времени работали у других работодателях и на других объектах; спорные контрагенты исключены из членства Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "Сфера-А", у спорных контрагентов отсутствовал рабочий персонал и специализированная техника, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности сделок, по которым заявлены вычеты, не характеризуют выполнение работ именно спорными контрагентами.
При этом в ходе ВНП инспекцией установлено, что заявитель обладал производственными и техническими ресурсами, а также персоналом, необходимым для производства работ. Фактически ООО "Стройтехресурс" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 проводились строительно-монтажные работы по монтажу инженерного оборудования газопроводов, в проверяемом периоде штат общества составлял 36 человек, в том числе 4 электрогазосварщика, в штате имелись экскаваторщики, монтажник полимерных труб, у общества имеется специализированная техника: экскаваторы, грузовой тягач седельный, грузовой фургон, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтехресурс" в 2013-2014 г.г. установлено неоднократное поступление денежных средств за услуги экскаватора в сумме 60 888,00 руб., за услуги грузового крана в сумме 62 968,00 руб., за автоуслуги в сумме 105 000,00 руб., что свидетельствует о наличии у общества собственной строительной техники, необходимой по характеру оказанных услуг, выполненных работ от имени ООО "СтройСнабКомплект".
Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стройтехресурс" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2012 N 12590176-05, согласно п. 19 которого значится устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных.
Кроме того в ходе допросов свидетелей - работников ООО "Стройтехресурс" (Коченовских Олег Владимирович, Хомяков Николай Радионович, Петухов Сергей Михайлович, Лавров Виктор Павлович, Микриков Андрей Сергеевич, Бурмасов Петр Михайлович, Харитонов Андрей Евгеньевич), налоговым органом установлено, что перечисленные физические лица не могли пояснить обстоятельства по фактическому выполнению субподрядных работ, в том числе и кем были выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО "ФД Центр", ООО "Пермстройснаб", ООО "СтройСнабКомплект", им не известны.
Оценив указанные доказательства, добытые инспекцией в ходе ВНП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность сделок общества ООО "Стройтехресурс" со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса содержат недостоверные сведения.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "ФД Центр", "Пермстройснаб", "СтройСнабКомплект", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции от 22.03.2017 N 08-11/2 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Отклоняя соответствующие доводы общества "Стройтехресурс", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товара, услуг, работ.
Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ/услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций - поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.
Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.
При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества "Стройтехресурс" о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2017 N 08-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части.
Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с обществами "ФД Центр", "Пермстройснаб", "СтройСнабКомплект" правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).
Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).
Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.
Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.
В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.
Как установлено судами, доля расходов по спорным контрагентам в общем объеме расходов налогоплательщика в проверенные ВНП периоды составляла 30%, при этом доля спорных расходов в расходах, понесенных обществом "Стройтехресурс" на оплату услуг сторонних организаций, составляла 70%, что свидетельствует о том, что при заключении сделок с обществами "ФД Центр", "Пермстройснаб", "СтройСнабКомплект" заявитель должен был проявить повышенную степень осмотрительности в связи со значимостью указанных сделок.
Как верно отметил суд первой инстанции, руководитель ООО "Стройтехресурс", действующий в интересах общества, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности общества сделки, должен был оценить полномочия лица, предложившего заключить сделку, и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски именно до заключения договоров, являющихся для налогоплательщика крупными значимыми сделками.
В ходе проведения ВНП допрошен руководитель ООО "Стройтехресурс" - Пинаев А.В., который работал в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2014 в должности директора ООО "Стройтехресурс" и осуществлял его руководство.
При этом Пинаев А.В. пояснил, что, привлечение в качестве субподрядчиков ООО "Промстройснаб", ООО "СтройСнабКомплект", ООО "ФД Центр" являлось неотъемлемым условием заключения договора с заказчиком - ЗАО "Газпромгазораспределение".
Договор и прием работ производился через представителя ЗАО "Газпромгазораспределение". Стоимость работ определялась ЗАО "Газпромгазораспределение". Контроль за выполнением субподрядных работ ООО "Стройтехресурс" не осуществлялся. Расчеты за выполненные работы осуществлялись через ООО "Стройтехресурс", при этом суммы от ЗАО "Газпромгазораспределение" за выполненные работы по указанному объекту перечислялись в ООО "Стройтехресурс", а ООО "Стройтехресурс" перечисляло сумму за минусом стоимости услуг генподряда по указанным заказчиком реквизитам.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, на стадии заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку в рассматриваемом случае он фактически уклонился от проверки выбранного контрагента, а также не контролировал исполнение договорных обязательств.
В рассматриваемом случае негативные последствия возлагаются на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.
При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей субподрядчиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов является правомерным.
Кроме того своим решением суд отказал в удовлетворении заявления общества об уменьшения сумм штрафных санкций, начисленные решением инспекции от 22.03.2017 N 08-11/2.
При этом суд указал на то, что вина общества в совершении налогового правонарушения инспекцией установлена, при этом общество привлечено к ответственности в виде штрафа, размер которого определен с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, в рассматриваемом случае уменьшение размера штрафа в 4 раза соответствует характеру допущенных заявителем правонарушений и степени его вины, данное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдение прав заявителя, так как дальнейшее уменьшение размера налоговых санкций может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.
Нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу N А50-18054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Л.Х.РИБ
И.В.БОРЗЕНКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)