Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, НДФЛ, пени и штраф за неполную уплату сумм налогов в связи с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Д.С., действующей на основании доверенности <...> от 20 марта 2017 года, представителя административного ответчика МИФНС России N 19 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области В., действующей на основании доверенностей б/н от 01 февраля 2017 года, <...> от 13 февраля 2017 года, представителя административного ответчика МИФНС России N 19 по Свердловской области Д.М., действующей на основании доверенности <...> от 09 января 2017 года, судебная коллегия
С. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России N 19 по Свердловской области) о признании незаконным решения от 13 октября 2016 года N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование административного иска указано, что МИФНС России N 19 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении С., по результатам которой было принято решение от 13 октября 2016 года N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: налогоплательщику доначислены налоги: НДС в сумме 2432794 рубля, НДФЛ в сумме 270653 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1142337 рублей 58 копеек, а также С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату НДФЛ в сумме 50398 рублей 80 копеек. Решением УФНС России по Свердловской области от 30 января 2017 года N 1613/16 решение МИФНС России N 19 по Свердловской области апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 19 по Свердловской области от 13 октября 2016 года N 34 утверждено. С. полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права как налогоплательщика, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.
Определением суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области).
Административный истец С. в суд первой инстанции не явился, его представитель Д.С. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Представитель административного ответчика, заинтересованного лица В. в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на законность оспариваемого административным истцом решения. Указала, что собранные в ходе контрольных мероприятий материалы, подтверждают создание административным истцом фиктивного документооборота с организациями ООО "Ф" и ООО "Н" без фактического осуществления хозяйственных отношений с данными контрагентами, так как фактически услуги по перевозке груза осуществлял ИП В., не являющийся плательщиком НДС и являющийся партнером заявителя по перевозке груза до конечных потребителей, с целью создания видимости хозяйственных отношений и уменьшения налоговых обязательств в виде завышенных налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по НДФЛ за 2012 год.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 мая 2017 года административное исковое заявление С. удовлетворено; признано не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы С. решение МИФНС России N 19 по Свердловской области от 13 октября 2016 года N 34; на МИФНС России N 19 по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца и сообщить суду об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик МИФНС России N 19 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать. В обоснование, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика В., Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области В. доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 19 по Свердловской области поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного истца Д.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы подлежащие применению; указала, что доводы административного ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Административный истец С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 24 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв УФНС России по Свердловской области на апелляционную жалобу, возражения административного истца на апелляционную жалобу, материалы выездной налоговой проверки, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 19 по Свердловской области от 30 декабря 2015 года N 50 в период с 30 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года проведена выездная налоговая проверка в отношении С., ИНН N, который 18 декабря 2012 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года: налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).
По результатам проверки составлен акт от 02 сентября 2016 года N 28, на основании которого вынесено решение от 13 октября 2016 года N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; С. доначислены: НДС в сумме 2432794 рубля, НДФЛ в сумме 270653 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1142337 рублей 58 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50398 рублей 80 копеек (с учетом имеющейся переплаты по НДФЛ в сумме 18659 рублей).
Решением УФНС России по Свердловской области от 30 января 2017 года N 1613/16 решение МИФНС России N 19 по Свердловской области от 13 октября 2016 года N 34 утверждено, апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд, проанализировав в системном единстве правовые предписания статей 101, 146, 171, 172, 210, 221, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что административным ответчиком в нарушение требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства законности оспариваемого решения. При этом, признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа, суд согласился с доводами административного истца, указав, что административным ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих создание налогоплательщиком подконтрольного ему фиктивного документооборота с ООО "Ф", ООО "Н", ООО "Т", а также опровергающих реальное существование спорных хозяйственных операций и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представлено, материалы проверки таких доказательств также не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, в том числе материалах выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности административного истца послужили выводы налогового органа о том, что хозяйственные операции налогоплательщика С. с контрагентами ООО "Н", ООО "Ф", ООО "Т" в действительности не осуществлялись, поскольку обязанность по уплате налогов данными организациями в полном объеме не исполнена, схема взаимодействий указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, при этом фактически взаимоотношения ИП С. по приобретению цемента осуществлялись с ООО ТД "С" с привлечением перевозчика ИП В.; созданный С. документооборот с предприятиями ООО "Ф", и ООО "Н" (с привлечением данными организациями ООО "Т") является фиктивным, в связи с чем незадекларированным доходом С. является разница между покупкой цемента у "проблемных" поставщиков ООО "Н" и ООО "Ф" и ценой реализации цемента ООО "ТД "С"; сумма завышенных расходов за 2012 год составила 13515540 рублей 12 копеек, сумма необоснованно заявленных вычетов по НДС за 2012 год - 2432794 рубля 52 копейки; в связи с непредставлением ИП В. (перевозчиком) документов по требованиям, налоговым органом произведен расчет транспортных расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу по НДФЛ, по максимальной цене, установленной в ходе контрольных мероприятий, по цене 670 рублей за одну тонну перевезенного груза по маршруту город Сухой Лог - город Тюмень, и по цене 1200 рублей за одну тонну по маршруту город Сухой Лог - город Тобольск, что составило 11550168 рублей 48 копеек за 2012 год, завышение расходов, по закупленному ИП С. у спорных контрагентов товару, составило 1965371 рубль 64 копейки (13515540,12 - 11550168,48), что привело к занижению НДФЛ за 2012 год в сумме 270653 рубля с учетом суммы неправомерно завышенных авансовых платежей; транспортные услуги фактически оказывались ИП С. ИП В., который является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, как правильно установил суд, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит достоверным образом документально подтвержденные факты нарушений С. законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями статьи 106, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Вопреки указанным положениям закона, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом достоверных доказательств, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, как и неосуществления ими реальных хозяйственных операций, не представлено.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактически вывод налогового органа о нереальности сделок сделан на основе совокупности выводов об отсутствии у спорных контрагентов имущества и персонала, однако указанных обстоятельств недостаточно для вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции и недостоверности документов, представленных в подтверждение права на вычет.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля С., допрошенного в рамках контрольных мероприятий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные показания не свидетельствуют о фиктивности документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами. Показания данного свидетеля являются предположительными, материалами выездной налоговой проверки не подтверждены, доказательств, что он состоял в трудовых отношениях с ИП В., а также выплаты ему заработной платы индивидуальным предпринимателем С. в рамках налогового контроля не установлено.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда по требованиям о доначислении НДФЛ за 2012 год в связи с неправомерным завышением суммы авансовых платежей в размере 15155 рублей, так как они не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку как следует из материалов выездной налоговой проверки и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителями административного ответчика, у налогоплательщика по состоянию на 01 января 2013 года имелась переплата по налогу в сумме 25360 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года - 18659 рублей, что исключает возможность доначисления и взыскания НДФЛ.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана оценка решению налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год. Проверяя законность решения налогового органа, установив отсутствие оснований для доначисления НДС за 2012 год, отсутствие доказательств завышение со стороны налогоплательщика расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, а также при отсутствии доказательств оказания транспортных услуг по перевозке спорного груза ИП В., суд пришел к выводу о незаконности доначисления НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей С.1, В.1, М., допрошенных в судебном заседании, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС, пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "Ф", ООО "Н" как в целом, так и в отношениях с налогоплательщиком, а также о создании налогоплательщиком подконтрольного ему фиктивного документооборота с указанными контрагентами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком С. необоснованной налоговой выгоды.
Факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате в полном объеме налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-13919/2017
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, НДФЛ, пени и штраф за неполную уплату сумм налогов в связи с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33а-13919/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Д.С., действующей на основании доверенности <...> от 20 марта 2017 года, представителя административного ответчика МИФНС России N 19 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области В., действующей на основании доверенностей б/н от 01 февраля 2017 года, <...> от 13 февраля 2017 года, представителя административного ответчика МИФНС России N 19 по Свердловской области Д.М., действующей на основании доверенности <...> от 09 января 2017 года, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России N 19 по Свердловской области) о признании незаконным решения от 13 октября 2016 года N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование административного иска указано, что МИФНС России N 19 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении С., по результатам которой было принято решение от 13 октября 2016 года N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: налогоплательщику доначислены налоги: НДС в сумме 2432794 рубля, НДФЛ в сумме 270653 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1142337 рублей 58 копеек, а также С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату НДФЛ в сумме 50398 рублей 80 копеек. Решением УФНС России по Свердловской области от 30 января 2017 года N 1613/16 решение МИФНС России N 19 по Свердловской области апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 19 по Свердловской области от 13 октября 2016 года N 34 утверждено. С. полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права как налогоплательщика, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.
Определением суда от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области).
Административный истец С. в суд первой инстанции не явился, его представитель Д.С. на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Представитель административного ответчика, заинтересованного лица В. в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на законность оспариваемого административным истцом решения. Указала, что собранные в ходе контрольных мероприятий материалы, подтверждают создание административным истцом фиктивного документооборота с организациями ООО "Ф" и ООО "Н" без фактического осуществления хозяйственных отношений с данными контрагентами, так как фактически услуги по перевозке груза осуществлял ИП В., не являющийся плательщиком НДС и являющийся партнером заявителя по перевозке груза до конечных потребителей, с целью создания видимости хозяйственных отношений и уменьшения налоговых обязательств в виде завышенных налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по НДФЛ за 2012 год.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 мая 2017 года административное исковое заявление С. удовлетворено; признано не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы С. решение МИФНС России N 19 по Свердловской области от 13 октября 2016 года N 34; на МИФНС России N 19 по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца и сообщить суду об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик МИФНС России N 19 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать. В обоснование, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика В., Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области В. доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 19 по Свердловской области поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного истца Д.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы подлежащие применению; указала, что доводы административного ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Административный истец С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 24 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв УФНС России по Свердловской области на апелляционную жалобу, возражения административного истца на апелляционную жалобу, материалы выездной налоговой проверки, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 19 по Свердловской области от 30 декабря 2015 года N 50 в период с 30 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года проведена выездная налоговая проверка в отношении С., ИНН N, который 18 декабря 2012 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года: налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).
По результатам проверки составлен акт от 02 сентября 2016 года N 28, на основании которого вынесено решение от 13 октября 2016 года N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; С. доначислены: НДС в сумме 2432794 рубля, НДФЛ в сумме 270653 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1142337 рублей 58 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50398 рублей 80 копеек (с учетом имеющейся переплаты по НДФЛ в сумме 18659 рублей).
Решением УФНС России по Свердловской области от 30 января 2017 года N 1613/16 решение МИФНС России N 19 по Свердловской области от 13 октября 2016 года N 34 утверждено, апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд, проанализировав в системном единстве правовые предписания статей 101, 146, 171, 172, 210, 221, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что административным ответчиком в нарушение требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства законности оспариваемого решения. При этом, признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа, суд согласился с доводами административного истца, указав, что административным ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих создание налогоплательщиком подконтрольного ему фиктивного документооборота с ООО "Ф", ООО "Н", ООО "Т", а также опровергающих реальное существование спорных хозяйственных операций и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представлено, материалы проверки таких доказательств также не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, в том числе материалах выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности административного истца послужили выводы налогового органа о том, что хозяйственные операции налогоплательщика С. с контрагентами ООО "Н", ООО "Ф", ООО "Т" в действительности не осуществлялись, поскольку обязанность по уплате налогов данными организациями в полном объеме не исполнена, схема взаимодействий указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, при этом фактически взаимоотношения ИП С. по приобретению цемента осуществлялись с ООО ТД "С" с привлечением перевозчика ИП В.; созданный С. документооборот с предприятиями ООО "Ф", и ООО "Н" (с привлечением данными организациями ООО "Т") является фиктивным, в связи с чем незадекларированным доходом С. является разница между покупкой цемента у "проблемных" поставщиков ООО "Н" и ООО "Ф" и ценой реализации цемента ООО "ТД "С"; сумма завышенных расходов за 2012 год составила 13515540 рублей 12 копеек, сумма необоснованно заявленных вычетов по НДС за 2012 год - 2432794 рубля 52 копейки; в связи с непредставлением ИП В. (перевозчиком) документов по требованиям, налоговым органом произведен расчет транспортных расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу по НДФЛ, по максимальной цене, установленной в ходе контрольных мероприятий, по цене 670 рублей за одну тонну перевезенного груза по маршруту город Сухой Лог - город Тюмень, и по цене 1200 рублей за одну тонну по маршруту город Сухой Лог - город Тобольск, что составило 11550168 рублей 48 копеек за 2012 год, завышение расходов, по закупленному ИП С. у спорных контрагентов товару, составило 1965371 рубль 64 копейки (13515540,12 - 11550168,48), что привело к занижению НДФЛ за 2012 год в сумме 270653 рубля с учетом суммы неправомерно завышенных авансовых платежей; транспортные услуги фактически оказывались ИП С. ИП В., который является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, как правильно установил суд, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит достоверным образом документально подтвержденные факты нарушений С. законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями статьи 106, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Вопреки указанным положениям закона, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом достоверных доказательств, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, как и неосуществления ими реальных хозяйственных операций, не представлено.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактически вывод налогового органа о нереальности сделок сделан на основе совокупности выводов об отсутствии у спорных контрагентов имущества и персонала, однако указанных обстоятельств недостаточно для вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции и недостоверности документов, представленных в подтверждение права на вычет.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля С., допрошенного в рамках контрольных мероприятий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные показания не свидетельствуют о фиктивности документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами. Показания данного свидетеля являются предположительными, материалами выездной налоговой проверки не подтверждены, доказательств, что он состоял в трудовых отношениях с ИП В., а также выплаты ему заработной платы индивидуальным предпринимателем С. в рамках налогового контроля не установлено.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда по требованиям о доначислении НДФЛ за 2012 год в связи с неправомерным завышением суммы авансовых платежей в размере 15155 рублей, так как они не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку как следует из материалов выездной налоговой проверки и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителями административного ответчика, у налогоплательщика по состоянию на 01 января 2013 года имелась переплата по налогу в сумме 25360 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года - 18659 рублей, что исключает возможность доначисления и взыскания НДФЛ.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана оценка решению налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год. Проверяя законность решения налогового органа, установив отсутствие оснований для доначисления НДС за 2012 год, отсутствие доказательств завышение со стороны налогоплательщика расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС, а также при отсутствии доказательств оказания транспортных услуг по перевозке спорного груза ИП В., суд пришел к выводу о незаконности доначисления НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей С.1, В.1, М., допрошенных в судебном заседании, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС, пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "Ф", ООО "Н" как в целом, так и в отношениях с налогоплательщиком, а также о создании налогоплательщиком подконтрольного ему фиктивного документооборота с указанными контрагентами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком С. необоснованной налоговой выгоды.
Факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате в полном объеме налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)