Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 г. по делу N А83-5312/2015 (судья Толпыго В.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Лекановой Анжелики Михайловны (ИНН 910200265284; ОГРНИП 314910233200832)
к ответчику - открытому акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" (ИНН 9102019769, ОГРН 1149102030186)
о взыскании 60 887 руб.
при участии:
от истца - Труш В.Н., - адвокат по ордеру,
от ответчика Цыркан А.А., - представитель по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Леканова А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании убытков с ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" в размере 60 887 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.
ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 17.05.2016 г. судебное заседание было отложено, судом направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений об уплате истцом налоговых платежей и правильности их исчисления.
В судебном заседании 21.06.2016 г. от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания суммы 4965 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 4965 руб., при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 4965 руб. следует принять, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. в сумме 4965 руб. отменить, производство по иску в указанной части прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Леканова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИНН 910200265284, ОГРНИП 314910233200832.
Между ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" и Индивидуальным предпринимателем Лекановой А.М. заключен договор банковского счета N 31/88/110625 от 03.02.2015 г. для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания. Согласно п. 2.1.2 договора Банк осуществляет по поручению Клиента расчетные и кассовые операции, соблюдая требования действующего законодательства.
В соответствии с п. п. 4.4 и 4.5 договора Банк не несет ответственности за убытки Клиента, связанные с неправильным перечислением или выдачей денежных средств вследствие неправильно и/или неточно представленных Клиентом данных (реквизитов).
Индивидуальному предпринимателю Лекановой А.М. Инспекцией выдан патент от 19.01.2015 г. N 9102150002433 на право применения патентной системы налогообложения с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 21-22).
Истец 24.02.2015 г. внес в кассу ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" денежные средства в сумме 4965 руб., с назначением платежа: за патент N 9102150002433 за 2015 г., что подтверждается квитанцией от 24.02.2015 г. (л.д. 16).
Истец указывает на тот факт, что денежные средства в сумме 4965 руб. не были перечислены по назначению в Управление Федерального казначейства Республики Крым, а перечислены на счет гражданки Измайловой В.Р., что повлекло несвоевременную оплату патента и привело к утрате истцом права на применение патентной системы налогообложения. Ответчиком не оспаривается факт неправильного указания фамилии плательщика налога.
В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения, предприниматель вынужден был оплатить налог на добавленную стоимость за 01 квартал 2015 г. в размере - 22 847 руб., пеню за просрочку платежа - 500 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. - 37 540 руб.
Учитывая вышеизложенное, индивидуальный предприниматель Леканова Анжелика Михайловна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 60 887 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Согласно п. п. 3 п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса.
Налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента (п. п. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ).
Таким образом, в силу прямой нормы Налогового кодекса РФ налогоплательщик, в случае неуплаты налога в сроки, считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения.
Сообщением Инспекции от 08.06.2015 г. N 103/18 индивидуальный предприниматель Леканова А.М. была уведомлена о нарушении сроков уплаты налога, установленных п. 2 ст. 346.51 Налогового кодекса РФ и о нормах Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае нарушения условий применения патентной системы налогообложения налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения. Также в сообщении указано, что налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения (л.д. 15).
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, плательщиком денежных средств в сумме 4965 руб. ответчик указал не истца, а Измайлову Венеру Рустемовну.
Таким образом, платеж истца за применение патентной системы налогообложения не был зачислен в доход бюджета в связи с ошибкой банка.
Истец в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения и переходом на общий режим налогообложения произвел перечисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. в размере 22 847 руб. (платежное поручение N 5 от 09.07.2015 г.), за 2 квартал 2015 г. в сумме 37 540 руб. (платежное поручение N 8 от 13.07.2015 г.), а также пени в связи с нарушением срока оплаты налога за 1 квартал 2015 г. в размере 500 руб. (платежное поручение N 6 от 09.07.2015 г.), общая сумма платежей 60 887 руб. (л.д. 18-20).
Суд апелляционной инстанции 19.05.2016 г. направил запрос в Инспекцию Федеральной службы налоговой службы по г. Симферополю о предоставлении информации о необходимости уплаты индивидуальным предпринимателем Лекановой А.М. налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2015 года, сроки оплаты указанного налога, о подтверждении правильности исчисления НДС за указанные периоды и исчислении пени в связи с нарушением срока уплаты налога. (л.д. 142).
Инспекция ФНС по г. Симферополю подтвердила, что индивидуальный предприниматель Леканова А.М. применяла общую систему налогообложения, в связи с чем у нее была обязанность по предоставлению декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 г. Налогоплательщиком в 2015 году по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, произведена оплата, в том числе:
- от 09.07.2015 г. на сумму 22 847 руб., вид платежа - налог 1 квартал 2015 г.,
- 13.07.2015 г. на сумму 37 540 руб., вид платежа - налог 2 квартал 2015 г.,
- 09.07.2015 г. на сумму 500 руб. вид платежа - пеня 1 квартал 2015 г., (л.д. 146-147).
Поскольку факт возврата истцу суммы в размере 4965 руб. сторонами не оспаривается, истец отказался от исковых требований в этой части.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что уплаченные истцом суммы следует отнести к убыткам. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии факта несения убытков и причинной связи между действиями Банка и наступившим вредом как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт неправомерного действия, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими убытками, размер убытков.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере убытков 55 922 руб., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Ответчик не представил доказательств относительно размера причиненных истцу убытков, доказательства существования иной причины возникновения названных убытков, не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления.
Суд на основании ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает истцу из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 02.11.2015 г. государственную пошлину в размере 240 руб., а также в связи с частичным отказом от исковых требований - 198 руб., всего 438 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 237 руб.
На основании ст. ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 г. по делу N А83-5312/2015, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. убытки в размере 55 922 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 237 руб. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лекановой А.М. из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 02.11.2015 г."
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. от исковых требований в размере 4965 руб.
2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 г. по делу N А 83-5312/2015 отменить в части требований Индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. в сумме 4965 руб. и производство в этой части прекратить.
3. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 г. по делу N А83-5312/2015 в остальной части изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. убытки в размере 55 922 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 237 руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лекановой А.М. из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 02.11.2015 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 21АП-681/2016 ПО ДЕЛУ N А83-5312/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А83-5312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 г. по делу N А83-5312/2015 (судья Толпыго В.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Лекановой Анжелики Михайловны (ИНН 910200265284; ОГРНИП 314910233200832)
к ответчику - открытому акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" (ИНН 9102019769, ОГРН 1149102030186)
о взыскании 60 887 руб.
при участии:
от истца - Труш В.Н., - адвокат по ордеру,
от ответчика Цыркан А.А., - представитель по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Леканова А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании убытков с ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" в размере 60 887 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.
ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 17.05.2016 г. судебное заседание было отложено, судом направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений об уплате истцом налоговых платежей и правильности их исчисления.
В судебном заседании 21.06.2016 г. от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания суммы 4965 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 4965 руб., при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 4965 руб. следует принять, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. в сумме 4965 руб. отменить, производство по иску в указанной части прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Леканова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИНН 910200265284, ОГРНИП 314910233200832.
Между ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" и Индивидуальным предпринимателем Лекановой А.М. заключен договор банковского счета N 31/88/110625 от 03.02.2015 г. для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания. Согласно п. 2.1.2 договора Банк осуществляет по поручению Клиента расчетные и кассовые операции, соблюдая требования действующего законодательства.
В соответствии с п. п. 4.4 и 4.5 договора Банк не несет ответственности за убытки Клиента, связанные с неправильным перечислением или выдачей денежных средств вследствие неправильно и/или неточно представленных Клиентом данных (реквизитов).
Индивидуальному предпринимателю Лекановой А.М. Инспекцией выдан патент от 19.01.2015 г. N 9102150002433 на право применения патентной системы налогообложения с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 21-22).
Истец 24.02.2015 г. внес в кассу ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" денежные средства в сумме 4965 руб., с назначением платежа: за патент N 9102150002433 за 2015 г., что подтверждается квитанцией от 24.02.2015 г. (л.д. 16).
Истец указывает на тот факт, что денежные средства в сумме 4965 руб. не были перечислены по назначению в Управление Федерального казначейства Республики Крым, а перечислены на счет гражданки Измайловой В.Р., что повлекло несвоевременную оплату патента и привело к утрате истцом права на применение патентной системы налогообложения. Ответчиком не оспаривается факт неправильного указания фамилии плательщика налога.
В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения, предприниматель вынужден был оплатить налог на добавленную стоимость за 01 квартал 2015 г. в размере - 22 847 руб., пеню за просрочку платежа - 500 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. - 37 540 руб.
Учитывая вышеизложенное, индивидуальный предприниматель Леканова Анжелика Михайловна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 60 887 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Согласно п. п. 3 п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса.
Налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента (п. п. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ).
Таким образом, в силу прямой нормы Налогового кодекса РФ налогоплательщик, в случае неуплаты налога в сроки, считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения.
Сообщением Инспекции от 08.06.2015 г. N 103/18 индивидуальный предприниматель Леканова А.М. была уведомлена о нарушении сроков уплаты налога, установленных п. 2 ст. 346.51 Налогового кодекса РФ и о нормах Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае нарушения условий применения патентной системы налогообложения налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения. Также в сообщении указано, что налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения (л.д. 15).
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, плательщиком денежных средств в сумме 4965 руб. ответчик указал не истца, а Измайлову Венеру Рустемовну.
Таким образом, платеж истца за применение патентной системы налогообложения не был зачислен в доход бюджета в связи с ошибкой банка.
Истец в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения и переходом на общий режим налогообложения произвел перечисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. в размере 22 847 руб. (платежное поручение N 5 от 09.07.2015 г.), за 2 квартал 2015 г. в сумме 37 540 руб. (платежное поручение N 8 от 13.07.2015 г.), а также пени в связи с нарушением срока оплаты налога за 1 квартал 2015 г. в размере 500 руб. (платежное поручение N 6 от 09.07.2015 г.), общая сумма платежей 60 887 руб. (л.д. 18-20).
Суд апелляционной инстанции 19.05.2016 г. направил запрос в Инспекцию Федеральной службы налоговой службы по г. Симферополю о предоставлении информации о необходимости уплаты индивидуальным предпринимателем Лекановой А.М. налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2015 года, сроки оплаты указанного налога, о подтверждении правильности исчисления НДС за указанные периоды и исчислении пени в связи с нарушением срока уплаты налога. (л.д. 142).
Инспекция ФНС по г. Симферополю подтвердила, что индивидуальный предприниматель Леканова А.М. применяла общую систему налогообложения, в связи с чем у нее была обязанность по предоставлению декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 г. Налогоплательщиком в 2015 году по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, произведена оплата, в том числе:
- от 09.07.2015 г. на сумму 22 847 руб., вид платежа - налог 1 квартал 2015 г.,
- 13.07.2015 г. на сумму 37 540 руб., вид платежа - налог 2 квартал 2015 г.,
- 09.07.2015 г. на сумму 500 руб. вид платежа - пеня 1 квартал 2015 г., (л.д. 146-147).
Поскольку факт возврата истцу суммы в размере 4965 руб. сторонами не оспаривается, истец отказался от исковых требований в этой части.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что уплаченные истцом суммы следует отнести к убыткам. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии факта несения убытков и причинной связи между действиями Банка и наступившим вредом как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт неправомерного действия, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими убытками, размер убытков.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере убытков 55 922 руб., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Ответчик не представил доказательств относительно размера причиненных истцу убытков, доказательства существования иной причины возникновения названных убытков, не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления.
Суд на основании ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает истцу из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 02.11.2015 г. государственную пошлину в размере 240 руб., а также в связи с частичным отказом от исковых требований - 198 руб., всего 438 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 237 руб.
На основании ст. ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 г. по делу N А83-5312/2015, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. убытки в размере 55 922 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 237 руб. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лекановой А.М. из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 02.11.2015 г."
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на заявителя жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. от исковых требований в размере 4965 руб.
2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 г. по делу N А 83-5312/2015 отменить в части требований Индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. в сумме 4965 руб. и производство в этой части прекратить.
3. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 г. по делу N А83-5312/2015 в остальной части изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Индивидуального предпринимателя Лекановой А.М. убытки в размере 55 922 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 237 руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лекановой А.М. из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 438 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 02.11.2015 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)