Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-73350/2017, принятое судьей Ларина М.В. (107-628)
по заявлению: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны
к 1. ИФНС России N 15 по Москве, 2. УФНС России по г. Москве
о признании права,
при участии:
- от заявителя: Кузнецов Д.Н. по доверенности от 10.02.2017;
- от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен; 2. Гущина А.Ю. по доверенности от 16.01.2017;
- установил:
ИП Кузнецова Е.А. (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве с требованием о признании за индивидуальным предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения "доходы" в период с 01.01.2015 по 20.06.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права.
От налогового органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматель, применяющий с 14.06.2011 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (далее - УСН), в отношении деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, применял в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 патентную систему налогообложения, на основании выданного патента от 19.12.2014 N 7715140003894, предусматривающего обязанность по уплате налога, в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - налога на патент) в размере 90 000 р., с разбивкой на два платежа: в срок до 26.01.2015-30 000 р., в срок до 01.06.2015-60 000 р.
Заявитель произвел уплату первой части налога на патент в размере 30 000 р. в установленный срок 15.01.2015, при этом, в отношении второго платежа в размере 60 000 р. срок установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был нарушен (уплата произведена 06.05.2015 и 21.07.2015, при установленном сроке до 01.06.2015), что повлекло на основании пункта 6 статьи 346.45 НК РФ утрату им права на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2015, о чем предприниматель известил налоговый орган письмом от 01.08.2015.
На запрос предпринимателя о порядке уплаты налогов при утрате права на применение патентной системы налогообложения, направленный в порядке статьи 32 НК РФ в УФНС России по г. Москве, был дан ответ от 19.09.2016 N 20-14/106434, согласно которому предприниматель, утративший права на применение патентной системы налогообложения:
- обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения,
- вправе применять по виду деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, с даты снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения, применять упрощенную систему налогообложения при соблюдении ограничений, установленных главой 26.2 части второй НК РФ.
После получения ответа УФНС России по г. Москве, а также, как утверждает заявитель, устного указания инспекции, предпринимателем были сданы:
- декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2015 года и произведена уплата налога в размере 1 091 238 р. платежным поручением от 30.03.2016 N 16,
- декларация по НДФЛ за полугодие 2015 года и произведена уплата налога в размере 749 657 р.
Также налогоплательщиком был получен патент на применение патентной системы налогообложения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в счет уплаты налога по которому предприниматель просил зачесть ранее уплаченную сумму налога за патент на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 90 000 р.
Инспекцией не был произведен указанный выше зачет, в связи с чем, сделан вывод о нарушении порядка применения патентной системы налогообложения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и возникновение обязанности по уплате налогов исходя из применяемой предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основании сообщения от 01.12.2016 N 1424 об утрате права на применение патентной системы налогообложения.
Также инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, содержащей нулевые показатели, по окончании которой было принято решение от 30.01.2017 N 71794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 71794), с начислением недоимки по налогу по УСН за 2 полугодие 2015 года в размере 236 889 р.
Налогоплательщик после представления деклараций по НДС и НДФЛ за 1 полугодие 2015 года, с уплатой налогов по общей системе налогообложения, и вынесения налоговым органом решения, которым была начислена недоимка по УСН за 2 полугодие 2015 года, посчитал, что налоговые органы незаконно ограничили его право на применение УСН в 1 полугодии 2015 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения, заставив уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем, обратился в суд с данным требованием о признании его права на применение УСН в 1 полугодии 2015 года.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, применив нормы права, регулирующие спор, правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Главой 26.5 части второй НК РФ установлены ограничения в части порядка применения патентной системы налогообложения, нарушение которых может привести к утрате права применения данной системы налогообложения, в том числе согласно пункту 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:
1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн.руб.;
2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ;
3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
В то же время, если индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по передаче в аренду нежилого помещения, одновременно применяет упрощенную систему по иным видам деятельности, при этом предпринимателем не допущено превышение установленного предельного размера доходов (60 млн. руб.) или несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, то за таким предпринимателем сохраняется право на применение упрощенной системы налогообложения в отношении указанного вида деятельности, а также в отношении остальных видов деятельности, по которым предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения.
Следовательно, в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по упрощенной системы налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.
При этом, по аналогии с абзацем вторым пункта 7 статьи 346.45 НК РФ уплаченные им суммы налога в связи с применением патентной системы налогообложения подлежат учету в счет уплаты налога по УСН (то есть уменьшают данную сумму налога).
Данная позиция изложена в письме Минфина России от 18.03.2013 N 03-11-12/33.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость.
При этом, в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель применяет с 2011 году упрощенную систему налогообложения, продолжал ее применять в 2015 году и налоговый орган никаких письменных уведомлений или решений в отношении утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения ни в 2015, ни в 2016, ни в 2017 году не принимал.
Упрощенная система налогообложения в силу главы 26.2 части второй НК РФ предполагает заявительный, а не разрешительный порядок ее применения, что подразумевает ее применение в отношении всех видов деятельности, за исключением видов деятельности, по которым применяется патентная система налогообложения.
В соответствии со статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как верно установлено судом, налогоплательщик в данном случае обратился с требованием о признании за ним права на применение упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в то время как эта система им применялась, никаких ограничений налоговые органы в ее применении предпринимателю не устанавливали, в связи с чем, основания для рассмотрения данного требования у суда не имелось.
Сам по себе факт представления заявителем деклараций по НДС и НДФЛ за 1 полугодие 2015 года с уплатой налогов по общей системе налогообложения, несмотря на наличие применяемой с 2011 году упрощенной системы налогообложения, не свидетельствует об утрате права на ее применение, а указывает на совершенную предпринимателем ошибку.
Довод Заявителя о наличии запрета на применение налогоплательщиком с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. упрощенной системы налогообложения, содержащегося в письме Управления от 19.09.2017 г. N 20-14/106434, подлежит отклонению, поскольку данное письмо является ответом на обращения Заявителя, не создает каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что предметом заявления являлось не оспаривание ненормативного акта, а фактическое установление юридического факта, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов,
Вместе с тем, как верно установлено судом, заявитель обратился в суд с требованием о признании за ИП Кузнецовой Е.А. права на применение упрощенной системы налогообложения "доходы" в период с 01.01.2015 г. по 20.06.2015 г., не ссылаясь на невозможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-43123/2017 ПО ДЕЛУ N А40-73350/17
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-43123/2017
Дело N А40-73350/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-73350/2017, принятое судьей Ларина М.В. (107-628)
по заявлению: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны
к 1. ИФНС России N 15 по Москве, 2. УФНС России по г. Москве
о признании права,
при участии:
- от заявителя: Кузнецов Д.Н. по доверенности от 10.02.2017;
- от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен; 2. Гущина А.Ю. по доверенности от 16.01.2017;
- установил:
ИП Кузнецова Е.А. (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве с требованием о признании за индивидуальным предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения "доходы" в период с 01.01.2015 по 20.06.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права.
От налогового органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматель, применяющий с 14.06.2011 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (далее - УСН), в отношении деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, применял в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 патентную систему налогообложения, на основании выданного патента от 19.12.2014 N 7715140003894, предусматривающего обязанность по уплате налога, в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - налога на патент) в размере 90 000 р., с разбивкой на два платежа: в срок до 26.01.2015-30 000 р., в срок до 01.06.2015-60 000 р.
Заявитель произвел уплату первой части налога на патент в размере 30 000 р. в установленный срок 15.01.2015, при этом, в отношении второго платежа в размере 60 000 р. срок установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был нарушен (уплата произведена 06.05.2015 и 21.07.2015, при установленном сроке до 01.06.2015), что повлекло на основании пункта 6 статьи 346.45 НК РФ утрату им права на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2015, о чем предприниматель известил налоговый орган письмом от 01.08.2015.
На запрос предпринимателя о порядке уплаты налогов при утрате права на применение патентной системы налогообложения, направленный в порядке статьи 32 НК РФ в УФНС России по г. Москве, был дан ответ от 19.09.2016 N 20-14/106434, согласно которому предприниматель, утративший права на применение патентной системы налогообложения:
- обязан за период ее применения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения,
- вправе применять по виду деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, с даты снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения, применять упрощенную систему налогообложения при соблюдении ограничений, установленных главой 26.2 части второй НК РФ.
После получения ответа УФНС России по г. Москве, а также, как утверждает заявитель, устного указания инспекции, предпринимателем были сданы:
- декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2015 года и произведена уплата налога в размере 1 091 238 р. платежным поручением от 30.03.2016 N 16,
- декларация по НДФЛ за полугодие 2015 года и произведена уплата налога в размере 749 657 р.
Также налогоплательщиком был получен патент на применение патентной системы налогообложения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в счет уплаты налога по которому предприниматель просил зачесть ранее уплаченную сумму налога за патент на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 90 000 р.
Инспекцией не был произведен указанный выше зачет, в связи с чем, сделан вывод о нарушении порядка применения патентной системы налогообложения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и возникновение обязанности по уплате налогов исходя из применяемой предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основании сообщения от 01.12.2016 N 1424 об утрате права на применение патентной системы налогообложения.
Также инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, содержащей нулевые показатели, по окончании которой было принято решение от 30.01.2017 N 71794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 71794), с начислением недоимки по налогу по УСН за 2 полугодие 2015 года в размере 236 889 р.
Налогоплательщик после представления деклараций по НДС и НДФЛ за 1 полугодие 2015 года, с уплатой налогов по общей системе налогообложения, и вынесения налоговым органом решения, которым была начислена недоимка по УСН за 2 полугодие 2015 года, посчитал, что налоговые органы незаконно ограничили его право на применение УСН в 1 полугодии 2015 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения, заставив уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем, обратился в суд с данным требованием о признании его права на применение УСН в 1 полугодии 2015 года.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, применив нормы права, регулирующие спор, правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Главой 26.5 части второй НК РФ установлены ограничения в части порядка применения патентной системы налогообложения, нарушение которых может привести к утрате права применения данной системы налогообложения, в том числе согласно пункту 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:
1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн.руб.;
2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 НК РФ;
3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.
В то же время, если индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по передаче в аренду нежилого помещения, одновременно применяет упрощенную систему по иным видам деятельности, при этом предпринимателем не допущено превышение установленного предельного размера доходов (60 млн. руб.) или несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, то за таким предпринимателем сохраняется право на применение упрощенной системы налогообложения в отношении указанного вида деятельности, а также в отношении остальных видов деятельности, по которым предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения.
Следовательно, в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по упрощенной системы налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.
При этом, по аналогии с абзацем вторым пункта 7 статьи 346.45 НК РФ уплаченные им суммы налога в связи с применением патентной системы налогообложения подлежат учету в счет уплаты налога по УСН (то есть уменьшают данную сумму налога).
Данная позиция изложена в письме Минфина России от 18.03.2013 N 03-11-12/33.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость.
При этом, в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель применяет с 2011 году упрощенную систему налогообложения, продолжал ее применять в 2015 году и налоговый орган никаких письменных уведомлений или решений в отношении утраты им права на применение упрощенной системы налогообложения ни в 2015, ни в 2016, ни в 2017 году не принимал.
Упрощенная система налогообложения в силу главы 26.2 части второй НК РФ предполагает заявительный, а не разрешительный порядок ее применения, что подразумевает ее применение в отношении всех видов деятельности, за исключением видов деятельности, по которым применяется патентная система налогообложения.
В соответствии со статьей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как верно установлено судом, налогоплательщик в данном случае обратился с требованием о признании за ним права на применение упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, в то время как эта система им применялась, никаких ограничений налоговые органы в ее применении предпринимателю не устанавливали, в связи с чем, основания для рассмотрения данного требования у суда не имелось.
Сам по себе факт представления заявителем деклараций по НДС и НДФЛ за 1 полугодие 2015 года с уплатой налогов по общей системе налогообложения, несмотря на наличие применяемой с 2011 году упрощенной системы налогообложения, не свидетельствует об утрате права на ее применение, а указывает на совершенную предпринимателем ошибку.
Довод Заявителя о наличии запрета на применение налогоплательщиком с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. упрощенной системы налогообложения, содержащегося в письме Управления от 19.09.2017 г. N 20-14/106434, подлежит отклонению, поскольку данное письмо является ответом на обращения Заявителя, не создает каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что предметом заявления являлось не оспаривание ненормативного акта, а фактическое установление юридического факта, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов,
Вместе с тем, как верно установлено судом, заявитель обратился в суд с требованием о признании за ИП Кузнецовой Е.А. права на применение упрощенной системы налогообложения "доходы" в период с 01.01.2015 г. по 20.06.2015 г., не ссылаясь на невозможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)