Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцев П.В.,
судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-106667/17,
принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ПАО "Ростелеком"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
об обязании начислить и возвратить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 г. в размере 1 671 693,78 руб.,
при участии:
- от заявителя: Гусев М.С. по дов. от 28.10.2016, Жуков А.Ю. по дов. от 18.05.2017, Бражник А.В. по дов. от 14.06.2017;
- от заинтересованного лица: Шаврина Ю.А. по дов. от 01.09.2017;
- установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и возвратить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 г. в размере 1 671 693,78 руб.
Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 Общество направило в Инспекцию заявление N 01/05/16278-16 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 72 639 075 руб.
08.09.2016 Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Письмом от 08.09.2016 N 11-10/039906 Инспекция сообщила Заявителю о том, что вопрос о возврате будет рассмотрен налоговым органом после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, однако Инспекцией в указанном письме допущена опечатка, а именно, ошибочно указан налоговый период 6 месяцев 2016 года вместо 12 месяцев 2015. Указанная техническая ошибка Инспекцией исправлена, о чем заявитель был уведомлен письмом от 31.10.2016 N 11-10/049363.
Не согласившись с действиями Инспекции, Общество 24.11.2016 г. подало жалобу на его бездействие в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве), в которой просило не только вернуть сумму излишне уплаченного налога на прибыль, но и обязать налоговый орган на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) начислить на нее проценты.
Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2016 N 21-19/155745 в удовлетворении жалобы было отказано, отказ мотивирован тем, то 16.12.2016 сумма переплаты возвращена Обществу, а проценты на нее не могут быть начислены, поскольку до момента окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год не был подтвержден сам факт наличия переплаты.
Не согласившись с данными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Налоговые органы, в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как указывалось выше, 23.08.2016 в Инспекцию поступило заявление ПАО "Ростелеком" о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 72 639 075 руб., образовавшейся в результате представления налоговой декларации за 2015 год.
08.09.2016 Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Письмом от 08.09.2016 N 11-10/039906 Инспекция сообщила Заявителю о том, что вопрос о возврате будет рассмотрен налоговым органом после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, однако Инспекцией в указанном письме допущена опечатка, а именно, ошибочно указан налоговый период 6 месяцев 2016 года вместо 12 месяцев 2015. Указанная техническая ошибка Инспекцией исправлена, о чем Заявитель уведомлен письмом от 31.] 0.2016 N 11-10/049363.
В соответствии с пп. "в" п. 3.2.3 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ (ред. от 10.06.2014), дата окончания камеральной проверки декларации является начальной при исчислении срока принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога в случае подачи налогоплательщиком заявления одновременно с предоставлением налоговой декларации, либо в период, когда срок, установленный статьей 88 Кодекса для проведения камеральной проверки, не истек.
Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
С учетом того, что 23.08.2016 Обществом представлено заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 год, а 08.09.2016 Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год (к этому моменту срок возврата суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ не истек). Следовательно, срок окончания проведения камеральной налоговой проверки - 08.12.2016, срок принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ - 22.12.2016, срок возврата излишне уплаченного налога в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ - 09.01.2017.
Таким образом, после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, Инспекцией 09.12.2016 вынесено решение N 6314 о возврате излишне уплаченного налога в размере 72 639 075 руб., которое направлено в УФК по г. Москве на исполнение. 16.12.2016 денежные средства в размере 72 639 075 рублей возвращены на расчетный счет Общества. Следовательно, налоговым органом осуществлен возврат излишне уплаченного налога в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате, факт излишней уплаты налога подтвержден камеральной налоговой проверкой первичной налоговой декларации (Письмом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 19.07.2016 N 11-18/009006 "О завершении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г." заявитель был уведомлен о завершении камеральной налоговой проверки, в связи с чем и представил заявление о возврате налога от 23.08.2016 N 01/05/16278-16 за 2015 год в части суммы 72 639 075 руб.), указание Инспекции на возврат после завершения камеральной проверки уточненной налоговой декларации необоснованно, в связи с чем, Обществу подлежит выплата процентов в связи с нарушением сроков на возврат переплаты, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, "...поскольку факт излишней уплаты налога в заявленном размере до ее признания таковой налоговым органом переплатой не является, а Инспекцией факт переплаты не подтвержден (до окончания проведения проверки уточненной налоговой декларации), у налогоплательщика отсутствовало основание требовать ее возврата до завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
Представленная Обществом до момента исполнения заявления о возврате налога уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год являлась в силу ст. ст. 80, 81 НК РФ новым заявлением об объектах налогообложения, полученных доходах, произведенных расходах, о налоговой базе, исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления налога. Согласно ст. 88 НК РФ она подлежала обязательной камеральной налоговой проверке, срок которой составляет три месяца со дня ее представления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод Общества о том, что разница между первичной налоговой декларацией и уточненной налоговой декларацией была незначительной 111 286 руб. и не могла никаким образом повлиять на вопрос возврата исчисленной переплаты является необоснованным, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 80, 88 НК РФ и сложившейся по данному вопросу судебной практике.
Каждая налоговая декларация (в т.ч. последующая уточненная, содержащая частично данные из первичной декларации, которые были лишь некоторым образом изменены) является новым и самостоятельным заявлением налогоплательщика, подлежащим отдельной оценке.
В пользу изложенного подхода свидетельствуют и положения п. 9.1 ст. 88 НК РФ предусматривающие прекращение камеральной налоговой проверки по ранее поданной налоговой декларации в случае представления до ее окончания уточненной налоговой декларации.
Из изложенного следует, что представление уточненной налоговой декларации фактически исключает данные, заявленные налогоплательщиком в ранее представленной декларации. Правовое значение имеет лишь новое заявление, содержащееся в уточненной декларации, тем самым каждая последующая декларация полностью отменяет ранее представленную.
Довод Общества о том, что разница между первичной и уточненной декларациями являлась незначительной, отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществу было известно, какие именно показатели оно уточнило при представлении уточненной декларации, а налоговому органу нет, чтобы это выяснить он должен в соответствии со ст. 88 НК РФ провести камеральную проверку, чтобы подтвердить заявленные в уточненной декларации данные.
Общество в подтверждение своей позиции ссылается на акт совместной сверки от 14.07.2016 N 40172 и от 14.10.2016 N 41422.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Представленные в материалы дела акты сверок также не подтверждают факт излишней уплаты, поскольку акт сверки от 14.07.2016 подписан с разногласиями и расхождения не устранены, а акт сверки от 14.10.2016 не согласован Заявителем.
Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Учитывая, что на дату подачи уточненной налоговой декларации Заявителя по налогу на прибыль организаций за 2015 год - 08.09.2016, срок осуществления возврата излишне уплаченного налога по заявлению, представленному 23.08.2016, не истек, а возврат осуществлен в установленный законом срок, основания для начисления и уплаты процентов отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-106667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 09АП-56880/2017 ПО ДЕЛУ N А40-106667/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 09АП-56880/2017
Дело N А40-106667/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцев П.В.,
судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-106667/17,
принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ПАО "Ростелеком"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
об обязании начислить и возвратить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 г. в размере 1 671 693,78 руб.,
при участии:
- от заявителя: Гусев М.С. по дов. от 28.10.2016, Жуков А.Ю. по дов. от 18.05.2017, Бражник А.В. по дов. от 14.06.2017;
- от заинтересованного лица: Шаврина Ю.А. по дов. от 01.09.2017;
- установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и возвратить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 г. в размере 1 671 693,78 руб.
Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016 Общество направило в Инспекцию заявление N 01/05/16278-16 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 72 639 075 руб.
08.09.2016 Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Письмом от 08.09.2016 N 11-10/039906 Инспекция сообщила Заявителю о том, что вопрос о возврате будет рассмотрен налоговым органом после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, однако Инспекцией в указанном письме допущена опечатка, а именно, ошибочно указан налоговый период 6 месяцев 2016 года вместо 12 месяцев 2015. Указанная техническая ошибка Инспекцией исправлена, о чем заявитель был уведомлен письмом от 31.10.2016 N 11-10/049363.
Не согласившись с действиями Инспекции, Общество 24.11.2016 г. подало жалобу на его бездействие в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве), в которой просило не только вернуть сумму излишне уплаченного налога на прибыль, но и обязать налоговый орган на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) начислить на нее проценты.
Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2016 N 21-19/155745 в удовлетворении жалобы было отказано, отказ мотивирован тем, то 16.12.2016 сумма переплаты возвращена Обществу, а проценты на нее не могут быть начислены, поскольку до момента окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год не был подтвержден сам факт наличия переплаты.
Не согласившись с данными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Налоговые органы, в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как указывалось выше, 23.08.2016 в Инспекцию поступило заявление ПАО "Ростелеком" о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 72 639 075 руб., образовавшейся в результате представления налоговой декларации за 2015 год.
08.09.2016 Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Письмом от 08.09.2016 N 11-10/039906 Инспекция сообщила Заявителю о том, что вопрос о возврате будет рассмотрен налоговым органом после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, однако Инспекцией в указанном письме допущена опечатка, а именно, ошибочно указан налоговый период 6 месяцев 2016 года вместо 12 месяцев 2015. Указанная техническая ошибка Инспекцией исправлена, о чем Заявитель уведомлен письмом от 31.] 0.2016 N 11-10/049363.
В соответствии с пп. "в" п. 3.2.3 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ (ред. от 10.06.2014), дата окончания камеральной проверки декларации является начальной при исчислении срока принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога в случае подачи налогоплательщиком заявления одновременно с предоставлением налоговой декларации, либо в период, когда срок, установленный статьей 88 Кодекса для проведения камеральной проверки, не истек.
Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
С учетом того, что 23.08.2016 Обществом представлено заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 год, а 08.09.2016 Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год (к этому моменту срок возврата суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ не истек). Следовательно, срок окончания проведения камеральной налоговой проверки - 08.12.2016, срок принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ - 22.12.2016, срок возврата излишне уплаченного налога в соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ - 09.01.2017.
Таким образом, после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, Инспекцией 09.12.2016 вынесено решение N 6314 о возврате излишне уплаченного налога в размере 72 639 075 руб., которое направлено в УФК по г. Москве на исполнение. 16.12.2016 денежные средства в размере 72 639 075 рублей возвращены на расчетный счет Общества. Следовательно, налоговым органом осуществлен возврат излишне уплаченного налога в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате, факт излишней уплаты налога подтвержден камеральной налоговой проверкой первичной налоговой декларации (Письмом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 19.07.2016 N 11-18/009006 "О завершении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г." заявитель был уведомлен о завершении камеральной налоговой проверки, в связи с чем и представил заявление о возврате налога от 23.08.2016 N 01/05/16278-16 за 2015 год в части суммы 72 639 075 руб.), указание Инспекции на возврат после завершения камеральной проверки уточненной налоговой декларации необоснованно, в связи с чем, Обществу подлежит выплата процентов в связи с нарушением сроков на возврат переплаты, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, "...поскольку факт излишней уплаты налога в заявленном размере до ее признания таковой налоговым органом переплатой не является, а Инспекцией факт переплаты не подтвержден (до окончания проведения проверки уточненной налоговой декларации), у налогоплательщика отсутствовало основание требовать ее возврата до завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.
Представленная Обществом до момента исполнения заявления о возврате налога уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год являлась в силу ст. ст. 80, 81 НК РФ новым заявлением об объектах налогообложения, полученных доходах, произведенных расходах, о налоговой базе, исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления налога. Согласно ст. 88 НК РФ она подлежала обязательной камеральной налоговой проверке, срок которой составляет три месяца со дня ее представления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод Общества о том, что разница между первичной налоговой декларацией и уточненной налоговой декларацией была незначительной 111 286 руб. и не могла никаким образом повлиять на вопрос возврата исчисленной переплаты является необоснованным, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 80, 88 НК РФ и сложившейся по данному вопросу судебной практике.
Каждая налоговая декларация (в т.ч. последующая уточненная, содержащая частично данные из первичной декларации, которые были лишь некоторым образом изменены) является новым и самостоятельным заявлением налогоплательщика, подлежащим отдельной оценке.
В пользу изложенного подхода свидетельствуют и положения п. 9.1 ст. 88 НК РФ предусматривающие прекращение камеральной налоговой проверки по ранее поданной налоговой декларации в случае представления до ее окончания уточненной налоговой декларации.
Из изложенного следует, что представление уточненной налоговой декларации фактически исключает данные, заявленные налогоплательщиком в ранее представленной декларации. Правовое значение имеет лишь новое заявление, содержащееся в уточненной декларации, тем самым каждая последующая декларация полностью отменяет ранее представленную.
Довод Общества о том, что разница между первичной и уточненной декларациями являлась незначительной, отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществу было известно, какие именно показатели оно уточнило при представлении уточненной декларации, а налоговому органу нет, чтобы это выяснить он должен в соответствии со ст. 88 НК РФ провести камеральную проверку, чтобы подтвердить заявленные в уточненной декларации данные.
Общество в подтверждение своей позиции ссылается на акт совместной сверки от 14.07.2016 N 40172 и от 14.10.2016 N 41422.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Представленные в материалы дела акты сверок также не подтверждают факт излишней уплаты, поскольку акт сверки от 14.07.2016 подписан с разногласиями и расхождения не устранены, а акт сверки от 14.10.2016 не согласован Заявителем.
Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Учитывая, что на дату подачи уточненной налоговой декларации Заявителя по налогу на прибыль организаций за 2015 год - 08.09.2016, срок осуществления возврата излишне уплаченного налога по заявлению, представленному 23.08.2016, не истек, а возврат осуществлен в установленный законом срок, основания для начисления и уплаты процентов отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-106667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)