Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюнова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу N А76-28804/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Зюнова Алекся Александровича - Попков Д.В. (паспорт, доверенность 74 АА 3575720 от 26.09.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" - Ермолаева Ю.Е. (паспорт, доверенность от 02.10.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Зюнову Алексею Александровичу (далее - ответчик), акционерному обществу "Челябинский авторемонтный завод" (далее - ответчик, общество "Челябинский авторемонтный завод"), акционерному обществу "Межрегиональный регистраторский центр" (далее - ответчик, общество "Межрегиональный регистраторский центр") о признании сделки купли-продажи акций недействительной.
Одновременно с предъявлением иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю общества "Челябинский авторемонтный завод" - обществу "Межрегиональный регистраторский центр" вносить запись в реестр акционеров о переходе прав собственности на ценные бумаги (акции) к неустановленному лицу; запретить акционеру Зюнову А.А. и обществу "Челябинский авторемонтный завод" созывать и проводить общие собрания акционеров общества "Челябинский авторемонтный завод" до рассмотрения по существу заявленного иска.
Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 14.09.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.
Не согласившись с данным определением, Зюнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указал, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, то есть не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям. Запрет на проведение общего собрания акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, и не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров.
Податель жалобы отметил, что в отношении общества "Челябинский авторемонтный завод" (дело N А76-950/2017) введена процедура наблюдения и единственным кредитором является истец, который препятствует проведению общего собрания акционеров для принятия решения о предотвращении банкротства предприятия. Истец, используя правосудие по недействительной сделке, пытается завершить процедуру наблюдения и перейти в конкурсное производство.
Поступившие в суд апелляционной инстанции отзыв общества "Челябинский авторемонтный завод" и возражения истца на апелляционную жалобу (рег. N 41561 и N 41413 от 24.10.2017), приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем Зюнова А.А. заявлено о приобщении к материалам дела документов: квитанция о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 29.10.2017 на сумму 203 290 рублей, платежное поручение N 852 от 20.06.2017. В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета апелляционного пересмотра.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом вопросов суда апелляционной инстанции пояснил, что настаивает на проверке законности обжалуемого судебного акта.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что им подано заявление об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании 31.10.2017 объявлен перерыв до 07.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения судебного акта об отмене обеспечительных мер.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является требование об оспаривании сделки (признании ее недействительной) по отчуждению Зюновым А.А. в пользу третьего лица акций общества "Челябинский авторемонтный завод".
В иске указано, что между истцом и Зюновым А.А. заключен договор купли-продажи акций общества "Челябинский авторемонтный завод" в количестве 3 674 штук, принадлежавших Зюнову А.А., от 18.06.2017, истцом произведена оплата (20.06.2017), между тем, по данным истца, Зюнов А.А. совершил еще одну сделку купли-продажи того же пакета акций (передаточное распоряжение от 06.09.2017, отметка о получении от 11.09.2017). Истец полагает, что ответчик по делу - Зюнов А.А. совершил двойную продажу акций общества "Челябинский авторемонтный завод". В качестве приложений к иску указаны: копии договора купли-продажи акций от 18.06.2017, расписки от 18.06.2017, платежного поручения от 20.06.2017, доверенности от 13.07.2017, анкеты физического зарегистрированного лица, передаточного распоряжения от 06.09.2017.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 8, пункт 2 статьи 28. пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1196 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указал, что ему известно, что 11.09.2017 ответчик обратился к реестродержателю акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги к неустановленному лицу, в связи с этим, истец полагает необходимым принять обеспечительные меры в форме запрета реестродержателю на внесение в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги к неустановленному лицу, поскольку не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, просил принять меры не только в форме запрета реестродержателю на внесение записи, но и в виде запрета акционеру и акционерному обществу "Челябинский авторемонтный завод" созывать и проводить общие собрания акционеров. К заявлению о принятии обеспечительных мер каких-либо документов, обосновывающих заявление (помимо документа об уплате пошлины и доверенности на представителя, подписавшего заявление), не приложено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае принятия его в пользу истца, а также в целях предотвращения ущерба истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в иске, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что спор возник в связи с оспариванием сделки по отчуждению акций. При этом, истцом не определен предмет исковых требований в части конкретизации договора, по которому, по мнению истца, повторно были отчуждены акции ответчиком Зюновым А.А., не названо лицо, в пользу которого совершена сделка.
Обоснование необходимости установления запрета на проведение собраний акционеров не приведено, а сама испрашиваемая мера не связана с предметом спора.
Более того, согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.
При этом, принимая указанную меру, суд первой инстанции не учел, что позиция в отношении практики рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, сформулирована Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 N 11, в частности, согласно которой запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам, в том числе о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Обстоятельств, названных в пунктах 2 - 4 постановления от 09.07.2003 N 11, по материалам данного дела не установлено.
Из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.
При этом, в самом иске указано, что в отношении общества "Челябинский авторемонтный завод", введена процедура наблюдения (дело N А76-950/2017 возбуждено 25.01.2017, наблюдение - определение от 19.06.2017/ резолютивная часть от 15.06.2017). По данным Картотеки арбитражных дел названного дела, общество "УАП-Каргосервис" (истец по настоящему делу) через уступку прав (договоры от 11.05.2017, 15.05.2017) приобрело права требования к обществу "Челябинский авторемонтный завод" у муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (заявитель по делу о банкротстве) на сумму 812 385,14 рублей, у публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (кредитор, подавший заявление о банкротстве, которое принято как заявление о вступлении в дело) на сумму 4 562 849,66 рублей (определения от 22.08.2017, 05.09.2017).
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, оснований для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции, не имелось, в виду недоказанности наличия таковых.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям - Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 N А76-28804/2017 заявление самого истца об отмене обеспечительных мер, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда Челябинской области от 14.09.2017, отменены.
Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности проверки судом апелляционной обоснованности и (или) законности определения о принятии обеспечительных мер в случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение данные меры или их часть отменены принявшим их судом. По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер принявшим их судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке обоснованности и законности такого определения. Следовательно, проверка такого определения осуществляется в общем порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу N А76-28804/2017 отменить, апелляционную жалобу Зюнова Алексея Александровича - удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" о принятии обеспечительных мер, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 18АП-12213/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28804/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 18АП-12213/2017
Дело N А76-28804/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюнова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу N А76-28804/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Зюнова Алекся Александровича - Попков Д.В. (паспорт, доверенность 74 АА 3575720 от 26.09.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" - Ермолаева Ю.Е. (паспорт, доверенность от 02.10.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Зюнову Алексею Александровичу (далее - ответчик), акционерному обществу "Челябинский авторемонтный завод" (далее - ответчик, общество "Челябинский авторемонтный завод"), акционерному обществу "Межрегиональный регистраторский центр" (далее - ответчик, общество "Межрегиональный регистраторский центр") о признании сделки купли-продажи акций недействительной.
Одновременно с предъявлением иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю общества "Челябинский авторемонтный завод" - обществу "Межрегиональный регистраторский центр" вносить запись в реестр акционеров о переходе прав собственности на ценные бумаги (акции) к неустановленному лицу; запретить акционеру Зюнову А.А. и обществу "Челябинский авторемонтный завод" созывать и проводить общие собрания акционеров общества "Челябинский авторемонтный завод" до рассмотрения по существу заявленного иска.
Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 14.09.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.
Не согласившись с данным определением, Зюнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указал, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, то есть не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям. Запрет на проведение общего собрания акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, и не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров.
Податель жалобы отметил, что в отношении общества "Челябинский авторемонтный завод" (дело N А76-950/2017) введена процедура наблюдения и единственным кредитором является истец, который препятствует проведению общего собрания акционеров для принятия решения о предотвращении банкротства предприятия. Истец, используя правосудие по недействительной сделке, пытается завершить процедуру наблюдения и перейти в конкурсное производство.
Поступившие в суд апелляционной инстанции отзыв общества "Челябинский авторемонтный завод" и возражения истца на апелляционную жалобу (рег. N 41561 и N 41413 от 24.10.2017), приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем Зюнова А.А. заявлено о приобщении к материалам дела документов: квитанция о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 29.10.2017 на сумму 203 290 рублей, платежное поручение N 852 от 20.06.2017. В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета апелляционного пересмотра.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом вопросов суда апелляционной инстанции пояснил, что настаивает на проверке законности обжалуемого судебного акта.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что им подано заявление об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании 31.10.2017 объявлен перерыв до 07.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения судебного акта об отмене обеспечительных мер.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является требование об оспаривании сделки (признании ее недействительной) по отчуждению Зюновым А.А. в пользу третьего лица акций общества "Челябинский авторемонтный завод".
В иске указано, что между истцом и Зюновым А.А. заключен договор купли-продажи акций общества "Челябинский авторемонтный завод" в количестве 3 674 штук, принадлежавших Зюнову А.А., от 18.06.2017, истцом произведена оплата (20.06.2017), между тем, по данным истца, Зюнов А.А. совершил еще одну сделку купли-продажи того же пакета акций (передаточное распоряжение от 06.09.2017, отметка о получении от 11.09.2017). Истец полагает, что ответчик по делу - Зюнов А.А. совершил двойную продажу акций общества "Челябинский авторемонтный завод". В качестве приложений к иску указаны: копии договора купли-продажи акций от 18.06.2017, расписки от 18.06.2017, платежного поручения от 20.06.2017, доверенности от 13.07.2017, анкеты физического зарегистрированного лица, передаточного распоряжения от 06.09.2017.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 8, пункт 2 статьи 28. пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1196 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указал, что ему известно, что 11.09.2017 ответчик обратился к реестродержателю акционерного общества "Челябинский авторемонтный завод" для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги к неустановленному лицу, в связи с этим, истец полагает необходимым принять обеспечительные меры в форме запрета реестродержателю на внесение в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги к неустановленному лицу, поскольку не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, просил принять меры не только в форме запрета реестродержателю на внесение записи, но и в виде запрета акционеру и акционерному обществу "Челябинский авторемонтный завод" созывать и проводить общие собрания акционеров. К заявлению о принятии обеспечительных мер каких-либо документов, обосновывающих заявление (помимо документа об уплате пошлины и доверенности на представителя, подписавшего заявление), не приложено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае принятия его в пользу истца, а также в целях предотвращения ущерба истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в иске, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что спор возник в связи с оспариванием сделки по отчуждению акций. При этом, истцом не определен предмет исковых требований в части конкретизации договора, по которому, по мнению истца, повторно были отчуждены акции ответчиком Зюновым А.А., не названо лицо, в пользу которого совершена сделка.
Обоснование необходимости установления запрета на проведение собраний акционеров не приведено, а сама испрашиваемая мера не связана с предметом спора.
Более того, согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.
При этом, принимая указанную меру, суд первой инстанции не учел, что позиция в отношении практики рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, сформулирована Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 N 11, в частности, согласно которой запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам, в том числе о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Обстоятельств, названных в пунктах 2 - 4 постановления от 09.07.2003 N 11, по материалам данного дела не установлено.
Из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.
При этом, в самом иске указано, что в отношении общества "Челябинский авторемонтный завод", введена процедура наблюдения (дело N А76-950/2017 возбуждено 25.01.2017, наблюдение - определение от 19.06.2017/ резолютивная часть от 15.06.2017). По данным Картотеки арбитражных дел названного дела, общество "УАП-Каргосервис" (истец по настоящему делу) через уступку прав (договоры от 11.05.2017, 15.05.2017) приобрело права требования к обществу "Челябинский авторемонтный завод" у муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (заявитель по делу о банкротстве) на сумму 812 385,14 рублей, у публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (кредитор, подавший заявление о банкротстве, которое принято как заявление о вступлении в дело) на сумму 4 562 849,66 рублей (определения от 22.08.2017, 05.09.2017).
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, оснований для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции, не имелось, в виду недоказанности наличия таковых.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям - Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 N А76-28804/2017 заявление самого истца об отмене обеспечительных мер, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда Челябинской области от 14.09.2017, отменены.
Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности проверки судом апелляционной обоснованности и (или) законности определения о принятии обеспечительных мер в случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение данные меры или их часть отменены принявшим их судом. По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер принявшим их судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке обоснованности и законности такого определения. Следовательно, проверка такого определения осуществляется в общем порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу N А76-28804/2017 отменить, апелляционную жалобу Зюнова Алексея Александровича - удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УАП-Каргосервис" о принятии обеспечительных мер, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
И.В.КАЛИНА
Г.А.ФЕДИНА
И.В.КАЛИНА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)