Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 15АП-9066/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39592/2016

Разделы:
Водный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 15АП-9066/2017

Дело N А32-39592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик: представитель Костова О.В. по доверенности от 20.01.2017 г.; представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 05.06.2017 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2017 по делу N А32-39592/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (ИНН 2304039483, ОГРН 1032301875418)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:

ООО "Спецмонтажтехнология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджике Краснодарского края от 29.06.2016 N 13 в части доначисления водного налога, пени и штрафа за 2-4 кварталы 2014 г., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г., снизив размер штрафа до 20 354 руб. 66 коп.
Решением от 22.03.2017 признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджик от 29.06.2016 N 13 в части доначисления водного налога, пени и штрафа за 2-4 кварталы 2014 г., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г. по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 203 546,2 руб., снизив штраф до 67 848 руб. В остальной части решение ИФНС России по городу-курорту Геленджик от 29.06.2016 N 13 оставлено без изменения.
Решение мотивировано тем, что сброс воды объектом налогообложения не является, как и не является фактором, влияющим на исчисление объема забора воды. Кроме того, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, примененных налоговым органом в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2014 год в 3 раза до 67 848 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что общество, осуществляя специальное пользование водными объектами, является плательщиком водного налога. Назначенный решением от 29.06.2016 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Правовые основания для повторного снижения размера штрафных санкций отсутствуют.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтажтехнология" имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 346800 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", с кадастровым номером 23:40:0508009:36.
На вышеуказанном земельном участке расположено прудовое хозяйство (водохранилище), пруд, плотина в виде незавершенного строительства, общей площадью 334711,54 кв. м. Право собственности на данный объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 23-АМ115563 от 25.09.2013 г. Кадастровый номер N 23-01.12-13.2004-34.
На основании решения инспекции от 07.10.2015 N 26 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по уплате налогов за период с 2012 по 2014 г.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в 2014 году осуществляло сброс воды для подпитки скважин "МУП ВКХ", в соответствии с заключенным договором от 20.04.2014 N б/н. Налогоплательщиком получен доход от реализации продукции (сброса воды).
По результатам проверки составлен акт от 22.04.2016 N 7, в котором зафиксирована неполная уплата налога на прибыль за 2014 г. в сумме 2 036 477 руб. и неуплата водного налога за 2014 г. в сумме 1 100 333 руб. 70 коп.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение о привлечении общество к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 г. N 13, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 036 477 руб., водный налог в размере 1 100 330 руб. 70 коп., пени в размере 398 142,46 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК в размере 313 579,57 руб. и предусмотренные ст. 119 НК РФ в размере 165 500,50 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.10.2016 N 21-12-1129 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецмонтажтехнология" в арбитражный суд.

Согласно статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Порядок использования водных ресурсов Российской Федерации регулируется Водным Кодексом Российской Федерации.
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов.
Согласно ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 5 ВК РФ прудовое хозяйство (водохранилище) рассматривается как водоем и относится к поверхностным водным объектам.
Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном гл. 3 Водного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтажтехнология" является собственником нежилого сооружения - незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд N 1. Плотина, общей площадью застройки 33 471,54 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 серии 23-АМ N 115563. Объект незавершенный строительством расположен на земельном участке площадью 346 800 кв. м с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 серия 23-АМ N 115564.
Доводы о том, что незавершенное строительством прудовое хозяйство не имеет статуса - водный объект, не включено в государственный реестр, подлежат отклонению.
Согласно ст. 1 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ответу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства от 05.12.2016 N 0306/9340, 25.11.2016 специалистом Кубанского БВУ совместное государственным инспектором Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведено обследование территории (акватории) водного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40: 0508009: 36 на предмет соблюдения природоохранных требований. В ходе обследования подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 имеется водный объект общего пользования водохранилище, расположенное на притоке реки Мезыб. Водоем (водохранилище) на водотоке - притоке реке Мезыб, как сам водоток в силу требований ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ отнесен к федеральной собственности (л.д. 155-156 т. 1).
По информации филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Геленджику, прудовое хозяйство (водохранилище) учтено, как объект незавершенного строительства с инвентарным номером 12485 и состоит из пруда площадью 334711,54 кв. м, плотины площадью 32386,60 кв. м (л.д. 109 т. 2).
Согласно техническому паспорту, составленному 14.07.2003 года и выданному ЗАО "Агрофирма Дивноморская", прудовое хозяйство предназначено для защиты садов от водной эрозии и орошении садов и виноградников. Прудовое хозяйство состоит из 1 пруда, 1 земляной плотины, вспомогательного оборудования, которые образуют единое целое. Геленджикским отделением филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску 26.02.2016 выдан новый Технический паспорт на прудовое хозяйство ООО "Спецмонтажтехнология" (л.д. 174-186 т. 1).
Статьей 11 Водного кодекса РФ предусмотрено два основания пользования поверхностными водными объектами: договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование.
По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (ст. 12 ВК РФ).
На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (ст. 11 ВК РФ).
На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:1) обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; 5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; 6) разведки и добычи полезных ископаемых; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; 8) подъема затонувших судов; 9) сплава древесины; 10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
В силу п. 2 ст. 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО "Спецмонтажтехнология" пользования водным объектом осуществлялось не по основаниям, указанным в ст. 11 Водного кодекса РФ (договор водопользования и решение о предоставлении водных объектов в пользование).
В рамках проверки Инспекцией установлено, что ООО "Спецмонтажтехнология" не заключало договор на водопользование с Кубанским бассейновым водным управлением, о чем свидетельствует ответ Кубанского бассейнового водного управления от 29.03.2016 (вх. N 04595), а также с Министерством природных ресурсов Краснодарского края (ответ от 28.06.2016 N 202-11767/16-06.1).
Плательщиками водного налога после 01.01.2007 признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 НК РФ (в редакции, действующей в 2014 году).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2012 N 13321/11 указал, что Водный кодекс 2006 года (статья 11) исключил деление водопользования на общее, специальное и особое.
Поскольку понятия "специальное и особое водопользование" в ВК РФ отсутствуют, то характер водопользования (общее, специальное или особое) подлежит определению исходя из целей и способов осуществления данного пользования.
Специальное водопользование определялось Водным кодексом 1995 года (статья 86) как использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств; при этом виды специального водопользования подлежали определению в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
Данный перечень был утвержден приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.10.1998 N 232 "Об утверждении документов по лицензированию пользования поверхностными водными объектами" и от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования". Названными нормативными актами к специальному водопользованию было отнесено пользование водными объектами в сфере в том числе сельского хозяйства при условии, что такое пользование осуществляется с применением прямо поименованных в перечне сооружений, технических средств и устройств.
Указанный Перечень сооружений, технических средств и устройств включал такие сооружения, как плотина, шлюзы-регуляторы и другие водорегулирующие сооружения (в том числе временно перегораживающие сооружения).
Установлено, что ООО "Спецмонтажтехнология" в 2014 году осуществляло сброс воды для подпитки скважин "МУП ВКХ", в соответствии с заключенным договором от 20.04.2014 N б/н.
Из ответа МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" от 09.03.2016 исх. N 775 следует, что в период недостаточности воды 11 скважин, глубина которых 30 м, расположенных вдоль реки Мезыбь, на территории городского водозабора, принадлежащие МУП "ВКХ", подпитываются сбросом воды из водохранилища, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу г. Геленджик, Левая Церковная щель (л.д. 122 т. 2). Сброс воды осуществляется по заявке МУП "ВКХ", в которой указывается количество необходимой воды.
ООО "Спецмонтажтехнология" получен доход от реализации продукции (сброса воды).
Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов.
Таким образом, ООО "Спецмонтажтехнология" в соответствии с положениями действующего налогового и водного законодательства в проверяемый период получает доход от использование природного ресурса - вода - обязано было платить водный налог, поскольку являлось пользователем водного объекта, получило доход от его использования.
Согласно статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Довод о том, что ООО "Спецмонтажтехнология" осуществляло сброс воды, а не забор подлежат отклонению.
В ходе осмотра прудового хозяйства инспекция установила, что прудовое хозяйство находится между гор, в ущелье и состоит из пруда (озера) и земляной плотины. Пруд представляет собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией. Земляная плотина у основания (в части касания воды и плотины) забетонирована, а берега укреплены скальным грунтом. Земляная плотина и прудовое хозяйство образуют единое целое. Плотина выше воды в озере на несколько метров. Со дна прудового хозяйства, через плотину выведена чугунная труба, на которой расположены датчики, измеряющие давление вводы в трубе, а также вентиль, позволяющий закрывать, открывать и регулировать подачу воды. Водовод ДУ-400 мм начинается от водохранилища и заканчивается в русле реки Мезыбь. Вода по нему спускается вниз по горе до реки Мезыбь. Сброшенная вода в реку, пополняет водой одиннадцать скважин, расположенных вблизи реки. Первая скважина N 31, находится на расстоянии 1.8 км от прудового хозяйства, вторая на 400 м от N 31 скважины и т.д. Всего 11 скважин, которые в период недостаточности воды подпитываются сбросом воды из прудового хозяйства. Скважины расположены по склону горы, в сторону городского водовода, принадлежащего МУП "ВКХ". Объем воды, забранный из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов. Водоизмерительные приборы расположены на первом колодце, находящемся на землях МУП "ВКХ" (л.д. 134-136 т. 2).
Сброс и забор воды представляют собой единый, связанный процесс, сброс воды невозможно произвести без забора воды из водного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Спецмонтажтехнология" доказательств того, что им осуществлялся исключительно сброс воды без забора, не представило.
Налогоплательщик не доказал, что наполняемость прудового хозяйства осуществляется только за счет поступлений в него талой и дождевой воды.
По данным ФГБУ "Северо-Кавказского УГМС" Морской гидрометеорологической станции, годовое количество осадков в 2013 году составило 742 мм на 1 кв. см или 248 356 куб. м, в 2014 - 797 мм на 1 кв. см или 266 765 куб. м (л.д. 119-120 т. 2).
При этом, объем сброшенной обществом воды из пруда в 2014 году составляет 2 037 655 куб. м, что превышает объем наполняемости за счет осадков на 1 770 890 куб. м.
Кроме того, согласно техническому паспорту, составленному 14.07.2003 года, пруд заполняется за счет атмосферных осадков, недостающий объем подает насосная станция, расположенная на берегу реки Адерба (л.д. 176 т. 1).
В пункте 2 статьи 333.9 НК РФ приведен исчерпывающий перечень видов и целей водопользования, не признаваемых объектами налогообложения водным налогом.
При этом, п. 2 статьи 333.9 НК РФ не предусматривает освобождение от уплаты водного налога организаций, осуществляющих реализацию воды (сброс воды).
Поскольку ООО "Спецмонтажтехнология" осуществляло забор воды в целях, не перечисленных в п. 2 ст. 333.9 НК РФ, организация должна была уплачивать водный налог.
Согласно статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В рамках проверки инспекцией установлено, что ООО "Спецмонтажтехнология" учет забранной воды не вело.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки установила, что объем воды, проданный МУЛ "ВКХ", определялся на основании показаний водоизмерительных приборов (в соответствии с заявкой покупателя), указан в счетах-фактурах, в актах выполненных работ и соответствующем журнале, принадлежащем ООО "СМТ".
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что сброс и забор воды представляют собой единый процесс, инспекция при расчете водного налога обоснованно руководствовалась показаниями, зафиксированными в журнале учета воды, договором от 20.04,2014 N б/н, заявками, актом об оказании услуг, счетами-фактурами.
Согласно журналу учета воды, объем забранной воды фиксировался в кубических метрах за каждые сутки и составил: май - 348 000 м{\super 3; июнь - 369 800 м{\super 3; июль - 372 400 м{\super 3; август - 374 105 м{\super 3; сентябрь - 374 850 м{\super 3; октябрь - 198500 м{\super 3.
Согласно договору N б/н от 20.04.2014 с МУП "ВКХ" о сбросе воды для подпитки скважин городского водозабора, МУП "ВКХ" ежемесячно направляло заявку в адрес ООО "СМТ" о поставке необходимого количества воды. Организация ООО "СМТ" по факту выполнения услуги, выставлял МУП "ВКХ" счета-фактуры и Акты.
Установлено:
- за май - 348 000 м{\super 3, счет-фактура и акт N 287 от 01.07.2014 год;
- за июнь - 369 800 м{\super 3, счет-фактура и акт N 288 от 01.07.2014 год;
- за июль - 372 400 м{\super 3, счет-фактура и акт N 289 от 31.07.2014 год;
- за август - 374 105 м{\super 3, счет-фактура и акт N 239 от 30.09.2014 год;
- за сентябрь - 374 850 м{\super 3, счет-фактура и акт N 339 от 30.09.2014 год;
- за октябрь - 198500 м{\super 3, счет-фактура и акт N 422 от 31.10.2014 год;
- по кварталам: - 2 кв. - 717 800 м3; 3 кв. - 1 121 355 м3; 4 кв. - 198 500 м3.
Таким образом, инспекция обоснованно исходила из того, что объем реализован МУП "ВКХ" и забранной воды из спорного водного объекта за 2014 год составил 2 037 655 м3, обществу доначислен водный налог в размере 1 100 333,70 руб.
Доводы о том, что исчисление водного налога за сброс воды из водного объекта на основании показаний объема добытой воды из скважин третьего лица (МУП "ВКХ"), сделан налоговым органом без каких-либо оснований, подлежат отклонению.
Инспекция обоснованно указала, что МУП "ВКХ" является плательщиком водного налога, с учетом поднятого объема воды из недр с использованием скважин, тогда как, ООО "СМТ" является плательщиком водного налога при заборе поверхностных вод из водохранилища, т.е. разных водных объектов.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 следует отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Спецмонтажтехнология" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджике Краснодарского края от 29.06.2016 N 13 в части доначисления водного налога, пени и штрафа за 2-4 кварталы 2014 г.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтажтехнология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджике Краснодарского края от 29.06.2016 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г., просило снизить размер штрафа до 20 354 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Таким образом, уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, в качестве смягчающих ответственность общество указало следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые; отсутствует умысел в совершении нарушения; правонарушение не относится к категории злостных правонарушений, имеющих необратимый характер; потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога компенсированы начислением пени за каждый день нарушения срока перечисления налога на прибыль, тяжелое материальное положение предприятия.
Кроме того, заявитель указал, что основным контрагентом общества является МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", с которым заключены договоры на оказание услуг по промывке трубопроводов и прокладке сетей инженерной инфраструктуры, необходимых для обеспечения качественного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик, стоимость услуг по которым определялась по результатам проведения конкурсных процедур и является минимально возможной в связи с социальной ориентированностью тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, что не позволяет предприятию получать определенную прибыль.
Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, примененных налоговым органом в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2014 год в 3 раза до 67 848 руб.
Вместе с тем, инспекцией при вынесении решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Спецмонтажтехнология" в качестве смягчающих вину обстоятельств было учтено, что основным контрагентом общества является МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", а также то, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. Налоговый орган дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями ст. 112 и 114 НК РФ уменьшил сумму штрафных санкций в два раза.
Таким образом, назначенный решением от 29.06.2016 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Основания для повторного снижения размера штрафных санкций отсутствуют.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 следует отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Спецмонтажтехнология" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджике Краснодарского края от 29.06.2016 N 13 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2014 г., снижения размера штрафа до 20 354 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-39592/2016 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)