Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10721/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу N А75-2477/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" (ОГРН 1108619000269, ИНН 8619015092) о взыскании вреда причиненного недрам в размере 1 074 405 руб. 13 коп.,
3-е лицо Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (Природнадзор) (ОГРН, ИНН)
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" (далее - ответчик, Общество, ООО "СервисКомфорт") о взыскании 1 074 405 руб. 13 коп. вреда, причиненного недрам.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу N А75-2477/2017 в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что самовольная добыча подземных вод (без лицензии) приводит к причинению государственному имуществу (экономического) вреда, который подлежит возмещению нарушителем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред государственному имуществу возмещен Обществом добровольно или что утраченные запасы подземных вод в объеме 30,671 тыс. куб. м восстановлены природными средствами на дату подачи иска. По мнению подателя жалобы, пополнение подземных вод приводит к увеличению размера государственной собственности в натуральном и денежном выражении, в связи с чем возмещение экономического вреда таким образом не происходит, так как вновь образуемая государственная собственность не может без согласия собственника быть направлена на пополнение государственной собственности (объемов подземных вод) в части незаконно изъятой.
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, ООО "СервисКомфорт", Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Службой представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в качестве доказательства причинения ущерба недрам вследствие добычи пресных подземных вод без лицензии на территории п. Сингапай во 2 полугодии 2013 г. ссылается на вступившее в законную силу постановление Управления от 21.04.2014 N 441-ГК/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 21-25, 138-140).
Согласно данному постановлению Управление из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.02.2014 N 09-32/01499, письма Отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 14.03.2014 N 724 узнало о том, что 26.02.2014 Общество предоставило отчетность по водному налогу (декларации) за 1-4 кварталы 2013 года без указания реквизитов лицензии на право пользования недрами. Обществом предоставлена недостоверная информация об использовании воды за 2013 год по форме 2-ТП (водхоз): объем добычи за 2013 год составил 73,44 тыс. куб. м (по данным квартальных отчетов), 81,62 тыс. куб. м (по данным годового отчета 2-ТП (водхоз). Из информации, предоставленной Обществом в рамках дела об административном правонарушении, подъем и реализация воды по п. Сингапай в 2013 году составил 71 563,13 куб. м.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об оплате полностью водного налога (за добычу подземных вод) Обществом.
Истец, со ссылкой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что постановлением установлен факт причинения ущерба в виде добычи воды без лицензии, а также вина юридического лица.
Как пояснил истец, добываемая обществом вода используется как для собственных технических нужд котельной и очистных сооружений базы ООО "ЮНПБС", ООО "РН-Пожарная безопасность", так и в целях холодного и горячего водоснабжения на территории п. Сингапай.
Обществу направлена претензия от 27.05.2016 N 02-2/5823, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред, причиненный недрам в размере исковых требований (т. 1 л.д. 15).
Согласно представленному расчету от 27.05.2016 вред, причиненный недрам, составил 1 074 405 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 16).
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
16.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности в виде убытков необходимо, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение Закона Российской Федерации Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии, образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.
В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В статье 6 Закона Российской о недрах закреплены виды пользования недрами.
В частности, данная норма предусматривает, что недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр.
Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых. В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
В силу части 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.
Пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством (пункт 3 названной статьи).
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (статьи 49 Закона о недрах).
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт добычи в спорный период подземных вод на территории п. Сингапай в отсутствие лицензии ответчиком не оспаривается и считается признанным им в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на получение в 2016 году лицензии, ответчик документально данное обстоятельство не подтвердил, несмотря на предложение суда в определении от 16.05.2017 (том 1 л.д. 129, 136).
Вместе с тем, обстоятельства отсутствия или наличия у Общества в 2016 году лицензии не относится к спорному периоду и, соответственно, к предмету спора.
В рассматриваемом случае, вопреки позиции Управления, является не доказанным факт причинения ущерба.
В силу статьи 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.07.2013 N 564 утвердило правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанного нормативного акта, вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.
Таким образом, для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", под вредом окружающей среде понимается "негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов".
При определении вреда, причиненного недрам, целесообразно также учесть те результаты хозяйственной деятельности, которые влекут за собой причинение вреда в целом как экосистеме.
В соответствии со статьей 77 Закона к таким результатам хозяйственной деятельности относятся: загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
По верному утверждению суда первой инстанции, сама по себе добыча ответчиком из артезианских скважин воды не свидетельствует о нанесении вреда недрам, повлекшего утрату полезных ископаемых.
Как правило, пресная подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом указание Управления на то, что пополнение подземных вод приводит к увеличению размера государственной собственности в натуральном и денежном выражении, не свидетельствует о том, что извлечение Обществом воды повлекло нарушение свойств участка недр, утрату природного ресурса (воды) либо иное негативное воздействие, вызванное в том числе загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела должен доказать, что пользование ответчиком недрами с целью извлечения воды в период, предшествующий получению лицензии, повлекло негативные последствия, указанные в пункте 2 вышеуказанных Правил в виде утраты природного ресурса (воды) или иное негативное воздействие, а также указать, вследствие каких действий это произошло (добыча воды в объеме, превышающем предельно допустимый, что привело к истощению источника воды, и пр.).
Таких доказательств истцом не представлено.
Кроме того, Общество является единственной организацией осуществляющей предоставление коммунальной услуги водоснабжения населению и организациям социально-бытового значения (школа, детские сады) в сельском поселении п. Унъюган.
Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
На территории п. Сингапай ответчик является единственной водоснабжающей организацией. Это обстоятельство установлено административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 N 441-ГК/17 и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела.
Не обеспечение населения питьевой водой в п. Сингапай, на территории которого ответчик является единственным поставщиком воды, повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровья граждан.
Таким образом, для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.
Таких доказательств Управлением не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для признания доказанным факта причинения Обществом вреда в заявленном истцом размере и иных обязательных элементов ответственности, обусловленных статьей 51 Закона о недрах.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу N А75-2477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 08АП-10721/2017 ПО ДЕЛУ N А75-2477/2017
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 08АП-10721/2017
Дело N А75-2477/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10721/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу N А75-2477/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" (ОГРН 1108619000269, ИНН 8619015092) о взыскании вреда причиненного недрам в размере 1 074 405 руб. 13 коп.,
3-е лицо Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (Природнадзор) (ОГРН, ИНН)
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" (далее - ответчик, Общество, ООО "СервисКомфорт") о взыскании 1 074 405 руб. 13 коп. вреда, причиненного недрам.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу N А75-2477/2017 в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что самовольная добыча подземных вод (без лицензии) приводит к причинению государственному имуществу (экономического) вреда, который подлежит возмещению нарушителем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред государственному имуществу возмещен Обществом добровольно или что утраченные запасы подземных вод в объеме 30,671 тыс. куб. м восстановлены природными средствами на дату подачи иска. По мнению подателя жалобы, пополнение подземных вод приводит к увеличению размера государственной собственности в натуральном и денежном выражении, в связи с чем возмещение экономического вреда таким образом не происходит, так как вновь образуемая государственная собственность не может без согласия собственника быть направлена на пополнение государственной собственности (объемов подземных вод) в части незаконно изъятой.
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, ООО "СервисКомфорт", Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Службой представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в качестве доказательства причинения ущерба недрам вследствие добычи пресных подземных вод без лицензии на территории п. Сингапай во 2 полугодии 2013 г. ссылается на вступившее в законную силу постановление Управления от 21.04.2014 N 441-ГК/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 21-25, 138-140).
Согласно данному постановлению Управление из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.02.2014 N 09-32/01499, письма Отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 14.03.2014 N 724 узнало о том, что 26.02.2014 Общество предоставило отчетность по водному налогу (декларации) за 1-4 кварталы 2013 года без указания реквизитов лицензии на право пользования недрами. Обществом предоставлена недостоверная информация об использовании воды за 2013 год по форме 2-ТП (водхоз): объем добычи за 2013 год составил 73,44 тыс. куб. м (по данным квартальных отчетов), 81,62 тыс. куб. м (по данным годового отчета 2-ТП (водхоз). Из информации, предоставленной Обществом в рамках дела об административном правонарушении, подъем и реализация воды по п. Сингапай в 2013 году составил 71 563,13 куб. м.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения об оплате полностью водного налога (за добычу подземных вод) Обществом.
Истец, со ссылкой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что постановлением установлен факт причинения ущерба в виде добычи воды без лицензии, а также вина юридического лица.
Как пояснил истец, добываемая обществом вода используется как для собственных технических нужд котельной и очистных сооружений базы ООО "ЮНПБС", ООО "РН-Пожарная безопасность", так и в целях холодного и горячего водоснабжения на территории п. Сингапай.
Обществу направлена претензия от 27.05.2016 N 02-2/5823, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред, причиненный недрам в размере исковых требований (т. 1 л.д. 15).
Согласно представленному расчету от 27.05.2016 вред, причиненный недрам, составил 1 074 405 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 16).
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
16.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
По общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности в виде убытков необходимо, подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение Закона Российской Федерации Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии, образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.
В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В статье 6 Закона Российской о недрах закреплены виды пользования недрами.
В частности, данная норма предусматривает, что недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр.
Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых. В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
В силу части 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.
Пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством (пункт 3 названной статьи).
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (статьи 49 Закона о недрах).
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт добычи в спорный период подземных вод на территории п. Сингапай в отсутствие лицензии ответчиком не оспаривается и считается признанным им в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на получение в 2016 году лицензии, ответчик документально данное обстоятельство не подтвердил, несмотря на предложение суда в определении от 16.05.2017 (том 1 л.д. 129, 136).
Вместе с тем, обстоятельства отсутствия или наличия у Общества в 2016 году лицензии не относится к спорному периоду и, соответственно, к предмету спора.
В рассматриваемом случае, вопреки позиции Управления, является не доказанным факт причинения ущерба.
В силу статьи 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.07.2013 N 564 утвердило правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанного нормативного акта, вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.
Таким образом, для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", под вредом окружающей среде понимается "негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов".
При определении вреда, причиненного недрам, целесообразно также учесть те результаты хозяйственной деятельности, которые влекут за собой причинение вреда в целом как экосистеме.
В соответствии со статьей 77 Закона к таким результатам хозяйственной деятельности относятся: загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
По верному утверждению суда первой инстанции, сама по себе добыча ответчиком из артезианских скважин воды не свидетельствует о нанесении вреда недрам, повлекшего утрату полезных ископаемых.
Как правило, пресная подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом указание Управления на то, что пополнение подземных вод приводит к увеличению размера государственной собственности в натуральном и денежном выражении, не свидетельствует о том, что извлечение Обществом воды повлекло нарушение свойств участка недр, утрату природного ресурса (воды) либо иное негативное воздействие, вызванное в том числе загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела должен доказать, что пользование ответчиком недрами с целью извлечения воды в период, предшествующий получению лицензии, повлекло негативные последствия, указанные в пункте 2 вышеуказанных Правил в виде утраты природного ресурса (воды) или иное негативное воздействие, а также указать, вследствие каких действий это произошло (добыча воды в объеме, превышающем предельно допустимый, что привело к истощению источника воды, и пр.).
Таких доказательств истцом не представлено.
Кроме того, Общество является единственной организацией осуществляющей предоставление коммунальной услуги водоснабжения населению и организациям социально-бытового значения (школа, детские сады) в сельском поселении п. Унъюган.
Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
На территории п. Сингапай ответчик является единственной водоснабжающей организацией. Это обстоятельство установлено административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 N 441-ГК/17 и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела.
Не обеспечение населения питьевой водой в п. Сингапай, на территории которого ответчик является единственным поставщиком воды, повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровья граждан.
Таким образом, для установления вреда, причиненного недрам, недостаточно установления только факта пользования недрами без лицензии, а необходимо установить последствия, вызванные таким использованием недр. Например, факт утраты запасов полезных ископаемых в результате самовольного пользования недрами.
Таких доказательств Управлением не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для признания доказанным факта причинения Обществом вреда в заявленном истцом размере и иных обязательных элементов ответственности, обусловленных статьей 51 Закона о недрах.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 по делу N А75-2477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)