Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шароновой М.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-68711/17, принятое судьей Н.В. Дейна
по заявлению ИП Шаронова М.Ю. к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2017 N 7753 без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаронова М.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) об обжаловании постановления от 27.03.2017 N 7753, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением от 21.04.2017 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
От налогового органа в материалы дела поступил отзыв.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 10.03.2017 г. в 13 час. 5 мин., при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Здоровье", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского д. 47, стр. 5, принадлежащем Предпринимателю при продаже батончика "Умные сладости" стоимостью 35 руб. 00 коп. по требованию покупателя выдан документ, подтверждающий оплату товара, на котором отсутствуют реквизиты, а именно: ФИО и подпись лица, выдавшего документ, наименование товара, что является нарушением требований п. 7 ст. 7 Закона РФ N 290-ФЗ от 03.07.2016 г., ст. 1.2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.03.2017 N 0020940, протоколе об административном правонарушении от 13.03.2017 N 0155441. По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 27.03.2017 г. N 7753 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа.
Исходя из положений Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на дату выявления правонарушения), сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, также регулируется названным выше Законом.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета, пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.
Статья 2 Закона N 54-ФЗ также дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- - наименование документа;
- - порядковый номер документа, дату его выдачи;
- - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается Заявителем, выданный им товарный чек не содержал полного перечня реквизитов, поименованных выше.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предпринимателем нарушены требования ст. 1.2 и ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-68711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-38606/2017 ПО ДЕЛУ N А40-68711/17
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-38606/2017
Дело N А40-68711/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.
рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шароновой М.Ю.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-68711/17, принятое судьей Н.В. Дейна
по заявлению ИП Шаронова М.Ю. к ИФНС России N 2 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2017 N 7753 без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаронова М.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) об обжаловании постановления от 27.03.2017 N 7753, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением от 21.04.2017 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
От налогового органа в материалы дела поступил отзыв.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 10.03.2017 г. в 13 час. 5 мин., при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Здоровье", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского д. 47, стр. 5, принадлежащем Предпринимателю при продаже батончика "Умные сладости" стоимостью 35 руб. 00 коп. по требованию покупателя выдан документ, подтверждающий оплату товара, на котором отсутствуют реквизиты, а именно: ФИО и подпись лица, выдавшего документ, наименование товара, что является нарушением требований п. 7 ст. 7 Закона РФ N 290-ФЗ от 03.07.2016 г., ст. 1.2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 10.03.2017 N 0020940, протоколе об административном правонарушении от 13.03.2017 N 0155441. По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 27.03.2017 г. N 7753 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа.
Исходя из положений Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на дату выявления правонарушения), сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, также регулируется названным выше Законом.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета, пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.
Статья 2 Закона N 54-ФЗ также дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- - наименование документа;
- - порядковый номер документа, дату его выдачи;
- - наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- - идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается Заявителем, выданный им товарный чек не содержал полного перечня реквизитов, поименованных выше.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предпринимателем нарушены требования ст. 1.2 и ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-68711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)