Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., Б.А. об изменении условий договора
по апелляционной жалобе ответчика К., поданной его представителем Б.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28.02.2015 между ИП К. (арендодатель1), Ш. (арендодатель 2) с одной стороны и ИП Б.А. (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды N 1 нежилого встроенного помещения.
По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, площадью 68,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: N, расположенное по адресу: <адрес>, согласно экспликации поэтажного плана БТИ с соответствующей выкопировкой.
В п. 1.4 договора указано, что нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве долевой собственности.
За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, начиная с 01.03.2015 и далее ежемесячно арендодателю 1 - 50 000 руб. без НДС, арендодателю 2 - 4 424 руб. без НДС. Арендатор, выступая в качестве налогового агента арендодателя 2, самостоятельно перечисляет НДФЛ (13%) в размере 576 руб. В период действия договора арендная плата подлежит обязательной индексации не более одного раза в год, начиная с января 2016, на коэффициент инфляции по РФ согласно Росстата, за исключением п. 6.4 (п. 3.1).
04.05.2017 Б.А. получено письменное предложение Ш. о внесении изменений в п. 3.1 договора аренды в части распределения арендной платы между сособственниками нежилого помещения пропорционально их долям, а именно по 27 500 руб. каждому арендодателю без НДС.
21.04.2017 аналогичное письменное предложение получил К.
Стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора в указанной части в связи с чем Ш. обратилась в суд с иском к К., Б.А., в котором просила признать п. 3.1 договора аренды N 1 нежилого встроенного помещения от 28.02.2015 недействительным в силу ничтожности; п. 3.1 договора аренды N 1 нежилого встроенного помещения от 28.02.2015 изложить в следующей редакции: "За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, начиная с 01.03.2015 и далее ежемесячно арендодателю 1 - 27 500 руб. без НДС, арендодателю 2 - 27 500 руб. без НДС; взыскать с К. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
В суде первой инстанции истец отсутствовала, обеспечила участие представителей, которые заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать. Суду пояснили, что порядок оплаты установлен арендодателями по соглашению, поскольку с момента приобретения права собственности на вышеназванное нежилое помещение и до момента передачи его в аренду все ремонтные работы производились за счет личных средств К. Кроме того, истец не принимала участия в содержании нежилого помещения, поиске арендаторов. Указали на отсутствие со стороны истца доказательств в обоснование заявленных требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2017 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено, признать условия п. 3.1 договора аренды N 1 нежилого встроенного помещения, заключенного 28.02.2015 между ИП К. и гр. Ш. и ИП Б.А., устанавливающие, что в пользу арендодателя 1 уплачивается 50 000 руб. без НДС, арендодателю 2 - 4 424 руб. без НДС; арендатор выступает в качестве налогового агента арендодателя 2, самостоятельно перечисляет НДФЛ (13%) в размере 576 руб. бюджет РФ недействительными, установив размер арендной платы в пользу арендодателя 1 - 27 500 руб. и арендодателя 2 - 27 500 руб. ежемесячно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.
С К. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции ответчик отсутствовал. Его представитель Б.Е. доводы жалобы поддержала.
Истец Ш. пояснила, что с доводами жалобы ответчика не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Б.А. в суд не явилась, извещена своевременно путем направления заказного письма с уведомлением (получено 31.10.2017).
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 166, 167, 168, 179, 180, 450, 451 ГК РФ, а также анализа доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и представленных возражений.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что условия спорного договора аренды относительно оплаты арендной платы подписаны истцом вынужденно с пороком воли, на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный вывод сделан с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии на момент заключения договора аренды от 28.02.2015 зависимости истца от добросовестных действий К. по оплате значительной суммы кредита, полученного в 2013 в сумме 4 000 000 руб., где она являлась поручителем и залогодателем, поскольку ею передана в залог банку ? доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и высказываний ответчика о намерении прекратить исполнение своих обязательств по погашению кредита с целью причинения Ш. еще большего ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
При этом, доказательства достижения арендодателями договоренности относительно указанного в договоре от 28.02.2015 размера арендной платы, на которые ссылался К., в материалах дела отсутствуют.
Спорный договор также не содержит условий, из которых усматривается обязанность истца по возмещению К. каких-либо затрат, понесенных им по содержанию и (или) ремонту нежилого помещения.
При таком положении дел, применение судом последствий недействительности пункта договора относительно размера арендной платы (п. 3.1) в виде установления ее в равных долях между сособственниками соответствует вышеприведенным требованиям закона и каких-либо негативных последствий для арендатора не влечет.
Ссылки жалобы на невозможность одновременного рассмотрения исковых требований о признании договора недействительным и его изменении, ввиду различности оснований и отсутствия совокупности условий, необходимых для изменения договора, не влияют на правильность судебного решения, поскольку требований об изменении договора истцом не заявлялось. Иное распределение арендной платы судом является последствием признания недействительным п. 3.1 договора.
Довод жалобы о неприменении судом п. 5 ст. 166 ГК РФ является неубедительным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен порок воли истца, в том числе и в ее поведении при исполнении спорного условия договора аренды.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2017 по делу по иску Ш. к К., Б.А. об изменении условий договора оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5424/2017
Требование: Об изменении условий договора аренды нежилого встроенного помещения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-5424/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., Б.А. об изменении условий договора
по апелляционной жалобе ответчика К., поданной его представителем Б.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
28.02.2015 между ИП К. (арендодатель1), Ш. (арендодатель 2) с одной стороны и ИП Б.А. (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды N 1 нежилого встроенного помещения.
По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, площадью 68,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: N, расположенное по адресу: <адрес>, согласно экспликации поэтажного плана БТИ с соответствующей выкопировкой.
В п. 1.4 договора указано, что нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве долевой собственности.
За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, начиная с 01.03.2015 и далее ежемесячно арендодателю 1 - 50 000 руб. без НДС, арендодателю 2 - 4 424 руб. без НДС. Арендатор, выступая в качестве налогового агента арендодателя 2, самостоятельно перечисляет НДФЛ (13%) в размере 576 руб. В период действия договора арендная плата подлежит обязательной индексации не более одного раза в год, начиная с января 2016, на коэффициент инфляции по РФ согласно Росстата, за исключением п. 6.4 (п. 3.1).
04.05.2017 Б.А. получено письменное предложение Ш. о внесении изменений в п. 3.1 договора аренды в части распределения арендной платы между сособственниками нежилого помещения пропорционально их долям, а именно по 27 500 руб. каждому арендодателю без НДС.
21.04.2017 аналогичное письменное предложение получил К.
Стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора в указанной части в связи с чем Ш. обратилась в суд с иском к К., Б.А., в котором просила признать п. 3.1 договора аренды N 1 нежилого встроенного помещения от 28.02.2015 недействительным в силу ничтожности; п. 3.1 договора аренды N 1 нежилого встроенного помещения от 28.02.2015 изложить в следующей редакции: "За пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату, начиная с 01.03.2015 и далее ежемесячно арендодателю 1 - 27 500 руб. без НДС, арендодателю 2 - 27 500 руб. без НДС; взыскать с К. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
В суде первой инстанции истец отсутствовала, обеспечила участие представителей, которые заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать. Суду пояснили, что порядок оплаты установлен арендодателями по соглашению, поскольку с момента приобретения права собственности на вышеназванное нежилое помещение и до момента передачи его в аренду все ремонтные работы производились за счет личных средств К. Кроме того, истец не принимала участия в содержании нежилого помещения, поиске арендаторов. Указали на отсутствие со стороны истца доказательств в обоснование заявленных требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2017 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено, признать условия п. 3.1 договора аренды N 1 нежилого встроенного помещения, заключенного 28.02.2015 между ИП К. и гр. Ш. и ИП Б.А., устанавливающие, что в пользу арендодателя 1 уплачивается 50 000 руб. без НДС, арендодателю 2 - 4 424 руб. без НДС; арендатор выступает в качестве налогового агента арендодателя 2, самостоятельно перечисляет НДФЛ (13%) в размере 576 руб. бюджет РФ недействительными, установив размер арендной платы в пользу арендодателя 1 - 27 500 руб. и арендодателя 2 - 27 500 руб. ежемесячно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.
С К. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции ответчик отсутствовал. Его представитель Б.Е. доводы жалобы поддержала.
Истец Ш. пояснила, что с доводами жалобы ответчика не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Б.А. в суд не явилась, извещена своевременно путем направления заказного письма с уведомлением (получено 31.10.2017).
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 166, 167, 168, 179, 180, 450, 451 ГК РФ, а также анализа доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и представленных возражений.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что условия спорного договора аренды относительно оплаты арендной платы подписаны истцом вынужденно с пороком воли, на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный вывод сделан с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии на момент заключения договора аренды от 28.02.2015 зависимости истца от добросовестных действий К. по оплате значительной суммы кредита, полученного в 2013 в сумме 4 000 000 руб., где она являлась поручителем и залогодателем, поскольку ею передана в залог банку ? доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и высказываний ответчика о намерении прекратить исполнение своих обязательств по погашению кредита с целью причинения Ш. еще большего ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
При этом, доказательства достижения арендодателями договоренности относительно указанного в договоре от 28.02.2015 размера арендной платы, на которые ссылался К., в материалах дела отсутствуют.
Спорный договор также не содержит условий, из которых усматривается обязанность истца по возмещению К. каких-либо затрат, понесенных им по содержанию и (или) ремонту нежилого помещения.
При таком положении дел, применение судом последствий недействительности пункта договора относительно размера арендной платы (п. 3.1) в виде установления ее в равных долях между сособственниками соответствует вышеприведенным требованиям закона и каких-либо негативных последствий для арендатора не влечет.
Ссылки жалобы на невозможность одновременного рассмотрения исковых требований о признании договора недействительным и его изменении, ввиду различности оснований и отсутствия совокупности условий, необходимых для изменения договора, не влияют на правильность судебного решения, поскольку требований об изменении договора истцом не заявлялось. Иное распределение арендной платы судом является последствием признания недействительным п. 3.1 договора.
Довод жалобы о неприменении судом п. 5 ст. 166 ГК РФ является неубедительным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен порок воли истца, в том числе и в ее поведении при исполнении спорного условия договора аренды.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2017 по делу по иску Ш. к К., Б.А. об изменении условий договора оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)