Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.М. Ким, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30722/2017 по заявлению
индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны (ИНН 663903031105, ОГРНИП 314668308000012)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании недействительным решения от 30.03.2017 N 10-24/11,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: О.Ю. Терехова, представитель по доверенности от 19.06.2017,
от заинтересованного лица: Ю.В. Цыганкова, представитель по доверенности от 01.06.2017 N 30, Р.Ю. Сизов, представитель по доверенности от 01.02.2017 N 12.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Индивидуальный предприниматель Рожкова Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Рожкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 10-24/11 в части начисления налогов, пени, штрафов за 2014 год на общую сумму 2169157 руб. 52 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 537619 руб., пени в сумме 125888 руб. 39 коп., штрафа в сумме 107523 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 936608 руб. 27 коп., пени в сумме 274196 руб. 40 коп., штрафа в сумме 187321 руб. 66 коп.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.02.2017 N 10-24/11.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 10-24/11.
Согласно решению от 30.03.2017 N 10-24/11 заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 554683 руб., НДС в сумме 2265546 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 1210093 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 878893 руб. 04 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 453109 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 242018 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 199340 руб. 81 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 100871 руб.
Решением УФНС по Свердловской области от 05.06.2017 N 786/17 апелляционная жалоба ИП Рожковой Е.В. удовлетворена в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год в сумме 543000 руб., доначисления НДС за 3 кв. 2015 года - 1036096 руб. 59 коп., за 4 кв. 2015 года - 292842 руб. 12 коп., доначисления НДФЛ за 2014 год - 537619 руб., соответствующих сумм пеней в размере 476460 руб. 55 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400282 руб. 54 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300211 руб. 81 коп. В остальной части решение от 30.03.2017 N 10-24/11 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 10-24/11 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Проверкой установлено, что ИП Рожкова Е.В. в проверяемом периоде осуществляла розничную и оптовую торговлю строительными материалами. Налогообложение в 2014 году заявителем производилось с применением разных налоговых режимов, в том числе: в отношении розничной торговли - ЕНВД, в отношении оптовой торговли - общепринятая система налогообложения (ОСНО).
Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ за 2014 год, соответствующих сумм штрафов и пени послужили выводы инспекции о необоснованном завышении заявителем расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ.
В соответствии с главой 23 НК РФ ИП Рожкова Е.В. в 2014 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно п. 7 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности, как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Целью такого учета является, в первую очередь, разделение по различным режимам налогообложения прямых расходов на приобретение товаров, которые были реализованы в рамках каждого режима налогообложения.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.
Согласно налоговому регистру раздельного учета доходов за 2014 год, представленному ИП Рожковой Е.В. по требованию, общая сумма дохода (выручка по ККТ + поступления на р/счет минус возврат) составила:
Согласно данным выписки по операциям на счете, представленной ПАО Уральский банк Сбербанк установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в 2014 году поступили денежные средства в сумме 43843479 руб., в том числе:
- поступления на счет ИП - 1300000 руб.,
- прочие доходы (возврат) - 29553 руб.,
- эквайринг - 14574812 руб.,
- доходы от продажи товаров - 27939114 руб.
По данным выписки по операциям на счете ИП Рожковой Е.А. сумма дохода для цели определения налоговой базы по НДФЛ за 2014 год составила 27939114 руб., расхождений с данными отраженными в книге учета доходов и расходов не установлено.
При исследовании представленных ИП Рожковой Е.В. документов (ТОРГ-28, ТОРГ-18, ТОРГ-29, инвентаризационные описи остатков) инспекцией установлено, что фактический учет и документальное оформление ТМЦ (учет (приход, расход) ТМЦ, имущественных прав) ведется в совокупности (вместе) в рамках деятельности, облагаемой ОСНО и ЕНВД. Определить сумму расходов относящихся к деятельности облагаемой ОСНО на основании представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным.
Пунктом 9 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на единый вмененный доход, в общем объеме доходов, полученных по всем видам деятельности.
ИП Рожковой Е.В. по требованию о предоставлении документов предоставлен налоговый регистр раздельного учета расходов за 2014 год.
Согласно данному регистру расходы ИП Рожковой Е.В. составили:
На основании информации, имеющейся в налоговом органе (выписки операций на счете) и информации полученной в ходе проверки, налоговым органом проведен анализ расходов на приобретение товаров, подлежащих дальнейшей реализации.
При анализе Книги учета доходов и расходов за 2014 год установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, составляют 27764775 руб. или 98%.
Согласно налоговому регистру раздельного учета доходов, предоставленному ИП Рожковой Е.В. по требованию, отношение суммы доходов от деятельности, облагаемой по ОСНО, к общей сумме доходов составляет 28%.
При определении суммы расходов в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ - пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на единый вмененный доход, в общем объеме доходов, полученных по всем видам деятельности, сумма расходов составила 23629246 руб. (84390164 x 28%).
Исходя из вышеизложенного, документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета за 2014 год, следовало определить в сумме 23629246 руб.
Инспекцией по результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, ст. 268 НК РФ, п. 9 ст. 274 НК РФ материальные расходы определены в сумме 23629246 руб.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, ст. 268 НК РФ, п. 9 ст. 274 НК РФ ИП Рожковой Е.А. налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2014 год занижена на 4135529 руб., сумма налога на доходы физических лиц от заниженной налоговой базы составила 537619 руб.
При таких обстоятельствах доначисление заявителю НДФЛ за 2014 год, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисление пени произведено инспекцией правомерно.
Как следует из материалов проверки, ИП Рожкова Е.А. в 2014 году в соответствии с п. 2 ст. 143 НК РФ являлась плательщиком НДС.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС за 2014 год, соответствующих сумм штрафа и пени, послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 18/118 при исчислении НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу п. 1 ст. 39 Кодекса понимается, в том числе и реализация товаров, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Рожкова Е.В. в адрес контрагентов - покупателей выставляла счета на оплату и товарные накладные без НДС. Кроме того контрагентами - покупателями представлены пояснения о том, что счета-фактуры не предоставлялись, так как товар закупался без НДС.
При заполнении книг продаж налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость определялась по расчетной ставке 18/118.
Из материалов проведенной выездной налоговой проверки усматривается, что ИП Рожкова Е.В. в стоимость реализуемых товаров НДС не включала, не исчисляла и не уплачивала.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Инспекцией установлено, что в данном случае условиями договоров, а также иных документов, сопровождающих сделки (счета на оплату, товарные накладные), не усматривается, что в стоимость реализованного заявителем товара включен НДС.
Так как в адрес контрагентов - покупателей реализация осуществлялась без НДС, то в книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и, соответственно, в налоговых декларациях за аналогичные налоговые периоды налоговая база для расчета НДС исчислена неверно.
В нарушение п. 1 ст. 39, п. п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ ИП Рожкова Е.В. занизила налоговую базу для исчисления НДС в сумме - 5029040 (32968153 - 27939113) руб. Сумма НДС от заниженной налоговой базы составила 905227,20 (5029040 x 18%).
Поскольку налогоплательщик неправомерно не исчислил и не предъявил покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующую сумму налога, налоговый орган правомерно доначислил НДС на сумму реализации (5029040 x 18%). Оснований для применения в рассматриваемом случае расчетной ставки НДС (18/118), предусмотренной п. 4 ст. 164 Кодекса, не имелось.
Кроме того, в соответствии с представленным в инспекцию заявлением от 24.12.2014 ИП Рожкова Е.В. с 01.01.2015 применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы, в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Из анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, установлено, что заявителем в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ сумма налога, подлежащая восстановлению не отражена.
При анализе Книги доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, установлено, что:
- - стоимостные показатели подлежащих реализации товаров, работ, услуг за 2014 год составляют - 27939113,93 руб.;
- - стоимостные показатели реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг за 2014 год составляют - 27764774,65 руб.;
- Результат от сделки (остаток товара) на 01.01.2015 составляет - 174339,28 (27939113,93 - 27764774,65) руб.
Сумма НДС, подлежащая восстановлению, в соответствии со ст. 170 НК РФ составляет - 31381,07 (174339,28 x 18%) руб., в том числе за 4 квартал 2014 года - 31381,07 руб.
Таким образом, доначисление НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 936608 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и штрафов является правомерным.
Доводы заявителя о том, что доначисления по общей системе налогообложения за 2014 год, произведенные налоговым органом на основании данных по ведению предпринимателем раздельного учета, недостаточны для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, а также о том, что начисление предпринимателем налогов по общей системе налогообложения и декларирование таких доходов в ситуации применения ЕНВД в 2014 году было ошибочным в связи с отсутствием реальных налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и НДС, судом отклоняются, как необоснованные.
По мнению заявителя, все поступления на расчетный счет ИП Рожковой Е.В. за 2014 год от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц охватываются системой налогообложения ЕНВД, независимо от цели использования товара - для личных нужд или для дальнейшей перепродажи. Начисление налогов по общей системе - НДС и НДФЛ является ошибочным.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.
Условия договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлены момент заключения договора, сроки передачи товара и его оплаты не совпадают, в договорах определены сроки их действия, принятие товаров покупателем подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.
Вопреки доводам заявителя, представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факты реализации предпринимателем товара в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи.
Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией какая-либо оценка условиям договоров не давалась, при определении налоговых обязательств инспекция не переквалифицировала гражданско-правовые договоры, заключенные между налогоплательщиком и контрагентами, поскольку соответствующие доводы заявитель, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приводил. Считая себя плательщиком общепринятой системы налогообложения по указанному виду деятельности, ИП Рожкова Е.В. представляла отчетность по общепринятой системе налогообложения. Соответствующие налоговые обязательства определены на основании анализа документов, представленных самой ИП Рожковой Е.В. в ходе проверки, с учетом которых установлено неправильное распределение налогоплательщиком расходов при исчислении НДФЛ, а также неверное исчисление НДС. При этом, доходы налогоплательщик распределял самостоятельно, исходя из применения разных систем налогообложения (ОСНО и ЕНВД).
При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны (ИНН 663903031105, ОГРНИП 314668308000012) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-30722/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А60-30722/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.М. Ким, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30722/2017 по заявлению
индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны (ИНН 663903031105, ОГРНИП 314668308000012)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании недействительным решения от 30.03.2017 N 10-24/11,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: О.Ю. Терехова, представитель по доверенности от 19.06.2017,
от заинтересованного лица: Ю.В. Цыганкова, представитель по доверенности от 01.06.2017 N 30, Р.Ю. Сизов, представитель по доверенности от 01.02.2017 N 12.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Индивидуальный предприниматель Рожкова Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Рожкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 10-24/11 в части начисления налогов, пени, штрафов за 2014 год на общую сумму 2169157 руб. 52 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 537619 руб., пени в сумме 125888 руб. 39 коп., штрафа в сумме 107523 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 936608 руб. 27 коп., пени в сумме 274196 руб. 40 коп., штрафа в сумме 187321 руб. 66 коп.
Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.02.2017 N 10-24/11.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 10-24/11.
Согласно решению от 30.03.2017 N 10-24/11 заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 554683 руб., НДС в сумме 2265546 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 1210093 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 878893 руб. 04 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 453109 руб. 40 коп., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 242018 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 199340 руб. 81 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 100871 руб.
Решением УФНС по Свердловской области от 05.06.2017 N 786/17 апелляционная жалоба ИП Рожковой Е.В. удовлетворена в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год в сумме 543000 руб., доначисления НДС за 3 кв. 2015 года - 1036096 руб. 59 коп., за 4 кв. 2015 года - 292842 руб. 12 коп., доначисления НДФЛ за 2014 год - 537619 руб., соответствующих сумм пеней в размере 476460 руб. 55 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400282 руб. 54 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300211 руб. 81 коп. В остальной части решение от 30.03.2017 N 10-24/11 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 10-24/11 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Проверкой установлено, что ИП Рожкова Е.В. в проверяемом периоде осуществляла розничную и оптовую торговлю строительными материалами. Налогообложение в 2014 году заявителем производилось с применением разных налоговых режимов, в том числе: в отношении розничной торговли - ЕНВД, в отношении оптовой торговли - общепринятая система налогообложения (ОСНО).
Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ за 2014 год, соответствующих сумм штрафов и пени послужили выводы инспекции о необоснованном завышении заявителем расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ.
В соответствии с главой 23 НК РФ ИП Рожкова Е.В. в 2014 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно п. 7 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности, как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.
Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Целью такого учета является, в первую очередь, разделение по различным режимам налогообложения прямых расходов на приобретение товаров, которые были реализованы в рамках каждого режима налогообложения.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.
Согласно налоговому регистру раздельного учета доходов за 2014 год, представленному ИП Рожковой Е.В. по требованию, общая сумма дохода (выручка по ККТ + поступления на р/счет минус возврат) составила:
104327014
Согласно данным выписки по операциям на счете, представленной ПАО Уральский банк Сбербанк установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в 2014 году поступили денежные средства в сумме 43843479 руб., в том числе:
- поступления на счет ИП - 1300000 руб.,
- прочие доходы (возврат) - 29553 руб.,
- эквайринг - 14574812 руб.,
- доходы от продажи товаров - 27939114 руб.
По данным выписки по операциям на счете ИП Рожковой Е.А. сумма дохода для цели определения налоговой базы по НДФЛ за 2014 год составила 27939114 руб., расхождений с данными отраженными в книге учета доходов и расходов не установлено.
При исследовании представленных ИП Рожковой Е.В. документов (ТОРГ-28, ТОРГ-18, ТОРГ-29, инвентаризационные описи остатков) инспекцией установлено, что фактический учет и документальное оформление ТМЦ (учет (приход, расход) ТМЦ, имущественных прав) ведется в совокупности (вместе) в рамках деятельности, облагаемой ОСНО и ЕНВД. Определить сумму расходов относящихся к деятельности облагаемой ОСНО на основании представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным.
Пунктом 9 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на единый вмененный доход, в общем объеме доходов, полученных по всем видам деятельности.
ИП Рожковой Е.В. по требованию о предоставлении документов предоставлен налоговый регистр раздельного учета расходов за 2014 год.
Согласно данному регистру расходы ИП Рожковой Е.В. составили:
89213486 (100%)
56451053
27939112
56451053
27939112
На основании информации, имеющейся в налоговом органе (выписки операций на счете) и информации полученной в ходе проверки, налоговым органом проведен анализ расходов на приобретение товаров, подлежащих дальнейшей реализации.
При анализе Книги учета доходов и расходов за 2014 год установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, составляют 27764775 руб. или 98%.
Согласно налоговому регистру раздельного учета доходов, предоставленному ИП Рожковой Е.В. по требованию, отношение суммы доходов от деятельности, облагаемой по ОСНО, к общей сумме доходов составляет 28%.
При определении суммы расходов в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ - пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на единый вмененный доход, в общем объеме доходов, полученных по всем видам деятельности, сумма расходов составила 23629246 руб. (84390164 x 28%).
Исходя из вышеизложенного, документально подтвержденные и экономически оправданные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета за 2014 год, следовало определить в сумме 23629246 руб.
Инспекцией по результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, ст. 268 НК РФ, п. 9 ст. 274 НК РФ материальные расходы определены в сумме 23629246 руб.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ, ст. 268 НК РФ, п. 9 ст. 274 НК РФ ИП Рожковой Е.А. налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2014 год занижена на 4135529 руб., сумма налога на доходы физических лиц от заниженной налоговой базы составила 537619 руб.
При таких обстоятельствах доначисление заявителю НДФЛ за 2014 год, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, начисление пени произведено инспекцией правомерно.
Как следует из материалов проверки, ИП Рожкова Е.А. в 2014 году в соответствии с п. 2 ст. 143 НК РФ являлась плательщиком НДС.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС за 2014 год, соответствующих сумм штрафа и пени, послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 18/118 при исчислении НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу п. 1 ст. 39 Кодекса понимается, в том числе и реализация товаров, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Рожкова Е.В. в адрес контрагентов - покупателей выставляла счета на оплату и товарные накладные без НДС. Кроме того контрагентами - покупателями представлены пояснения о том, что счета-фактуры не предоставлялись, так как товар закупался без НДС.
При заполнении книг продаж налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость определялась по расчетной ставке 18/118.
Из материалов проведенной выездной налоговой проверки усматривается, что ИП Рожкова Е.В. в стоимость реализуемых товаров НДС не включала, не исчисляла и не уплачивала.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Инспекцией установлено, что в данном случае условиями договоров, а также иных документов, сопровождающих сделки (счета на оплату, товарные накладные), не усматривается, что в стоимость реализованного заявителем товара включен НДС.
Так как в адрес контрагентов - покупателей реализация осуществлялась без НДС, то в книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и, соответственно, в налоговых декларациях за аналогичные налоговые периоды налоговая база для расчета НДС исчислена неверно.
В нарушение п. 1 ст. 39, п. п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ ИП Рожкова Е.В. занизила налоговую базу для исчисления НДС в сумме - 5029040 (32968153 - 27939113) руб. Сумма НДС от заниженной налоговой базы составила 905227,20 (5029040 x 18%).
Поскольку налогоплательщик неправомерно не исчислил и не предъявил покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующую сумму налога, налоговый орган правомерно доначислил НДС на сумму реализации (5029040 x 18%). Оснований для применения в рассматриваемом случае расчетной ставки НДС (18/118), предусмотренной п. 4 ст. 164 Кодекса, не имелось.
Кроме того, в соответствии с представленным в инспекцию заявлением от 24.12.2014 ИП Рожкова Е.В. с 01.01.2015 применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы, в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Из анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, установлено, что заявителем в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ сумма налога, подлежащая восстановлению не отражена.
При анализе Книги доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, установлено, что:
- - стоимостные показатели подлежащих реализации товаров, работ, услуг за 2014 год составляют - 27939113,93 руб.;
- - стоимостные показатели реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг за 2014 год составляют - 27764774,65 руб.;
- Результат от сделки (остаток товара) на 01.01.2015 составляет - 174339,28 (27939113,93 - 27764774,65) руб.
Сумма НДС, подлежащая восстановлению, в соответствии со ст. 170 НК РФ составляет - 31381,07 (174339,28 x 18%) руб., в том числе за 4 квартал 2014 года - 31381,07 руб.
Таким образом, доначисление НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 936608 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и штрафов является правомерным.
Доводы заявителя о том, что доначисления по общей системе налогообложения за 2014 год, произведенные налоговым органом на основании данных по ведению предпринимателем раздельного учета, недостаточны для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, а также о том, что начисление предпринимателем налогов по общей системе налогообложения и декларирование таких доходов в ситуации применения ЕНВД в 2014 году было ошибочным в связи с отсутствием реальных налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и НДС, судом отклоняются, как необоснованные.
По мнению заявителя, все поступления на расчетный счет ИП Рожковой Е.В. за 2014 год от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц охватываются системой налогообложения ЕНВД, независимо от цели использования товара - для личных нужд или для дальнейшей перепродажи. Начисление налогов по общей системе - НДС и НДФЛ является ошибочным.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.
Условия договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлены момент заключения договора, сроки передачи товара и его оплаты не совпадают, в договорах определены сроки их действия, принятие товаров покупателем подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.
Вопреки доводам заявителя, представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факты реализации предпринимателем товара в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи.
Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией какая-либо оценка условиям договоров не давалась, при определении налоговых обязательств инспекция не переквалифицировала гражданско-правовые договоры, заключенные между налогоплательщиком и контрагентами, поскольку соответствующие доводы заявитель, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приводил. Считая себя плательщиком общепринятой системы налогообложения по указанному виду деятельности, ИП Рожкова Е.В. представляла отчетность по общепринятой системе налогообложения. Соответствующие налоговые обязательства определены на основании анализа документов, представленных самой ИП Рожковой Е.В. в ходе проверки, с учетом которых установлено неправильное распределение налогоплательщиком расходов при исчислении НДФЛ, а также неверное исчисление НДС. При этом, доходы налогоплательщик распределял самостоятельно, исходя из применения разных систем налогообложения (ОСНО и ЕНВД).
При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны (ИНН 663903031105, ОГРНИП 314668308000012) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.В.БУШУЕВА
Е.В.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)