Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Воронина А.С. (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Токмакова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2017 по делу N А54-1432/2012 (судья Соловьева Е.С.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Определением суда от 25.04.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
Решением суда от 17.10.2014 ОАО "Строительная керамика" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
Определением суда от 18.11.2014 конкурсный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.
Определением суда от 09.06.2015 Ермакова Анастасия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Строительная керамика" утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.
Конкурсный управляющий ОАО "Строительная керамика" Филатов Анатолий Юрьевич 16.09.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных и направленных на исполнение обязательств ОАО "Стройкерамика" бюджетам различных уровней по уплате обязательных платежей (налогов) перед ответчиком Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области (далее - уполномоченный орган) в размере 4 125 771 рубля 95 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Рязанской области возвратить ОАО "Стройкерамика" денежные средства в сумме 4 125 771 рубля 95 копеек, полученные по недействительной сделке и восстановления задолженности ОАО "Стройкерамика" перед Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области в размере 4 125 771 рубля 95 копеек.
Определением суда от 11.02.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606.
Определением суда от 12.04.2017 в удовлетворении в заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждой из оспариваемых сделок не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, недоказанностью осведомленности ответчика о наличии у ОАО "Строительная керамика" признаков неплатежеспособности.
В жалобе конкурсный кредитор Токмаков С.А. просит определение суда 12.04.2017 отменить в части, признать недействительной сделку в виде платежей, совершенных и направленных исполнение обязательств ОАО "Стройкерамика" бюджетам различных уровней по уплате обязательных платежей (налогов) перед ответчиком Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области в сумме 3 605 771 рубля 95 копеек, применить последствия недействительности сделки путем обязания Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Рязанской области возвратить ОАО "Стройкерамика" денежные средства в сумме 3 605 771 рубля 95 копеек, полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность ОАО "Стройкерамика" перед Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области в размере 3 605 771 рубля 95 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что платежи произведены ответчиком со значительной просрочкой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 02.08.2011 по 17.01.2012 ОАО "Строительная керамика" с расчетного счета N 40702810853100100610, открытого в Рязанском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России", совершены следующие платежи: 02.08.2011 платежным поручением N 415 в сумме 300 000 рублей с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц"; 04.08.2011 платежным поручением N 420 в сумме 220 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 08.08.2011 платежным поручением N 421 в сумме 310 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 10.08.2011 платежным поручением N 422 в сумме 270 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 11.08.2011 платежным поручением N 423 в сумме 61 158 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 11.08.2011 платежным поручением N 425 в сумме 32 891 рублей с назначением платежа "Водный налог за 2 кв. 2011"; 17.08.2011 платежным поручением N 450 в сумме 60 747 рублей с назначением платежа "Уплата НДФЛ"; 17.08.2011 платежным поручением N 451 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДФЛ"; 30.08.2011 платежным поручением N 462 в сумме 75 488 рублей с назначением платежа "Уплата налог на имущество"; 05.09.2011 платежным поручением N 465 в сумме 165 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 06.09.2011 платежным поручением N 470 в сумме 135 000,00 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 08.09.2011 платежным поручением N 478 в сумме 561 158 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 31.10.2011 платежным поручением N 544 в сумме 300 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 01.11.2011 платежным поручением N 550 в сумме 210 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 02.11.2011 платежным поручением N 553 в сумме 2 194,95 рублей с назначением платежа "Уплата пени по НДС"; 02.11.2011 платежным поручением N 554 в сумме 351 159 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 28.11.2011 платежным поручением N 592 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 29.11.2011 платежным поручением N 597 в сумме 33 429 рублей с назначением платежа "Водный налог 3 кв. 2011"; 29.11.2011 платежным поручением N 594 в сумме 38 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 29.11.2011 платежным поручением N 599 в сумме 460 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 01.12.2011 платежным поручением N 600 в сумме 20 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 21.12.2011 платежным поручением N 643 в сумме 74 547 рублей с назначением платежа "Налог на имущество"; 22.12.2011 платежным поручением N 654 в сумме 90 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 27.12.2011 платежным поручением N 667 в сумме 147 103,14 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 28.12.2011 платежным поручением N 667 в сумме 42 896,86 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 17.01.2012 платежным поручением N 18 в сумме 15 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС".
Ссылаясь на то, налоговый орган был осведомлен о наличии у ОАО "Строительная керамика" признаков неплатежеспособности, произведенными платежами кредитору было отдано предпочтение перед другими кредиторами, совершенные платежи необходимо рассматривать в совокупности, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В соответствии с пунктами 11 и 12 этого же Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По смыслу указанных разъяснений недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.
В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.
Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.
Судом области установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 02.08.2011 по платежному поручению N 415 на сумму 300 000 рублей и от 04.08.2011 по платежному поручению N 420 на сумму 220 000 рублей к периодам подозрительности не относятся. Платежи, совершенные с 08.08.2011 совершены как в течение шести месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительная керамика", то есть в пределах установленного пунктом 3, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платеж 17.01.2012), периодов подозрительности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества из представленных финансово-отчетных документов должника судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Строительная керамика" за 1 квартал 2011 года совокупный размер активов должника составлял 56 796 тыс. рублей, совокупный размер кредиторской задолженности - 43 898 тыс. рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2011 года совокупный размер активов должника составлял 48 607 тыс. рублей, совокупный размер кредиторской задолженности - 44 417 тыс. рублей, согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2011 года совокупный размер активов должника составлял 49 877 тыс. рублей, совокупный размер кредиторской задолженности - 49 801 тыс. рублей из чего следует, что финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.
Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.
В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3. Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.
В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.
Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 18.09.2016 (подано согласно штампу на конверте 16.09.2016), данный специальный критерий недобросовестности должен учитываться судом.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что на момент совершения сделок, налоговому органу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением от 18.07.2017 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Строительная керамика" и конкурсному кредитору Токмакову С.А. представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период (с 10.08.2011 по 17.01.2012) налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами с учетом пункта 16 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства".
Однако определение от 18.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Строительная керамика" и конкурсным кредитором Токмаковым С.А. не было исполнено.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что платежи произведены должником со значительной просрочкой, не заслуживает внимания, поскольку спорные сделки не могут быть оспорены как сделки с предпочтением по основаниям, указанным выше.
Более того, из представленных уполномоченным органом сведений не следует, что спорные платежи произведены со значительной просрочкой.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Токмакова Сергея Александровича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2017 по делу N А54-1432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 20АП-3082/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1432/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А54-1432/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Воронина А.С. (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Токмакова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2017 по делу N А54-1432/2012 (судья Соловьева Е.С.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Определением суда от 25.04.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
Решением суда от 17.10.2014 ОАО "Строительная керамика" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
Определением суда от 18.11.2014 конкурсный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 04.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.
Определением суда от 09.06.2015 Ермакова Анастасия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Строительная керамика" утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.
Конкурсный управляющий ОАО "Строительная керамика" Филатов Анатолий Юрьевич 16.09.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных и направленных на исполнение обязательств ОАО "Стройкерамика" бюджетам различных уровней по уплате обязательных платежей (налогов) перед ответчиком Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области (далее - уполномоченный орган) в размере 4 125 771 рубля 95 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Рязанской области возвратить ОАО "Стройкерамика" денежные средства в сумме 4 125 771 рубля 95 копеек, полученные по недействительной сделке и восстановления задолженности ОАО "Стройкерамика" перед Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области в размере 4 125 771 рубля 95 копеек.
Определением суда от 11.02.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606.
Определением суда от 12.04.2017 в удовлетворении в заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждой из оспариваемых сделок не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, недоказанностью осведомленности ответчика о наличии у ОАО "Строительная керамика" признаков неплатежеспособности.
В жалобе конкурсный кредитор Токмаков С.А. просит определение суда 12.04.2017 отменить в части, признать недействительной сделку в виде платежей, совершенных и направленных исполнение обязательств ОАО "Стройкерамика" бюджетам различных уровней по уплате обязательных платежей (налогов) перед ответчиком Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области в сумме 3 605 771 рубля 95 копеек, применить последствия недействительности сделки путем обязания Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по Рязанской области возвратить ОАО "Стройкерамика" денежные средства в сумме 3 605 771 рубля 95 копеек, полученные по недействительной сделке, восстановить задолженность ОАО "Стройкерамика" перед Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Рязанской области в размере 3 605 771 рубля 95 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что платежи произведены ответчиком со значительной просрочкой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период с 02.08.2011 по 17.01.2012 ОАО "Строительная керамика" с расчетного счета N 40702810853100100610, открытого в Рязанском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России", совершены следующие платежи: 02.08.2011 платежным поручением N 415 в сумме 300 000 рублей с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц"; 04.08.2011 платежным поручением N 420 в сумме 220 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 08.08.2011 платежным поручением N 421 в сумме 310 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 10.08.2011 платежным поручением N 422 в сумме 270 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 11.08.2011 платежным поручением N 423 в сумме 61 158 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 11.08.2011 платежным поручением N 425 в сумме 32 891 рублей с назначением платежа "Водный налог за 2 кв. 2011"; 17.08.2011 платежным поручением N 450 в сумме 60 747 рублей с назначением платежа "Уплата НДФЛ"; 17.08.2011 платежным поручением N 451 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДФЛ"; 30.08.2011 платежным поручением N 462 в сумме 75 488 рублей с назначением платежа "Уплата налог на имущество"; 05.09.2011 платежным поручением N 465 в сумме 165 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 06.09.2011 платежным поручением N 470 в сумме 135 000,00 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 08.09.2011 платежным поручением N 478 в сумме 561 158 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 31.10.2011 платежным поручением N 544 в сумме 300 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 01.11.2011 платежным поручением N 550 в сумме 210 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 02.11.2011 платежным поручением N 553 в сумме 2 194,95 рублей с назначением платежа "Уплата пени по НДС"; 02.11.2011 платежным поручением N 554 в сумме 351 159 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 28.11.2011 платежным поручением N 592 в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 29.11.2011 платежным поручением N 597 в сумме 33 429 рублей с назначением платежа "Водный налог 3 кв. 2011"; 29.11.2011 платежным поручением N 594 в сумме 38 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 29.11.2011 платежным поручением N 599 в сумме 460 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 01.12.2011 платежным поручением N 600 в сумме 20 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 21.12.2011 платежным поручением N 643 в сумме 74 547 рублей с назначением платежа "Налог на имущество"; 22.12.2011 платежным поручением N 654 в сумме 90 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 27.12.2011 платежным поручением N 667 в сумме 147 103,14 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 28.12.2011 платежным поручением N 667 в сумме 42 896,86 рублей с назначением платежа "Уплата НДС"; 17.01.2012 платежным поручением N 18 в сумме 15 000 рублей с назначением платежа "Уплата НДС".
Ссылаясь на то, налоговый орган был осведомлен о наличии у ОАО "Строительная керамика" признаков неплатежеспособности, произведенными платежами кредитору было отдано предпочтение перед другими кредиторами, совершенные платежи необходимо рассматривать в совокупности, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В соответствии с пунктами 11 и 12 этого же Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По смыслу указанных разъяснений недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.
В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.
Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.
Судом области установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 02.08.2011 по платежному поручению N 415 на сумму 300 000 рублей и от 04.08.2011 по платежному поручению N 420 на сумму 220 000 рублей к периодам подозрительности не относятся. Платежи, совершенные с 08.08.2011 совершены как в течение шести месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительная керамика", то есть в пределах установленного пунктом 3, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платеж 17.01.2012), периодов подозрительности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества из представленных финансово-отчетных документов должника судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Строительная керамика" за 1 квартал 2011 года совокупный размер активов должника составлял 56 796 тыс. рублей, совокупный размер кредиторской задолженности - 43 898 тыс. рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2011 года совокупный размер активов должника составлял 48 607 тыс. рублей, совокупный размер кредиторской задолженности - 44 417 тыс. рублей, согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2011 года совокупный размер активов должника составлял 49 877 тыс. рублей, совокупный размер кредиторской задолженности - 49 801 тыс. рублей из чего следует, что финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.
Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.
В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3. Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы (пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3. Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.
В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано о том, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. То есть в соответствии новой редакцией пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.
Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 18.09.2016 (подано согласно штампу на конверте 16.09.2016), данный специальный критерий недобросовестности должен учитываться судом.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что на момент совершения сделок, налоговому органу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением от 18.07.2017 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Строительная керамика" и конкурсному кредитору Токмакову С.А. представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период (с 10.08.2011 по 17.01.2012) налоговый орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами с учетом пункта 16 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства".
Однако определение от 18.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Строительная керамика" и конкурсным кредитором Токмаковым С.А. не было исполнено.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что платежи произведены должником со значительной просрочкой, не заслуживает внимания, поскольку спорные сделки не могут быть оспорены как сделки с предпочтением по основаниям, указанным выше.
Более того, из представленных уполномоченным органом сведений не следует, что спорные платежи произведены со значительной просрочкой.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Токмакова Сергея Александровича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2017 по делу N А54-1432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)