Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по договорам подряда и необоснованным предъявлением к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 30.01.2017 N 04-27/161), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Стела" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2017 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-242/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стела", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Устюженская улица, дом 85а, ОГРН 1023501255568, ИНН 3528060684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 30.09.2014 N 11-30/21.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 2 096 455 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 784 594 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2017 решение от 21.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 1 статьи 31, статей 169, 171, 247 и 252 НК РФ, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2017 и постановление от 23.06.2017 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восход", поскольку суды не дали надлежащей правовой оценки всем доказательствам, собранным налоговым органом в ходе проверки и опровергающим реальность выполнения названным контрагентом работ. Кроме того, Инспекция считает, что суды со ссылкой правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2341/2012, необоснованно признали недействительным ее решение в части доначисления налога на прибыль. Как утверждает податель жалобы, с учетом положений статей 247 и 252 НК РФ налоговый орган не вправе при исчислении налога на прибыль принимать во внимание расходы, обоснованность которых не доказана налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по данному делу решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.03.2017 и постановление от 23.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления полностью. По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает как факт выполнения ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" работ, так и реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами. При этом заявитель считает, что сам по себе факт неисполнения участниками сделок обязанности по уплате налогов не является основанием для возложения негативных последствий на Общество; налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и недостоверности сведений, содержащихся в представленных им первичных документах.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты в оспариваемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобе налогового органа и возражал против удовлетворения жалобы Общества.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. В поступившем в суд кассационной инстанции 23.11.2017 через систему "Мой арбитр" отзыве Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составила акт от 20.05.2014 N 11-29/12ДСП и приняла решение от 30.09.2014 N 11-30/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 886 810 руб. НДС и 2 096 455 руб. налога на прибыль, а также начислено 739 725 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа, с учетом применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшен налоговым органом и определен в сумме 349 223 руб. 41 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 12.12.2014 N 07-09/14451@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инспекция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль за 2011 год послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов 6 123 420 руб. затрат по договорам подряда с ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" и необоснованном предъявлении к вычету 1 102 215 руб. 78 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных организаций. По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Инспекция также сослалась на то, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выполнения работ заявленными контрагентами, а наличие у Общества специализированного персонала подтверждает, что спорные работы выполнены либо силами Общества, либо с привлечением иных субподрядных организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление Обществу по итогам проверки 1 102 515 руб. 78 коп. НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые не могли выполнить и фактически не выполняли предусмотренный договорами объем работ, как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ третьих лиц. Суды также указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" в качестве контрагентов.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части и удовлетворения жалобы Общества.
Как установлено судами, по договору от 01.06.2011 N 5 Общество привлекло ООО "СтройРегион" (подрядчик) к выполнению общестроительных работ на объекте по адресу: г. Череповец, Устюженская ул., д. 87. Также согласно документам налогоплательщика в качестве субподрядной организации для осуществления работ, которые Общество обязалось выполнить по договорам, заключенным с ООО "Горстройзаказчик", ООО "Железобетон-12" и открытыми акционерными обществами (далее - ОАО) "Северсталь" и "ФосАгро-Череповец", привлечено ООО "Мивис".
В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты сдачи-приемки работ.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им он при исчислении итоговой суммы налога применяет вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом одним из обязательных условий применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС по операциям с ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис", не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.
Признавая обоснованными доводы Инспекции, суды приняли во внимание, что ООО "СтройРегион", первоначально (08.10.2010) постановленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, в связи со сменой адреса местонахождения с 16.10.2012 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска. У названной организации отсутствуют объективные условия и реальная возможность для выполнения спорных работ. ООО "СтройРегион" не является членом саморегулируемых организаций и, соответственно, не имеет свидетельства о допуске к выполнению спорных работ; отсутствует у данного подрядчика и лицензия, предусмотренная действовавшим законодательством, на производство санитарно-технических, специальных и монтажных работ. С момента постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска ООО "СтройРегион" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. В налоговых декларациях по НДС за II и III кварталы 2011 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год этой организацией исчислены минимальные суммы налогов. Анализ движения денежных средств по счету ООО "СтройРегион" за 2011 - 2012 годы показал, что названное общество не уплачивало налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество организаций, транспортный налог; не осуществляло арендных платежей за транспортные средства, приобретение горюче-смазочных материалов; не несло расходов по привлечению к выполнению работ третьих лиц (в том числе физических лиц); основной объем поступивших на расчетный счет ООО "СтройРегион" денежных средств перечислен на счета физических лиц либо физическим лицам в виде займа.
Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекций установлено, что по состоянию на 05.10.2010 учредителем и руководителем ООО "СтройРегион" была Казаринова Анна Анатольевна, с 29.06.2012 по 16.10.2012 - Матвеева Ольга Андреевна, с 16.10.2012 - Морошкин Сергей Евгеньевич. Между тем представленная Обществом первичная документация по хозяйственным операциям с подрядчиком подписана от имени ООО "СтройРегион" Лукиной Анной Викторовной.
Суды не признали в качестве надлежащего доказательства подписания первичных документов от имени ООО "СтройРегион" уполномоченным лицом представленный Обществом приказ от 20.05.2011 N 17, согласно которому директор ООО "СтройРегион" Казаринова А.А. предоставила в период с 20.05.2011 по 11.07.2011 исполнительному директору Лукиной А.В. право подписи счетов-фактур, выставляемых названной организацией на бумажном носителе, за руководителя и главного бухгалтера и товарных накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за руководителя.
Как указали суды, в объяснениях, полученных сотрудником правоохранительных органов, Казаринова А.А. пояснила, что стала директором ООО "СтройРегион" по просьбе двоюродного брата Корочкина Дениса Георгиевича, фактически являлась номинальным руководителем данной организации и никакой деятельности от ее имени не осуществляла. Кроме того, Казаринова А.А. указала, что ни в процессе оформления организации, ни в иное время документы от имени ООО "СтройРегион" не подписывала, доверенностей никому не выдавала и не оформляла. Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Лукина А.В., заявила, что Казаринова А.А. ей не знакома, руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "СтройРегион" она никогда не являлась, такой фирмы не знает, документы от имени ООО "СтройРегион" не подписывала.
Относительно ООО "Мивис" судами установлено, что у данного контрагента Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: основные фонды, производственные активы, персонал, а также расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО "Мивис" не имело допуска к работам, необходимого для исполнения договорных обязательств. Названная организация, поставленная 07.07.2009 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, 19.06.2013 снята с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния; правопреемником ООО "Мивис" является ООО "ПромСервис". Данная организация не представила документы по взаимоотношениям с Обществом, требование налогового органа вернулось с отметкой "истек срок хранения". Основным видом деятельности ООО "Мивис" являлась прочая оптовая торговля. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Мивис" в период с 07.07.2009 по 28.04.2011 была Минакова Виктория Сергеевна, в период с 28.04.2011 по 19.06.2013 - Капустин Павел Николаевич. Указанные лица не явились в налоговый орган для дачи показаний относительно деятельности ООО "Мивис".
Согласно данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мивис" в течение 2011 года поступившие от Общества денежные средства с назначением платежа "за услуги" перечислялись на счет ООО "Проммонтажкомплект", которое перечисляло их на счет Капустина П.Н. с назначением платежа "оплата за работы по договору".
В объяснениях от 04.07.2014, полученных сотрудниками органов внутренних дел, Капустин П.Н. заявил, что не имеет никакого отношения к ООО "Мивис", по предложению двух женщин он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, затем снял поступившие на его счет денежные средства, которые передал женщинам.
Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, и зафиксированные в заключении эксперта от 07.08.2014 N 28, подтверждают, что изображения подписей от имени Капустина П.Н., расположенные в договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, накладных на отпуск материалов на сторону, отчетах об использовании материалов, заявках, выполнены не Капустиным П.Н., а другим лицом.
Судами также принято во внимание, что по условиям договора, заключенного с ООО "Горстройзаказчик", Общество обязалось выполнить работы собственными силами, данным заказчиком не подтверждено согласование с Обществом привлечение к работам субподрядной организации, приемка работ Обществом у ООО "Мивис" в нарушение пункта 4.1.15 договора осуществлена без участия заказчика. Опрошенному налоговым органом инженеру по техническому надзору за строительством ООО "Горстройзаказчик" Лопухину Александру Александровичу ООО "Мивис" не знакомо. ОАО "Северсталь" и ОАО "ФосАгро-Череповец" также не подтвердили согласование с Обществом привлечение субподрядчика к выполнению работ. В ответ на требование Инспекции ОАО "ФосАгро-Череповец" с сопроводительным письмом от 19.08.2014 представило выписки из журнала регистрации временных пропусков, сведения о выдаче пропусков из электронной базы данных, выписки из журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций, в которых отражены сведения о выдаче пропусков работникам Общества, работники ООО "Мивис" не поименованы. Физические лица, указанные в представленных Обществом заявках на оформление временных пропусков для доступа на объекты ОАО "Череповецкий Азот", не состояли в договорных отношениях с ООО "Мивис". ООО "Железобетон-12" не располагает сведениями о фактах привлечения Обществом к выполнению работ каких-либо субподрядных организаций, в том числе ООО "Мивис".
В ходе судебного разбирательства судами сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Утверждение налогоплательщика о том, что выводы судов об отсутствии у ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам подряда, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии у контрагентов персонала, снятии наличных денежных средств на выдачу заработной платы, привлечении транспортных средств третьих лиц, несении расходов по коммунальным платежам, поступлении денежных средств от третьих лиц, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся в деле доказательства, включая выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, информацию, полученную от налоговых органов по контрагентам, и иные документы, исследовались и оценивались судами в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями опрошенных налоговым органом в ходе проверки лиц.
Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, и доказательства, представленные налоговым органом в обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов, оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку Общество утверждает о выполнении именно заявленными контрагентами спорных работ, то именно оно в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" обязательств по договорам подряда собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик таких доказательств не представил.
Доводы Общества относительно ненадлежащей оценки судами показаний свидетелей и заключения почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Ссылку Общества на то, что в первичных документах, оформленных по сделкам с контрагентами, отражены сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, в связи с чем их достоверность не может ставиться под сомнение, кассационная инстанция считает неосновательным.
Процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должен подтвердить не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.
Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом постановления N 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и удовлетворения жалобы Общества.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 224 684 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления пеней и штрафа, суды исходили из того, что сам факт выполнения работ и принятия их результата заказчиками и Обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Поскольку в настоящем деле Инспекцией в ходе проверки не были получены бесспорные доказательства выполнения работ исключительно силами Общества, не доказано наличие у заявителя достаточного количества квалифицированных работников для выполнения строительно-монтажных работ, суды пришли к выводу, что налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль Инспекция должна была определить расчетным путем.
Исследовав представленные Обществом реестр сопоставления объемов выполненных им подрядных работ, табеля учета рабочего времени и штатные расписания, приняв во внимание непредставление налоговым органом аргументированных возражений, опровергающих отсутствие у Общества возможности собственными силами выполнить спорные работы, суды посчитали, что Инспекция по итогам проверки исчислила налог на прибыль в размере, который не соответствует размеру фактической обязанности налогоплательщика.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В ходе судебного разбирательства судами установлено непредставление Инспекцией доказательств выполнения Обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя, наличия у Общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров Общества с ООО "Мивис" и ООО "СтройРегион". В оспариваемом решении Инспекции не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения общестроительный, строительно-монтажных работ. Между тем работы, отраженные в документах с ООО "Мивис", в полном объеме приняты заказчиками, генеральными подрядчиками. Факт выполнения подрядных работ, отраженных в документах, оформленных Обществом с ООО "СтройРегион", удостоверен результатами осмотра, проведенного Инспекцией в ходе налоговой проверки.
На основании изложенного суды сделали правомерный вывод, что при недостоверности документов, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию результата работ в производственной деятельности налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что оплата за спорные работы произведена Обществом в безналичном порядке на расчетный счет контрагентов. Поскольку Общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.
Утверждение налогового органа о получении им в ходе проверки доказательств выполнения спорных работ именно силами заявителя опровергается содержанием оспариваемого решения, в котором самой Инспекцией указано, что работы выполнены либо силами Общества, либо иными подрядными организациями.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы по рассмотренному эпизоду не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на иную доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Мивис" и ООО "СтройРегион", не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2012 год, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 358 853 руб. затрат по договорам субподряда, заключенным с ООО "Восход", и необоснованном предъявлении к вычету 784 593 руб. 56 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных этой организацией.
Как установлено судами, ООО "Восход" привлечено Обществом для выполнения ремонтных работ на объектах СБК ОАО "Северсталь" (договор субподряда от 05.05.2012 N 26/12, заключенный с ООО "ПКП "ЯНА"); комплекса работ по монтажу и испытанию систем водопровода и канализации на объекте "Жилой дом N 12-103 мкр., 6 очередь строительства, оси 35-36" (договор от 16.05.2012 N 01/37, заключенный с ООО "Горстройзаказчик"); ремонтных работ на объектах ОАО "Северсталь" (договор подряда от 10.02.2011 N БК1106); работ по капитальному ремонту помещений мужского гардероба на отм. 4,2 корпуса 600 (ПСМУ) (договор от 16.03.2012 N 43/0424, заключенный с ОАО "ФосАгро-Череповец").
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС и отнесением в состав расходов по налогу на прибыль понесенных затрат по приобретению товаров (работ, услуг), не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, противоречия в документах, не опровергающие факта выполнения работ, а также обстоятельства, касающиеся субподрядчика, в том числе отсутствие у него необходимых технических средств и трудовых ресурсов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем работ.
Согласно материалам дела в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Восход" Общество представило договоры подряда, выставленные в его адрес счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые содержат все обязательные реквизиты - наименования, адреса заказчика и подрядчика, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, наименование работ.
ООО "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и внесено в ЕГРЮЛ. Руководителем названной организации в период с 16.06.2011 по 07.11.2012 являлся Иванов Максим Олегович.
Результат работ по ремонту системы водоснабжения (стояков, подводок ГВК, циркуляции), водомерного узла на объекте по адресу: Шекснинский пр., д. 27; капитальному ремонту помещений мужского гардероба на отм. 4,2, корпус 600; по монтажу системы водоснабжения и водоотведения на объекте "Жилой дом 12 в микрорайоне 103 г. Череповца, оси 34-36 (1 подъезд)"; по монтажу системы отопления на объекте по адресу: ул. Мира, д. 19а; по монтажу наружной системы теплоснабжения к зданию по адресу: п. Шексна, Молодежная ул., д. 5; по монтажу систем ГВС и ХВС по адресу: ул. Гагарина, д. 24, принят налогоплательщиком от субподрядчика, оплачен в безналичном порядке, сдан генеральным подрядчикам и заказчикам. Объем и стоимость работ налоговым органом не оспариваются.
Инспекция не заявляет о подписании документов, представленных в качестве обоснования применения налогового вычета и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль, от имени ООО "Восход" неуполномоченным лицом.
Из содержания решения Инспекции следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод о формальном характере документооборота по сделке между Обществом и ООО "Восход" ввиду отсутствия у субподрядной организации необходимых ресурсов для выполнения работ, нахождения ООО "Восход" по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве, в которой контрагент с 19.06.2013 состоит на налоговый учет, в розыске, представления ООО "Восход" последней налоговой отчетности за II квартал 2013 года.
Между тем, как установлено судами, руководитель ООО "Восход" Иванов М.О. в ходе проведенного Инспекцией допроса заявил, что в 2012 году являлся учредителем и руководителем ООО "Восход", лично зарегистрировал данную организацию в качестве юридического лица. Также Иванов М.О. подтвердил наличие хозяйственных отношений ООО "Восход" с Обществом, заключение договоров, подписание актов сверки и иных документов. Иванов М.О. пояснил, что для выполнения работ ООО "Восход" привлекало работников других организаций; он лично контролировал выполнение работ; для производства работ использовались материалы заявителя либо их приобретало ООО "Восход"; используемые инструменты принадлежали организациям, работники которых фактически выполняли работы; поступающие на его карту денежные средства использовались на закупку материалов, для расчетов с контрагентами.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Иванов М.О. (аудиозапись судебного заседания от 16.02.2017) заявил, что у ООО "Восход" не имелось собственных работников; к выполнению работ по договорам, заключенным с Обществом, привлечено ООО "Строймонтажэнерго", которое в свою очередь заключило договоры с индивидуальными предпринимателями Махиным, Некрасовым, Барановым, Питеркиным. Оплата работ производилась взаимозачетом, иногда через бизнес-счет, полученными денежными средствами Иванов М.О. выдавал заработную плату работникам ООО "Строймонтажэнерго" по согласованию с руководителем указанной организации. Также поступавшие на личную банковскую карту средства Иванов М.О. использовал для приобретения оборудования для ООО "Строймонтажэнерго" по согласованию с руководителем этой организации. Таким образом, фактически работы для Общества были выполнены сотрудниками ООО "Строймонтажэнерго", обустройством и проживанием которых свидетель не занимался. На объектах ОАО "Череповецкий Азот" работы выполнял индивидуальный предприниматель Баранов, поскольку он имел допуск к выполнению работ, он же занимался оформлением пропусков.
В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не исследовала и не оценивала взаимоотношения ООО "Восход" с ООО "Строймонтажэнерго", ограничившись запросом из банка расширенной выписки за 2012 год и анализом движения денежных средств по счету ООО "Строймонтажэнерго".
В решении налогового органа не отражены сведения о том, что фактически ООО "Строймонтажэнерго" не было привлечено к выполнению спорных работ, их не выполняло. Инспекция указала лишь на то, что движение денежных средств по счетам ООО "Восход" и ООО "Строймонтажэнерго" обладает признаком использования счетов исключительно для транзита и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятий, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
В то же время Инспекция не доказала факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Не установила Инспекция и факт сговора Общества, ООО "Восход" и ООО "Строймонтажэнерго", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства с бесспорностью не опровергают реальности хозяйственных операций Общества и ООО "Восход" и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.
Не приведены Инспекцией в решении и доказательства того, что в действительности в 2012 году ООО "Восход" не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражало выручку (доход) от реализации выполненных работ в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, не исчисляло и не уплачивало установленные законом налоги.
Все изложенные в решении налогового органа обстоятельства касаются утверждения о том, что спорные работы выполнены самим Обществом, которое, как полагает Инспекция, имело в своем штате достаточное количество квалифицированного персонала, заработная плата которых и отчисления с нее учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль.
Вместе с тем, как правильно указали суды, за исключением ссылки на штатное расписание и табеля учета рабочего времени, Инспекция не привела в оспариваемом решении и не представила в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества достаточного количества квалифицированных работников для производства строительно-монтажных работ силами заявителя. Расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ, Инспекцией на основании табелей учета рабочего времени и штатного расписания Общества не составлялся.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что Инспекция в ходе проверки не опровергла достоверность представленной Обществом первичной документации по взаимоотношениям с ООО "Восход" и не доказала, что понесенные расходы документально не подтверждены и не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2012 год, начислении пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Восход".
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов в данной части и не могут быть признаны основанием для их отмены.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции не имеется.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 05.09.2017 N 680 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А13-242/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Стела" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стела", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Устюженская улица, дом 85а, ОГРН 1023501255568, ИНН 3528060684, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.09.2017 N 680.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф07-11114/2017, Ф07-11112/2017 ПО ДЕЛУ N А13-242/2015
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по договорам подряда и необоснованным предъявлением к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А13-242/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 30.01.2017 N 04-27/161), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Стела" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2017 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-242/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стела", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Устюженская улица, дом 85а, ОГРН 1023501255568, ИНН 3528060684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 30.09.2014 N 11-30/21.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 2 096 455 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 784 594 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2017 решение от 21.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 1 статьи 31, статей 169, 171, 247 и 252 НК РФ, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2017 и постановление от 23.06.2017 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восход", поскольку суды не дали надлежащей правовой оценки всем доказательствам, собранным налоговым органом в ходе проверки и опровергающим реальность выполнения названным контрагентом работ. Кроме того, Инспекция считает, что суды со ссылкой правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2341/2012, необоснованно признали недействительным ее решение в части доначисления налога на прибыль. Как утверждает податель жалобы, с учетом положений статей 247 и 252 НК РФ налоговый орган не вправе при исчислении налога на прибыль принимать во внимание расходы, обоснованность которых не доказана налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по данному делу решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.03.2017 и постановление от 23.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления полностью. По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает как факт выполнения ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" работ, так и реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами. При этом заявитель считает, что сам по себе факт неисполнения участниками сделок обязанности по уплате налогов не является основанием для возложения негативных последствий на Общество; налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и недостоверности сведений, содержащихся в представленных им первичных документах.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты в оспариваемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобе налогового органа и возражал против удовлетворения жалобы Общества.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. В поступившем в суд кассационной инстанции 23.11.2017 через систему "Мой арбитр" отзыве Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составила акт от 20.05.2014 N 11-29/12ДСП и приняла решение от 30.09.2014 N 11-30/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 886 810 руб. НДС и 2 096 455 руб. налога на прибыль, а также начислено 739 725 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа, с учетом применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшен налоговым органом и определен в сумме 349 223 руб. 41 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 12.12.2014 N 07-09/14451@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инспекция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль за 2011 год послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов 6 123 420 руб. затрат по договорам подряда с ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" и необоснованном предъявлении к вычету 1 102 215 руб. 78 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных организаций. По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Инспекция также сослалась на то, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выполнения работ заявленными контрагентами, а наличие у Общества специализированного персонала подтверждает, что спорные работы выполнены либо силами Общества, либо с привлечением иных субподрядных организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление Обществу по итогам проверки 1 102 515 руб. 78 коп. НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые не могли выполнить и фактически не выполняли предусмотренный договорами объем работ, как собственными силами, так и путем привлечения к выполнению работ третьих лиц. Суды также указали на непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" в качестве контрагентов.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части и удовлетворения жалобы Общества.
Как установлено судами, по договору от 01.06.2011 N 5 Общество привлекло ООО "СтройРегион" (подрядчик) к выполнению общестроительных работ на объекте по адресу: г. Череповец, Устюженская ул., д. 87. Также согласно документам налогоплательщика в качестве субподрядной организации для осуществления работ, которые Общество обязалось выполнить по договорам, заключенным с ООО "Горстройзаказчик", ООО "Железобетон-12" и открытыми акционерными обществами (далее - ОАО) "Северсталь" и "ФосАгро-Череповец", привлечено ООО "Мивис".
В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты сдачи-приемки работ.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им он при исчислении итоговой суммы налога применяет вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом одним из обязательных условий применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС по операциям с ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис", не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.
Признавая обоснованными доводы Инспекции, суды приняли во внимание, что ООО "СтройРегион", первоначально (08.10.2010) постановленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, в связи со сменой адреса местонахождения с 16.10.2012 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска. У названной организации отсутствуют объективные условия и реальная возможность для выполнения спорных работ. ООО "СтройРегион" не является членом саморегулируемых организаций и, соответственно, не имеет свидетельства о допуске к выполнению спорных работ; отсутствует у данного подрядчика и лицензия, предусмотренная действовавшим законодательством, на производство санитарно-технических, специальных и монтажных работ. С момента постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска ООО "СтройРегион" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. В налоговых декларациях по НДС за II и III кварталы 2011 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год этой организацией исчислены минимальные суммы налогов. Анализ движения денежных средств по счету ООО "СтройРегион" за 2011 - 2012 годы показал, что названное общество не уплачивало налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество организаций, транспортный налог; не осуществляло арендных платежей за транспортные средства, приобретение горюче-смазочных материалов; не несло расходов по привлечению к выполнению работ третьих лиц (в том числе физических лиц); основной объем поступивших на расчетный счет ООО "СтройРегион" денежных средств перечислен на счета физических лиц либо физическим лицам в виде займа.
Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекций установлено, что по состоянию на 05.10.2010 учредителем и руководителем ООО "СтройРегион" была Казаринова Анна Анатольевна, с 29.06.2012 по 16.10.2012 - Матвеева Ольга Андреевна, с 16.10.2012 - Морошкин Сергей Евгеньевич. Между тем представленная Обществом первичная документация по хозяйственным операциям с подрядчиком подписана от имени ООО "СтройРегион" Лукиной Анной Викторовной.
Суды не признали в качестве надлежащего доказательства подписания первичных документов от имени ООО "СтройРегион" уполномоченным лицом представленный Обществом приказ от 20.05.2011 N 17, согласно которому директор ООО "СтройРегион" Казаринова А.А. предоставила в период с 20.05.2011 по 11.07.2011 исполнительному директору Лукиной А.В. право подписи счетов-фактур, выставляемых названной организацией на бумажном носителе, за руководителя и главного бухгалтера и товарных накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за руководителя.
Как указали суды, в объяснениях, полученных сотрудником правоохранительных органов, Казаринова А.А. пояснила, что стала директором ООО "СтройРегион" по просьбе двоюродного брата Корочкина Дениса Георгиевича, фактически являлась номинальным руководителем данной организации и никакой деятельности от ее имени не осуществляла. Кроме того, Казаринова А.А. указала, что ни в процессе оформления организации, ни в иное время документы от имени ООО "СтройРегион" не подписывала, доверенностей никому не выдавала и не оформляла. Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Лукина А.В., заявила, что Казаринова А.А. ей не знакома, руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "СтройРегион" она никогда не являлась, такой фирмы не знает, документы от имени ООО "СтройРегион" не подписывала.
Относительно ООО "Мивис" судами установлено, что у данного контрагента Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: основные фонды, производственные активы, персонал, а также расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. ООО "Мивис" не имело допуска к работам, необходимого для исполнения договорных обязательств. Названная организация, поставленная 07.07.2009 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, 19.06.2013 снята с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния; правопреемником ООО "Мивис" является ООО "ПромСервис". Данная организация не представила документы по взаимоотношениям с Обществом, требование налогового органа вернулось с отметкой "истек срок хранения". Основным видом деятельности ООО "Мивис" являлась прочая оптовая торговля. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Мивис" в период с 07.07.2009 по 28.04.2011 была Минакова Виктория Сергеевна, в период с 28.04.2011 по 19.06.2013 - Капустин Павел Николаевич. Указанные лица не явились в налоговый орган для дачи показаний относительно деятельности ООО "Мивис".
Согласно данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мивис" в течение 2011 года поступившие от Общества денежные средства с назначением платежа "за услуги" перечислялись на счет ООО "Проммонтажкомплект", которое перечисляло их на счет Капустина П.Н. с назначением платежа "оплата за работы по договору".
В объяснениях от 04.07.2014, полученных сотрудниками органов внутренних дел, Капустин П.Н. заявил, что не имеет никакого отношения к ООО "Мивис", по предложению двух женщин он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, затем снял поступившие на его счет денежные средства, которые передал женщинам.
Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, и зафиксированные в заключении эксперта от 07.08.2014 N 28, подтверждают, что изображения подписей от имени Капустина П.Н., расположенные в договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, накладных на отпуск материалов на сторону, отчетах об использовании материалов, заявках, выполнены не Капустиным П.Н., а другим лицом.
Судами также принято во внимание, что по условиям договора, заключенного с ООО "Горстройзаказчик", Общество обязалось выполнить работы собственными силами, данным заказчиком не подтверждено согласование с Обществом привлечение к работам субподрядной организации, приемка работ Обществом у ООО "Мивис" в нарушение пункта 4.1.15 договора осуществлена без участия заказчика. Опрошенному налоговым органом инженеру по техническому надзору за строительством ООО "Горстройзаказчик" Лопухину Александру Александровичу ООО "Мивис" не знакомо. ОАО "Северсталь" и ОАО "ФосАгро-Череповец" также не подтвердили согласование с Обществом привлечение субподрядчика к выполнению работ. В ответ на требование Инспекции ОАО "ФосАгро-Череповец" с сопроводительным письмом от 19.08.2014 представило выписки из журнала регистрации временных пропусков, сведения о выдаче пропусков из электронной базы данных, выписки из журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций, в которых отражены сведения о выдаче пропусков работникам Общества, работники ООО "Мивис" не поименованы. Физические лица, указанные в представленных Обществом заявках на оформление временных пропусков для доступа на объекты ОАО "Череповецкий Азот", не состояли в договорных отношениях с ООО "Мивис". ООО "Железобетон-12" не располагает сведениями о фактах привлечения Обществом к выполнению работ каких-либо субподрядных организаций, в том числе ООО "Мивис".
В ходе судебного разбирательства судами сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Утверждение налогоплательщика о том, что выводы судов об отсутствии у ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам подряда, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, которые свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии у контрагентов персонала, снятии наличных денежных средств на выдачу заработной платы, привлечении транспортных средств третьих лиц, несении расходов по коммунальным платежам, поступлении денежных средств от третьих лиц, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся в деле доказательства, включая выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, информацию, полученную от налоговых органов по контрагентам, и иные документы, исследовались и оценивались судами в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями опрошенных налоговым органом в ходе проверки лиц.
Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, и доказательства, представленные налоговым органом в обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов, оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку Общество утверждает о выполнении именно заявленными контрагентами спорных работ, то именно оно в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение ООО "СтройРегион" и ООО "Мивис" обязательств по договорам подряда собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик таких доказательств не представил.
Доводы Общества относительно ненадлежащей оценки судами показаний свидетелей и заключения почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Ссылку Общества на то, что в первичных документах, оформленных по сделкам с контрагентами, отражены сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, в связи с чем их достоверность не может ставиться под сомнение, кассационная инстанция считает неосновательным.
Процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должен подтвердить не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.
Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом постановления N 53. Все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и удовлетворения жалобы Общества.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 224 684 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления пеней и штрафа, суды исходили из того, что сам факт выполнения работ и принятия их результата заказчиками и Обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Поскольку в настоящем деле Инспекцией в ходе проверки не были получены бесспорные доказательства выполнения работ исключительно силами Общества, не доказано наличие у заявителя достаточного количества квалифицированных работников для выполнения строительно-монтажных работ, суды пришли к выводу, что налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль Инспекция должна была определить расчетным путем.
Исследовав представленные Обществом реестр сопоставления объемов выполненных им подрядных работ, табеля учета рабочего времени и штатные расписания, приняв во внимание непредставление налоговым органом аргументированных возражений, опровергающих отсутствие у Общества возможности собственными силами выполнить спорные работы, суды посчитали, что Инспекция по итогам проверки исчислила налог на прибыль в размере, который не соответствует размеру фактической обязанности налогоплательщика.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В ходе судебного разбирательства судами установлено непредставление Инспекцией доказательств выполнения Обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя, наличия у Общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров Общества с ООО "Мивис" и ООО "СтройРегион". В оспариваемом решении Инспекции не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения общестроительный, строительно-монтажных работ. Между тем работы, отраженные в документах с ООО "Мивис", в полном объеме приняты заказчиками, генеральными подрядчиками. Факт выполнения подрядных работ, отраженных в документах, оформленных Обществом с ООО "СтройРегион", удостоверен результатами осмотра, проведенного Инспекцией в ходе налоговой проверки.
На основании изложенного суды сделали правомерный вывод, что при недостоверности документов, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию результата работ в производственной деятельности налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что оплата за спорные работы произведена Обществом в безналичном порядке на расчетный счет контрагентов. Поскольку Общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.
Утверждение налогового органа о получении им в ходе проверки доказательств выполнения спорных работ именно силами заявителя опровергается содержанием оспариваемого решения, в котором самой Инспекцией указано, что работы выполнены либо силами Общества, либо иными подрядными организациями.
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы по рассмотренному эпизоду не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на иную доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Мивис" и ООО "СтройРегион", не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2012 год, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 358 853 руб. затрат по договорам субподряда, заключенным с ООО "Восход", и необоснованном предъявлении к вычету 784 593 руб. 56 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных этой организацией.
Как установлено судами, ООО "Восход" привлечено Обществом для выполнения ремонтных работ на объектах СБК ОАО "Северсталь" (договор субподряда от 05.05.2012 N 26/12, заключенный с ООО "ПКП "ЯНА"); комплекса работ по монтажу и испытанию систем водопровода и канализации на объекте "Жилой дом N 12-103 мкр., 6 очередь строительства, оси 35-36" (договор от 16.05.2012 N 01/37, заключенный с ООО "Горстройзаказчик"); ремонтных работ на объектах ОАО "Северсталь" (договор подряда от 10.02.2011 N БК1106); работ по капитальному ремонту помещений мужского гардероба на отм. 4,2 корпуса 600 (ПСМУ) (договор от 16.03.2012 N 43/0424, заключенный с ОАО "ФосАгро-Череповец").
В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС и отнесением в состав расходов по налогу на прибыль понесенных затрат по приобретению товаров (работ, услуг), не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, противоречия в документах, не опровергающие факта выполнения работ, а также обстоятельства, касающиеся субподрядчика, в том числе отсутствие у него необходимых технических средств и трудовых ресурсов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем работ.
Согласно материалам дела в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Восход" Общество представило договоры подряда, выставленные в его адрес счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые содержат все обязательные реквизиты - наименования, адреса заказчика и подрядчика, их ИНН/КПП, подписи руководителей и главных бухгалтеров, наименование работ.
ООО "Восход" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и внесено в ЕГРЮЛ. Руководителем названной организации в период с 16.06.2011 по 07.11.2012 являлся Иванов Максим Олегович.
Результат работ по ремонту системы водоснабжения (стояков, подводок ГВК, циркуляции), водомерного узла на объекте по адресу: Шекснинский пр., д. 27; капитальному ремонту помещений мужского гардероба на отм. 4,2, корпус 600; по монтажу системы водоснабжения и водоотведения на объекте "Жилой дом 12 в микрорайоне 103 г. Череповца, оси 34-36 (1 подъезд)"; по монтажу системы отопления на объекте по адресу: ул. Мира, д. 19а; по монтажу наружной системы теплоснабжения к зданию по адресу: п. Шексна, Молодежная ул., д. 5; по монтажу систем ГВС и ХВС по адресу: ул. Гагарина, д. 24, принят налогоплательщиком от субподрядчика, оплачен в безналичном порядке, сдан генеральным подрядчикам и заказчикам. Объем и стоимость работ налоговым органом не оспариваются.
Инспекция не заявляет о подписании документов, представленных в качестве обоснования применения налогового вычета и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль, от имени ООО "Восход" неуполномоченным лицом.
Из содержания решения Инспекции следует, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод о формальном характере документооборота по сделке между Обществом и ООО "Восход" ввиду отсутствия у субподрядной организации необходимых ресурсов для выполнения работ, нахождения ООО "Восход" по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве, в которой контрагент с 19.06.2013 состоит на налоговый учет, в розыске, представления ООО "Восход" последней налоговой отчетности за II квартал 2013 года.
Между тем, как установлено судами, руководитель ООО "Восход" Иванов М.О. в ходе проведенного Инспекцией допроса заявил, что в 2012 году являлся учредителем и руководителем ООО "Восход", лично зарегистрировал данную организацию в качестве юридического лица. Также Иванов М.О. подтвердил наличие хозяйственных отношений ООО "Восход" с Обществом, заключение договоров, подписание актов сверки и иных документов. Иванов М.О. пояснил, что для выполнения работ ООО "Восход" привлекало работников других организаций; он лично контролировал выполнение работ; для производства работ использовались материалы заявителя либо их приобретало ООО "Восход"; используемые инструменты принадлежали организациям, работники которых фактически выполняли работы; поступающие на его карту денежные средства использовались на закупку материалов, для расчетов с контрагентами.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Иванов М.О. (аудиозапись судебного заседания от 16.02.2017) заявил, что у ООО "Восход" не имелось собственных работников; к выполнению работ по договорам, заключенным с Обществом, привлечено ООО "Строймонтажэнерго", которое в свою очередь заключило договоры с индивидуальными предпринимателями Махиным, Некрасовым, Барановым, Питеркиным. Оплата работ производилась взаимозачетом, иногда через бизнес-счет, полученными денежными средствами Иванов М.О. выдавал заработную плату работникам ООО "Строймонтажэнерго" по согласованию с руководителем указанной организации. Также поступавшие на личную банковскую карту средства Иванов М.О. использовал для приобретения оборудования для ООО "Строймонтажэнерго" по согласованию с руководителем этой организации. Таким образом, фактически работы для Общества были выполнены сотрудниками ООО "Строймонтажэнерго", обустройством и проживанием которых свидетель не занимался. На объектах ОАО "Череповецкий Азот" работы выполнял индивидуальный предприниматель Баранов, поскольку он имел допуск к выполнению работ, он же занимался оформлением пропусков.
В ходе судебного разбирательства суды приняли во внимание, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не исследовала и не оценивала взаимоотношения ООО "Восход" с ООО "Строймонтажэнерго", ограничившись запросом из банка расширенной выписки за 2012 год и анализом движения денежных средств по счету ООО "Строймонтажэнерго".
В решении налогового органа не отражены сведения о том, что фактически ООО "Строймонтажэнерго" не было привлечено к выполнению спорных работ, их не выполняло. Инспекция указала лишь на то, что движение денежных средств по счетам ООО "Восход" и ООО "Строймонтажэнерго" обладает признаком использования счетов исключительно для транзита и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятий, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.
В то же время Инспекция не доказала факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Не установила Инспекция и факт сговора Общества, ООО "Восход" и ООО "Строймонтажэнерго", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства с бесспорностью не опровергают реальности хозяйственных операций Общества и ООО "Восход" и не доказывают факта формального документооборота по сделкам между ними.
Не приведены Инспекцией в решении и доказательства того, что в действительности в 2012 году ООО "Восход" не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражало выручку (доход) от реализации выполненных работ в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2012 год, не исчисляло и не уплачивало установленные законом налоги.
Все изложенные в решении налогового органа обстоятельства касаются утверждения о том, что спорные работы выполнены самим Обществом, которое, как полагает Инспекция, имело в своем штате достаточное количество квалифицированного персонала, заработная плата которых и отчисления с нее учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль.
Вместе с тем, как правильно указали суды, за исключением ссылки на штатное расписание и табеля учета рабочего времени, Инспекция не привела в оспариваемом решении и не представила в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества достаточного количества квалифицированных работников для производства строительно-монтажных работ силами заявителя. Расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ, Инспекцией на основании табелей учета рабочего времени и штатного расписания Общества не составлялся.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что Инспекция в ходе проверки не опровергла достоверность представленной Обществом первичной документации по взаимоотношениям с ООО "Восход" и не доказала, что понесенные расходы документально не подтверждены и не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2012 год, начислении пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Восход".
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов в данной части и не могут быть признаны основанием для их отмены.
Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции не имеется.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 05.09.2017 N 680 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А13-242/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Стела" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стела", место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Устюженская улица, дом 85а, ОГРН 1023501255568, ИНН 3528060684, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.09.2017 N 680.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)