Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), пени, штраф, указав на занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН, так как общество не представило необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в связи с паводком; подлежащая уплате сумма налога исчислена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предгорье" на решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5239/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предгорье" (659714, Алтайский край, Поспелихинский р-н, с. Николаевка, ул. Ленинская, д. 19, ИНН 2254003601, ОГРН 1092256000451) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, г. Алейск, ул. им.В.Олешко, 57, ОГРН 1042200506996 ИНН 2201006704) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Предгорье" - Бруй Н.А. по доверенности от 31.03.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Назарова О.Ю. по доверенности от 07.05.2015 N 02-05/02034.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предгорье" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 26.12.2014 N РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере, превышающем 9 019 руб., в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере, превышающем 15 967 руб. и в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в размере, превышающем 100 руб., как не соответствующее НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 450 932 руб., пени по ЕСХН в размере 33 482 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 019 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, Инспекция, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, неправомерно использовала исключительно информацию о самом налогоплательщике без учета информации об иных аналогичных налогоплательщиках. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на то, что при определении расходов заявителя налоговый орган основывался только на его декларации. Вместе с тем, в ходе проверки Обществом представлен значительный объем расходных документов, Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ получены оправдательные документы от поставщиков, но, несмотря на это, налоговым органом сумма расходов принята в пределах, заявленных в декларации. При этом по данным декларации налогоплательщика сумма расходов составила 55 688 843 руб. Согласно же представленных заявителем выписок по расчетным счетам за 2013 год сумма расходов равна 95 446 033,36 руб.
Общество также полагает, что Инспекция не обладала достаточной информацией для определения действительных обязательств налогоплательщика; налоговым органом расчетный метод фактически не был применен.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 10.07.2014, по результатам которой составлен акт от 14.11.2014 N АП-07-030 и вынесено решение от 26.12.2014 N РА-07-030 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 45 093 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 79 837 руб. и по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен и предложен к уплате ЕСХН за 2013 год в размере 450 932 руб., предложено перечислить 534 755 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ), начислено пени по ЕСХН в размере 33 482 руб., а также пени по НДФЛ в размере 98 610 руб..
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму 7 515 540 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 32, 250, 251, 252, 346.1, 346.2, 346.5 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о верном определении Инспекцией налоговых обязательств при отсутствии со стороны Общества доказательств их несоответствия фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика. Установив наличие смягчающих обстоятельств, суды снизили размер назначенного Обществу штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123, статьи 119 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
При этом обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Судами установлено, что Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в связи с произошедшим паводком.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определить размер налоговых обязательств заявителя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что для определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, является правомерным.
При этом суды обеих инстанций правомерно сочли необоснованными доводы заявителя относительно неиспользования при применении расчетного метода сведений по аналогичным налогоплательщикам.
Отклоняя указанные доводы Общества, суды со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-кг14-3032, согласно которому использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным, обоснованно отметили, что имеющиеся в распоряжении Инспекции данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого Общества и его контрагентов, позволили налоговому органу установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности заявителя и определить на основании данной информации налоговые обязательства Общества.
Кроме того, Обществом не было представлено доказательств, что непринятие в расчете налогового органа показателей по аналогичным налогоплательщикам привело к необоснованному доначислению Обществу излишних налоговых обязательств.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Судами установлено, что ЕСХН, подлежащий уплате в бюджет, был рассчитан налоговым органом с учетом документов, полученных от самого Общества, на основании банковских выписок по расчетным счетам Общества, представленной заявителем декларации, на основании документов, полученных в ходе проведения встречных проверок от контрагентов налогоплательщика, и материалах ранее проведенных мероприятий налогового контроля.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что налоговым органом неправомерно учтены в составе доходов по ЕСХН денежные средства, полученные в качестве займа у контрагента ООО "АЗК".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "АЗК" (копии договора займа от 05.04.2013 N 13-03, копии письма ООО "АЗК" от 25.12.2013, копии акта сверки), пришли к выводу о том, что данные документы факт заявленных заемных отношений не подтверждают, в связи с чем отклонили указанные доводы заявителя, при этом исходили из следующего:
- - ООО "АЗК" в период с 12.04.2013 по 20.12.2013 шестнадцатью платежными поручениями перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 10 048 902,49 руб. с назначением платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору от 05.04.2013 N 13-03"; вместе с тем ООО "АЗК" письмом от 25.12.2013 изменено назначение платежа по указанному значительному количеству платежных документов, тогда как исходя из условий договора выдача займа частями не предусмотрена;
- - заявителем не представлено доказательств того, что полученная сумма займа отражалась в бухгалтерском учете Общества, а также доказательств, подтверждающих уплату ежемесячных процентов и возврат основного долга, либо доказательств продления срока возврата займа;
- - ООО "АЗК" по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представило.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном включении Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН в состав доходов денежных средств в сумме 10 048 902,49 руб., поступивших на расчетный счет заявителя от ООО "АЗК", являются правильными.
Доводы заявителя о том, что Инспекция при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН не определила расходы Общества, тем самым не установила действительный размер налоговых обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Судами установлено, что налоговый орган, исследовав в ходе проверки представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, а также полученные от контрагентов документы, принял в качестве документально подтвержденных все расходы, заявленные Обществом в налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год.
Доказательств того, что Общество в ходе проверки уточняло свои налоговые обязательства, в том числе путем представления уточненных налоговых деклараций по ЕСХН с отражением в составе расходов дополнительных затрат, произведенных в проверяемом периоде, а также указывало на то, что размер фактических расходов за проверяемый период больше, чем заявленный в декларации, с предоставлением перечня расходов и соответствующих документов, материалы дела не содержат.
Кроме того, заявляя доводы о неправильном определении его налоговых обязательств, Общество тем не менее в рамках рассматриваемого дела документально не подтвердило свои возражения, не опровергло произведенные Инспекцией расчеты налога и не представило альтернативных расчетов ни в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу сумм ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату в бюджет указанного налога.
При этом суды обоснованно воспользовались предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций по пункту 1 статье 122 НК РФ до 9 019 руб.
Доводы Общества относительно нарушения Инспекцией статьи 101 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 68 постановления от 30.07.2013 N 57, обоснованно отметил, что в жалобе Общества не содержится ссылок, что указанные обстоятельства нарушения Инспекцией статьи 101 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля были заявлены при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Суд кассационной инстанции находит неубедительными доводы Общества о том, что о нарушениях процедуры проведения проверки (о невручении отдельных приложений к акту проверки) заявитель узнал в суде первой инстанции, поскольку в акте проверки отражены все мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией в ходе проверки, с указанием номера приложения, в котором содержится полученная информация; Общество, не получив вместе с актом проверки в полном объеме приложения, отраженные в нем, имело возможность заявить об этом как в возражениях на акт проверки, так и в жалобе в вышестоящий налоговый орган.
Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы Общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в акте проверки изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, Общество в ходе судебного рассмотрения оспорило по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований НК РФ при вынесении решения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части нормам налогового законодательства.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф04-27700/2015 ПО ДЕЛУ N А03-5239/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), пени, штраф, указав на занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН, так как общество не представило необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в связи с паводком; подлежащая уплате сумма налога исчислена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А03-5239/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предгорье" на решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5239/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предгорье" (659714, Алтайский край, Поспелихинский р-н, с. Николаевка, ул. Ленинская, д. 19, ИНН 2254003601, ОГРН 1092256000451) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, г. Алейск, ул. им.В.Олешко, 57, ОГРН 1042200506996 ИНН 2201006704) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Предгорье" - Бруй Н.А. по доверенности от 31.03.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Назарова О.Ю. по доверенности от 07.05.2015 N 02-05/02034.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предгорье" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 26.12.2014 N РА-07-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере, превышающем 9 019 руб., в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере, превышающем 15 967 руб. и в части взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в размере, превышающем 100 руб., как не соответствующее НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 450 932 руб., пени по ЕСХН в размере 33 482 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9 019 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, Инспекция, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, неправомерно использовала исключительно информацию о самом налогоплательщике без учета информации об иных аналогичных налогоплательщиках. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на то, что при определении расходов заявителя налоговый орган основывался только на его декларации. Вместе с тем, в ходе проверки Обществом представлен значительный объем расходных документов, Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ получены оправдательные документы от поставщиков, но, несмотря на это, налоговым органом сумма расходов принята в пределах, заявленных в декларации. При этом по данным декларации налогоплательщика сумма расходов составила 55 688 843 руб. Согласно же представленных заявителем выписок по расчетным счетам за 2013 год сумма расходов равна 95 446 033,36 руб.
Общество также полагает, что Инспекция не обладала достаточной информацией для определения действительных обязательств налогоплательщика; налоговым органом расчетный метод фактически не был применен.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 10.07.2014, по результатам которой составлен акт от 14.11.2014 N АП-07-030 и вынесено решение от 26.12.2014 N РА-07-030 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 45 093 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 79 837 руб. и по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанным решением Обществу также доначислен и предложен к уплате ЕСХН за 2013 год в размере 450 932 руб., предложено перечислить 534 755 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ), начислено пени по ЕСХН в размере 33 482 руб., а также пени по НДФЛ в размере 98 610 руб..
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по ЕСХН на сумму 7 515 540 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 32, 250, 251, 252, 346.1, 346.2, 346.5 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о верном определении Инспекцией налоговых обязательств при отсутствии со стороны Общества доказательств их несоответствия фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика. Установив наличие смягчающих обстоятельств, суды снизили размер назначенного Обществу штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123, статьи 119 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
При этом обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Судами установлено, что Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в связи с произошедшим паводком.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определить размер налоговых обязательств заявителя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что для определения налоговых обязательств заявителя налоговый орган правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, является правомерным.
При этом суды обеих инстанций правомерно сочли необоснованными доводы заявителя относительно неиспользования при применении расчетного метода сведений по аналогичным налогоплательщикам.
Отклоняя указанные доводы Общества, суды со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-кг14-3032, согласно которому использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным, обоснованно отметили, что имеющиеся в распоряжении Инспекции данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого Общества и его контрагентов, позволили налоговому органу установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности заявителя и определить на основании данной информации налоговые обязательства Общества.
Кроме того, Обществом не было представлено доказательств, что непринятие в расчете налогового органа показателей по аналогичным налогоплательщикам привело к необоснованному доначислению Обществу излишних налоговых обязательств.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Судами установлено, что ЕСХН, подлежащий уплате в бюджет, был рассчитан налоговым органом с учетом документов, полученных от самого Общества, на основании банковских выписок по расчетным счетам Общества, представленной заявителем декларации, на основании документов, полученных в ходе проведения встречных проверок от контрагентов налогоплательщика, и материалах ранее проведенных мероприятий налогового контроля.
Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что налоговым органом неправомерно учтены в составе доходов по ЕСХН денежные средства, полученные в качестве займа у контрагента ООО "АЗК".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "АЗК" (копии договора займа от 05.04.2013 N 13-03, копии письма ООО "АЗК" от 25.12.2013, копии акта сверки), пришли к выводу о том, что данные документы факт заявленных заемных отношений не подтверждают, в связи с чем отклонили указанные доводы заявителя, при этом исходили из следующего:
- - ООО "АЗК" в период с 12.04.2013 по 20.12.2013 шестнадцатью платежными поручениями перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 10 048 902,49 руб. с назначением платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору от 05.04.2013 N 13-03"; вместе с тем ООО "АЗК" письмом от 25.12.2013 изменено назначение платежа по указанному значительному количеству платежных документов, тогда как исходя из условий договора выдача займа частями не предусмотрена;
- - заявителем не представлено доказательств того, что полученная сумма займа отражалась в бухгалтерском учете Общества, а также доказательств, подтверждающих уплату ежемесячных процентов и возврат основного долга, либо доказательств продления срока возврата займа;
- - ООО "АЗК" по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представило.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном включении Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН в состав доходов денежных средств в сумме 10 048 902,49 руб., поступивших на расчетный счет заявителя от ООО "АЗК", являются правильными.
Доводы заявителя о том, что Инспекция при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН не определила расходы Общества, тем самым не установила действительный размер налоговых обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Судами установлено, что налоговый орган, исследовав в ходе проверки представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, а также полученные от контрагентов документы, принял в качестве документально подтвержденных все расходы, заявленные Обществом в налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год.
Доказательств того, что Общество в ходе проверки уточняло свои налоговые обязательства, в том числе путем представления уточненных налоговых деклараций по ЕСХН с отражением в составе расходов дополнительных затрат, произведенных в проверяемом периоде, а также указывало на то, что размер фактических расходов за проверяемый период больше, чем заявленный в декларации, с предоставлением перечня расходов и соответствующих документов, материалы дела не содержат.
Кроме того, заявляя доводы о неправильном определении его налоговых обязательств, Общество тем не менее в рамках рассматриваемого дела документально не подтвердило свои возражения, не опровергло произведенные Инспекцией расчеты налога и не представило альтернативных расчетов ни в ходе рассмотрения возражений и материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Обществу сумм ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату в бюджет указанного налога.
При этом суды обоснованно воспользовались предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций по пункту 1 статье 122 НК РФ до 9 019 руб.
Доводы Общества относительно нарушения Инспекцией статьи 101 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 68 постановления от 30.07.2013 N 57, обоснованно отметил, что в жалобе Общества не содержится ссылок, что указанные обстоятельства нарушения Инспекцией статьи 101 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля были заявлены при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Суд кассационной инстанции находит неубедительными доводы Общества о том, что о нарушениях процедуры проведения проверки (о невручении отдельных приложений к акту проверки) заявитель узнал в суде первой инстанции, поскольку в акте проверки отражены все мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией в ходе проверки, с указанием номера приложения, в котором содержится полученная информация; Общество, не получив вместе с актом проверки в полном объеме приложения, отраженные в нем, имело возможность заявить об этом как в возражениях на акт проверки, так и в жалобе в вышестоящий налоговый орган.
Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы Общества, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в акте проверки изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, Общество в ходе судебного рассмотрения оспорило по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований НК РФ при вынесении решения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части нормам налогового законодательства.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)