Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 20.11.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 23.11.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А12-14054/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1093458001010, ИНН 3413010165, г. Котельниково Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской
области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, р.п. Светлый Яр Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта.
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Сидорова Ю.Н., доверенность от 17.04.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Цибизов А.С., доверенность N 16 от 09.01.2017 (срок доверенности по 31.12.2017); Шарков А.Г., доверенность N 26 от 05.07.2017 (срок доверенности 1 год); Сергеева Ю.А., доверенность N 37 от 16.11.2017 (срок доверенности до окончания производства по делу).
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 12 017 662,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 403 532,56 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года заявленные требования ООО "Байкал" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 997 280 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 399 456 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Также суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Байкал" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на прибыль в размере 11 997 280 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 399 456 руб., а также произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль, доначисления которых судом признаны незаконными.
Кроме того суд возвратил ООО "Байкал" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ООО "Байкал" судебные расходы в размере 2994 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявления ООО "Байкал" о признании недействительным решения Инспекции N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части отказать.
ООО "Байкал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: постановления о возбуждении уголовного дела N 11702180038000082 от 19.09.2017 в отношении Лисичкина Андрея Васильевича; письма СУ СК России по Волгоградской области от 28.09.2017; письма МРИ ФНС N * по Волгоградской области N 02-42/2/14537 от 16.11.2017; ходатайства Лисичкина А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (в порядке ст. ст. 119 - 121 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.
В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Байкал" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, по результатам которой было вынесено решение N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением к уплате недоимки по налогу на прибыль и соответствующих пени (т. 1 л.д. 73-91).
Одним из оснований для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов по взаимоотношениям с ООО "Сириус" и ООО "Евросфера" суммы 5 998 640 руб. Так, налоговым органом установлено неправомерное занижение внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованное завышение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации ввиду установленного факта формального оформления документов от имени контрагентов ООО Евросфера" и ООО "Сириус" с целью получения необоснованной налоговый выгоды.
В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:
- - отсутствие у контрагентов заявителя (ООО "Сириус" и ООО "Евросфера") технических ресурсов и персонала для выполнения такого вида работ;
- - наличие информации из Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о результатах обследования спорных земельных участков, в ходе которого комиссия не установила обстоятельств использования земельных участков по целевому назначению (под выпас сельскохозяйственных животных), а также признаков агротехнической обработки почвы (вспашка, боронование, культивация) и посевов зерновых (кормовых) культур;
- - получение в ходе камеральной налоговой проверки заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" (ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ) о том, что спорные земельные участки не используются в качестве пашни, на них отсутствуют посевы сельскохозяйственных культур и отсутствуют следы рекультивации и сельскохозяйственной обработки почвы, а на линии прохождения газопровода обнаружен сухостой из многолетних сорняков.
Не согласившись с данным решением, ООО "Байкал" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.04.2017 N 365 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Байкал" об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 отказано (т. 1 л.д. 99-105).
ООО "Байкал" считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 017 662,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 403 532,56 руб., соответствующих сумм пени принято с нарушением норма права обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.
Не оспаривая выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 18 279 763 руб. и, соглашаясь с неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 567 103 руб., налогоплательщик заявленные требования основывает на недоказанности выводов налогового органа о неправомерном включении в состав косвенных расходов суммы, уплаченной контрагентам ООО "Байкал" (ООО "Евросфера" и ООО "Сириус") в размере 60 037 358 руб. по договорам на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не собрал доказательства невыполнения ООО "Евросфера" и ООО "Сириус" работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 21.06.2013 N 269/13 и от 21.06.2013 N 270/13, заключенных налогоплательщиком с Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области, ООО "Байкал" приняло в пользование два земельных участка сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 34:09:000000:10155 и 34:09:000000:10157) (т. 2 л.д. 42-45, 49-52).
На основании договоров субаренды от 01.01.2015, заключенных между ООО "Байкал" и ООО "Газпром Инвест" части вышеуказанных участков были переданы налогоплательщиком для строительства объекта "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 834- км 978" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015. Одновременно между ООО "Байкал" и ООО "Газпром Инвест" были заключены соглашения о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель (т. 1 л.д. 117-120, 127-130, 139-141, 144-146).
На основании договоров от 28.06.2013 и от 20.04.2014 работы по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции были поручены ООО "Сириус" и ООО "Евросфера" (т. 2 л.д. 1-5, 9-13).
Суммы, выплаченные ООО "Байкал" вышеуказанным контрагентам в общей сумме 69 553 503 руб. (в том числе НДС - 9567103 руб.), были включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было направлено письмо о содействии в Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области от 09.08.2016 N 07-12/07517 в плане обследования земельных участков на предмет использования земель, а также установления факта выполнения работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельхозпродукции (т. 3 л.д. 33-34).
По результатам данного обращения, из Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области было получено письмо от 08.09.2016 N 4265 и акт о проведении обследования земельных участков (т. 3 л.д. 36-38).
Из указанного письма от 08.09.2016 N 4265 следует, что в соответствии с распоряжением администрации Калачевского муниципального района от 25.08.2016 "О проведении мероприятий комиссией по рассмотрению вопросов повышения эффективности использования земель Калачевского района Волгоградской области" 08.09.2016 проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:000000:10155 и 34:09:000000:10157 площадью 724,7 га. и 523,5 га.
Созданной комиссией, по результатам натурного обследования указанных земельных участков, 08.09.2016 составлен акт обследования земельных участков Крепинского сельского поселения с кадастровыми номером 34:09:000000:10155 и 34:09:000000:10157 площадью 724,7 га и 523,5 га.
Из результатов обследования следует что "Земельные участки пастбищ с площадью 724,7 га. и 523,5 га. на дату проверки по целевому назначению под выпас сельскохозяйственных животных не используется. Сельскохозяйственных животных на участке не обнаружено. На части земельного участка занимаемого объектом "Южно-Европейский газопровод, участок "Починки -Анапа", км 843-км 978" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" по окончании строительства объекта проведены планировочные работы - почвенный покров выровнен. На данном участке пастбище заросло сорной растительностью с преобладанием лебеды. Признаков агротехнической обработки почвы (вспашка, боронование, культивация) и посевов зерновых, кормовых культур нет".
Кроме этого, в рамках Соглашения "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой", утвержденное МВД РФ N 1/8656, ФНС России ММВ-27-4/11, Инспекцией письмом от 17.08.2016 N 07-14/07969 была представлена информация о проведении в отношении ООО "Байкал" камеральной налоговой проверки (т. 6 л.д. 8-9).
На основании представленной информации УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области провело оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО "Байкал".
Результатом проведения оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области стало возбуждение в отношении директора ООО "Байкал" Лисичкина А.В. 16.08.2017 уголовного дела N 11702180038000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (т. 9 л.д. 89-92).
Письмом Инспекции от 06.12.2016 N 07-14/12440 у УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области была запрошена информация о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Байкал" для ее использования в качестве доказательственной базы (т. 6 л.д. 10).
На основании указанного письма, УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес Инспекции было предоставлено заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" (Кафедра земледелие и агрохимия) (далее - ФГБОУВО "ВГАУ"), подготовленное на основании письма ГУ МВД России по Волгоградской области Управления экономической безопасности и противодействия коррупции N 6/2.6332 от 21.11.2016 (т. 6 л.д. 13-14).
В заключении ФГБОУВО "ВГАУ" установлено следующее:
- - данные участки не используются в качестве пашни;
- - на участках нет следов сельскохозяйственной обработки почвы;
- - отсутствуют посевы сельскохозяйственных культур;
- - присутствует растительный покров характерный для пастбищ, на линии прохождения газопровода обнаружен сухостой из многолетних сорняков;
- - следов рекультивации нарушенных участков не обнаружено (восстановление плодородного слоя, сельскохозяйственная обработка, внесение минеральных удобрений, подсев травяных культур).
Таким образом, из представленных в налоговый орган сведений от Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, а также из заключения ФГБОУВО "ВГАУ" следует, что на земельных участках с кадастровыми номером 34:09:000000:10155 и 34:09:000000:10157 площадью 724,7 га и 523,5 га. следов рекультивации нарушенных участков не обнаружено.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 01.01.2015 ООО "Байкал" и ООО "Газпром Инвест" заключили договоры субаренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:000000:10155 и 34:09:000000:10157 для строительства объекта "Южно-Европейски газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 834 - км 978" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". Срок аренды земельных участков установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015. Также были заключены соглашения между ООО "Байкал" и ООО "Газпром Инвест" от 01.01.2015 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель общей площадью 52,2912 Га (т. 1 л.д. 117-120, 127-130).
При этом, Договоры на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельхозпродукции заключены ООО "Байкал" с ООО "Евросфера" в 2014 году и с ООО "Сириус" в 2013 году, т.е. раньше, чем были заключены договоры субаренды частей земельных участков с ООО "Газпром Инвест" (2015).
Руководитель ООО "Байкал" Лисичкин А.В. в ходе допроса указал, что договоры были заключены с целью дальнейшего использования арендованных земель для растениеводства и животноводства. ООО "Евросфера", а также ООО "Сириус" выполнили работы по восстановлению нарушенных земель в 2015 году, после возмещения ОАО "Газпром" затрат на биологическую рекультивацию. Работы по подготовке земельных участков к дальнейшему сельскохозяйственному использованию - это восстановительные работы (рекультивация) нарушенных земель в результате проводимых ОАО "Газпром" работ. Работы были начаты в начале 2015 года, а закончены в конце 2015 года, при этом он указал, что инициатива заключения договоров исходила от контрагентов (протокол от 31.10.2016 N 803) (т. 4 л.д. 116-122).
Обосновывая необходимость привлечения спорных организаций для производства работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельхозпродукции, заявитель указывает именно на необходимость восстановления плодородного слоя почвы и подготовки земель для дальнейшего производства продукции после возмещения ООО "Газпром Инвест" убытков и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель.
Однако, согласно Сметному расчету (Приложение N 1 к Техническому заданию заказчика N 1 от 20.04.2014, являющемуся приложением N 1 к Договору на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции от 20.04.2014) среди наименования работ и затрат отсутствуют работы по планированию (выравниванию) земельного участка (т. 2 л.д. 7-8).
Кроме того, согласно протоколу допроса от 29.11.2016 N 402 заместителя генерального директора по проектным работам и подготовке производства ООО "Газпром инвест" Левченко Л.И., техническая рекультивация была произведена с км 841 по км 864-22312 м на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области по объекту "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". Участок "Починки - Анапа", км 834 - км 978". Работы по технической рекультивации выполнялись генподрядной организацией ЗАО "Стройтрансгаз", исполнитель работ АО "Сварочно-Монтажный Трест" (т. 5 л.д. 1-4).
Также, в соответствии с п. 6 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы".
Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств согласования рекультивации и наличия заключения государственной экологической экспертизы, что согласуется с показаниями Лисичкина А.В. об отсутствии совершения ООО "Байкал" действий для получения согласования и заключения экспертизы (протокол допроса N 803 от 31.10.2016) (т. 4 л.д. 116-122).
Также, заявителем в ходе камеральной налоговой проверки были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ ООО "Евросфера" от 15.07.2015 N 0715-005 о выполнении 20% работ, от 30.07.2015 N 07030-004 о выполнении 25% работ, от 05.08.2015 N 0805-004 о выполнении 35% работ и от 10.09.2015 N 0910-005 о выполнении 18% работ, а также акт выполненных работ ООО "Сириус" от 19.06.2015 N 189 по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельхозпродукции (т. 2 л.д. 17-21).
При анализе актов сдачи-приемки работ по выполнению работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции от 15.07.2015 N 0715-005, от 05.08.2015 N 0805-004, от 10.09.2015 N 0910-005 налоговым органом установлено, что в реквизитах исполнителя ООО "Евросфера" указан ИНН и КПП ООО "Байкал", а вместо адреса регистрации организации указан предыдущий адрес местонахождения ООО "Байкал" (т. 2 л.д. 17, 19-20).
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договоры на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции от 20.04.2014 с ООО "Евросфера" и от 28.06.2013 с ООО "Сириус", а также Техническое задание и Сметный расчет (Приложение N 1, Приложение N 2 к Договорам) были составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "Байкал", ООО "Евросфера" и ООО "Сириус" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, путем оформления первичных учетных документов и счетов-фактур на фактически не выполнявшиеся работы.
Кроме того, суду апелляционной инстанции налоговым органом представлено ходатайство Лисичкина Андрея Васильевича, обвиняемого по уголовному делу N 11702180038000076, направленное в адрес следователя следственного отдела по Центральному району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, в котором Лисичкин А.В., со ссылкой на ч. 1 ст. 76 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление), примечание 2 к ст. 199 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности при полной уплате суммы недоимки и соответствующих сумм пени, штрафа), ст. 28.1 УПК РФ, просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, в связи с полной уплатой суммы недоимки, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство Лисичкина А.В. о прекращении уголовного дела, указывает не на отсутствие в действиях обвиняемого лица состава уголовного преступления, а о наличии законодательно установленного основания для его прекращения, а именно: полного возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, что может расцениваться как признание с его стороны вины в уклонении от уплаты налогов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на спорных участках не выполнялись работы по биологической рекультивации, заявленные от контрагентов ООО "Евросфера" и ООО "Сириус", и как следствие первичные документы являются фиктивными и не подтверждают заявленные в них объемы и стоимость работ в полном объеме, т.е. был осуществлен фиктивный документооборот без цели реального совершения финансово-хозяйственных операций.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного контрагента: ООО "Евросфера" и ООО "Сириус".
Так, согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Белгороду, ООО "Евросфера" не имеет в собственности имущества и транспортных средств, среднесписочная численность данной организации за 2015 год - 1 человек.
Расчетный счет у ООО "Евросфера" для перечисления денежных средств открыт в Филиале N 3652 ВТБ24 (ПАО) г. Воронеж, основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Основным видом деятельности ООО "Сириус" является - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Общество зарегистрировано в г. Старый Оскол (Белгородская область). На 01.01.2015 среднесписочная численность ООО "Сириус" составила 1 человек.
Расчетный счет для перечисления денежных средств, указанный в Акте сдачи-приемки работ N 189 от 19.06.2015 по выполнению работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства с/х продукции, открыт в ПАО "Ханты - Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" г. Москва (т. 5 л.д. 8-27).
Судебная коллегия соглашается с доводами Инспекции о том, что совпадение места государственной регистрации и нахождения обоих спорных контрагентов и их нахождение на значительном отдалении от Волгоградской области свидетельствует о сомнительности выполнения заявленных работ спорными контрагентами.
В результате анализа расчетных счетов вышеуказанных контрагентов выявлено, что сторонние организации для выполнения работ не привлекались, а также отсутствуют перечисления в адрес контрагентов, указывающих на приобретение семян, удобрений, необходимых для выполнения работ согласно представленным в ходе проверки техническим заданиям.
Кроме того, ООО "Сириус" 18.02.2016 ликвидировано в форме присоединения к ООО ЦСС "Юнион" ИНН 3128107909 КПП 312801001.
При этом в ходе реорганизации в форме присоединения к ООО ЦСС "Юнион" ликвидированы ООО "Бастион" (контрагент ООО "Евросфера" по поставке материалов для выполнения работы по восстановлению работ на территории земель ООО "Байкал"), ООО "М-Строй" (директор и учредитель Машуков М.Н., являвшийся руководителем ООО "Сириус"), ООО "Техинвест" (директор и учредитель Новолодский А.Г., являвшийся руководителем ООО "Евросфера").
Вывод суда первой инстанции о том, что по расчетным счетам контрагентов производились выплаты третьим лицам за различные услуги, а также перечисления денежных средств на пластиковые карты физическим лицам, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. по результатам анализа расчетных счетов ООО "Евросфера" и ООО "Сириус" установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО "Байкал", перечисляются на банковские карты физических лиц - руководителей ООО "Евросфера" и ООО "Сириус" Новолодскому А.Г. и Машукову М.Н.
В рамках возражений по дополнительным мероприятиям камеральной налоговой проверки ООО "Байкал" представлены следующие документы:
1) Договор N б/н от 22.01.2014, заключенный между ООО "Евросфера" и Кузнецовым Е.Н. о возмездном оказании услуг по управлению трактора колесного Т-40 (т. 6 л.д. 20-21);
2) Договор аренды транспортного средства без экипажа (арендодатель - физическое лицо) N б/н от 28.04.2014, заключенный между ООО "Евросфера" и Захаровым А.А. (т. 6 л.д. 18);
3) Товарные накладные N 06 Врн 25-001 25.06.2014, N 06Врн 14-004 от 02.06.2014, N 05 Врн 15-003 от 15.05.2015 (Продавец ООО "Бастион", покупатель ООО "Евросфера") (т. 2 л.д. 25-27);
4) Счета-фактуры N 06 Врн 25-001 25.06.2014, N 06Врн 14-004 от 02.06.2014, N 05 Врн 15-003 от 15.05.2015 (Продавец ООО "Бастион", покупатель ООО "Евросфера") (т. 2 л.д. 28-30).
В представленных в ходе возражений по результатам дополнительных мероприятий ООО "Байкал" документов ООО "Евросфера" имеются:
- - договор аренды транспортного средства без экипажа (трактора Т-40) от 21.04.2014. Арендатор - ООО "Евросфера" (основной контрагент ООО "Байкал"), арендодатель Захаров Алексей Анатольевич - житель г. Котельниково, местонахождение трактора в договоре не указано, тогда как земли, на которых проводились восстановительные работы, находятся на территории Крепинского сельского поселения Калачевского района (удаленность составляет 260 км) (т. 2 л.д. 31-33);
- - договор N б/н от 11.01.2014 возмездного оказания услуг (заказчик - ООО "Евросфера"), где исполнитель Кузнецов Егор Николаевич, проживающий в Ростовской области, Цимлянском районе, ст-це Камышевской. Согласно п. 3.2 настоящего договора "оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора на счет Исполнителя или наличными денежными средствами из кассы Заказчика в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.5 настоящего Договора". Тогда как в данном договоре отсутствует пункт 2.5. Факт выполнения работ по данному договору отсутствует, поскольку ни актов выполненных работ, ни документов, подтверждающих оплату за выполненные работы ООО "Евросфера" не представлены. Кроме того, Кузнецов Егор Николаевич с января по октябрь 2015 года являлся работником АО "РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ" ИНН 61650292228, что подтверждается Справкой о доходах физического лица за 2015 год по данным, имеющимся в налоговом органе.
- Учитывая вышеперечисленное и удаленность местонахождения земель, на которых проводились работы, от места жительства Кузнецова Е.Н. (около 300 км), производство работ по восстановлению земель данным человеком, управляя трактором Т-40 на территории в 42.52 га. (согласно техническому заданию заказчика на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции N 1 от 20 апреля 2014 г.) в 2015 году не является подтвержденным;
- - товарные накладные N 06 Врн 25-001 25.06.2014 (продавец ООО "Бастион" г. Воронеж, покупатель ООО "Евросфера") на семена ячменя и суперфосфат гранулированный, N 06Врн 14-004 от 02.06.2014 (продавец ООО "Бастион" г. Воронеж, покупатель ООО "Евросфера") на навоз коровий и навоз конский, N 05 Врн 15-003 от 15.05.2015 (продавец ООО "Бастион" г. Воронеж, покупатель ООО "Евросфера") на суперфосфат и кальцийазотосульфат (селитра аммиачная), в которых отсутствует основание (договор, заказ-наряд) и отсутствует дата получения товара покупателем. При этом, договора между ООО "Евросфера" и ООО "Бастион" на поставку вышеуказанных материалов не представлены. Со слов Лисичкина А.В. работы по восстановлению земель были начаты в начале 2015 года. Таким образом, все закупленные материалы ООО "Евросфера" в 2014 году на сумму 3 761 тыс. руб. (согласно товарных накладных и счетов-фактур) не были использованы в текущем году и, соответственно, данные затраты должны быть отражены в бухгалтерском балансе по строке запасы на конец года. По данным бухгалтерского баланса, представленного в составе бухгалтерской отчетности за 2014 год ООО "Евросфера" по строке "Запасы" отражена сумма 83 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии факта получения товара.
В ходе анализа расчетных счетов ООО "Евросфера" ИНН 3123342610 выявлено, что перечислений за аренду трактора Т-40, и за услуги по управлению трактором Т-40 для выполнения работ по подготовке земельных участков к сельскохозяйственному использованию не отражено, а также отсутствуют перечисления в адрес контрагентов (ООО "Бастион" и др.), указывающих на приобретение семян, удобрений, необходимых для выполнения работ согласно представленным в ходе проверки техническим заданиям.
Кроме этого, согласно протоколу допроса N 1798 свидетеля Захарова А.А., установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2014 на имеющийся у него в собственности трактор Т-40 он не заключал, руководителя ООО "Евросфера" Новолодского А.Г. он не знает (т. 6 л.д. 32-35).
Аналогичные показания были даны Черноивановым А.И., пенсионером, который пояснил, что в собственности трактор К-700А не имеет, договор аренды транспортного средства без экипажа в 2014 сроком на 2 года не заключал, с руководителем Машуковым М.Н. не знаком (т. 6 л.д. 27-30).
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Байкал" и ООО "Евросфера", ООО "Сириус".
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных налоговым органом взаимосвязанных фактов свидетельствует о недостоверности информации заявленной налогоплательщиком в первичных учетных документах по сделкам с ООО "Евросфера" и ООО "Сириус", что является основанием для отказа в признании правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст. 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды - обоснованной, является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестных контрагентов ООО "Евросфера" и ООО "Сириус", а именно: отсутствие у названных контрагентов квалифицированного персонала, транспортных средств, имущества.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, значительная их удаленность от места осуществления работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Доводы налогоплательщика о том, что он заключал сделки с полноценными юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные данные свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
Судебная коллегия, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции вопреки вышеуказанной правовой позиции, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом доказательства, а именно: письмо Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области N 4265 от 08.09.2016, а также заключение заведующего кафедрой "Земледелие и агрохимия" ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ Плескачева Ю.Н. и профессора этой кафедры Чамурлиева О.Г., подготовленное на основании письма ГУ МВД России по Волгоградской области N 6/2.6332 от 21.11.2016, из которых следует, что спорные земельные участки не используются в качестве пашни, на них отсутствуют посевы сельскохозяйственных культур и отсутствуют следы рекультивации и сельскохозяйственной обработки почвы, а на линии прохождения газопровода обнаружен сухостой из многолетних сорняков, не являются доказательствами по данному налоговому спору, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Кроме того, в рамках налоговой проверки на основании статей 88, 93 НК РФ, Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления до рассмотрения спора по существу действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 12 017 662,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 403 532,56 руб., соответствующих сумм пени.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь названной нормой права, суд апелляционной инстанции, в связи с отказом заявителю в удовлетворении требований, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.04.2017 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А12-14054/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 997 280 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 399 456 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; обязания Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Байкал" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на прибыль в размере 11 997 280 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 399 456 руб., а также проведения перерасчета суммы пени по налогу на прибыль; взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ООО "Байкал" судебных расходов в размере 2 994 руб., понесенных заявителем при оплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 997 280 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 399 456 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 по делу N А12-14054/2017 - отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 12АП-12695/2017 ПО ДЕЛУ N А12-14054/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А12-14054/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 20.11.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 23.11.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А12-14054/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1093458001010, ИНН 3413010165, г. Котельниково Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской
области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758, р.п. Светлый Яр Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта.
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Сидорова Ю.Н., доверенность от 17.04.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Цибизов А.С., доверенность N 16 от 09.01.2017 (срок доверенности по 31.12.2017); Шарков А.Г., доверенность N 26 от 05.07.2017 (срок доверенности 1 год); Сергеева Ю.А., доверенность N 37 от 16.11.2017 (срок доверенности до окончания производства по делу).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 12 017 662,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 403 532,56 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года заявленные требования ООО "Байкал" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 997 280 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 399 456 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Также суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Байкал" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на прибыль в размере 11 997 280 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 399 456 руб., а также произвести перерасчет суммы пени по налогу на прибыль, доначисления которых судом признаны незаконными.
Кроме того суд возвратил ООО "Байкал" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ООО "Байкал" судебные расходы в размере 2994 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявления ООО "Байкал" о признании недействительным решения Инспекции N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части отказать.
ООО "Байкал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: постановления о возбуждении уголовного дела N 11702180038000082 от 19.09.2017 в отношении Лисичкина Андрея Васильевича; письма СУ СК России по Волгоградской области от 28.09.2017; письма МРИ ФНС N * по Волгоградской области N 02-42/2/14537 от 16.11.2017; ходатайства Лисичкина А.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (в порядке ст. ст. 119 - 121 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.
В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Байкал" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, по результатам которой было вынесено решение N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением к уплате недоимки по налогу на прибыль и соответствующих пени (т. 1 л.д. 73-91).
Одним из оснований для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов по взаимоотношениям с ООО "Сириус" и ООО "Евросфера" суммы 5 998 640 руб. Так, налоговым органом установлено неправомерное занижение внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованное завышение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации ввиду установленного факта формального оформления документов от имени контрагентов ООО Евросфера" и ООО "Сириус" с целью получения необоснованной налоговый выгоды.
В основу данного вывода положены следующие обстоятельства:
- - отсутствие у контрагентов заявителя (ООО "Сириус" и ООО "Евросфера") технических ресурсов и персонала для выполнения такого вида работ;
- - наличие информации из Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о результатах обследования спорных земельных участков, в ходе которого комиссия не установила обстоятельств использования земельных участков по целевому назначению (под выпас сельскохозяйственных животных), а также признаков агротехнической обработки почвы (вспашка, боронование, культивация) и посевов зерновых (кормовых) культур;
- - получение в ходе камеральной налоговой проверки заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" (ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ) о том, что спорные земельные участки не используются в качестве пашни, на них отсутствуют посевы сельскохозяйственных культур и отсутствуют следы рекультивации и сельскохозяйственной обработки почвы, а на линии прохождения газопровода обнаружен сухостой из многолетних сорняков.
Не согласившись с данным решением, ООО "Байкал" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.04.2017 N 365 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Байкал" об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 отказано (т. 1 л.д. 99-105).
ООО "Байкал" считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 017 662,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 403 532,56 руб., соответствующих сумм пени принято с нарушением норма права обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.
Не оспаривая выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 18 279 763 руб. и, соглашаясь с неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 567 103 руб., налогоплательщик заявленные требования основывает на недоказанности выводов налогового органа о неправомерном включении в состав косвенных расходов суммы, уплаченной контрагентам ООО "Байкал" (ООО "Евросфера" и ООО "Сириус") в размере 60 037 358 руб. по договорам на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не собрал доказательства невыполнения ООО "Евросфера" и ООО "Сириус" работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 21.06.2013 N 269/13 и от 21.06.2013 N 270/13, заключенных налогоплательщиком с Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области, ООО "Байкал" приняло в пользование два земельных участка сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 34:09:000000:10155 и 34:09:000000:10157) (т. 2 л.д. 42-45, 49-52).
На основании договоров субаренды от 01.01.2015, заключенных между ООО "Байкал" и ООО "Газпром Инвест" части вышеуказанных участков были переданы налогоплательщиком для строительства объекта "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 834- км 978" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015. Одновременно между ООО "Байкал" и ООО "Газпром Инвест" были заключены соглашения о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель (т. 1 л.д. 117-120, 127-130, 139-141, 144-146).
На основании договоров от 28.06.2013 и от 20.04.2014 работы по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции были поручены ООО "Сириус" и ООО "Евросфера" (т. 2 л.д. 1-5, 9-13).
Суммы, выплаченные ООО "Байкал" вышеуказанным контрагентам в общей сумме 69 553 503 руб. (в том числе НДС - 9567103 руб.), были включены налогоплательщиком в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было направлено письмо о содействии в Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области от 09.08.2016 N 07-12/07517 в плане обследования земельных участков на предмет использования земель, а также установления факта выполнения работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельхозпродукции (т. 3 л.д. 33-34).
По результатам данного обращения, из Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области было получено письмо от 08.09.2016 N 4265 и акт о проведении обследования земельных участков (т. 3 л.д. 36-38).
Из указанного письма от 08.09.2016 N 4265 следует, что в соответствии с распоряжением администрации Калачевского муниципального района от 25.08.2016 "О проведении мероприятий комиссией по рассмотрению вопросов повышения эффективности использования земель Калачевского района Волгоградской области" 08.09.2016 проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:000000:10155 и 34:09:000000:10157 площадью 724,7 га. и 523,5 га.
Созданной комиссией, по результатам натурного обследования указанных земельных участков, 08.09.2016 составлен акт обследования земельных участков Крепинского сельского поселения с кадастровыми номером 34:09:000000:10155 и 34:09:000000:10157 площадью 724,7 га и 523,5 га.
Из результатов обследования следует что "Земельные участки пастбищ с площадью 724,7 га. и 523,5 га. на дату проверки по целевому назначению под выпас сельскохозяйственных животных не используется. Сельскохозяйственных животных на участке не обнаружено. На части земельного участка занимаемого объектом "Южно-Европейский газопровод, участок "Починки -Анапа", км 843-км 978" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" по окончании строительства объекта проведены планировочные работы - почвенный покров выровнен. На данном участке пастбище заросло сорной растительностью с преобладанием лебеды. Признаков агротехнической обработки почвы (вспашка, боронование, культивация) и посевов зерновых, кормовых культур нет".
Кроме этого, в рамках Соглашения "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой", утвержденное МВД РФ N 1/8656, ФНС России ММВ-27-4/11, Инспекцией письмом от 17.08.2016 N 07-14/07969 была представлена информация о проведении в отношении ООО "Байкал" камеральной налоговой проверки (т. 6 л.д. 8-9).
На основании представленной информации УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области провело оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО "Байкал".
Результатом проведения оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области стало возбуждение в отношении директора ООО "Байкал" Лисичкина А.В. 16.08.2017 уголовного дела N 11702180038000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (т. 9 л.д. 89-92).
Письмом Инспекции от 06.12.2016 N 07-14/12440 у УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области была запрошена информация о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Байкал" для ее использования в качестве доказательственной базы (т. 6 л.д. 10).
На основании указанного письма, УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес Инспекции было предоставлено заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" (Кафедра земледелие и агрохимия) (далее - ФГБОУВО "ВГАУ"), подготовленное на основании письма ГУ МВД России по Волгоградской области Управления экономической безопасности и противодействия коррупции N 6/2.6332 от 21.11.2016 (т. 6 л.д. 13-14).
В заключении ФГБОУВО "ВГАУ" установлено следующее:
- - данные участки не используются в качестве пашни;
- - на участках нет следов сельскохозяйственной обработки почвы;
- - отсутствуют посевы сельскохозяйственных культур;
- - присутствует растительный покров характерный для пастбищ, на линии прохождения газопровода обнаружен сухостой из многолетних сорняков;
- - следов рекультивации нарушенных участков не обнаружено (восстановление плодородного слоя, сельскохозяйственная обработка, внесение минеральных удобрений, подсев травяных культур).
Таким образом, из представленных в налоговый орган сведений от Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, а также из заключения ФГБОУВО "ВГАУ" следует, что на земельных участках с кадастровыми номером 34:09:000000:10155 и 34:09:000000:10157 площадью 724,7 га и 523,5 га. следов рекультивации нарушенных участков не обнаружено.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 01.01.2015 ООО "Байкал" и ООО "Газпром Инвест" заключили договоры субаренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:000000:10155 и 34:09:000000:10157 для строительства объекта "Южно-Европейски газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 834 - км 978" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". Срок аренды земельных участков установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015. Также были заключены соглашения между ООО "Байкал" и ООО "Газпром Инвест" от 01.01.2015 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель общей площадью 52,2912 Га (т. 1 л.д. 117-120, 127-130).
При этом, Договоры на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельхозпродукции заключены ООО "Байкал" с ООО "Евросфера" в 2014 году и с ООО "Сириус" в 2013 году, т.е. раньше, чем были заключены договоры субаренды частей земельных участков с ООО "Газпром Инвест" (2015).
Руководитель ООО "Байкал" Лисичкин А.В. в ходе допроса указал, что договоры были заключены с целью дальнейшего использования арендованных земель для растениеводства и животноводства. ООО "Евросфера", а также ООО "Сириус" выполнили работы по восстановлению нарушенных земель в 2015 году, после возмещения ОАО "Газпром" затрат на биологическую рекультивацию. Работы по подготовке земельных участков к дальнейшему сельскохозяйственному использованию - это восстановительные работы (рекультивация) нарушенных земель в результате проводимых ОАО "Газпром" работ. Работы были начаты в начале 2015 года, а закончены в конце 2015 года, при этом он указал, что инициатива заключения договоров исходила от контрагентов (протокол от 31.10.2016 N 803) (т. 4 л.д. 116-122).
Обосновывая необходимость привлечения спорных организаций для производства работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельхозпродукции, заявитель указывает именно на необходимость восстановления плодородного слоя почвы и подготовки земель для дальнейшего производства продукции после возмещения ООО "Газпром Инвест" убытков и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель.
Однако, согласно Сметному расчету (Приложение N 1 к Техническому заданию заказчика N 1 от 20.04.2014, являющемуся приложением N 1 к Договору на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции от 20.04.2014) среди наименования работ и затрат отсутствуют работы по планированию (выравниванию) земельного участка (т. 2 л.д. 7-8).
Кроме того, согласно протоколу допроса от 29.11.2016 N 402 заместителя генерального директора по проектным работам и подготовке производства ООО "Газпром инвест" Левченко Л.И., техническая рекультивация была произведена с км 841 по км 864-22312 м на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области по объекту "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". Участок "Починки - Анапа", км 834 - км 978". Работы по технической рекультивации выполнялись генподрядной организацией ЗАО "Стройтрансгаз", исполнитель работ АО "Сварочно-Монтажный Трест" (т. 5 л.д. 1-4).
Также, в соответствии с п. 6 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы".
Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств согласования рекультивации и наличия заключения государственной экологической экспертизы, что согласуется с показаниями Лисичкина А.В. об отсутствии совершения ООО "Байкал" действий для получения согласования и заключения экспертизы (протокол допроса N 803 от 31.10.2016) (т. 4 л.д. 116-122).
Также, заявителем в ходе камеральной налоговой проверки были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ ООО "Евросфера" от 15.07.2015 N 0715-005 о выполнении 20% работ, от 30.07.2015 N 07030-004 о выполнении 25% работ, от 05.08.2015 N 0805-004 о выполнении 35% работ и от 10.09.2015 N 0910-005 о выполнении 18% работ, а также акт выполненных работ ООО "Сириус" от 19.06.2015 N 189 по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельхозпродукции (т. 2 л.д. 17-21).
При анализе актов сдачи-приемки работ по выполнению работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции от 15.07.2015 N 0715-005, от 05.08.2015 N 0805-004, от 10.09.2015 N 0910-005 налоговым органом установлено, что в реквизитах исполнителя ООО "Евросфера" указан ИНН и КПП ООО "Байкал", а вместо адреса регистрации организации указан предыдущий адрес местонахождения ООО "Байкал" (т. 2 л.д. 17, 19-20).
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договоры на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции от 20.04.2014 с ООО "Евросфера" и от 28.06.2013 с ООО "Сириус", а также Техническое задание и Сметный расчет (Приложение N 1, Приложение N 2 к Договорам) были составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "Байкал", ООО "Евросфера" и ООО "Сириус" и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, путем оформления первичных учетных документов и счетов-фактур на фактически не выполнявшиеся работы.
Кроме того, суду апелляционной инстанции налоговым органом представлено ходатайство Лисичкина Андрея Васильевича, обвиняемого по уголовному делу N 11702180038000076, направленное в адрес следователя следственного отдела по Центральному району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, в котором Лисичкин А.В., со ссылкой на ч. 1 ст. 76 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление), примечание 2 к ст. 199 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности при полной уплате суммы недоимки и соответствующих сумм пени, штрафа), ст. 28.1 УПК РФ, просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, в связи с полной уплатой суммы недоимки, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство Лисичкина А.В. о прекращении уголовного дела, указывает не на отсутствие в действиях обвиняемого лица состава уголовного преступления, а о наличии законодательно установленного основания для его прекращения, а именно: полного возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, что может расцениваться как признание с его стороны вины в уклонении от уплаты налогов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на спорных участках не выполнялись работы по биологической рекультивации, заявленные от контрагентов ООО "Евросфера" и ООО "Сириус", и как следствие первичные документы являются фиктивными и не подтверждают заявленные в них объемы и стоимость работ в полном объеме, т.е. был осуществлен фиктивный документооборот без цели реального совершения финансово-хозяйственных операций.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного контрагента: ООО "Евросфера" и ООО "Сириус".
Так, согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Белгороду, ООО "Евросфера" не имеет в собственности имущества и транспортных средств, среднесписочная численность данной организации за 2015 год - 1 человек.
Расчетный счет у ООО "Евросфера" для перечисления денежных средств открыт в Филиале N 3652 ВТБ24 (ПАО) г. Воронеж, основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Основным видом деятельности ООО "Сириус" является - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Общество зарегистрировано в г. Старый Оскол (Белгородская область). На 01.01.2015 среднесписочная численность ООО "Сириус" составила 1 человек.
Расчетный счет для перечисления денежных средств, указанный в Акте сдачи-приемки работ N 189 от 19.06.2015 по выполнению работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства с/х продукции, открыт в ПАО "Ханты - Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" г. Москва (т. 5 л.д. 8-27).
Судебная коллегия соглашается с доводами Инспекции о том, что совпадение места государственной регистрации и нахождения обоих спорных контрагентов и их нахождение на значительном отдалении от Волгоградской области свидетельствует о сомнительности выполнения заявленных работ спорными контрагентами.
В результате анализа расчетных счетов вышеуказанных контрагентов выявлено, что сторонние организации для выполнения работ не привлекались, а также отсутствуют перечисления в адрес контрагентов, указывающих на приобретение семян, удобрений, необходимых для выполнения работ согласно представленным в ходе проверки техническим заданиям.
Кроме того, ООО "Сириус" 18.02.2016 ликвидировано в форме присоединения к ООО ЦСС "Юнион" ИНН 3128107909 КПП 312801001.
При этом в ходе реорганизации в форме присоединения к ООО ЦСС "Юнион" ликвидированы ООО "Бастион" (контрагент ООО "Евросфера" по поставке материалов для выполнения работы по восстановлению работ на территории земель ООО "Байкал"), ООО "М-Строй" (директор и учредитель Машуков М.Н., являвшийся руководителем ООО "Сириус"), ООО "Техинвест" (директор и учредитель Новолодский А.Г., являвшийся руководителем ООО "Евросфера").
Вывод суда первой инстанции о том, что по расчетным счетам контрагентов производились выплаты третьим лицам за различные услуги, а также перечисления денежных средств на пластиковые карты физическим лицам, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. по результатам анализа расчетных счетов ООО "Евросфера" и ООО "Сириус" установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО "Байкал", перечисляются на банковские карты физических лиц - руководителей ООО "Евросфера" и ООО "Сириус" Новолодскому А.Г. и Машукову М.Н.
В рамках возражений по дополнительным мероприятиям камеральной налоговой проверки ООО "Байкал" представлены следующие документы:
1) Договор N б/н от 22.01.2014, заключенный между ООО "Евросфера" и Кузнецовым Е.Н. о возмездном оказании услуг по управлению трактора колесного Т-40 (т. 6 л.д. 20-21);
2) Договор аренды транспортного средства без экипажа (арендодатель - физическое лицо) N б/н от 28.04.2014, заключенный между ООО "Евросфера" и Захаровым А.А. (т. 6 л.д. 18);
3) Товарные накладные N 06 Врн 25-001 25.06.2014, N 06Врн 14-004 от 02.06.2014, N 05 Врн 15-003 от 15.05.2015 (Продавец ООО "Бастион", покупатель ООО "Евросфера") (т. 2 л.д. 25-27);
4) Счета-фактуры N 06 Врн 25-001 25.06.2014, N 06Врн 14-004 от 02.06.2014, N 05 Врн 15-003 от 15.05.2015 (Продавец ООО "Бастион", покупатель ООО "Евросфера") (т. 2 л.д. 28-30).
В представленных в ходе возражений по результатам дополнительных мероприятий ООО "Байкал" документов ООО "Евросфера" имеются:
- - договор аренды транспортного средства без экипажа (трактора Т-40) от 21.04.2014. Арендатор - ООО "Евросфера" (основной контрагент ООО "Байкал"), арендодатель Захаров Алексей Анатольевич - житель г. Котельниково, местонахождение трактора в договоре не указано, тогда как земли, на которых проводились восстановительные работы, находятся на территории Крепинского сельского поселения Калачевского района (удаленность составляет 260 км) (т. 2 л.д. 31-33);
- - договор N б/н от 11.01.2014 возмездного оказания услуг (заказчик - ООО "Евросфера"), где исполнитель Кузнецов Егор Николаевич, проживающий в Ростовской области, Цимлянском районе, ст-це Камышевской. Согласно п. 3.2 настоящего договора "оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора на счет Исполнителя или наличными денежными средствами из кассы Заказчика в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.5 настоящего Договора". Тогда как в данном договоре отсутствует пункт 2.5. Факт выполнения работ по данному договору отсутствует, поскольку ни актов выполненных работ, ни документов, подтверждающих оплату за выполненные работы ООО "Евросфера" не представлены. Кроме того, Кузнецов Егор Николаевич с января по октябрь 2015 года являлся работником АО "РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ" ИНН 61650292228, что подтверждается Справкой о доходах физического лица за 2015 год по данным, имеющимся в налоговом органе.
- Учитывая вышеперечисленное и удаленность местонахождения земель, на которых проводились работы, от места жительства Кузнецова Е.Н. (около 300 км), производство работ по восстановлению земель данным человеком, управляя трактором Т-40 на территории в 42.52 га. (согласно техническому заданию заказчика на выполнение работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции N 1 от 20 апреля 2014 г.) в 2015 году не является подтвержденным;
- - товарные накладные N 06 Врн 25-001 25.06.2014 (продавец ООО "Бастион" г. Воронеж, покупатель ООО "Евросфера") на семена ячменя и суперфосфат гранулированный, N 06Врн 14-004 от 02.06.2014 (продавец ООО "Бастион" г. Воронеж, покупатель ООО "Евросфера") на навоз коровий и навоз конский, N 05 Врн 15-003 от 15.05.2015 (продавец ООО "Бастион" г. Воронеж, покупатель ООО "Евросфера") на суперфосфат и кальцийазотосульфат (селитра аммиачная), в которых отсутствует основание (договор, заказ-наряд) и отсутствует дата получения товара покупателем. При этом, договора между ООО "Евросфера" и ООО "Бастион" на поставку вышеуказанных материалов не представлены. Со слов Лисичкина А.В. работы по восстановлению земель были начаты в начале 2015 года. Таким образом, все закупленные материалы ООО "Евросфера" в 2014 году на сумму 3 761 тыс. руб. (согласно товарных накладных и счетов-фактур) не были использованы в текущем году и, соответственно, данные затраты должны быть отражены в бухгалтерском балансе по строке запасы на конец года. По данным бухгалтерского баланса, представленного в составе бухгалтерской отчетности за 2014 год ООО "Евросфера" по строке "Запасы" отражена сумма 83 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии факта получения товара.
В ходе анализа расчетных счетов ООО "Евросфера" ИНН 3123342610 выявлено, что перечислений за аренду трактора Т-40, и за услуги по управлению трактором Т-40 для выполнения работ по подготовке земельных участков к сельскохозяйственному использованию не отражено, а также отсутствуют перечисления в адрес контрагентов (ООО "Бастион" и др.), указывающих на приобретение семян, удобрений, необходимых для выполнения работ согласно представленным в ходе проверки техническим заданиям.
Кроме этого, согласно протоколу допроса N 1798 свидетеля Захарова А.А., установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2014 на имеющийся у него в собственности трактор Т-40 он не заключал, руководителя ООО "Евросфера" Новолодского А.Г. он не знает (т. 6 л.д. 32-35).
Аналогичные показания были даны Черноивановым А.И., пенсионером, который пояснил, что в собственности трактор К-700А не имеет, договор аренды транспортного средства без экипажа в 2014 сроком на 2 года не заключал, с руководителем Машуковым М.Н. не знаком (т. 6 л.д. 27-30).
Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Байкал" и ООО "Евросфера", ООО "Сириус".
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных налоговым органом взаимосвязанных фактов свидетельствует о недостоверности информации заявленной налогоплательщиком в первичных учетных документах по сделкам с ООО "Евросфера" и ООО "Сириус", что является основанием для отказа в признании правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст. 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды - обоснованной, является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестных контрагентов ООО "Евросфера" и ООО "Сириус", а именно: отсутствие у названных контрагентов квалифицированного персонала, транспортных средств, имущества.
Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, значительная их удаленность от места осуществления работ по подготовке земельных участков для дальнейшего производства сельскохозяйственной продукции подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Доводы налогоплательщика о том, что он заключал сделки с полноценными юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные данные свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).
Судебная коллегия, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции вопреки вышеуказанной правовой позиции, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом доказательства, а именно: письмо Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области N 4265 от 08.09.2016, а также заключение заведующего кафедрой "Земледелие и агрохимия" ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ Плескачева Ю.Н. и профессора этой кафедры Чамурлиева О.Г., подготовленное на основании письма ГУ МВД России по Волгоградской области N 6/2.6332 от 21.11.2016, из которых следует, что спорные земельные участки не используются в качестве пашни, на них отсутствуют посевы сельскохозяйственных культур и отсутствуют следы рекультивации и сельскохозяйственной обработки почвы, а на линии прохождения газопровода обнаружен сухостой из многолетних сорняков, не являются доказательствами по данному налоговому спору, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Кроме того, в рамках налоговой проверки на основании статей 88, 93 НК РФ, Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления до рассмотрения спора по существу действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 12 017 662,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 403 532,56 руб., соответствующих сумм пени.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь названной нормой права, суд апелляционной инстанции, в связи с отказом заявителю в удовлетворении требований, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.04.2017 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А12-14054/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 997 280 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 399 456 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; обязания Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Байкал" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на прибыль в размере 11 997 280 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 399 456 руб., а также проведения перерасчета суммы пени по налогу на прибыль; взыскания с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ООО "Байкал" судебных расходов в размере 2 994 руб., понесенных заявителем при оплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 26473 от 16.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 997 280 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2 399 456 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль - отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 по делу N А12-14054/2017 - отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)