Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик сослался на неправомерное начисление НДФЛ, пеней, штрафа в связи с тем, что дохода в указанном налоговым органом размере он не получал, данная сумма получена им в качестве возврата займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луценко В.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Ч. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Г., действующего на основании доверенности <...> от 10 ноября 2016 года, представителя административного ответчика Р., действующей на основании доверенности <...> от 01 февраля 2017 года, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области) от 12 января 2017 года N 16/17579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование административного иска указано, что МИФНС России N 16 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации на доходы физических лиц (далее по тексту - декларация по НДФЛ) за 2013 год, представленной 14 июня 2016 года Ч. По результатам проверки принято решение от 12 января 2017 года N 16/17579 о привлечении Ч. к налоговой ответственности: налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 130000 рублей, начислены пени в сумме 36266 рублей 76 копеек; Ч. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26000 рублей. Решением УФНС России по Свердловской области от 14 марта 2017 года N 245/17 решение МИФНС России N 16 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения. Полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку дохода в размере 1000000 рублей он не получал, данные денежные средства были получены в качестве возврата займа от П., который, частично исполняя обязательство по договору, 31 марта 2013 года передал Ч. вексель ЗАО "Т".
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ч. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица ЗАО "ТД". Также указано, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно положения главы II и раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указал, что налоговый орган необоснованно возложил на административного истца обязанность по уплате налога. Вексель был передан П. 31 марта 2013 года в качестве частичного исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается распиской от 31 марта 2013 года.
Представитель административного ответчика Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Ч. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 31 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения от административного ответчика на апелляционную жалобу, принятые и приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств - расписку о передаче векселя от 31 марта 2013 года, акт налоговой проверки N 16/36430 от 24 мая 2016 года, возражения от 30 июня 2016 года, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года Ч. была представлена в МИФНС России N 16 по Свердловской области налоговая деклараций по НДФЛ за 2013 год, в которой заявлены доходы от АКБ Пермский филиал "Т" (ЗАО) в сумме 1000000 рублей, а также расходы, уменьшающие налоговую базу в сумме 980000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчислена в размере 2600 рублей, которая была уплачена налогоплательщиком 26 января 2016 года.
14 июня 2016 года Ч. в МИФНС России N 16 по Свердловской области представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой доходы и расходы для целей налогообложения составили 0 рублей, сумма налога, подлежащего уплате - 0 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации МИФНС России N 16 по Свердловской области было принято решение от 12 января 2017 года N 16/17579 о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения: налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 130000 рублей, начислены пени в сумме 36266 рублей 76 копеек; Ч. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26000 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области от 14 марта 2017 года N 245/17 решение МИФНС России N 16 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру проведения камеральной проверки, правильность исчисления налога, пени, штрафа, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствию оснований для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, основанием для привлечения Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило то обстоятельство, что при проведении камеральной проверки, представленной административным истцом уточненной налоговой декларации, налоговым органом было установлено, что Ч. получил доход в сумме 1000000 рублей от погашения АКБ Пермский филиал "Т" (ЗАО) собственного простого векселя, выданного ЗАО "ТД" 18 февраля 2013 года.
Получение доходов Ч., с которых НДФЛ не был удержан налоговым агентом и передан на взыскание в налоговый орган, подтверждается сведениями АКБ Пермский филиал "Т" (ЗАО), поступившими 25 августа 2016 года в рамках налогового контроля, а именно: справкой формы 2-НДФЛ за 2013 год на Ч., реестром сведений о доходах физических лиц за 2013 год от 24 января 2014 года, заявлением Ч. от 27 марта 2013 года о принятии к погашению простых векселей по сроку, актом приема-передачи векселей <...> от 27 марта 2013 года, простым векселем N на сумму 1000000 рублей, платежным поручением от 27 марта 2013 года N на сумму 1000000 рублей; письмом-уведомлением.
Административный истец полагает, что налогооблагаемого дохода у него не возникло, поскольку предъявленный АКБ Пермский филиал "Т" (ЗАО) к погашению вексель, был передан ему П. в качестве частичного исполнения обязательств по договору займа от 12 июля 2012 года.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации ценных бумаг.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики самостоятельно исчисляют и производят уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от осуществления операций с ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с инструментами срочных сделок установлены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений пунктов 7, 10, 14 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные физическими лицами по операциям купли-продажи векселей, в размере положительной разницы между стоимостью реализации векселей и суммой затрат на их приобретение.
Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что вексель был передан административному истцу П. в качестве исполнения обязательств по договору займа от 12 июля 2012 года, не представлено.
Представленные административным истцом доказательства получения им векселя в счет исполнения обязательств по договору займа от 12 июля 2012 года противоречат добытым в рамках налогового контроля документам. В частности, из материалов дела и материалов налоговой проверки следует, что вексель Ч. был предъявлен для погашения 27 марта 2013 года, в то время как административный истец и его представитель указывали, ссылаясь, в том числе и на расписку от 31 марта 2013 года, что вексель был передан П. 31 марта 2013 года.
Допрошенный в рамках налогового контроля П. отказался объяснить происхождение у него векселя, доказательств принадлежности ему векселя, не представил.
Установленные обстоятельства по делу, анализ договора займа от 12 июля 2012 года, заключенного между Ч. и П., а также расписка о передаче векселя от 31 марта 2013 года, не позволяют судебной коллегии сделать вывод, что вексель был получен Ч. в результате исполнения П. обязательств по договору займа.
Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля не установлено данных о передаче Ч. векселя в счет исполнения обязательств по ранее заключенному договору займа, а также понесенных Ч. расходов на приобретение векселя, в то время как факт получения в результате погашения простого векселя в АКБ Пермский филиал "Т" (ЗАО) денежных средств в сумме 1000000 рублей подтвержден документально, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что положительный финансовый результат Ч. от операций с ценными бумагами составил 1000 000 рублей.
В нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации полученный доход от операций с ценными бумагами Ч. не задекларировал, налог на доходы физических лиц за 2013 год по сроку 15 июля 2014 года не уплачен.
Учитывая изложенное, положения статей 210, 228, 229, 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган верно квалифицировал, что денежные средства, полученные Ч., в качестве дохода последнего, который должен был быть задекларирован административным истцом в установленном законом порядке, с уплатой в бюджет налога в размере 13%.
Судом дана надлежащая оценка доводам административного истца, представленным им доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений главы II и раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" не влияют на законность решения суда и не влекут его отмены.
Суд первой инстанции, рассматривая требование Ч. о признании незаконным решения налогового органа, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ЗАО "ТД" также судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение не затрагивает права общества и не возлагает на него какие-либо обязанности.
На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение МИФНС России N 16 по Свердловской области от 12 января 2017 года N 16/17579 о привлечении Ч. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении Ч. налога на доходы физических лиц, пени является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-14243/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик сослался на неправомерное начисление НДФЛ, пеней, штрафа в связи с тем, что дохода в указанном налоговым органом размере он не получал, данная сумма получена им в качестве возврата займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33а-14243/2017
Судья Луценко В.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Ч. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Г., действующего на основании доверенности <...> от 10 ноября 2016 года, представителя административного ответчика Р., действующей на основании доверенности <...> от 01 февраля 2017 года, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области) от 12 января 2017 года N 16/17579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование административного иска указано, что МИФНС России N 16 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации на доходы физических лиц (далее по тексту - декларация по НДФЛ) за 2013 год, представленной 14 июня 2016 года Ч. По результатам проверки принято решение от 12 января 2017 года N 16/17579 о привлечении Ч. к налоговой ответственности: налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 130000 рублей, начислены пени в сумме 36266 рублей 76 копеек; Ч. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26000 рублей. Решением УФНС России по Свердловской области от 14 марта 2017 года N 245/17 решение МИФНС России N 16 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения. Полагает, что решение налогового органа является незаконным, поскольку дохода в размере 1000000 рублей он не получал, данные денежные средства были получены в качестве возврата займа от П., который, частично исполняя обязательство по договору, 31 марта 2013 года передал Ч. вексель ЗАО "Т".
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ч. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица ЗАО "ТД". Также указано, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно положения главы II и раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указал, что налоговый орган необоснованно возложил на административного истца обязанность по уплате налога. Вексель был передан П. 31 марта 2013 года в качестве частичного исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается распиской от 31 марта 2013 года.
Представитель административного ответчика Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Ч. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 31 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения от административного ответчика на апелляционную жалобу, принятые и приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств - расписку о передаче векселя от 31 марта 2013 года, акт налоговой проверки N 16/36430 от 24 мая 2016 года, возражения от 30 июня 2016 года, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года Ч. была представлена в МИФНС России N 16 по Свердловской области налоговая деклараций по НДФЛ за 2013 год, в которой заявлены доходы от АКБ Пермский филиал "Т" (ЗАО) в сумме 1000000 рублей, а также расходы, уменьшающие налоговую базу в сумме 980000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчислена в размере 2600 рублей, которая была уплачена налогоплательщиком 26 января 2016 года.
14 июня 2016 года Ч. в МИФНС России N 16 по Свердловской области представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой доходы и расходы для целей налогообложения составили 0 рублей, сумма налога, подлежащего уплате - 0 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации МИФНС России N 16 по Свердловской области было принято решение от 12 января 2017 года N 16/17579 о привлечении Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения: налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 130000 рублей, начислены пени в сумме 36266 рублей 76 копеек; Ч. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26000 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области от 14 марта 2017 года N 245/17 решение МИФНС России N 16 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру проведения камеральной проверки, правильность исчисления налога, пени, штрафа, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, отсутствию оснований для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, основанием для привлечения Ч. к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило то обстоятельство, что при проведении камеральной проверки, представленной административным истцом уточненной налоговой декларации, налоговым органом было установлено, что Ч. получил доход в сумме 1000000 рублей от погашения АКБ Пермский филиал "Т" (ЗАО) собственного простого векселя, выданного ЗАО "ТД" 18 февраля 2013 года.
Получение доходов Ч., с которых НДФЛ не был удержан налоговым агентом и передан на взыскание в налоговый орган, подтверждается сведениями АКБ Пермский филиал "Т" (ЗАО), поступившими 25 августа 2016 года в рамках налогового контроля, а именно: справкой формы 2-НДФЛ за 2013 год на Ч., реестром сведений о доходах физических лиц за 2013 год от 24 января 2014 года, заявлением Ч. от 27 марта 2013 года о принятии к погашению простых векселей по сроку, актом приема-передачи векселей <...> от 27 марта 2013 года, простым векселем N на сумму 1000000 рублей, платежным поручением от 27 марта 2013 года N на сумму 1000000 рублей; письмом-уведомлением.
Административный истец полагает, что налогооблагаемого дохода у него не возникло, поскольку предъявленный АКБ Пермский филиал "Т" (ЗАО) к погашению вексель, был передан ему П. в качестве частичного исполнения обязательств по договору займа от 12 июля 2012 года.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации ценных бумаг.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики самостоятельно исчисляют и производят уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от осуществления операций с ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с инструментами срочных сделок установлены статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений пунктов 7, 10, 14 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные физическими лицами по операциям купли-продажи векселей, в размере положительной разницы между стоимостью реализации векселей и суммой затрат на их приобретение.
Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что вексель был передан административному истцу П. в качестве исполнения обязательств по договору займа от 12 июля 2012 года, не представлено.
Представленные административным истцом доказательства получения им векселя в счет исполнения обязательств по договору займа от 12 июля 2012 года противоречат добытым в рамках налогового контроля документам. В частности, из материалов дела и материалов налоговой проверки следует, что вексель Ч. был предъявлен для погашения 27 марта 2013 года, в то время как административный истец и его представитель указывали, ссылаясь, в том числе и на расписку от 31 марта 2013 года, что вексель был передан П. 31 марта 2013 года.
Допрошенный в рамках налогового контроля П. отказался объяснить происхождение у него векселя, доказательств принадлежности ему векселя, не представил.
Установленные обстоятельства по делу, анализ договора займа от 12 июля 2012 года, заключенного между Ч. и П., а также расписка о передаче векселя от 31 марта 2013 года, не позволяют судебной коллегии сделать вывод, что вексель был получен Ч. в результате исполнения П. обязательств по договору займа.
Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля не установлено данных о передаче Ч. векселя в счет исполнения обязательств по ранее заключенному договору займа, а также понесенных Ч. расходов на приобретение векселя, в то время как факт получения в результате погашения простого векселя в АКБ Пермский филиал "Т" (ЗАО) денежных средств в сумме 1000000 рублей подтвержден документально, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что положительный финансовый результат Ч. от операций с ценными бумагами составил 1000 000 рублей.
В нарушение требований статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации полученный доход от операций с ценными бумагами Ч. не задекларировал, налог на доходы физических лиц за 2013 год по сроку 15 июля 2014 года не уплачен.
Учитывая изложенное, положения статей 210, 228, 229, 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган верно квалифицировал, что денежные средства, полученные Ч., в качестве дохода последнего, который должен был быть задекларирован административным истцом в установленном законом порядке, с уплатой в бюджет налога в размере 13%.
Судом дана надлежащая оценка доводам административного истца, представленным им доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений главы II и раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" не влияют на законность решения суда и не влекут его отмены.
Суд первой инстанции, рассматривая требование Ч. о признании незаконным решения налогового органа, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ЗАО "ТД" также судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение не затрагивает права общества и не возлагает на него какие-либо обязанности.
На основании установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение МИФНС России N 16 по Свердловской области от 12 января 2017 года N 16/17579 о привлечении Ч. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении Ч. налога на доходы физических лиц, пени является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)