Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Никиты Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-24087/2015 (судья Кутлин Р.К.),
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Хусниярова Гульнара Сагитзяновна (доверенность N 05-08/00284 от 14.01.2016, удостоверение УР N 830200);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хусниярова Гульнара Сагитзяновна (доверенность N 05-08/00284 от 14.01.2016, удостоверение УР N 830200).
Индивидуальный предприниматель Фофанов Никита Юрьевич (далее - заявитель, ИП Фофанов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении в адрес предпринимателя уведомления об утрате с 01.04.2014 права на применение патентной системы налогообложения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обязанность по уведомлению налогоплательщика об утрате права на применение патентной системы налогообложения установлена в совокупности Приказом ФНС России от 23.04.2014 N ММВ-7-3/250@ за N 26.5-3, приказом ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3\\957 "Об утверждении форм документов для применения патентной системы налогообложения". Последним была утверждена и применялась в спорный период времени форма "Сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-5)" приложение N 5, сообщение подлежало заполнению налоговым органом в двух экземплярах, один из которых подлежал выдаче (направлению по почте или в электронном виде) налогоплательщику или его уполномоченному представителю.
Обязанность по направлению в адрес налогоплательщика Уведомления о снятии с налогового учета по форме N 2-4-Учет, которая утверждена Приказом ФНС России от 11.08.2011 N ЯК-7-6/488@, установлена в письме ФНС России от 29.12.2012 N ПА-4-6/22635@ "Об организации учета в налоговых органах индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков, применяющих патентную систему налогообложения".
Податель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без его участия, о времени и месте судебного заседания заявитель не был уведомлен.
До начала судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, МИФНС N 1 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, МИФНС N 1 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Фофанову Н.Ю. 26.03.2014 выдан патент от 20.03.2014 N 0278140000548 в отношении осуществляемой на территории Республики Башкортостан предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству, срок действия которого с 01.04.2014 по 31.12.2014.
Указанный патент предусматривает, что сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 15795 руб., налог подлежит уплате, в следующем порядке: одна треть суммы налога 5265 руб. - в срок не позднее 28.04.2014, оставшаяся часть 10530 руб. - в срок не позднее 01.12.2014.
Из материалов дела следует, что заявителем одна треть суммы налога в размере 5265 руб. фактически уплачена 24.06.2014, оставшаяся сумма налога (две трети) в размере 10530 руб. фактически уплачена 14.01.2015.
В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346, 51 НК РФ.
В связи с неуплатой налога в установленный срок (28.04.2014) налоговым органом 26.05.2014 произведена корректировка налоговых обязательств налогоплательщика.
Информация об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения в отношении, осуществляемой на территории Республики Башкортостан предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству, налоговым органом в адрес заявителя не направлялась.
Полагая, что ненаправление в адрес предпринимателя уведомления об утрате с 01.04.2014 права на применение патентной системы налогообложения нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 и пунктом 1 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 Кодекса, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
На основании подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата налога произведена налогоплательщиком с нарушением установленного срока, в связи с чем корректировка налоговых обязательств налогоплательщика, осуществленная налоговым органом произведена правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Приказом ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957@ утверждена форма сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-5).
Однако, нормами гл. 26.5 НК РФ не установлено случаев, когда налоговые органы обязаны составить данное сообщение, ни сроков составления сообщения, ни порядка действий индивидуального предпринимателя, получившего данное сообщение.
Из буквального толкования положений п. 3 статьи 346.46 Налогового Кодекса РФ следует, что снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения, осуществляется в течение пяти дней в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса, со дня истечения срока уплаты налога.
Таким образом, в силу прямого указания закона (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ) нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения, вне зависимости от получения или неполучения сообщения налогового органа о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения по форме N 26.5-5.
То обстоятельство, что в сообщении указывается на наличие у предпринимателя обязанности заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения не свидетельствует о том, что приведенные обязанности будут возложены на предпринимателя указанным сообщением.
Основания возникновение данных обязанностей и собственно приведенные обязанности установлены положениями п. 8 ст. 346.45 НК РФ и возникают у соответствующих лиц вне зависимости от того, направлялось ли в адрес такого лица налоговым органом сообщение либо не направлялось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненаправление налоговым органом сообщения о несоответствии налогоплательщика требованиям применения патентной системы налогообложения не нарушает прав и законных интересов ИП Фофанова Н.Ю. в сфере предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения заявления подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания, направлены ИП Фофанову Н.Ю. по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Уфа, ул. Айская, д. <...>, кв. <...>, а также по адресу представителя заявителя Ишмухаметова Р.Н.: г. Уфа, ул. Ленина, д. <...>, кв. <...>.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.
Как следует из материалов дела, конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд с отметками сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения" (л.д. 39, 109, 136).
При таких обстоятельствах работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 10.11.2015 (л.д. 53), а также заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 10.11.2015 без участия своего представителя (л.д. 41).
14.11.2016 в судебном заседании при вынесении итогового судебного акта принимал участие представитель истца - Ишмухаметов Р.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 154).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-24087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Никиты Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 18АП-2176/2016 ПО ДЕЛУ N А07-24087/2015
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 18АП-2176/2016
Дело N А07-24087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Никиты Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-24087/2015 (судья Кутлин Р.К.),
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Хусниярова Гульнара Сагитзяновна (доверенность N 05-08/00284 от 14.01.2016, удостоверение УР N 830200);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Хусниярова Гульнара Сагитзяновна (доверенность N 05-08/00284 от 14.01.2016, удостоверение УР N 830200).
Индивидуальный предприниматель Фофанов Никита Юрьевич (далее - заявитель, ИП Фофанов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия выразившегося в ненаправлении в адрес предпринимателя уведомления об утрате с 01.04.2014 права на применение патентной системы налогообложения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обязанность по уведомлению налогоплательщика об утрате права на применение патентной системы налогообложения установлена в совокупности Приказом ФНС России от 23.04.2014 N ММВ-7-3/250@ за N 26.5-3, приказом ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3\\957 "Об утверждении форм документов для применения патентной системы налогообложения". Последним была утверждена и применялась в спорный период времени форма "Сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-5)" приложение N 5, сообщение подлежало заполнению налоговым органом в двух экземплярах, один из которых подлежал выдаче (направлению по почте или в электронном виде) налогоплательщику или его уполномоченному представителю.
Обязанность по направлению в адрес налогоплательщика Уведомления о снятии с налогового учета по форме N 2-4-Учет, которая утверждена Приказом ФНС России от 11.08.2011 N ЯК-7-6/488@, установлена в письме ФНС России от 29.12.2012 N ПА-4-6/22635@ "Об организации учета в налоговых органах индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков, применяющих патентную систему налогообложения".
Податель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без его участия, о времени и месте судебного заседания заявитель не был уведомлен.
До начала судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, МИФНС N 1 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, МИФНС N 1 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Фофанову Н.Ю. 26.03.2014 выдан патент от 20.03.2014 N 0278140000548 в отношении осуществляемой на территории Республики Башкортостан предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству, срок действия которого с 01.04.2014 по 31.12.2014.
Указанный патент предусматривает, что сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 15795 руб., налог подлежит уплате, в следующем порядке: одна треть суммы налога 5265 руб. - в срок не позднее 28.04.2014, оставшаяся часть 10530 руб. - в срок не позднее 01.12.2014.
Из материалов дела следует, что заявителем одна треть суммы налога в размере 5265 руб. фактически уплачена 24.06.2014, оставшаяся сумма налога (две трети) в размере 10530 руб. фактически уплачена 14.01.2015.
В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346, 51 НК РФ.
В связи с неуплатой налога в установленный срок (28.04.2014) налоговым органом 26.05.2014 произведена корректировка налоговых обязательств налогоплательщика.
Информация об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения в отношении, осуществляемой на территории Республики Башкортостан предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству, налоговым органом в адрес заявителя не направлялась.
Полагая, что ненаправление в адрес предпринимателя уведомления об утрате с 01.04.2014 права на применение патентной системы налогообложения нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим иском
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 и пунктом 1 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 Кодекса, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.
На основании подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оплата налога произведена налогоплательщиком с нарушением установленного срока, в связи с чем корректировка налоговых обязательств налогоплательщика, осуществленная налоговым органом произведена правомерно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Приказом ФНС России от 14.12.2012 N ММВ-7-3/957@ утверждена форма сообщения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-5).
Однако, нормами гл. 26.5 НК РФ не установлено случаев, когда налоговые органы обязаны составить данное сообщение, ни сроков составления сообщения, ни порядка действий индивидуального предпринимателя, получившего данное сообщение.
Из буквального толкования положений п. 3 статьи 346.46 Налогового Кодекса РФ следует, что снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения, осуществляется в течение пяти дней в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса, со дня истечения срока уплаты налога.
Таким образом, в силу прямого указания закона (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ) нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения, вне зависимости от получения или неполучения сообщения налогового органа о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения по форме N 26.5-5.
То обстоятельство, что в сообщении указывается на наличие у предпринимателя обязанности заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, и о переходе на иной режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения не свидетельствует о том, что приведенные обязанности будут возложены на предпринимателя указанным сообщением.
Основания возникновение данных обязанностей и собственно приведенные обязанности установлены положениями п. 8 ст. 346.45 НК РФ и возникают у соответствующих лиц вне зависимости от того, направлялось ли в адрес такого лица налоговым органом сообщение либо не направлялось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненаправление налоговым органом сообщения о несоответствии налогоплательщика требованиям применения патентной системы налогообложения не нарушает прав и законных интересов ИП Фофанова Н.Ю. в сфере предпринимательской деятельности.
Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения заявления подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания, направлены ИП Фофанову Н.Ю. по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Уфа, ул. Айская, д. <...>, кв. <...>, а также по адресу представителя заявителя Ишмухаметова Р.Н.: г. Уфа, ул. Ленина, д. <...>, кв. <...>.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.
Как следует из материалов дела, конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд с отметками сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения" (л.д. 39, 109, 136).
При таких обстоятельствах работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 10.11.2015 (л.д. 53), а также заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 10.11.2015 без участия своего представителя (л.д. 41).
14.11.2016 в судебном заседании при вынесении итогового судебного акта принимал участие представитель истца - Ишмухаметов Р.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 154).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-24087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Никиты Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)