Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Штрафы начислены за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате НДС, налога на прибыль, водного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу N А60-36648/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Зыков Д.В. (доверенность от 01.09.2016 N 68-38/15),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Асташина С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-19/00557), Лопух Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-19/00562).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 1 385 470 руб. 00 коп., пеней в сумме 451 717 руб. 00 коп., штрафа в размере 124 380 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 225 073 руб. 00 коп., пеней в сумме 10 367 руб. 37 коп., штрафа в размере 32 280 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25 008 руб. 00 коп., пеней в сумме 326 руб. 63 коп., штрафа в размере 3 587 руб. 00 коп., по водному налогу в сумме 3 841 руб. 00 коп., пеней в сумме 1 097 руб. 82 коп., штрафа в размере 272 руб. 00 коп., по пеням по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, ст. 227 и ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 199 576 руб. 91 коп., штрафа в размере 2 166 314 руб. 43 коп.
Решением суда от 08.09.2016 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в доход бюджета взыскана задолженность по НДС в сумме 1 385 470 руб. 00 коп., пени в сумме 451 717 руб. 00 коп., штраф в сумме 31 095 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 225 073 руб. 00 коп., пени в сумме 10 367 руб. 37 коп., штраф в сумме 8070 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 008 руб. 00 коп., пени в сумме 326 руб. 63 коп., штраф в сумме 896 руб. 75 коп., по водному налогу в сумме 3841 руб. 00 коп., пени в сумме 1097 руб. 00 коп., штраф в сумме 68 руб. 00 коп., по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 199 576 руб. 91 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 733 051 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению учреждения, полученные им доходы правомерно не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку получены в результате исполнения государственной функции, предусмотренной ст. 88 УИК РФ. При этом учреждение указывает на то, что задолженность по уплате налога возникла в результате того, что налогоплательщик является учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, и финансируется за счет средств федерального бюджета. Финансирование осуществляется не в полном объеме, в результате чего учреждение вынуждено отвлекать денежные средства из средств, полученных от приносящей доход деятельности на содержание спецконтингента (лиц, осужденных к лишению свободы), а именно приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Заявитель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с мероприятиями, связанными с ликвидацией учреждения, в связи с чем не может произвести уплату задолженности по причине отсутствия денежных средств на счетах учреждения. Приводит доводы о наличии правовых оснований для снижения сумм штрафов, ссылаясь на то, что указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2016 г. N 10-13/6, вынесено решение от 31.03.2015 г. N 10-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 31.03.2016 N 10-13/16, полагая, что его права нарушены, представил в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) жалобу, в которой просил уменьшить штрафные санкции.
Решением Управления от 06.07.2016 г. N 689/16 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, ввиду того, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки уже были применены смягчающие обстоятельства в части уменьшения штрафных санкций по ст. 123 Кодекса (НДФЛ) в 4 раза с 8 665 256 руб. до 2 166 314,43 руб. Вышестоящий налоговый орган не нашел оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.
Налоговым органом в соответствии со ст. 69 Кодекса выставлено требование N 692 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2016, которое направлено заказным письмом в адрес налогоплательщика. Срок для добровольного исполнения требования указан до 06.06.2016 г. Выставленное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установил три смягчающих обстоятельства, не учтенных инспекцией, ввиду чего, счел соразмерным уменьшение сумм штрафов по НДС, налогу на прибыль, водному налогу в 4 раза.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1, 3 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 1, 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
По п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Проверив правильность доначисления сумм налогов, подлежащих взысканию, судами установлено, что задолженность учреждения по уплате налогов, штрафов, пеней в сумме 5 637 111 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела (выпиской из лицевого счета, решением инспекции от 31.03.2016 N 10-13/16, решением Управления от 06.07.2016 N 689/16). При этом учреждением правомерность доначисления налогов не оспаривалась.
Учреждение просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафных санкций.
Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Судами обоснованно применен п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При вынесении решения от 31.03.2016 N 10-13/16 в части взыскания штрафа по НДФЛ, инспекцией в качестве смягчающих обстоятельства учтено отсутствие намерения совершить налоговое правонарушение, а также добровольная уплата доначисленного налога.
По НДС, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, водному налогу имеются три смягчающих обстоятельства, одно из которых установлено при наложении штрафа по НДФЛ - отсутствие намерения совершить налоговое правонарушение, особая социальная значимость учреждения, а также прекращение деятельности налогоплательщика в связи, с чем привлечение к налоговой ответственности не будет отвечать целям предотвращения правонарушения в дальнейшем. В связи с наличием трех смягчающих обстоятельств суды сочли соразмерным уменьшение сумм штрафов по НДС, налогу на прибыль, водному налогу в 4 раза.
Таким образом, судом правомерно снижен штраф по НДС до суммы 31 095 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации до суммы 8 070 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет до суммы 896 руб. 75 коп., а также по водному налогу до суммы 68 руб. 00 коп.
Руководствуясь положениями ст. 112, ст. 114 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного снижения учреждению налоговых санкций.
Судом обоснованно принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.
Таким образом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу N А60-36648/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф09-1064/17 ПО ДЕЛУ N А60-36648/2016
Требование: О взыскании с казенного учреждения штрафов.Разделы:
Водный налог
Обстоятельства: Штрафы начислены за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате НДС, налога на прибыль, водного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1064/17
Дело N А60-36648/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу N А60-36648/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Зыков Д.В. (доверенность от 01.09.2016 N 68-38/15),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Асташина С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-19/00557), Лопух Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-19/00562).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 1 385 470 руб. 00 коп., пеней в сумме 451 717 руб. 00 коп., штрафа в размере 124 380 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 225 073 руб. 00 коп., пеней в сумме 10 367 руб. 37 коп., штрафа в размере 32 280 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 25 008 руб. 00 коп., пеней в сумме 326 руб. 63 коп., штрафа в размере 3 587 руб. 00 коп., по водному налогу в сумме 3 841 руб. 00 коп., пеней в сумме 1 097 руб. 82 коп., штрафа в размере 272 руб. 00 коп., по пеням по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, ст. 227 и ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 199 576 руб. 91 коп., штрафа в размере 2 166 314 руб. 43 коп.
Решением суда от 08.09.2016 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в доход бюджета взыскана задолженность по НДС в сумме 1 385 470 руб. 00 коп., пени в сумме 451 717 руб. 00 коп., штраф в сумме 31 095 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 225 073 руб. 00 коп., пени в сумме 10 367 руб. 37 коп., штраф в сумме 8070 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 008 руб. 00 коп., пени в сумме 326 руб. 63 коп., штраф в сумме 896 руб. 75 коп., по водному налогу в сумме 3841 руб. 00 коп., пени в сумме 1097 руб. 00 коп., штраф в сумме 68 руб. 00 коп., по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 199 576 руб. 91 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 733 051 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В своей кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению учреждения, полученные им доходы правомерно не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку получены в результате исполнения государственной функции, предусмотренной ст. 88 УИК РФ. При этом учреждение указывает на то, что задолженность по уплате налога возникла в результате того, что налогоплательщик является учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, и финансируется за счет средств федерального бюджета. Финансирование осуществляется не в полном объеме, в результате чего учреждение вынуждено отвлекать денежные средства из средств, полученных от приносящей доход деятельности на содержание спецконтингента (лиц, осужденных к лишению свободы), а именно приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Заявитель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с мероприятиями, связанными с ликвидацией учреждения, в связи с чем не может произвести уплату задолженности по причине отсутствия денежных средств на счетах учреждения. Приводит доводы о наличии правовых оснований для снижения сумм штрафов, ссылаясь на то, что указанный в п. 1 ст. 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2016 г. N 10-13/6, вынесено решение от 31.03.2015 г. N 10-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 31.03.2016 N 10-13/16, полагая, что его права нарушены, представил в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) жалобу, в которой просил уменьшить штрафные санкции.
Решением Управления от 06.07.2016 г. N 689/16 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, ввиду того, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки уже были применены смягчающие обстоятельства в части уменьшения штрафных санкций по ст. 123 Кодекса (НДФЛ) в 4 раза с 8 665 256 руб. до 2 166 314,43 руб. Вышестоящий налоговый орган не нашел оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.
Налоговым органом в соответствии со ст. 69 Кодекса выставлено требование N 692 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2016, которое направлено заказным письмом в адрес налогоплательщика. Срок для добровольного исполнения требования указан до 06.06.2016 г. Выставленное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установил три смягчающих обстоятельства, не учтенных инспекцией, ввиду чего, счел соразмерным уменьшение сумм штрафов по НДС, налогу на прибыль, водному налогу в 4 раза.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1, 3 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 1, 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
По п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Проверив правильность доначисления сумм налогов, подлежащих взысканию, судами установлено, что задолженность учреждения по уплате налогов, штрафов, пеней в сумме 5 637 111 руб. 16 коп. подтверждена материалами дела (выпиской из лицевого счета, решением инспекции от 31.03.2016 N 10-13/16, решением Управления от 06.07.2016 N 689/16). При этом учреждением правомерность доначисления налогов не оспаривалась.
Учреждение просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафных санкций.
Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Судами обоснованно применен п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При вынесении решения от 31.03.2016 N 10-13/16 в части взыскания штрафа по НДФЛ, инспекцией в качестве смягчающих обстоятельства учтено отсутствие намерения совершить налоговое правонарушение, а также добровольная уплата доначисленного налога.
По НДС, налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, водному налогу имеются три смягчающих обстоятельства, одно из которых установлено при наложении штрафа по НДФЛ - отсутствие намерения совершить налоговое правонарушение, особая социальная значимость учреждения, а также прекращение деятельности налогоплательщика в связи, с чем привлечение к налоговой ответственности не будет отвечать целям предотвращения правонарушения в дальнейшем. В связи с наличием трех смягчающих обстоятельств суды сочли соразмерным уменьшение сумм штрафов по НДС, налогу на прибыль, водному налогу в 4 раза.
Таким образом, судом правомерно снижен штраф по НДС до суммы 31 095 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации до суммы 8 070 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет до суммы 896 руб. 75 коп., а также по водному налогу до суммы 68 руб. 00 коп.
Руководствуясь положениями ст. 112, ст. 114 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного снижения учреждению налоговых санкций.
Судом обоснованно принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.
Таким образом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу N А60-36648/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)