Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 17АП-14488/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-24571/2017

Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 17АП-14488/2017-АК

Дело N А60-24571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "ЛЭКС" - Бондаренко М.А., паспорт, доверенность от 20.10.2017; Зверев М.А., паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - Бабина Л.Л., удостоверение, доверенность от 15.06.2017; Павлова О.А., удостоверение, доверенность от 25.10.2017; Шокин Е.С., паспорт, доверенность от 14.08.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2017 года
по делу N А60-24571/2017,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "ЛЭКС" (ИНН 6655004938, ОГРН 1069654003902)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аграрная фирма "ЛЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме размере 2 925 826 рублей, соответствующих пени и штрафа (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований об оспаривании решения в части непринятия расходов в сумме 48 763 773,60 руб. по документам ООО "ДрагМетКом", ООО "ПромРемонтМонтаж", ООО "Комбинат строительных материалов", л.д. 29-30 том 11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части недоимки по ЕСХН, доначисленной по поставкам угля и удобрений, соответствующих пени и штрафов. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция ссылается на то, что расходы, понесенные заявителем на приобретение угля и удобрений от спорных организаций (ООО "ДрагМетКом", ООО "ПромРемонтМонтаж", ООО "Комбинат строительных материалов"), являются документально не подтвержденными, представленные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения контрольных мероприятий по выездной налоговой проверки, не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, а проведенные анализы расчетных счетов подтверждают о невозможности поставки закупаемых товаров, так как отсутствуют платежи по закупке необходимого товара, установлено наличие возврата денежных средств через ООО "Сервис и Технологии". Документов по списанию удобрений и угля в производство не представлено, как и не представлена детализация осуществленных расходов (накладные). Факт поставки угля и удобрений от спорных контрагентов документально не подтвержден, как не подтверждено документально и то обстоятельство, что материальные расходы, понесенные на приобретение угля и удобрений, связаны непосредственно с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.
В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители общества просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву.
Согласно части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст. 268).
Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2013-2014 гг., удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013-2015 гг., по результатам которой составлен акт от 26.08.2016 N 26 и принято решение от 30.09.2016 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению заявителю в числе прочего доначислен ЕСХН за 2014 год в сумме 3 350 081 руб., соответствующие пени в сумме 666 076,51 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 670 016,20 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 12.12.2016 N 1504/16 в указанной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с доначислением ЕСХН в сумме 2 925 826 рублей (в связи с непринятием расходов в сумме 48 763 773,60 руб. по документам ООО "ДрагМетКом", ООО "ПромРемонтМонтаж" и ООО "Комбинат строительных материалов"), соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога в связи с непринятием расходов на приобретение угля и удобрений, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы непосредственно связаны с сельскохозяйственным производством налогоплательщика, в связи с чем должны быть учтены при исчислении налоговой базы в отсутствие прямых доказательств участия общества в схеме уклонения от уплаты налогов.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как установлено проверкой, ООО Агрофирма "ЛЭКС" в соответствии с главой 26.1 НК РФ в спорный период применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН). Соответствие общества требованиям пункта 2 статьи 346.2 Кодекса и правомерность применения им указанного режима налоговым органом не оспариваются.
В силу пункта 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций; не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией).
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (ст. 346.6).
Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (ст. 346.7).
Согласно подпункту 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в том числе в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53, пункт 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
В доказательство приобретения минеральных удобрений на 24 298 800 руб. у ООО "ДрагМетКом" (ИНН 6685058539) и принятия их к учету заявитель представил договор поставки от 30.04.2014 N 51, товарные накладные от 7-12 мая 2014 г. (стр. 67 решения инспекции), оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.05.2014 на 13 860 000 руб. (л.д. 82,123-142 том 5).
В доказательство приобретения угля на 1 385 450 руб. у ООО "ПромРемонтМонтаж" (ИНН 6671388880) налогоплательщиком представлены на проверку договор поставки от 12.12.2014 N 137 с приложением, товарная накладная от 12.12.2014 N 142 (л.д. 35,43 том 6).
В доказательство приобретения угля на 4 765 215 руб. у ООО "Комбинат строительных материалов" (ИНН 6685067935) и списания данного топлива в производство налогоплательщиком представлены на проверку договор поставки от 01.12.2014 N 161, товарная накладная от 03.12.2014 N 87, требование-накладная от 03.12.2014 (л.д. 54,56-58 том 6).
Основанием для исключения из расходов общества затрат на приобретение им угля и удобрений по документам ООО "ДрагМетКом", ООО "ПромРемонтМонтаж" и ООО "Комбинат строительных материалов" явились выводы инспекции о том, что указанные организации по требованию проверяющих документы в подтверждение сделок с налогоплательщиком не представили, не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, обладают признаками "номинального юридического лица", имущество и штат работников у организаций отсутствует. То есть указанные контрагенты не могут являться производителями спорного товара. В то же время по расчетным счетам отсутствуют хозяйственные операции на закупку угля и удобрений.
Между тем из решения инспекции следует, что указанные контрагенты в 2014 году являлись действующими юридическими лицами с открытыми расчетными счетами в банках, представили за 2013-2014 гг. налоговую отчетность. В решении инспекции указано, что декларации представлены "с минимальными суммами налога к уплате", однако какими именно, в решении не указано, что лишает суд возможности дать свою оценку обстоятельствам исполнения или неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.
Как установлено самой инспекцией, учредитель и руководитель ООО "ДрагМетКом" Захаров А.Г. не является "массовым", свою причастность к деятельности организации не отрицал (стр. 79 решения).
Учредитель и руководитель ООО "ПромРемонтМонтаж" Валиахметов Р.З. не является "массовым", свою причастность к деятельности организации не отрицал (стр. 92, 132 решения). Изложенные в решении выводы о подписании документов не Валиахметовым Р.З., а иным лицом не могут быть приняты во внимание, так как из решения не следует, что должностные лица инспекции обладают специальными познания в области исследования почерка.
Учредитель и руководитель ООО "Комбинат строительных материалов" Соколов Р.А. также не является "массовым", свою причастность к деятельности организации не отрицал (стр. 100 решения).
Взаимосвязанность упомянутых физических лиц с руководителем налогоплательщика, наличие у них каких-либо "неделовых" отношений (не связанных с исполнением спорных сделок) налоговый орган не установил. Само по себе снятие данными лицами денежных средств наличными с расчетных счетов своих организаций не может влечь негативных последний для налогоплательщика, так как его участие в выводе денежных средств не установлено.
При этом приобретенный у контрагентов товар оплачен налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Возврата денежных средств налогоплательщику, в том числе в результате обналичивания, не выявлено. Ссылаясь на "круговую схему" движения денежных средств, налоговый орган указывает, что они перечислялись с расчетного счета ООО "ДрагМетКом" (23% от всех расходных операций) и с расчетного счета ООО "Комбинат строительных материалов" (43% от всех расходных операций) на расчетный счет ООО "Сервис и технологии" ИНН 6685057084, которое перечислило на расчетный счет налогоплательщика более 28 млн. руб. (33% от всех расходных операций).
Однако инспекцией не установлено, что ООО "Сервис и технологии" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, налоги в бюджет не уплачивало.
Налогоплательщик в опровержение доводов инспекции представил договор от 06.10.2014 на поставку в адрес ООО "Сервис и технологии" сельскохозяйственных культур, а также товарные накладные от октября - декабря 2014 г. на передачу ООО "Сервис и технологии" рапсового масла и жмыха.
Поскольку нереальность поставки товара налогоплательщиком в адрес ООО "Сервис и технологии" инспекцией не установлена, ее вывод о создании налогоплательщиком искусственной схемы по движению денежных средств (не имеющему под собой гражданско-правовых оснований) отклоняется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о непредставлении налогоплательщиком на проверку первичных документов на списание спорного товара (удобрений и угля) в производство, об отсутствии связи спорных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Отказывая налогоплательщику в принятии расходов на приобретение удобрений и топлива, налоговый орган ограничился ссылкой на наличие у спорных контрагентов признаков "номинальных" структур. Отсутствие товара (его неиспользование в предпринимательской деятельности общества) налоговым органом в ходе проверки не установлено.
То, что ряд работников общества не видел завоз товара на территорию общества, само по себе не может опровергать факт поставки, подтвержденный первичными документами.
В материалы дела заявитель представил акты на списание в производство как угля, так и удобрений. То, что удобрения списаны в 2014 году в производство в сумме 13 860 000 руб., значения не имеет, так как глава 26.1 НК РФ (ЕСХН) предполагает учет доходов и расходов по оплате, а не по начислению. Налоговым органом не исследовался факт списания удобрений в 2015 году (данный период не являлся проверяемым в части ЕСХН).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В Обзоре судебной практики N 2 (2016) (ответ на вопрос 8), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Верховный Суд указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В рассматриваемом случае налоговый орган отказал налогоплательщику в признании расходов на приобретение удобрений и угля, то есть тех, которые явно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщик, при этом не установил, что затраты на приобретение данного товара уже были учтены обществом при исчислении ЕСХН (например, по документам иных поставщиков) либо являются необоснованно завышенными по сравнению с ценами, сложившимися на рынке соответствующего товара.
Как следует из указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда, установление налоговым органом отсутствия у налогоплательщика "расходных" документов, а равно признание их ненадлежащими, не является основанием для доначисления налога на прибыль без учета этих расходов, а влечет необходимость применения расчетного метода с целью определения реальных обязательств налогоплательщика.
Налоговый орган расчетный метод не применил, а лишь доначислил налог на сумму непринятых расходов. При этом реальность налоговой базы исходя из соотношения доходов и принятых расходов инспекцией также не исследована и не оценена.
Доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика на учете основного средства (котельной), для эксплуатации которого приобретен уголь, отклоняются, поскольку, как уже указано в постановлении, данный вывод не был положен в основу отказа в принятии спорных расходов. Отсутствие в оспариваемом решении соответствующих выводов лишило налогоплательщика возможности квалифицированно возражать против них и представлять соответствующие доказательства в рамках досудебного урегулирования спора. В материалы настоящего дела заявитель представил как акт о приеме-передачи основного средства (котельной) в эксплуатацию от 31.03.2013 (с отзывом на апелляционную жалобу), так и фотографии данной котельной в маслоцехе (л.д. 9-10 том 9).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части доначисления налога в связи с непринятием расходов на приобретение удобрений и угля.
Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, который от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу N А60-24571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)