Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток": Чернакова Т.П., представитель по доверенности от 28.09.2015 N 3589;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области: Токарева А.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2016 N 210; Макаркина С.В., представитель по доверенности от 02.02.2016 N 198; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2016;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 07-19/287;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
на решение от 04.07.2016
по делу N А04-2505/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области
о признании незаконным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - заявитель, ООО "СК "Мост-Восток", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 029 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 10.12.2015 N 15-07/2/322 в части доначисления:
- - НДС за 2012 год в сумме 275 210,01 руб. и соответствующих начисленных пеней и наложенных штрафов;
- - НДС за 2013 год в сумме 1 776 197 руб. и соответствующих начисленных пеней и наложенных штрафов;
- - налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 24 102,4 руб. и соответствующих начисленных пеней и наложенных штрафов,
и обязании Инспекции возвратить ООО "СК "Мост-Восток" суммы излишне взысканных: НДС в сумме 2 033 024,48 руб., пеней в сумме 407 338,98 руб., штрафа в сумме 10 737,30 руб.; налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 410,24 руб., штрафа в сумме 241,03 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 21 692,16 руб., штрафа 2 169,21 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено УФНС России по Амурской области.
Решением от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Кроме этого, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что Обществом были соблюдены все требования для получения вычетов по НДС: предоставлены счета-фактуры; товары, приобретенные у ООО "СатльИнвест", ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой", приняты на учет заявителем. Доказательств того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций.
Кроме этого, полагает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 24 102,4 руб., так как налоговым органом неверно был определен финансовый результат по строительству многоквартирного жилого дома.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "СК "Мост-Восток" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 10.01.2012 г. по 31.12.2013 г., правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г., полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 г.
По результатам проверки составлен акт от 19.06.2015 N 020.
Решением Инспекции от 29.09.2015 N 029 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество привлечено к ответственности: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 115 463 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 руб..
Обществу доначислено: НДС за 2012 г.-2013 г. в сумме 2 052 407 руб. и соответствующие пени; налог на прибыль за 2013 г. в сумме 86 071 руб. и соответствующие пени; водный налог за 2012 г. в сумме 58 руб. и соответствующие пени; налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 17 руб. и соответствующие пени.
Решением УФНС России по Амурской области от 20.12.2015 N 15-07/2/322 решение Инспекции изменено, Общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 112 350,2 руб.; по статье 129.4 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 руб..
Обществу доначислено: НДС за 2012 г. - 2013 г. в сумме 2 033 024 руб. и соответствующие пени; налог на прибыль за 2013 г. в сумме 86 071 руб. и соответствующие пени; водный налог за 2012 г. в сумме 58 руб. и соответствующие пени; налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 17 руб. и соответствующие пени.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для начисления сумм налогов и пени по настоящему делу явился установленный актом выездной налоговой проверки факт наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "СтальИнвест", ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой" в том числе ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; налоговая отчетность с суммами налоговых вычетов по НДС максимально приближенными к сумме НДС, исчисленному к уплате (81% - 99%); расходы в организациях максимально приближены к доходам (99%); отсутствие объективных условий и реальной возможности выполнения работ и поставка товаров ввиду отсутствия у организаций материальных ресурсов, техники, транспортных средств иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала) производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара); по расчетным счетам не прослеживается закуп опорных частей, деформационных швов иных материалов в сопоставимых количествах доходам от реализации.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен контракт MAGEBA/MOST/STI/12 от 12.12.2012, согласно которому ООО "СтальИнвест" является посредником в сделке между ООО "СК Мост-Восток", Россия (покупатель) и компанией "Магеба", Швейцария (продавец).
В соответствии с пп. 1.1 ст. 1 Контракта продавец обязуется продать, покупатель обязуется принять и оплатить материалы производственно-технического назначения (товар), а посредник обязуется провести сделку в РФ, в соответствии с действующим законодательством РФ. Наименование, количество, сроки и базис поставки, цены на каждую товарную позицию указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пп. 1.2 ст. 1 Контракта).
Документами, подтверждающим передачу товара покупателю, являются товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара перевозчику, выпущенные в соответствии с базисом поставки. Датой передачи товара продавцом покупателю считается дата выпуска товаросопроводительного документа, подтверждающего передачу товара перевозчику.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтальИнвест" Обществом в Инспекцию представлены следующие документы:
- - счета-фактуры от 26.03.2013 N 000104/1, от 19.07.2013 N 00000247 на односторонние подвижные опорные части на сумму 5 083337,15 руб., в том числе НДС 775 413,47 руб. и деформационные швы на сумму 6 272 314,33 руб., в том числе НДС 956 793,73 руб.;
- - товарные накладные от 26.03.2013 N 104/1, от 19.07.2013 N 247 на односторонние подвижные опорные части на сумму 5083337,15 руб., в том числе НДС 775 413,47 руб. и деформационные швы на сумму 6 272 314,33 руб., в том числе НДС 956 793,73 руб.
В результате проведенного анализа деятельности ООО "СтальИнвест" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено:
- - налоговая отчетность с суммами налоговых вычетов по НДС максимально приближенными к сумме НДС, исчисленному к уплате (81% - 99%); расходы в организациях максимально приближены к доходам (99%);
- - отсутствие объективных условий и реальной возможности выполнения работ и поставка товаров ввиду отсутствия у организаций материальных ресурсов, техники, транспортных средств иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала) производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара);
- - по расчетным счетам не прослеживается закуп опорных частей, деформационных швов иных материалов в сопоставимых количествах доходам от реализации;
- В ходе проверки Инспекцией установлено, что по указанным в представленных ООО "СК "Мост-Восток" счетах-фактурах ГТД с Китая ввезены стальные литые пластины для изготовления печных колосников, грузополучателем которых является ООО "Восточный Экспресс" (агент приобретающий стальные литые пластины для ООО "Юником" (принципал).
Данное обстоятельство подтверждается Информацией и документами, представленными 21.09.2015 Федеральной таможенной службой Дальневосточного таможенного управления Находкинская таможня (вх. N 10010) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
На основании запросов налоговой инспекцией получена информация, что за проверяемый период на территорию РФ по указанным налогоплательщиком декларациям ввезены мостовые опоры для секционных перекрытий, стальные литые платины для изготовления печных колосников.
ООО "СК "Мост-Восток" ИНН 5032189936 не является участником ВЭД.
Из представленных доказательств следует, что фактически в проверяемый период опорные части и деформационные швы, производства компании Mageba (Китай, Швейцария) для 000 "СК "Мост-Восток", 000 "СтальИнвест" на территорию России не ввозились. По ДТ N N 10714040/020713/0027135, 10714040/250313/0012298, указанным в счетах-фактурах, предоставленных проверяемой организацией, ввезены на территорию России стальные литые пластины для изготовления печных колосников.
Перечисления денежных средств от ООО "СтальИнвест" в адрес компании "Магеба СА", компании "Uni-TradeCorporationLimited" не производились.
Финансово-хозяйственные отношения между ООО "СтальИнвест" и ООО "Юником", ООО "СтальИнвест" и ООО "Восточный Экспресс", а также ООО "СК "Мост-Восток" с ООО "Юником" и ООО "Восточный Экспресс" не установлены.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юником", предоставленного Дальневосточным банком ОАО "Сбербанк России" перечисления от (и в адрес) ООО "СтальИнвест", ООО "СК "Мост-Восток", компании "Магеба СА" отсутствуют, покупка иностранной валюты не прослеживается, валютные переводы (перечисления) в Швецарию, Китай ООО "Юником", ООО "СтальИнвест", ООО "СК "Мост-Восток", ООО "Восточный Экспресс" не осуществлялись.
В суд первой инстанции ООО "СК "Мост-Восток" представило следующие доказательства подтверждающие, по мнению заявителя, факт поставки опорных частей и деформационных швов:
- переписка от 19.03.2013 г. ООО "СК "Мост-Восток" с компанией MAGEBA (адрес представительства г. Москва),
- коносамент N CNCL909426 на английском языке, содержащий ссылку на номер контейнера TRLU6425524.
Налоговым органом в ходе анализа данных Федерального информационного ресурса установлено, что представительство в России компании MAGEBA зарегистрировано только в 2014 г. в Санкт-Петербурге.
Из представленных материалов (ИФНС России по г. Находка Приморского края представлен ответ, вх. N 10010 от 21.09.2015 г.) контейнер с данным номером действительно отправлен по ДТ N 10714040/020713/0027135, однако, Декларантом, грузополучателем является ООО "Восточный Экспресс" и грузом значатся: стальные литые пластины для изготовления печных колосников.
С учетом представленных доказательств, следует, что по указанным в счетах-фактурах ГТД фактически товар в адрес ООО "СК "Мост-Восток" не поставлялся.
При таких обстоятельствах довод плательщика о возможности недостоверного таможенного оформления сведений в ГТД при ввозе товаров на территорию РФ компаниями "Магеба СА", "Uni-TradeCorporationLimited", либо ООО "Юником" и ООО "Восточный Экспресс", правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Кроме этого, как следует из материалов дела, руководителем ООО "СтальИнвест" являлись Орлова Наталья Владимировна, Моисеев Александр Александрович, учредителем - Орлова (Щербакова) Наталья Владимировна с долей участия 100%.
В ходе проверки установлено, что Орлова Н.В. работает в МДОУ "Колосок" Московской области: в период с 19.11.2001 по 01.09.2003 - рабочей по кухни, со 02.09.2003 по настоящее время - поваром. Согласно пояснениям Орловой Н.В., представленным 01.07.2015 в отделении милиции г. Серпухов, за вознаграждение согласилась зарегистрировать на свое имя организацию, фактическое руководство не осуществляет, никакие документы не подписывает.
Моисеев А.А. являлся руководителем в организациях, находящихся в разных областях: Амурской обл., Иркутской обл., Калининградской обл., Владимирской обл., Смоленской обл., Тамбовской обл., Красноярской крае, Саратовской обл., Московской обл., Северной Осетии, Тюменской обл., Рязанской обл., Тульской обл.
Из показаний Моисеева А.А. следует, что руководителем организации ООО "СтальИнвест" он не являлся, текущее руководство организации не осуществлял (протокол допроса N 13-446 от 28.01.2014).
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа в отношении операций по ООО "Сталь Инвест" обоснованными.
По взаимоотношениям ООО "СК "Мост-Восток" с контрагентами ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой", установлено следующее.
Из договора от 01.11.2012 N 01/11-12, составленного между ООО "АмурСтройРесурс" (поставщик) и ООО "СК Мост-Восток" (покупатель), следует, что предметом являются товары, согласно приложениям к договору (спецификациям), отгружаемые (передаваемые) отдельными партиями в течение срока действия договора.
При анализе расчетных счетов установлено, что ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой" используют расчетные счета с целью обналичивания денежных средств физическими лицами.
По расчетным счетам ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой" не прослеживается перечисление денежных средств за привлечение субподрядных организаций, не прослеживается закуп строительных и иных материалов в сопоставимых доходам от реализации количествах; по расчетному счету ООО "СтальИнвест" не прослеживается закуп опорных частей, деформационных швов и иных материалов в сопоставимых количествах доходам от реализации; непредоставление документов ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой" по требованиям налоговых органов; руководители ООО "АмурСтройРесурс" иООО "ВостокСтрой" являются номинальными.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ: единственным руководителем и учредителем ООО "ВостокСтрой" до 24.07.2014 являлся Мищук Евгений Юрьевич, который уклоняется от встреч с представителями налогового органа; единственным руководителем и учредителем ООО "АмурСтройРесурс" до 24.07.2014 являлась Неведомая Анастасия Олеговна, которая не смогла дать пояснения по вопросам деятельности организации (протокол допроса от 11.08.2014 N 65).
Обществом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, представлены документы, подтверждающие установку опорных частей и деформационных швов - справки о стоимости выполненных работ КС-3 за июнь - октябрь 2013 г. и далее, при этом, представленной проектной документацией подтверждается такой этап работ как установка опорных частей взамен временных.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговых органов об установке опорных частей и деформационных швов позднее факта их приобретения.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для спора, поскольку налоговым органом оспаривается по существу не факт использования опорных частей и деформационных швов, а наличие документальных доказательств приобретения данных материалов по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, и соответственно, наличие источника возмещения НДС.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Так, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения, в том числе относительно подписи.
Получение выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации, не является должной осмотрительностью, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, о правоустанавливающих документах, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, без проверки деловой репутации контрагентов, в том числе в наличии у них необходимых ресурсов для исполнения договоров, проверка правоустанавливающих и регистрационных документов предприятия не может являться проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.
Общество свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в применении вычета по НДС по спорным счетам фактурам.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2013 г. на сумму 120 512 руб., в связи с чем начислен налог, пени и соответствующие санкции.
Так из материалов дела следует, что сумма инвестиций, полученная ООО "СК "Мост-Восток" от участников долевого строительства, превысила сумму затрат на строительство дома, т.е. застройщик получил доход от экономии инвестиционных средств.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
На основании пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Учитывая изложенное, убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не включаются в состав налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судом и не опровергается ООО "СК "Мост-Восток" плательщиком получены доходы в виде "неиспользованных целевых средств", "договорами долевого участия в строительстве не предусмотрен возврат инвесторам не использованных целевых средств".
Поскольку денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство жилого дома, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика (услуги по организации строительства) то, в силу пункта 14 статьи 250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией правомерно установлен доход от экономии инвестиционных средств, и как следствие, занижение Обществом внереализационных доходов за 2013 год на сумму 120 512 руб.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По смыслу статей 8, 16 названного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.
Таким образом, налогоплательщик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме, соответственно налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия.
При этом довод Общества о необходимости исчисления сумм, подлежащих налогообложению по результатам окончания инвестиционной деятельности - окончания строительства и передачи дома целиком, является несостоятельным.
Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно учтены результаты финансовой деятельности по каждому объекту инвестирования - договору долевого участия, в связи с чем, обоснованно начислена оспариваемая сумма налога, пени и санкций.
Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, и размер налоговой санкции снижен на пятьдесят процентов.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе Обществу в заявленных требованиях.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016 по делу N А04-2505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную платежный поручением N 12047 от 26.07.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 06АП-4958/2016 ПО ДЕЛУ N А04-2505/2016
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 06АП-4958/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток": Чернакова Т.П., представитель по доверенности от 28.09.2015 N 3589;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области: Токарева А.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2016 N 210; Макаркина С.В., представитель по доверенности от 02.02.2016 N 198; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2016;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 07-19/287;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
на решение от 04.07.2016
по делу N А04-2505/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области
о признании незаконным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - заявитель, ООО "СК "Мост-Восток", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 029 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 10.12.2015 N 15-07/2/322 в части доначисления:
- - НДС за 2012 год в сумме 275 210,01 руб. и соответствующих начисленных пеней и наложенных штрафов;
- - НДС за 2013 год в сумме 1 776 197 руб. и соответствующих начисленных пеней и наложенных штрафов;
- - налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 24 102,4 руб. и соответствующих начисленных пеней и наложенных штрафов,
и обязании Инспекции возвратить ООО "СК "Мост-Восток" суммы излишне взысканных: НДС в сумме 2 033 024,48 руб., пеней в сумме 407 338,98 руб., штрафа в сумме 10 737,30 руб.; налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 410,24 руб., штрафа в сумме 241,03 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 21 692,16 руб., штрафа 2 169,21 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено УФНС России по Амурской области.
Решением от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Кроме этого, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.
Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что Обществом были соблюдены все требования для получения вычетов по НДС: предоставлены счета-фактуры; товары, приобретенные у ООО "СатльИнвест", ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой", приняты на учет заявителем. Доказательств того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций.
Кроме этого, полагает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 24 102,4 руб., так как налоговым органом неверно был определен финансовый результат по строительству многоквартирного жилого дома.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "СК "Мост-Восток" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 10.01.2012 г. по 31.12.2013 г., правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г., полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 г.
По результатам проверки составлен акт от 19.06.2015 N 020.
Решением Инспекции от 29.09.2015 N 029 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество привлечено к ответственности: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 115 463 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 руб..
Обществу доначислено: НДС за 2012 г.-2013 г. в сумме 2 052 407 руб. и соответствующие пени; налог на прибыль за 2013 г. в сумме 86 071 руб. и соответствующие пени; водный налог за 2012 г. в сумме 58 руб. и соответствующие пени; налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 17 руб. и соответствующие пени.
Решением УФНС России по Амурской области от 20.12.2015 N 15-07/2/322 решение Инспекции изменено, Общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 112 350,2 руб.; по статье 129.4 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 руб..
Обществу доначислено: НДС за 2012 г. - 2013 г. в сумме 2 033 024 руб. и соответствующие пени; налог на прибыль за 2013 г. в сумме 86 071 руб. и соответствующие пени; водный налог за 2012 г. в сумме 58 руб. и соответствующие пени; налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 17 руб. и соответствующие пени.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием для начисления сумм налогов и пени по настоящему делу явился установленный актом выездной налоговой проверки факт наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "СтальИнвест", ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой" в том числе ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; налоговая отчетность с суммами налоговых вычетов по НДС максимально приближенными к сумме НДС, исчисленному к уплате (81% - 99%); расходы в организациях максимально приближены к доходам (99%); отсутствие объективных условий и реальной возможности выполнения работ и поставка товаров ввиду отсутствия у организаций материальных ресурсов, техники, транспортных средств иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала) производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара); по расчетным счетам не прослеживается закуп опорных частей, деформационных швов иных материалов в сопоставимых количествах доходам от реализации.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен контракт MAGEBA/MOST/STI/12 от 12.12.2012, согласно которому ООО "СтальИнвест" является посредником в сделке между ООО "СК Мост-Восток", Россия (покупатель) и компанией "Магеба", Швейцария (продавец).
В соответствии с пп. 1.1 ст. 1 Контракта продавец обязуется продать, покупатель обязуется принять и оплатить материалы производственно-технического назначения (товар), а посредник обязуется провести сделку в РФ, в соответствии с действующим законодательством РФ. Наименование, количество, сроки и базис поставки, цены на каждую товарную позицию указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пп. 1.2 ст. 1 Контракта).
Документами, подтверждающим передачу товара покупателю, являются товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара перевозчику, выпущенные в соответствии с базисом поставки. Датой передачи товара продавцом покупателю считается дата выпуска товаросопроводительного документа, подтверждающего передачу товара перевозчику.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтальИнвест" Обществом в Инспекцию представлены следующие документы:
- - счета-фактуры от 26.03.2013 N 000104/1, от 19.07.2013 N 00000247 на односторонние подвижные опорные части на сумму 5 083337,15 руб., в том числе НДС 775 413,47 руб. и деформационные швы на сумму 6 272 314,33 руб., в том числе НДС 956 793,73 руб.;
- - товарные накладные от 26.03.2013 N 104/1, от 19.07.2013 N 247 на односторонние подвижные опорные части на сумму 5083337,15 руб., в том числе НДС 775 413,47 руб. и деформационные швы на сумму 6 272 314,33 руб., в том числе НДС 956 793,73 руб.
В результате проведенного анализа деятельности ООО "СтальИнвест" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено:
- - налоговая отчетность с суммами налоговых вычетов по НДС максимально приближенными к сумме НДС, исчисленному к уплате (81% - 99%); расходы в организациях максимально приближены к доходам (99%);
- - отсутствие объективных условий и реальной возможности выполнения работ и поставка товаров ввиду отсутствия у организаций материальных ресурсов, техники, транспортных средств иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала) производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара);
- - по расчетным счетам не прослеживается закуп опорных частей, деформационных швов иных материалов в сопоставимых количествах доходам от реализации;
- В ходе проверки Инспекцией установлено, что по указанным в представленных ООО "СК "Мост-Восток" счетах-фактурах ГТД с Китая ввезены стальные литые пластины для изготовления печных колосников, грузополучателем которых является ООО "Восточный Экспресс" (агент приобретающий стальные литые пластины для ООО "Юником" (принципал).
Данное обстоятельство подтверждается Информацией и документами, представленными 21.09.2015 Федеральной таможенной службой Дальневосточного таможенного управления Находкинская таможня (вх. N 10010) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
На основании запросов налоговой инспекцией получена информация, что за проверяемый период на территорию РФ по указанным налогоплательщиком декларациям ввезены мостовые опоры для секционных перекрытий, стальные литые платины для изготовления печных колосников.
ООО "СК "Мост-Восток" ИНН 5032189936 не является участником ВЭД.
Из представленных доказательств следует, что фактически в проверяемый период опорные части и деформационные швы, производства компании Mageba (Китай, Швейцария) для 000 "СК "Мост-Восток", 000 "СтальИнвест" на территорию России не ввозились. По ДТ N N 10714040/020713/0027135, 10714040/250313/0012298, указанным в счетах-фактурах, предоставленных проверяемой организацией, ввезены на территорию России стальные литые пластины для изготовления печных колосников.
Перечисления денежных средств от ООО "СтальИнвест" в адрес компании "Магеба СА", компании "Uni-TradeCorporationLimited" не производились.
Финансово-хозяйственные отношения между ООО "СтальИнвест" и ООО "Юником", ООО "СтальИнвест" и ООО "Восточный Экспресс", а также ООО "СК "Мост-Восток" с ООО "Юником" и ООО "Восточный Экспресс" не установлены.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юником", предоставленного Дальневосточным банком ОАО "Сбербанк России" перечисления от (и в адрес) ООО "СтальИнвест", ООО "СК "Мост-Восток", компании "Магеба СА" отсутствуют, покупка иностранной валюты не прослеживается, валютные переводы (перечисления) в Швецарию, Китай ООО "Юником", ООО "СтальИнвест", ООО "СК "Мост-Восток", ООО "Восточный Экспресс" не осуществлялись.
В суд первой инстанции ООО "СК "Мост-Восток" представило следующие доказательства подтверждающие, по мнению заявителя, факт поставки опорных частей и деформационных швов:
- переписка от 19.03.2013 г. ООО "СК "Мост-Восток" с компанией MAGEBA (адрес представительства г. Москва),
- коносамент N CNCL909426 на английском языке, содержащий ссылку на номер контейнера TRLU6425524.
Налоговым органом в ходе анализа данных Федерального информационного ресурса установлено, что представительство в России компании MAGEBA зарегистрировано только в 2014 г. в Санкт-Петербурге.
Из представленных материалов (ИФНС России по г. Находка Приморского края представлен ответ, вх. N 10010 от 21.09.2015 г.) контейнер с данным номером действительно отправлен по ДТ N 10714040/020713/0027135, однако, Декларантом, грузополучателем является ООО "Восточный Экспресс" и грузом значатся: стальные литые пластины для изготовления печных колосников.
С учетом представленных доказательств, следует, что по указанным в счетах-фактурах ГТД фактически товар в адрес ООО "СК "Мост-Восток" не поставлялся.
При таких обстоятельствах довод плательщика о возможности недостоверного таможенного оформления сведений в ГТД при ввозе товаров на территорию РФ компаниями "Магеба СА", "Uni-TradeCorporationLimited", либо ООО "Юником" и ООО "Восточный Экспресс", правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Кроме этого, как следует из материалов дела, руководителем ООО "СтальИнвест" являлись Орлова Наталья Владимировна, Моисеев Александр Александрович, учредителем - Орлова (Щербакова) Наталья Владимировна с долей участия 100%.
В ходе проверки установлено, что Орлова Н.В. работает в МДОУ "Колосок" Московской области: в период с 19.11.2001 по 01.09.2003 - рабочей по кухни, со 02.09.2003 по настоящее время - поваром. Согласно пояснениям Орловой Н.В., представленным 01.07.2015 в отделении милиции г. Серпухов, за вознаграждение согласилась зарегистрировать на свое имя организацию, фактическое руководство не осуществляет, никакие документы не подписывает.
Моисеев А.А. являлся руководителем в организациях, находящихся в разных областях: Амурской обл., Иркутской обл., Калининградской обл., Владимирской обл., Смоленской обл., Тамбовской обл., Красноярской крае, Саратовской обл., Московской обл., Северной Осетии, Тюменской обл., Рязанской обл., Тульской обл.
Из показаний Моисеева А.А. следует, что руководителем организации ООО "СтальИнвест" он не являлся, текущее руководство организации не осуществлял (протокол допроса N 13-446 от 28.01.2014).
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа в отношении операций по ООО "Сталь Инвест" обоснованными.
По взаимоотношениям ООО "СК "Мост-Восток" с контрагентами ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой", установлено следующее.
Из договора от 01.11.2012 N 01/11-12, составленного между ООО "АмурСтройРесурс" (поставщик) и ООО "СК Мост-Восток" (покупатель), следует, что предметом являются товары, согласно приложениям к договору (спецификациям), отгружаемые (передаваемые) отдельными партиями в течение срока действия договора.
При анализе расчетных счетов установлено, что ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой" используют расчетные счета с целью обналичивания денежных средств физическими лицами.
По расчетным счетам ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой" не прослеживается перечисление денежных средств за привлечение субподрядных организаций, не прослеживается закуп строительных и иных материалов в сопоставимых доходам от реализации количествах; по расчетному счету ООО "СтальИнвест" не прослеживается закуп опорных частей, деформационных швов и иных материалов в сопоставимых количествах доходам от реализации; непредоставление документов ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой" по требованиям налоговых органов; руководители ООО "АмурСтройРесурс" иООО "ВостокСтрой" являются номинальными.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ: единственным руководителем и учредителем ООО "ВостокСтрой" до 24.07.2014 являлся Мищук Евгений Юрьевич, который уклоняется от встреч с представителями налогового органа; единственным руководителем и учредителем ООО "АмурСтройРесурс" до 24.07.2014 являлась Неведомая Анастасия Олеговна, которая не смогла дать пояснения по вопросам деятельности организации (протокол допроса от 11.08.2014 N 65).
Обществом, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, представлены документы, подтверждающие установку опорных частей и деформационных швов - справки о стоимости выполненных работ КС-3 за июнь - октябрь 2013 г. и далее, при этом, представленной проектной документацией подтверждается такой этап работ как установка опорных частей взамен временных.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговых органов об установке опорных частей и деформационных швов позднее факта их приобретения.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для спора, поскольку налоговым органом оспаривается по существу не факт использования опорных частей и деформационных швов, а наличие документальных доказательств приобретения данных материалов по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, и соответственно, наличие источника возмещения НДС.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Так, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения, в том числе относительно подписи.
Получение выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации, не является должной осмотрительностью, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, о правоустанавливающих документах, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, без проверки деловой репутации контрагентов, в том числе в наличии у них необходимых ресурсов для исполнения договоров, проверка правоустанавливающих и регистрационных документов предприятия не может являться проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.
Общество свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в применении вычета по НДС по спорным счетам фактурам.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2013 г. на сумму 120 512 руб., в связи с чем начислен налог, пени и соответствующие санкции.
Так из материалов дела следует, что сумма инвестиций, полученная ООО "СК "Мост-Восток" от участников долевого строительства, превысила сумму затрат на строительство дома, т.е. застройщик получил доход от экономии инвестиционных средств.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
На основании пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Учитывая изложенное, убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования, не включаются в состав налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судом и не опровергается ООО "СК "Мост-Восток" плательщиком получены доходы в виде "неиспользованных целевых средств", "договорами долевого участия в строительстве не предусмотрен возврат инвесторам не использованных целевых средств".
Поскольку денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство жилого дома, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика (услуги по организации строительства) то, в силу пункта 14 статьи 250 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией правомерно установлен доход от экономии инвестиционных средств, и как следствие, занижение Обществом внереализационных доходов за 2013 год на сумму 120 512 руб.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
По смыслу статей 8, 16 названного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.
Таким образом, налогоплательщик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме, соответственно налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия.
При этом довод Общества о необходимости исчисления сумм, подлежащих налогообложению по результатам окончания инвестиционной деятельности - окончания строительства и передачи дома целиком, является несостоятельным.
Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно учтены результаты финансовой деятельности по каждому объекту инвестирования - договору долевого участия, в связи с чем, обоснованно начислена оспариваемая сумма налога, пени и санкций.
Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, и размер налоговой санкции снижен на пятьдесят процентов.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе Обществу в заявленных требованиях.
Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016 по делу N А04-2505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную платежный поручением N 12047 от 26.07.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)