Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Региональная логистическая компания А": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-71934/15 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к ООО "Региональная логистическая компания А" о взыскании задолженности в сумме 223 372 рублей 28 копеек,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московская область (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Региональная логистическая компания А" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании недоимки в сумме 223 372,28 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 по делу N А41-71934/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.
В судебное заседание не явились представители инспекции и общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично.
Конкурсный управляющий ООО "Региональная логистическая компания А" и инспекция заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 г. по делу N А41-50288/14 в отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович. Резолютивная часть решения о банкротстве объявлена 25.02.2015.
11 сентября 2015 г. инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности по водному налогу за 1 квартал 2015 г. в сумме 330,00 руб., по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 7531,00 руб., по налогу на имущество организации за 2014 г. в сумме 206 214.00 руб. и соответствующих пеней.
Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано инспекцией после введения процедуры конкурсного производства и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) разъясняется, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Так в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в данном случае) если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Исходя из данных разъяснений, возникновение обязанности по уплате налога определяется последним днем налогового или отчетного периода соответственно. При этом в случае, если последний день отчетного или налогового периода наступил после возбуждения дела о банкротстве, такое обязательство в любом случае должно квалифицироваться как текущее.
В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности по водному налогу за 1 квартал 2015 г., по транспортному налогу за 2014 г., по налогу на имущество организации за 2014 г.
Соответственно, обязательные платежи возникли после возбуждения дела о банкротстве (21.08.2014).
Кроме того, решением от 04.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.
При этом срок уплаты транспортного налога по итогам налогового периода установлен ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 г. N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим периодом.
Срок уплаты налога на имущество организаций по итогам налогового периода установлен ст. 2 Закона Московской области от 21.11.2003 г. N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организации в Московской области" - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим периодом.
Срок уплаты водного налога по итогам налогового периода установлен п. 2 ст. 333.14 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, ООО "Региональная логистическая компания А" обязано было оплатить транспортный налог за 2014 г., налог на имущество организаций за 2014 г. и водный налог за 1 квартал 2015 г. после введения процедуры конкурсного производства (04.03.2015).
С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о том, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Региональная логистическая компания А" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г., платежи по транспортному налогу за 2014 г., налогу на имущество организации за 2014 г., водному налогу за первый квартал 2015 г. являются текущими платежами, и в силу положений п. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ не подлежат включению в конкурсную массу, полностью поддерживается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 по делу N А41-71934/15 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-71934/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 10АП-14778/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71934/15
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А41-71934/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Региональная логистическая компания А": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-71934/15 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к ООО "Региональная логистическая компания А" о взыскании задолженности в сумме 223 372 рублей 28 копеек,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московская область (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Региональная логистическая компания А" (далее - заинтересованное лицо) о взыскании недоимки в сумме 223 372,28 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 по делу N А41-71934/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.
В судебное заседание не явились представители инспекции и общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично.
Конкурсный управляющий ООО "Региональная логистическая компания А" и инспекция заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 г. по делу N А41-50288/14 в отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович. Резолютивная часть решения о банкротстве объявлена 25.02.2015.
11 сентября 2015 г. инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности по водному налогу за 1 квартал 2015 г. в сумме 330,00 руб., по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 7531,00 руб., по налогу на имущество организации за 2014 г. в сумме 206 214.00 руб. и соответствующих пеней.
Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано инспекцией после введения процедуры конкурсного производства и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) разъясняется, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Так в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в данном случае) если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
Исходя из данных разъяснений, возникновение обязанности по уплате налога определяется последним днем налогового или отчетного периода соответственно. При этом в случае, если последний день отчетного или налогового периода наступил после возбуждения дела о банкротстве, такое обязательство в любом случае должно квалифицироваться как текущее.
В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности по водному налогу за 1 квартал 2015 г., по транспортному налогу за 2014 г., по налогу на имущество организации за 2014 г.
Соответственно, обязательные платежи возникли после возбуждения дела о банкротстве (21.08.2014).
Кроме того, решением от 04.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.
При этом срок уплаты транспортного налога по итогам налогового периода установлен ст. 2 Закона Московской области от 16.11.2002 г. N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим периодом.
Срок уплаты налога на имущество организаций по итогам налогового периода установлен ст. 2 Закона Московской области от 21.11.2003 г. N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организации в Московской области" - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим периодом.
Срок уплаты водного налога по итогам налогового периода установлен п. 2 ст. 333.14 НК РФ - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, ООО "Региональная логистическая компания А" обязано было оплатить транспортный налог за 2014 г., налог на имущество организаций за 2014 г. и водный налог за 1 квартал 2015 г. после введения процедуры конкурсного производства (04.03.2015).
С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о том, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Региональная логистическая компания А" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 г., платежи по транспортному налогу за 2014 г., налогу на имущество организации за 2014 г., водному налогу за первый квартал 2015 г. являются текущими платежами, и в силу положений п. 2 ст. 5 Закона N 127-ФЗ не подлежат включению в конкурсную массу, полностью поддерживается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 по делу N А41-71934/15 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-71934/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)