Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Бородулиной М.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215) - Зыков А.А., паспорт, доверенность от 21.07.2016 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 15.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года
по делу N А50-31330/2016, принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)
о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - заявитель, Общество, общество "Фирма "Радиус-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 04.09.2015 N 1137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 02.09.2016 N 1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" оставлены без удовлетворения, кроме того, отменена принятая определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 по делу N А50-31330/2016 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 N 1163.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также части 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 252 НК РФ, правовым позициям Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также новым доказательствам, представленным обществом в материалы настоящего дела, о связи расходов на выплату процентов по займу с ведением предпринимательской деятельности и получением прибыли. Обществом была получена выгода (доход) от присоединения заемщика, так как полученные активы были использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; данные активы были проданы с прибылью; присоединенная компания была сама в состоянии возвратить заем; в результате реорганизации увеличился добавочный капитал общества.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 30.03.2015 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год. Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 14.07.2015 N 546.
Впоследствии должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 28.03.2016 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 12.07.2016 N 583.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены:
1. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 N 1137, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 45 448 755 руб., начислены пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций в сумме 185 878 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 848 458 руб.,
2. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 N 1163, исходя из которого Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 39 339 795 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 4 202 323 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 867 941 рубль.
Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями от 04.09.2015 N 1137, от 02.09.2016 N 1163, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2016 N 18-18/584 и от 09.12.2016 N 18-18/676, жалобы Общества на решения Инспекции от 04.09.2015 N 1137, от 02.09.2016 N 1163, соответственно, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции от 04.09.2015 N 1137 и от 02.09.2016 N 1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что целью последовательного совершения сделок займа/купли-продажи и последующего проведения реорганизации в форме слияния являлось получение иностранной материнской компанией контроля над активами общества, в связи с чем, фактически "собственником" расходов в виде финансовых вложений является материнская компания. Весь объем долга (обязательства из договора займа) необоснованно перенесен не на юридическое лицо, которое приобретало доли в уставном капитале, а на саму приобретаемую организацию, за счет ресурсов которой и произошло финансирование сделки по передаче прав на доли данной организации новым собственникам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов за 2014 и 2015 годы затрат в виде процентов по долговым обязательствам. Заявителем завышены учитываемые в составе внереализационных расходов затраты в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 272 348 611 руб. за 2014 год, в сумме 232 357 222 руб. за 2015 год по договору займа от 26.06.2012 N #SFIN 12-08, поскольку несение таких расходов не обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, не связано с извлечением прибыли (получением дохода).
Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-17405/2016 об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которым, в том числе, произведено увеличение налоговых обязательств за налоговый период - 2013 год.
По результатам рассмотрения дела N А50-17405/2016 Арбитражного суда Пермского края постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N 17АП-20131/2016-АК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 N Ф09-2776/17, требования Общества о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатом выездной налоговой проверки, по отмеченному эпизоду (включения в состав расходов начисленных процентов за 2013 год), признаны не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора по делу А50-17405/2016, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу А50-17405/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства по настоящему делу и доказательства по делу А50-17405/2016 имеют различия, поскольку в материалы дела N А50-17405/2016 не были представлены доказательства получения Обществом экономической выгоды от присоединения ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" в виде новых контрагентов, отклоняются, поскольку указанная позиция была предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу А50-17405/2016, поскольку данные доводы приводились и заявлялись налогоплательщиком при рассмотрении материалов дела.
Доводы ООО "Фирма Радиус-Сервис", приводимые в обоснование вышеуказанной позиции, исследованы судами в рамках дела по делу А50-17405/2016 по поводу договоров с контрагентами присоединяемого лица, которые получило Общество после присоединения, а именно то, что ООО "Фирма "Радиус-Сервис" имело с половиной "новых" контрагентов взаимоотношения ранее.
Кроме того, в материалы судебного дела N А50-17405/2016 Обществом также представлялись документы и приводились доводы о прибыльности присоединения, и суды по названному делу также оценили все доводы налогоплательщика, заявляемые в настоящем процессе, несмотря на неполную идентичность доказательств со стороны Общества в двух судебных делах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Schlumberger Finans B.V. (Заимодавец) и обществом "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" (Заемщик) заключен договор займа от 26.06.2012 N #SFIN 12-08, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 4 664 000 тыс. руб. по ставке 10 процентов годовых.
На основании решения единственного участника SmitHoldings (Nederland) B.V. от 12.10.2012 общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Фирма "Радиус-Сервис", о чем 24.12.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Участником общества "Фирма "Радиус-Сервис" становится Schlumberger B.V. с долей в уставном капитале заявителя - 39,9 процентов.
В дальнейшем SmitHoldings (Nederland) B.V., взаимозависимое с Schlumberger B.V., реализовало Schlumberger B.V. свою долю в капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис".
После чего, основным участником общества "Фирма "Радиус-Сервис" становится Schlumberger B.V. (99,1%) и SchlumbergerlnvestmentServices B.V. (0,1%), входящие в холдинг группы компаний Schlumberger.
По факту проведенной реорганизации весь комплекс прав и обязанностей общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", в том числе по договору от 26.06.2012 N #SFIN 12-08 по погашению займа и процентов перешел к обществу "Фирма "Радиус-Сервис".
Общая сумма процентов, начисленная и включенная обществом "Фирма "Радиус-Сервис" в состав внереализационных расходов за 2013 год по договору займа от 26.06.2012 N #SFIN 12-08 составила 422 204 166,67 рубля.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, начисленные и учтенные обществом "Фирма "Радиус-Сервис" в составе внереализационных расходов проценты по договору займа от 26.06.2012 N #SFIN 12-08 составили: за 2014 год - 272 348 611 руб., за 2015 год - 232 357 222 рубля.
Заявитель, оспаривая решения налогового органа, указывает на то, что целью спорных сделок являлось получение контроля над активами Общества, получение налоговой выгоды не являлось целью сделок участников системы хозяйственных отношений, несмотря на их взаимозависимость. По итогам присоединения доля участия общества "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" в капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис" была погашена, при этом заявитель как правопреемник присоединенной организации стал владельцем всех активов и пассивов присоединенного лица - общества "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс", изменилась структура доходов заявителя, расширился круг контрагентов заявителя. Заявитель отмечает, что налоговый орган не правомочен оценивать расходы с позиции экономической целесообразности, несение расходов связано с получением (направленностью на получение) доходов, в результате реорганизации, наблюдается рост доходов Общества, выплата процентов по договору займа не привела к убыточности или снижению финансовых показателей заявителя на протяжении всего срока действия договора займа.
Сам по себе факт выдачи и получения займа по договору от 26.06.2012 #SFIN 12-08 и его использование на приобретение долей в уставном капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис" не является необоснованной налоговой выгодой.
Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку доказательств по данному эпизоду в их совокупности.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).
Арбитражным судом установлено, что организации Shlumberger B.V., Shlumberger Finans B.V., SmitHoldings B.V., общество "Фирма "Радиус-Сервис", общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", являются взаимозависимыми лицами, что позволяет им в результате согласованных действий влиять на финансовую деятельность друг друга.
Соглашение о выдаче займа от 26.06.2012 не предусматривает графика погашения основного долга, а также обеспечения договора, что позволило обществу "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" не возвращать заем и проценты до присоединения к обществу "Фирма "Радиус-Сервис"; у общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" отсутствовала фактическая возможность полностью обеспечить кредит, т.к. обеспеченность заемных средств собственными средствами составляла всего 46%.
Общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС" не имело возможности исполнения своих обязательств в части выплаты займодавцу долга по договору займа, в соответствии с установленным договором сроком и уплатой процентов, что было известно Shlumberger Finans B.V. в силу их взаимозависимости, однако, несмотря на данное обстоятельство, 27.06.2012 денежные средства Shlumberger Finans B.V. были перечислены на счет общества "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс".
Уставный капитал общества "Фирма "Радиус-Сервис" до последнего распределения долей (зарегистрировано 10.01.2013) составлял 165 377 495 руб., из которых: 39,9% - доля участия Shlumbcrgcr B.V., 50,1% - доля участия Андоскина Владимира Николаевича, 2% - доля участия Андоскина Юрия Владимирович, 4% - доля участия Мельниковой Флюси Рафгатовны, 4% - доля участия Астафьева Сергея Петровича.
По договору купли-продажи долей от 28.06.2012, заключенному между обществом "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" и Андоскиным В.Н., Андоскиным Ю.В., Мельниковой Ф.Р., Астафьевым С.П., указанные физические лица передают право собственности на долю участия в обществе "Фирма "Радиус-Сервис" и в этот же день им перечислены 75% денежных средств, полученных днем ранее от Shlumberger Finans B.V; остальные 25% были зарезервированы на счете общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС", для уплаты задолженности бывшим участникам общества "Фирма "Радиус-Сервис".
В связи с присоединением общества "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" к обществу "Фирма "Радиус-Сервис" по договору от 12.10.2012 проведено совместное общее собрание участников реорганизуемых обществ, на котором принято решение о распределении долей в уставном капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис" следующим образом: Shlumberger B.V. - доля участия в уставном капитале 35%, SmitHoIdings B.V. - доля участия в уставном капитале 65% (запись в ЕГРЮЛ 10.01.2013).
Между SmitHoIdings B.V. и Shlumberger B.V. 05.12.2013 заключен договор купли-продажи доли в обществе "Фирма "Радиус-Сервис". В этот же день Shlumberger B.V. 0,1% доли продан Частной компании с ограниченной ответственностью "Shlumberger Investment Services B.V.", в связи с чем, 100% собственником общества "Фирма "Радиус-Сервис" стал холдинг Shlumberger.
Фактически возврат займа по договору производился обществом "Фирма Радиус-Сервис" на счет Shlumberger Finans B.V. с августа 2013 года за счет собственных средств.
Данные обстоятельства оценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что договор займа между Shlumberger Finans B.V. и обществом "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС" был заключен с единственной целью - передачи обязательств по его исполнению обществу "Фирма "Радиус-Сервис", за счет денежных средств которого холдинг Shlumberger возмещает свои затраты по покупке 65% доли в уставном капитале самого общества "Фирма "Радиус-Сервис".
Декларируемая деловая цель по всей цепочке сделок (заем, покупка долей, присоединение) - получение Shlumberger B.V. контроля над активами общества "Фирма "Радиус-Сервис" достигается способом образования расходов у налогоплательщика, выступающим фактически объектом сделки, не связанных с его доходами, поскольку фактически "собственником" расходов, в виде финансовых вложений, является Shlumberger B.V., что противоречит п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.
Налогоплательщик не обосновал данную цепочку сделок экономическими или иными какими-либо деловыми соображениями, не относящимися к налогам.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что целью совершения сделок являлся выкуп Schlumberger B.V. доли ООО "Фирма "Радиус-Сервис" у физических лиц.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
Путь приобретения контроля над активами, который избрали участники сделок, является нехарактерным как для российского, так и зарубежного обычая. При этом налогоплательщик не обосновал данную цепочку сделок экономическими, политическими или иными какими-либо деловыми соображениями, относящимися к налогам или наличием правовых препятствий в виде законодательных ограничений.
Экономический аспект деловой цели данной цепочки хозяйственных операций также не раскрыт налогоплательщиком, кроме того, не раскрываются доводы об экономической, финансовой или иной, кроме налоговой, выгоде совершения сделки по получению контроля над активами Общества через выдачу займа, расходы по процентам которого, налоговый орган признал необоснованными.
Сама сделка совершена через покупку ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" долей Общества у физических лиц и присоединение названного Общества к ООО "Фирма "Радиус-Сервис" с одновременным распределением доли участнику ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс", который в свою очередь передал долю Schlumberger B.V.
Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ N 8867/10 от 28.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Постановление принято по судебному делу, не имеющему аналогичных обстоятельств, в связи с чем, не может быть принято и рассмотрено как позиция вышестоящего суда.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале налогоплательщика носили заранее спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени, в рамках ограниченного круга контрагентов, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.
Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об оценке экономической обоснованности спорных затрат для Общества, их связи с предпринимательской деятельностью Общества и направленности на извлечение прибыли (получение дохода).
По мнению налогоплательщика, обоснованность спорных расходов подтверждается наличием прямой взаимосвязи между присоединением и получением Обществом экономической выгоды (дохода) в виде основных средств присоединяемого общества, доходных вложений.
Указывая на прибыльность спорного договора займа, Общество фактически приводит доводы о прибыльности присоединения, а налоговый орган приводит в обоснование своей позиции - необоснованность расходов по договору займа.
Следовательно, налогоплательщик, приводя и оценивая одну сделку (присоединение), не обосновывает свою позицию относительно самого договора займа и совокупности всех юридически значимых действий (займ, покупка долей, присоединение, распределение долей).
Проведенный Инспекцией анализ бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Радиус-Сервис" после присоединения показал, что полученный Обществом актив виде стоимости доли самого налогоплательщика, в бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Радиус-Сервис" является убытком от реорганизации, который погасил накопленную налогоплательщиком за предыдущие периоды нераспределенную прибыль в размере 4 505 211 тыс. руб.
При этом пассив, полученный от присоединяемого лица, сформированный за счет задолженности ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" по займу, предоставленному компанией Schlumberger Finance B.V. и использованному на приобретение вышеуказанного актива, в полном объеме передан Обществу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что после реорганизации задолженность в пассиве в размере 4 664 000 тыс. руб. реальна и данная сумма подлежала фактическому возврату после присоединения самим налогоплательщиком своему участнику в лице холдинга Shlumberger, при одновременном отсутствии после процедуры реорганизации в активе финансово вложения в виде доли в уставном капитале Общества.
Также судом исследованы доводы заявителя о недопустимости оценки целесообразности спорных сделок.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, налоговым органом не оценивалась целесообразность действий участников спорных сделок, а наоборот, оценивалась на основании ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность.
По смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. Данный правовой подход отражен в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Перераспределение налогового бремени, носящего индивидуальный характер, использование гражданско-правовых институтов для целей получение необоснованной налоговой выгоды является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит нарушению публичного интереса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1270-О-О отмечено, что налоговые органы при рассмотрении налоговых споров в суде имеют возможность доказывать при наличии достаточных к тому оснований, что деятельность налогоплательщика не имеет реального экономического характера и осуществляется исключительно в целях искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по соответствующему налогу.
Исходя из критериев, определенных статьей 252 НК РФ, расходы должны быть непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика (объективный критерий), и направлены на получение этим налогоплательщиком дохода (субъективной критерий). Применительно к статьям 252, 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика в случае использования заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности того же налогоплательщика, но не иных лиц, хотя бы и аффилированных налогоплательщику.
При этом, Shlumberger B.V. является 100%-ным участников Shlumberger Finans B.V. и SmitHoldings B.V., а также до 10.01.2013 владел 39% долей участия общества "Фирма "Радиус-Сервис".
SmitHoldings B.V. является 100%-ным участником общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", что свидетельствует о том, что названные организации являлись и являются взаимозависимыми лицами, что позволяет им в результате согласованных действий влиять на финансовую деятельность друг друга.
Таким образом, налогоплательщик неверно трактует решения налогового органа, поскольку Инспекция использует в своих решениях иную аргументацию и не оспаривает факт присоединения убыточной организации к прибыльной. Инспекция указывает на перенос расходов участников общества на само общество, и именно с данным выводом Инспекции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-17405/2016.
Кроме того, указанные налогоплательщиком, в качестве неоцененных Инспекцией имущественных правах по договорам, отражены в бухгалтерском балансе в строках дебиторской и кредиторской задолженности, которые оценены судами в рамках рассмотрения названного ранее судебного дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года по делу N А50-31330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 17АП-14825/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-31330/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 17АП-14825/2017-АК
Дело N А50-31330/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Бородулиной М.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215) - Зыков А.А., паспорт, доверенность от 21.07.2016 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 15.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года
по делу N А50-31330/2016, принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - заявитель, Общество, общество "Фирма "Радиус-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 04.09.2015 N 1137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 02.09.2016 N 1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" оставлены без удовлетворения, кроме того, отменена принятая определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 по делу N А50-31330/2016 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 N 1163.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также части 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 252 НК РФ, правовым позициям Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также новым доказательствам, представленным обществом в материалы настоящего дела, о связи расходов на выплату процентов по займу с ведением предпринимательской деятельности и получением прибыли. Обществом была получена выгода (доход) от присоединения заемщика, так как полученные активы были использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; данные активы были проданы с прибылью; присоединенная компания была сама в состоянии возвратить заем; в результате реорганизации увеличился добавочный капитал общества.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 30.03.2015 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год. Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 14.07.2015 N 546.
Впоследствии должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 28.03.2016 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.
Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 12.07.2016 N 583.
По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены:
1. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2015 N 1137, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 45 448 755 руб., начислены пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль организаций в сумме 185 878 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 848 458 руб.,
2. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 N 1163, исходя из которого Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 39 339 795 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 4 202 323 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 867 941 рубль.
Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями от 04.09.2015 N 1137, от 02.09.2016 N 1163, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2016 N 18-18/584 и от 09.12.2016 N 18-18/676, жалобы Общества на решения Инспекции от 04.09.2015 N 1137, от 02.09.2016 N 1163, соответственно, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции от 04.09.2015 N 1137 и от 02.09.2016 N 1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что целью последовательного совершения сделок займа/купли-продажи и последующего проведения реорганизации в форме слияния являлось получение иностранной материнской компанией контроля над активами общества, в связи с чем, фактически "собственником" расходов в виде финансовых вложений является материнская компания. Весь объем долга (обязательства из договора займа) необоснованно перенесен не на юридическое лицо, которое приобретало доли в уставном капитале, а на саму приобретаемую организацию, за счет ресурсов которой и произошло финансирование сделки по передаче прав на доли данной организации новым собственникам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов за 2014 и 2015 годы затрат в виде процентов по долговым обязательствам. Заявителем завышены учитываемые в составе внереализационных расходов затраты в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 272 348 611 руб. за 2014 год, в сумме 232 357 222 руб. за 2015 год по договору займа от 26.06.2012 N #SFIN 12-08, поскольку несение таких расходов не обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, не связано с извлечением прибыли (получением дохода).
Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-17405/2016 об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которым, в том числе, произведено увеличение налоговых обязательств за налоговый период - 2013 год.
По результатам рассмотрения дела N А50-17405/2016 Арбитражного суда Пермского края постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 N 17АП-20131/2016-АК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 N Ф09-2776/17, требования Общества о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатом выездной налоговой проверки, по отмеченному эпизоду (включения в состав расходов начисленных процентов за 2013 год), признаны не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора по делу А50-17405/2016, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу А50-17405/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства по настоящему делу и доказательства по делу А50-17405/2016 имеют различия, поскольку в материалы дела N А50-17405/2016 не были представлены доказательства получения Обществом экономической выгоды от присоединения ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" в виде новых контрагентов, отклоняются, поскольку указанная позиция была предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу А50-17405/2016, поскольку данные доводы приводились и заявлялись налогоплательщиком при рассмотрении материалов дела.
Доводы ООО "Фирма Радиус-Сервис", приводимые в обоснование вышеуказанной позиции, исследованы судами в рамках дела по делу А50-17405/2016 по поводу договоров с контрагентами присоединяемого лица, которые получило Общество после присоединения, а именно то, что ООО "Фирма "Радиус-Сервис" имело с половиной "новых" контрагентов взаимоотношения ранее.
Кроме того, в материалы судебного дела N А50-17405/2016 Обществом также представлялись документы и приводились доводы о прибыльности присоединения, и суды по названному делу также оценили все доводы налогоплательщика, заявляемые в настоящем процессе, несмотря на неполную идентичность доказательств со стороны Общества в двух судебных делах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Schlumberger Finans B.V. (Заимодавец) и обществом "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" (Заемщик) заключен договор займа от 26.06.2012 N #SFIN 12-08, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 4 664 000 тыс. руб. по ставке 10 процентов годовых.
На основании решения единственного участника SmitHoldings (Nederland) B.V. от 12.10.2012 общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Фирма "Радиус-Сервис", о чем 24.12.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Участником общества "Фирма "Радиус-Сервис" становится Schlumberger B.V. с долей в уставном капитале заявителя - 39,9 процентов.
В дальнейшем SmitHoldings (Nederland) B.V., взаимозависимое с Schlumberger B.V., реализовало Schlumberger B.V. свою долю в капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис".
После чего, основным участником общества "Фирма "Радиус-Сервис" становится Schlumberger B.V. (99,1%) и SchlumbergerlnvestmentServices B.V. (0,1%), входящие в холдинг группы компаний Schlumberger.
По факту проведенной реорганизации весь комплекс прав и обязанностей общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", в том числе по договору от 26.06.2012 N #SFIN 12-08 по погашению займа и процентов перешел к обществу "Фирма "Радиус-Сервис".
Общая сумма процентов, начисленная и включенная обществом "Фирма "Радиус-Сервис" в состав внереализационных расходов за 2013 год по договору займа от 26.06.2012 N #SFIN 12-08 составила 422 204 166,67 рубля.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, начисленные и учтенные обществом "Фирма "Радиус-Сервис" в составе внереализационных расходов проценты по договору займа от 26.06.2012 N #SFIN 12-08 составили: за 2014 год - 272 348 611 руб., за 2015 год - 232 357 222 рубля.
Заявитель, оспаривая решения налогового органа, указывает на то, что целью спорных сделок являлось получение контроля над активами Общества, получение налоговой выгоды не являлось целью сделок участников системы хозяйственных отношений, несмотря на их взаимозависимость. По итогам присоединения доля участия общества "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" в капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис" была погашена, при этом заявитель как правопреемник присоединенной организации стал владельцем всех активов и пассивов присоединенного лица - общества "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс", изменилась структура доходов заявителя, расширился круг контрагентов заявителя. Заявитель отмечает, что налоговый орган не правомочен оценивать расходы с позиции экономической целесообразности, несение расходов связано с получением (направленностью на получение) доходов, в результате реорганизации, наблюдается рост доходов Общества, выплата процентов по договору займа не привела к убыточности или снижению финансовых показателей заявителя на протяжении всего срока действия договора займа.
Сам по себе факт выдачи и получения займа по договору от 26.06.2012 #SFIN 12-08 и его использование на приобретение долей в уставном капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис" не является необоснованной налоговой выгодой.
Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку доказательств по данному эпизоду в их совокупности.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53).
Арбитражным судом установлено, что организации Shlumberger B.V., Shlumberger Finans B.V., SmitHoldings B.V., общество "Фирма "Радиус-Сервис", общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", являются взаимозависимыми лицами, что позволяет им в результате согласованных действий влиять на финансовую деятельность друг друга.
Соглашение о выдаче займа от 26.06.2012 не предусматривает графика погашения основного долга, а также обеспечения договора, что позволило обществу "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" не возвращать заем и проценты до присоединения к обществу "Фирма "Радиус-Сервис"; у общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" отсутствовала фактическая возможность полностью обеспечить кредит, т.к. обеспеченность заемных средств собственными средствами составляла всего 46%.
Общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС" не имело возможности исполнения своих обязательств в части выплаты займодавцу долга по договору займа, в соответствии с установленным договором сроком и уплатой процентов, что было известно Shlumberger Finans B.V. в силу их взаимозависимости, однако, несмотря на данное обстоятельство, 27.06.2012 денежные средства Shlumberger Finans B.V. были перечислены на счет общества "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс".
Уставный капитал общества "Фирма "Радиус-Сервис" до последнего распределения долей (зарегистрировано 10.01.2013) составлял 165 377 495 руб., из которых: 39,9% - доля участия Shlumbcrgcr B.V., 50,1% - доля участия Андоскина Владимира Николаевича, 2% - доля участия Андоскина Юрия Владимирович, 4% - доля участия Мельниковой Флюси Рафгатовны, 4% - доля участия Астафьева Сергея Петровича.
По договору купли-продажи долей от 28.06.2012, заключенному между обществом "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" и Андоскиным В.Н., Андоскиным Ю.В., Мельниковой Ф.Р., Астафьевым С.П., указанные физические лица передают право собственности на долю участия в обществе "Фирма "Радиус-Сервис" и в этот же день им перечислены 75% денежных средств, полученных днем ранее от Shlumberger Finans B.V; остальные 25% были зарезервированы на счете общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС", для уплаты задолженности бывшим участникам общества "Фирма "Радиус-Сервис".
В связи с присоединением общества "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" к обществу "Фирма "Радиус-Сервис" по договору от 12.10.2012 проведено совместное общее собрание участников реорганизуемых обществ, на котором принято решение о распределении долей в уставном капитале общества "Фирма "Радиус-Сервис" следующим образом: Shlumberger B.V. - доля участия в уставном капитале 35%, SmitHoIdings B.V. - доля участия в уставном капитале 65% (запись в ЕГРЮЛ 10.01.2013).
Между SmitHoIdings B.V. и Shlumberger B.V. 05.12.2013 заключен договор купли-продажи доли в обществе "Фирма "Радиус-Сервис". В этот же день Shlumberger B.V. 0,1% доли продан Частной компании с ограниченной ответственностью "Shlumberger Investment Services B.V.", в связи с чем, 100% собственником общества "Фирма "Радиус-Сервис" стал холдинг Shlumberger.
Фактически возврат займа по договору производился обществом "Фирма Радиус-Сервис" на счет Shlumberger Finans B.V. с августа 2013 года за счет собственных средств.
Данные обстоятельства оценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что договор займа между Shlumberger Finans B.V. и обществом "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС" был заключен с единственной целью - передачи обязательств по его исполнению обществу "Фирма "Радиус-Сервис", за счет денежных средств которого холдинг Shlumberger возмещает свои затраты по покупке 65% доли в уставном капитале самого общества "Фирма "Радиус-Сервис".
Декларируемая деловая цель по всей цепочке сделок (заем, покупка долей, присоединение) - получение Shlumberger B.V. контроля над активами общества "Фирма "Радиус-Сервис" достигается способом образования расходов у налогоплательщика, выступающим фактически объектом сделки, не связанных с его доходами, поскольку фактически "собственником" расходов, в виде финансовых вложений, является Shlumberger B.V., что противоречит п. 1 ст. 252 Налогового кодекса.
Налогоплательщик не обосновал данную цепочку сделок экономическими или иными какими-либо деловыми соображениями, не относящимися к налогам.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что целью совершения сделок являлся выкуп Schlumberger B.V. доли ООО "Фирма "Радиус-Сервис" у физических лиц.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.
Путь приобретения контроля над активами, который избрали участники сделок, является нехарактерным как для российского, так и зарубежного обычая. При этом налогоплательщик не обосновал данную цепочку сделок экономическими, политическими или иными какими-либо деловыми соображениями, относящимися к налогам или наличием правовых препятствий в виде законодательных ограничений.
Экономический аспект деловой цели данной цепочки хозяйственных операций также не раскрыт налогоплательщиком, кроме того, не раскрываются доводы об экономической, финансовой или иной, кроме налоговой, выгоде совершения сделки по получению контроля над активами Общества через выдачу займа, расходы по процентам которого, налоговый орган признал необоснованными.
Сама сделка совершена через покупку ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" долей Общества у физических лиц и присоединение названного Общества к ООО "Фирма "Радиус-Сервис" с одновременным распределением доли участнику ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс", который в свою очередь передал долю Schlumberger B.V.
Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ N 8867/10 от 28.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Постановление принято по судебному делу, не имеющему аналогичных обстоятельств, в связи с чем, не может быть принято и рассмотрено как позиция вышестоящего суда.
Апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале налогоплательщика носили заранее спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени, в рамках ограниченного круга контрагентов, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.
Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об оценке экономической обоснованности спорных затрат для Общества, их связи с предпринимательской деятельностью Общества и направленности на извлечение прибыли (получение дохода).
По мнению налогоплательщика, обоснованность спорных расходов подтверждается наличием прямой взаимосвязи между присоединением и получением Обществом экономической выгоды (дохода) в виде основных средств присоединяемого общества, доходных вложений.
Указывая на прибыльность спорного договора займа, Общество фактически приводит доводы о прибыльности присоединения, а налоговый орган приводит в обоснование своей позиции - необоснованность расходов по договору займа.
Следовательно, налогоплательщик, приводя и оценивая одну сделку (присоединение), не обосновывает свою позицию относительно самого договора займа и совокупности всех юридически значимых действий (займ, покупка долей, присоединение, распределение долей).
Проведенный Инспекцией анализ бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Радиус-Сервис" после присоединения показал, что полученный Обществом актив виде стоимости доли самого налогоплательщика, в бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Радиус-Сервис" является убытком от реорганизации, который погасил накопленную налогоплательщиком за предыдущие периоды нераспределенную прибыль в размере 4 505 211 тыс. руб.
При этом пассив, полученный от присоединяемого лица, сформированный за счет задолженности ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" по займу, предоставленному компанией Schlumberger Finance B.V. и использованному на приобретение вышеуказанного актива, в полном объеме передан Обществу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что после реорганизации задолженность в пассиве в размере 4 664 000 тыс. руб. реальна и данная сумма подлежала фактическому возврату после присоединения самим налогоплательщиком своему участнику в лице холдинга Shlumberger, при одновременном отсутствии после процедуры реорганизации в активе финансово вложения в виде доли в уставном капитале Общества.
Также судом исследованы доводы заявителя о недопустимости оценки целесообразности спорных сделок.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, налоговым органом не оценивалась целесообразность действий участников спорных сделок, а наоборот, оценивалась на основании ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность.
По смыслу пункта 1 статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. Данный правовой подход отражен в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Перераспределение налогового бремени, носящего индивидуальный характер, использование гражданско-правовых институтов для целей получение необоснованной налоговой выгоды является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит нарушению публичного интереса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1270-О-О отмечено, что налоговые органы при рассмотрении налоговых споров в суде имеют возможность доказывать при наличии достаточных к тому оснований, что деятельность налогоплательщика не имеет реального экономического характера и осуществляется исключительно в целях искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по соответствующему налогу.
Исходя из критериев, определенных статьей 252 НК РФ, расходы должны быть непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика (объективный критерий), и направлены на получение этим налогоплательщиком дохода (субъективной критерий). Применительно к статьям 252, 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика в случае использования заемных средств для осуществления предпринимательской деятельности того же налогоплательщика, но не иных лиц, хотя бы и аффилированных налогоплательщику.
При этом, Shlumberger B.V. является 100%-ным участников Shlumberger Finans B.V. и SmitHoldings B.V., а также до 10.01.2013 владел 39% долей участия общества "Фирма "Радиус-Сервис".
SmitHoldings B.V. является 100%-ным участником общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", что свидетельствует о том, что названные организации являлись и являются взаимозависимыми лицами, что позволяет им в результате согласованных действий влиять на финансовую деятельность друг друга.
Таким образом, налогоплательщик неверно трактует решения налогового органа, поскольку Инспекция использует в своих решениях иную аргументацию и не оспаривает факт присоединения убыточной организации к прибыльной. Инспекция указывает на перенос расходов участников общества на само общество, и именно с данным выводом Инспекции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-17405/2016.
Кроме того, указанные налогоплательщиком, в качестве неоцененных Инспекцией имущественных правах по договорам, отражены в бухгалтерском балансе в строках дебиторской и кредиторской задолженности, которые оценены судами в рамках рассмотрения названного ранее судебного дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года по делу N А50-31330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)