Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12138/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу N А70-5924/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительными решений от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27 и от 09.03.2017 N 11-14/03634С,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Ильина О.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 25.04.2017 сроком действия два года); после перерыва не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 04-14/00244 от 12.01.2017 сроком действия один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Бочаров Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2017); Байбиесова А.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 06 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее по тексту - ООО "Сервис", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 12 по Тюменской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27 и от 09.03.2017 N 11-14/03634С.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Сервис" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для его удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервис" указывает на недоказанность в ходе судебного разбирательства формальности договоров подряда, заключенных между ООО "СЕРВИС" и ИП Писаревым М.В., ввиду реальности данных работ, осуществленных штатными сотрудниками ИП Писарева М.В., не состоящих в трудовых отношениях с ООО "СЕРВИС".
Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговым органом не была аргументирована и доказана обоснованность отнесения доходов ИП Писарева М.В. к доходам ООО "Сервис", а не наоборот. Данное обстоятельство, как это следует из содержания апелляционной жалобы, имеет существенное значение для определения размера взимаемого налога.
Подателем жалобы высказаны возражения в отношении порядка определения налоговым органом состава выручки и момента включения денежных средств в состав таковой со ссылкой на положения статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), положения Федерального закона N 103-ФЗ.
Общество полагает, что в состав выручки неправомерно включены денежные средства, поступившие от ресурсоснабжающих организаций, поскольку управляющая организация в рассматриваемом случае не является лицом оказывающим данные услуги. В составе выручки ООО "Сервис" подлежало учету лишь комиссионное вознаграждение. В связи с чем Общество в проверяемом периоде не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
В представленных до начала судебного заседания отзывах УФНС по Тюменской области и МИФНС России N 12 по Тюменской области просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Писарева М.В. - без удовлетворения. При этом доводы отзывов налогового и вышестоящего налоговых органов фактически идентичны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители УФНС по Тюменской области и МИФНС России N 12 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении налогоплательщика составлен акт налоговой проверки от 29.08.2016 N 2.9-20/43/22/61дсп.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 24 857 696 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 20 301 648 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 400 207 руб., минимальный налог, исчисляемый в связи с применением УСН, в сумме 155 841 руб., начислены пени на общую сумму 5 937 359,31 руб., в том числе: по НДС в сумме 4 800 489,17 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 076 753,53 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - налогового агента в сумме 6,62 руб., по минимальному налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 60 109,99 руб. Указанным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа на общую сумму 2 900 064 руб., в том числе: по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 353 443 руб., налога на прибыль организаций в размере 293 347 руб., минимального налога в размере 10 389 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в размере 1 015 082 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 220 010 руб., по минимальному налогу в размере 7 792 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ - налогового агента в размере 1 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.03.2017 N 11-14/03634С, которым жалоба ООО "Сервис" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
28.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО "Сервис" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему сумм налогов и пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима (УСН) в результате "дробления" бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их с взаимозависимым лицом, применяющим специальные налоговые режимы, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество).
При формировании вывода об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения налоговый орган исходил из установленных проведенной проверкой фактов:
- - невключения налогоплательщиком в состав выручки сумм доходов, полученных от ресурсоснабжающих организаций;
- - применения схемы ухода от налогообложения путем вовлечения взаимозависимого лица с целью сохранения права на применение упрощенного режима налогообложения.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения в указанной части, заявитель ссылается на неверную трактовку налоговым органом и судом положений статьи 346.17 НК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
Отклоняя доводы Общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств рассматриваемого спора, а также положений налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В том случае если управляющая организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, то платежи на оплату коммунальных услуг (например, плата за свет, горячую и холодную воду, вывоз мусора и т.п.) одновременно с отражением их в доходной части такой организации принимаются к вычету в составе расходов, так как они перечисляются соответствующим организациям, оказывающим эти услуги (пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик применял УСН и осуществлял управление жилым фондом по многоквартирным домам. Между ООО "Сервис" и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления, технического обслуживания и ремонта многоквартирных домов (оказания жилищно-коммунальных услуг), во исполнение которых налогоплательщик заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что собственники передают, а общество принимает на себя функции по управлению, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, в частности: выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с Обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту. При этом за качество и своевременное выполнение услуг отвечает именно ООО "Сервис".
Для исполнения обязательств по договорам с собственниками помещений ООО "Сервис" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ИП Приймаком В.Д. договор на обеспечение вывоза твердых бытовых отходов N 52 от 01.05.2012; с ООО "Гарант" договор возмездного оказания услуг на вывоз и утилизацию твердых отходов, уборку контейнерных площадок N 20 от 01.05.2010; с ОАО "Водоканал" договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод N 38 от 01.09.2012; с МУП "Ишимские тепловые сети" договоры купли-продажи тепловой энергии N 365 от 01.09.2012 и N 727 от 01.10.2012, с ИП Писаревым В.М. договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту б/н от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2014; с ОАО "Ишимагрострой" договор купли-продажи тепловой энергии от 27.01.2014.
Исходя из анализа договоров, заключенных ООО "Сервис" с ресурсоснабжающими организациями налоговым органом установлено, что налогоплательщик в данных правоотношениях выступает в качестве Покупателя предоставляемых услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа об отсутствии в указанных договорах признаков агентского договора, в том числе отсутствия условия о выплате Обществу, какого-либо агентского вознаграждения.
Кроме того, ООО "Сервис" с ОАО "ТРИЦ" заключило агентские договора от 28.12.2006 N 1-07/01-у, от 17.10.2012 N 78/12-11 по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, сбору денежных средств в этой связи и перечислению их на расчетный счет заявителя. По названному агентскому договору ОАО "ТРИЦ" также перечисляет денежные средства ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) в счет оплаты за оказанные услуги.
В соответствии с данным договором ОАО "ТРИЦ" из средств ООО "Сервис", собранных с населения в рамках названного агентского договора, перечислило денежные средства в сумме 308 040 927,21 руб. (100 073 570,08 руб. - в 2013 году, 101 462 088,79 руб. - в 2014 году, 106 505 268,34 руб. - в 2015 году) напрямую со своего расчетного счета ресурсоснабжающим организациям.
Тот факт, что денежные средства перечислялись собственниками, минуя счет налогоплательщика, не означает, что денежные средства им не получены, поскольку указанная последовательность движения денежных средств предусмотрена самим Обществом, и является проявлением только его волеизъявления.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком услуг.
Пунктом 3 ст. 3 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что денежное обязательство физического лица перед управляющей компанией - поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Основываясь на положениях ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Инспекция правомерно, вопреки доводам Заявителя, указала на то, что налогоплательщик, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи, с чем поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации.
Соответственно, данные обстоятельства с ООО "Сервис" не снимают обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН. Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации предпринимателем жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим заявителем. В силу положений ст. 346.14, 346.15 НК РФ плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2016 N 301-КГ 16-736.
Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для квалификации действий ООО "Сервис" и ИП Писарева М.В. как направленных на уход от налогообложения ввиду самостоятельного характера оказываемых каждым хозяйствующим субъектом услуг, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы рассматриваемого спора, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. (применительно к 2013 году) и 64,02 млн. руб. (применительно к 2014 году), 68,82 млн. руб. (применительно к 2015 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При определении налоговых обязательств налогоплательщика, налоговый орган путем объединения доходов ООО "Серавис" и ИП Писарева М.В. как единого хозяйствующего субъекта, установил превышение сумм дохода, дающего право на применение УСН у ООО "Серавис".
Налоговый орган на основании проведенных мероприятий налогового контроля установил, что деятельность взаимозависимого лица ИП Писарева М.В. не является самостоятельной и полностью подконтрольна ООО "Сервис", осуществляющим хозяйственные операции только с проверяемым налогоплательщиком, заключая формально договоры возмездного оказания услуг, о чем свидетельствуют факты и обстоятельства проведенной проверки.
01.01.2013 между ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В. заключен Договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущем ремонту многоквартирных домов. Согласно данному договору (пункт 4.1) все расчеты производятся безналичным путем на расчетный счет Исполнителя (ИП Писарева М.В.) самим Заказчиком или через ОАО "ТРИЦ" по мере поступления денежных средств от населения за оказанную услугу. Стоимость услуг определяется расчетным путем при формировании единой счет-квитанции жителям МКД.
В период с 2013-2015 гг. ИП Писаревым М.В. были заключены договоры с ООО "Сервис" на выполнение строительных работ в качестве "Субподрядчика". Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме безналичным расчетом на счет исполнителя - ИП Писарева М.В. от ООО "Сервис".
Налоговый орган установил, что основной доход ИП Писарев М.В. получал от ООО "Сервис", в том числе как непосредственно перечисленные от ООО "Сервис", так и денежные средства населения, оплаченные через ОАО "ТРИЦ".
Налоговым органом установлено, что основной доход ИП Писарев М.В. получал от ОАО "ТРИЦ", суммы которого являются доходом ООО "Сервис" и от ООО "Сервис" (за капитальный ремонт МКД), а именно: за 2013 год - 36 768 151 руб. (99,3% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.);за 2014 год - 36 963 309 руб. (90,62% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.); за 2015 год - 27 734 153 руб. (94,61% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.).
В пользу позиции о наличии оснований для квалификации действий ООО "Сервис" и Писарева М.В. как единого хозяйствующего субъекта свидетельствуют и следующие обстоятельства, приведенные в обжалуемом решении:
- - общая организация бизнеса. Технические ресурсы;
- - нахождение работников ООО и ИП по одному адресу;
- - осуществление идентичных видов деятельности;
- - совпадение IP адреса ООО "Сервис" и ИП Писарева М.В.;
- - наличие общих работников;
- - показания свидетелей-жильцов домов, обслуживаемых ООО "Сервис".
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы ИП Писарева М.В. о ведении самостоятельной деятельности каждым субъектом - ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для суммирования доходов от предпринимательской деятельности ИП Писарева М.В. и ООО "Сервис" в целях определения их фактического размера с целью установления обоснованности применения режима налогообложения.
Опровергается материалами проведенной проверки и довод апелляционной жалобы о том, что имевшая место в рассматриваемой ситуации схема "дробления бизнеса" не имела какой-либо экономически обусловленной цели.
Как установлено проведенной проверкой и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в дело, в результате применения указанной схемы оба хозяйствующих субъекта получили следующие преимущества в части распоряжения денежными средствами и минимизирования налоговых обязательств.
Во-первых, оба подконтрольных лица имеют возможность применять специальный режим налогообложения - УСН.
Во-вторых, благодаря делению бизнеса ООО "Сервис" имеет заниженные показатели доходов, приближенные к расходам, что позволяет исчислять минимальный налог в виде 1% от полученных доходов.
В-третьих, Писарев М.В. имеет возможность выводить денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности как ИП Писарева М.В., так и ООО "Сервис", переводя денежные средства на свой расчетный счет (физического лица - Писарева М.В.).
С учетом изложенного обоснованным и подтвержденным материалами рассматриваемого спора является вывод налогового органа, поддержанный судом, об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и правомерном исчислении налоговых обязательств Общества по общей (налог на прибыль, НДС).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в деятельности общества схем взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.
Кроме того, согласно данным налогового органа ИП Писарев М.В. ни с кем кроме как с ООО "Сервис" не осуществлял хозяйственную деятельность., что также свидетельствует о том, что данные организации представляют собой единый комплекс и их деятельность направлена на достижение одной цели - оказание коммунальных услуг населению.
На основании изложенного, полученная ИП Писаревым М.В. от осуществляемой деятельности выручка является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
При отсутствии раздельного ведения бизнеса ООО "Сервис" не смогло бы применять упрощенную систему налогообложения, так как был бы превышен установленный ст. 346.13 НК РФ лимит в 60 млн. руб.
Следовательно, взаимозависимость указанных лиц (ООО "Сервис" и ИП Писарев М.В.) оказывает влияние на условия и финансово-экономические результаты их деятельности.
Отклоняя доводы Общества о самостоятельном ведении бизнеса ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В., мотивированные наличие собственной производственной базы, собственного штата сотрудников, самостоятельным несением расходов, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что они не основаны на материалах рассматриваемого спора.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что у ООО "Сервис" не было транспорта, недвижимости, не закупались необходимые для функционирования предприятия материалы, оргтехника, канцелярия и т.п. При этом фактически Общество находилось в помещении принадлежащем ИП Писареву М.В. не платя арендные платежи, также сотрудники Общества осуществляли свои функции используя оргтехнику и канцелярию приобретаемую ИП Писаревым М.В. Таким образом, ООО "Сервис" пользовалось материальными ресурсами ИП Писарева М.В. считая их своей собственностью.
Согласно показаниям свидетелей (работников организаций) сотрудники принимались на работу одним и тем же директором, имели единое руководство, кадровый учет осуществлялся одним человеком Вагановой АЛ. При осуществлении трудовых функций у работников общества и ИП условия труда, рабочее место объекты работ, заработная плата не изменялись. Работники ООО "Сервис" по совместительству являются работниками ИП Писарева М.В. Из показаний опрошенных Инспекцией работников Общества и предпринимателя следует, что некоторые работники ИП Писарева М.В. Не знают точно, с кем у них оформлены трудовые отношения с ООО "Сервис" или ИП Писаревым М.В., часть работников ИП Писарева М.В. вообще утверждают, что они работают в ООО "Сервис".
Налоговым органом и судом установлено, что между ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В. фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении населения. Деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Не соответствует материалам проведенной проверки и довод заявителя о самостоятельном осуществлении им расходов, связанных с осуществляемой деятельностью.
Налоговым органом установлено множество фактов несения расходов Общества за ИП Писарева М.В. и ИП Писарева за Общество, а также не несение расходов субъектами друг перед другом в тех случаях, где они должны быть: 1) ООО "Сервис" несло расходы по приобретению электроэнергии для ее последующей перепродажи населению, а ИП Писарев М.В. получал доход от населения от реализации этой электрической энергии; 2) ООО "Сервис" не несло затрат по аренде помещения у ИП Писарева М.В., а также затраты по приобретению материалов, оргтехники, канцелярии; 3) ИП Писарев не нес затрат по аренде помещения в тот период когда оба субъекта располагались в помещении арендуемом Обществом у ИП Мамонтовой Н.В.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными действия налогового органа по исчислению размера выручки Общества, подлежащей налогообложению путем суммирования доходов полученных Обществом и ИП Писаревым.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о немотивированном определении доходов Общества путем присоединения к ним доходов ИП Писарева, что обусловило применение налоговой ставки 18%, в то время как НДФЛ, подлежащий взысканию с предпринимателя (в случае увеличения его доходов на сумму выручки, полученной Обществом) подлежал бы исчислению с применением ставки 13%.
В обоснование указанной позиции налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылается на следующие обстоятельства:
- - ООО "Сервис" является руководящим звеном в схеме дробления бизнеса между ООО и ИП Писаревым М.В.;
- - ООО "Сервис" является управляющей компанией, то есть заключает договоры с населением и с ресурсоснабжающими организациями;
- - Общество заключает государственные контракты на проведение капитального ремонта домов и получает бюджетное финансирование;
- - именно у ООО "Сервис" имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и свидетельство о допуске к определенному виду или видам деятельности, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО);
- - у ООО "Сервис" финансовые обороты больше чем у ИП Писарева М.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом правомерно доходы ИП Писарева М.В. включены в состав доходов ООО "Сервис", а не наоборот.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Общества, связанные с отсутствием оснований для перевода налогоплательщика по результатам проведенной проверки на исчисление размера налоговых обязательств с применением общего режима налогообложения, отсутствием оснований для квалификации действий Общества по "дроблению бизнеса" в качестве недобросовестных.
Подателем жалобы также высказаны возражения в отношении поддержанной судом первой инстанции позиции налогового органа об исключении из состава не подлежащих обложению НДС работ по капитальному ремонту, в связи с чем в апелляционной жалобе изложена позиция о неверном определении налоговой базы, с учетом которой сформулированы выводы о размере НДС, доначисленного по результатам проверки.
При формировании позиции по данному эпизоду судом, как это следует из содержания жалобы, допущена неверная трактовка положений п. п. 30 п. 3 статьи 149 НК РФ, предусматривающей единственное условие предоставления льготы - привлечение для выполнения работ субподрядчиков, что в рассматриваемом случае из материалов рассматриваемого спора усматривается.
Таким образом, право на применение льготного порядка налогообложения, ООО "Срвис" не утрачено, доначисление НДС в указанной части произведено неправомерно.
При этом, по мнению подателя жалобы, не подлежат применению положения Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку указанный нормативный акт предусматривает лишь порядок перевода денег, а не условия предоставления льготы.
Отклоняя указанную позицию Общества как несостоятельную, суд исходя из совокупного анализа положений налогового законодательства, а также Федерального закона N 185-ФЗ, счел обоснованной позицию налогового органа об утрате заявителем права на льготный порядок налогообложения выручки, полученной в связи с осуществленными работами по капитальному ремонту ввиду несоблюдения требований, установленных в п. п. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
При этом суд правомерно исходил из следующего. Как установлено проверкой ООО "Сервис" в проверяемом периоде 2013-2015 г предоставляло коммунальные услуги населению и услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах населению.
Налоговый орган при определении налоговой базы по НДС в отношении реализации оказанных коммунальных услуг населению, в том числе приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций, отнес данные услуги в соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению, в связи с чем, на данные суммы не был исчислен НДС ООО "Сервис" за 3, 4 кварталы 2013 года, за 2014-2015 гг.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в целях исполнения обязательств и осуществления работ по капитальному ремонту домов ООО "Сервис" привлекало подрядные организации, в том числе само ООО "Сервис" выступало в качестве Подрядчика.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в договорах, указанных таблицах NN 5 и 6 Решения о привлечении к налоговой ответственности (стр. 9-10 Решения), ООО "Сервис" являлся и Заказчиком, и Подрядчиком по капитальному ремонту многоквартирных домов, (табл. 25 Решения).
Из материалов проверки следует, что ООО "Сервис", в том числе выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с привлечением в качестве субподрядчика ИП Писарева М.В. на сумму 19 390 505,98 (таблица 28 Решения о привлечении).
На основании проведенных контрольных мероприятий данные лица (ООО "Сервис" и ИП Писарев М.В.) осуществляли деятельность.
как единый хозяйствующий субъект, следовательно, правомерным является вывод Инспекции о том, что работы выполнялись собственными силами ООО "Сервис", поэтому льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ правомерна по результатам проверки не была предоставлена налогоплательщику при исчислении НДС, поскольку данным пунктом не предусмотрена льгота по выполненным работам собственными силами налогоплательщика.
Указанный вывод прослеживается из условий договоров, заключенных Обществом с субподрядчиками, в соответствии с которыми ООО "Сервис" является и Заказчиком и Подрядчиком по выполнению работ, получает денежные средства за выполнение подрядных работ, имеет права и обязанности подрядчика, несет ответственность по выполнению подрядных работ, гарантирует качество выполняемых подрядных работ, несет риски не исполнения договора, случайной гибели или повреждения результата работ.
Правомерно в целях определения права на льготу налогоплательщика, учтены и положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, в соответствии с которыми управляющая компания должна перечислять денежные средства со специального счета только в адрес непосредственно выполняющей работы по капитальному ремонту подрядной организации, что послужило дополнительным основанием для вывода проверяющих о несоблюдении Обществом требований пп. 3 пункта 3 статьи 149.
Поскольку целевые средства, поступившие на специальный счет, предназначены для проведения капитального ремонта домов, подлежат перечислению на счета организаций, реально проводивших данный капитальный ремонт в качестве подрядчиков, то аккумулирование бюджетных средств на собственном счету ООО "Сервис" и распоряжение ими как собственными денежными средствами, позволяет сделать вывод о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов собственными силами, что исключает возможность применения льгот предусмотренных п. 30 пп. 3 ст. 149 НК РФ.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом при определении размера налоговых обязательств Общества по НДС по результатам налоговой проверки не допущено нарушений требований налогового законодательства, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 НК РФ, относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в излишнем размере (3 000 руб.), поэтому 1 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу N А70-5924/2017 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 487 от 18.08.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 08АП-12138/2017 ПО ДЕЛУ N А70-5924/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 08АП-12138/2017
Дело N А70-5924/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12138/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу N А70-5924/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительными решений от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27 и от 09.03.2017 N 11-14/03634С,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Ильина О.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 25.04.2017 сроком действия два года); после перерыва не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 04-14/00244 от 12.01.2017 сроком действия один год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Бочаров Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 16.01.2017 сроком действия до 31.12.2017); Байбиесова А.Е. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 06 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее по тексту - ООО "Сервис", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 12 по Тюменской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27 и от 09.03.2017 N 11-14/03634С.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Сервис" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для его удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервис" указывает на недоказанность в ходе судебного разбирательства формальности договоров подряда, заключенных между ООО "СЕРВИС" и ИП Писаревым М.В., ввиду реальности данных работ, осуществленных штатными сотрудниками ИП Писарева М.В., не состоящих в трудовых отношениях с ООО "СЕРВИС".
Кроме того, по мнению подателя жалобы, налоговым органом не была аргументирована и доказана обоснованность отнесения доходов ИП Писарева М.В. к доходам ООО "Сервис", а не наоборот. Данное обстоятельство, как это следует из содержания апелляционной жалобы, имеет существенное значение для определения размера взимаемого налога.
Подателем жалобы высказаны возражения в отношении порядка определения налоговым органом состава выручки и момента включения денежных средств в состав таковой со ссылкой на положения статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), положения Федерального закона N 103-ФЗ.
Общество полагает, что в состав выручки неправомерно включены денежные средства, поступившие от ресурсоснабжающих организаций, поскольку управляющая организация в рассматриваемом случае не является лицом оказывающим данные услуги. В составе выручки ООО "Сервис" подлежало учету лишь комиссионное вознаграждение. В связи с чем Общество в проверяемом периоде не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
В представленных до начала судебного заседания отзывах УФНС по Тюменской области и МИФНС России N 12 по Тюменской области просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Писарева М.В. - без удовлетворения. При этом доводы отзывов налогового и вышестоящего налоговых органов фактически идентичны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервис" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители УФНС по Тюменской области и МИФНС России N 12 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - налогового агента за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией в отношении налогоплательщика составлен акт налоговой проверки от 29.08.2016 N 2.9-20/43/22/61дсп.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 25.11.2016 N 2.9-20/48/27, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 24 857 696 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 20 301 648 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 400 207 руб., минимальный налог, исчисляемый в связи с применением УСН, в сумме 155 841 руб., начислены пени на общую сумму 5 937 359,31 руб., в том числе: по НДС в сумме 4 800 489,17 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 076 753,53 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - налогового агента в сумме 6,62 руб., по минимальному налогу, исчисляемому в связи с применением УСН, в сумме 60 109,99 руб. Указанным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа на общую сумму 2 900 064 руб., в том числе: по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 353 443 руб., налога на прибыль организаций в размере 293 347 руб., минимального налога в размере 10 389 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в размере 1 015 082 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 220 010 руб., по минимальному налогу в размере 7 792 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ - налогового агента в размере 1 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.03.2017 N 11-14/03634С, которым жалоба ООО "Сервис" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
28.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО "Сервис" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему сумм налогов и пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима (УСН) в результате "дробления" бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их с взаимозависимым лицом, применяющим специальные налоговые режимы, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество).
При формировании вывода об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения налоговый орган исходил из установленных проведенной проверкой фактов:
- - невключения налогоплательщиком в состав выручки сумм доходов, полученных от ресурсоснабжающих организаций;
- - применения схемы ухода от налогообложения путем вовлечения взаимозависимого лица с целью сохранения права на применение упрощенного режима налогообложения.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения в указанной части, заявитель ссылается на неверную трактовку налоговым органом и судом положений статьи 346.17 НК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).
Отклоняя доводы Общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств рассматриваемого спора, а также положений налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В том случае если управляющая организация применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, то платежи на оплату коммунальных услуг (например, плата за свет, горячую и холодную воду, вывоз мусора и т.п.) одновременно с отражением их в доходной части такой организации принимаются к вычету в составе расходов, так как они перечисляются соответствующим организациям, оказывающим эти услуги (пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик применял УСН и осуществлял управление жилым фондом по многоквартирным домам. Между ООО "Сервис" и собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления, технического обслуживания и ремонта многоквартирных домов (оказания жилищно-коммунальных услуг), во исполнение которых налогоплательщик заключил договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг.
Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что собственники передают, а общество принимает на себя функции по управлению, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, в частности: выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с Обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту. При этом за качество и своевременное выполнение услуг отвечает именно ООО "Сервис".
Для исполнения обязательств по договорам с собственниками помещений ООО "Сервис" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ИП Приймаком В.Д. договор на обеспечение вывоза твердых бытовых отходов N 52 от 01.05.2012; с ООО "Гарант" договор возмездного оказания услуг на вывоз и утилизацию твердых отходов, уборку контейнерных площадок N 20 от 01.05.2010; с ОАО "Водоканал" договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод N 38 от 01.09.2012; с МУП "Ишимские тепловые сети" договоры купли-продажи тепловой энергии N 365 от 01.09.2012 и N 727 от 01.10.2012, с ИП Писаревым В.М. договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту б/н от 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2014; с ОАО "Ишимагрострой" договор купли-продажи тепловой энергии от 27.01.2014.
Исходя из анализа договоров, заключенных ООО "Сервис" с ресурсоснабжающими организациями налоговым органом установлено, что налогоплательщик в данных правоотношениях выступает в качестве Покупателя предоставляемых услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа об отсутствии в указанных договорах признаков агентского договора, в том числе отсутствия условия о выплате Обществу, какого-либо агентского вознаграждения.
Кроме того, ООО "Сервис" с ОАО "ТРИЦ" заключило агентские договора от 28.12.2006 N 1-07/01-у, от 17.10.2012 N 78/12-11 по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги, сбору денежных средств в этой связи и перечислению их на расчетный счет заявителя. По названному агентскому договору ОАО "ТРИЦ" также перечисляет денежные средства ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) в счет оплаты за оказанные услуги.
В соответствии с данным договором ОАО "ТРИЦ" из средств ООО "Сервис", собранных с населения в рамках названного агентского договора, перечислило денежные средства в сумме 308 040 927,21 руб. (100 073 570,08 руб. - в 2013 году, 101 462 088,79 руб. - в 2014 году, 106 505 268,34 руб. - в 2015 году) напрямую со своего расчетного счета ресурсоснабжающим организациям.
Тот факт, что денежные средства перечислялись собственниками, минуя счет налогоплательщика, не означает, что денежные средства им не получены, поскольку указанная последовательность движения денежных средств предусмотрена самим Обществом, и является проявлением только его волеизъявления.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком услуг.
Пунктом 3 ст. 3 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что денежное обязательство физического лица перед управляющей компанией - поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Основываясь на положениях ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Инспекция правомерно, вопреки доводам Заявителя, указала на то, что налогоплательщик, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи, с чем поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации.
Соответственно, данные обстоятельства с ООО "Сервис" не снимают обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН. Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации предпринимателем жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим заявителем. В силу положений ст. 346.14, 346.15 НК РФ плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2016 N 301-КГ 16-736.
Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для квалификации действий ООО "Сервис" и ИП Писарева М.В. как направленных на уход от налогообложения ввиду самостоятельного характера оказываемых каждым хозяйствующим субъектом услуг, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы рассматриваемого спора, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. (применительно к 2013 году) и 64,02 млн. руб. (применительно к 2014 году), 68,82 млн. руб. (применительно к 2015 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При определении налоговых обязательств налогоплательщика, налоговый орган путем объединения доходов ООО "Серавис" и ИП Писарева М.В. как единого хозяйствующего субъекта, установил превышение сумм дохода, дающего право на применение УСН у ООО "Серавис".
Налоговый орган на основании проведенных мероприятий налогового контроля установил, что деятельность взаимозависимого лица ИП Писарева М.В. не является самостоятельной и полностью подконтрольна ООО "Сервис", осуществляющим хозяйственные операции только с проверяемым налогоплательщиком, заключая формально договоры возмездного оказания услуг, о чем свидетельствуют факты и обстоятельства проведенной проверки.
01.01.2013 между ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В. заключен Договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущем ремонту многоквартирных домов. Согласно данному договору (пункт 4.1) все расчеты производятся безналичным путем на расчетный счет Исполнителя (ИП Писарева М.В.) самим Заказчиком или через ОАО "ТРИЦ" по мере поступления денежных средств от населения за оказанную услугу. Стоимость услуг определяется расчетным путем при формировании единой счет-квитанции жителям МКД.
В период с 2013-2015 гг. ИП Писаревым М.В. были заключены договоры с ООО "Сервис" на выполнение строительных работ в качестве "Субподрядчика". Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме безналичным расчетом на счет исполнителя - ИП Писарева М.В. от ООО "Сервис".
Налоговый орган установил, что основной доход ИП Писарев М.В. получал от ООО "Сервис", в том числе как непосредственно перечисленные от ООО "Сервис", так и денежные средства населения, оплаченные через ОАО "ТРИЦ".
Налоговым органом установлено, что основной доход ИП Писарев М.В. получал от ОАО "ТРИЦ", суммы которого являются доходом ООО "Сервис" и от ООО "Сервис" (за капитальный ремонт МКД), а именно: за 2013 год - 36 768 151 руб. (99,3% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.);за 2014 год - 36 963 309 руб. (90,62% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.); за 2015 год - 27 734 153 руб. (94,61% от общего поступления денежных средств поступивших на расчетный счет ИП Писарева М.В.).
В пользу позиции о наличии оснований для квалификации действий ООО "Сервис" и Писарева М.В. как единого хозяйствующего субъекта свидетельствуют и следующие обстоятельства, приведенные в обжалуемом решении:
- - общая организация бизнеса. Технические ресурсы;
- - нахождение работников ООО и ИП по одному адресу;
- - осуществление идентичных видов деятельности;
- - совпадение IP адреса ООО "Сервис" и ИП Писарева М.В.;
- - наличие общих работников;
- - показания свидетелей-жильцов домов, обслуживаемых ООО "Сервис".
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы ИП Писарева М.В. о ведении самостоятельной деятельности каждым субъектом - ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для суммирования доходов от предпринимательской деятельности ИП Писарева М.В. и ООО "Сервис" в целях определения их фактического размера с целью установления обоснованности применения режима налогообложения.
Опровергается материалами проведенной проверки и довод апелляционной жалобы о том, что имевшая место в рассматриваемой ситуации схема "дробления бизнеса" не имела какой-либо экономически обусловленной цели.
Как установлено проведенной проверкой и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в дело, в результате применения указанной схемы оба хозяйствующих субъекта получили следующие преимущества в части распоряжения денежными средствами и минимизирования налоговых обязательств.
Во-первых, оба подконтрольных лица имеют возможность применять специальный режим налогообложения - УСН.
Во-вторых, благодаря делению бизнеса ООО "Сервис" имеет заниженные показатели доходов, приближенные к расходам, что позволяет исчислять минимальный налог в виде 1% от полученных доходов.
В-третьих, Писарев М.В. имеет возможность выводить денежные средства из оборота финансово-хозяйственной деятельности как ИП Писарева М.В., так и ООО "Сервис", переводя денежные средства на свой расчетный счет (физического лица - Писарева М.В.).
С учетом изложенного обоснованным и подтвержденным материалами рассматриваемого спора является вывод налогового органа, поддержанный судом, об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и правомерном исчислении налоговых обязательств Общества по общей (налог на прибыль, НДС).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в деятельности общества схем взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.
Кроме того, согласно данным налогового органа ИП Писарев М.В. ни с кем кроме как с ООО "Сервис" не осуществлял хозяйственную деятельность., что также свидетельствует о том, что данные организации представляют собой единый комплекс и их деятельность направлена на достижение одной цели - оказание коммунальных услуг населению.
На основании изложенного, полученная ИП Писаревым М.В. от осуществляемой деятельности выручка является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
При отсутствии раздельного ведения бизнеса ООО "Сервис" не смогло бы применять упрощенную систему налогообложения, так как был бы превышен установленный ст. 346.13 НК РФ лимит в 60 млн. руб.
Следовательно, взаимозависимость указанных лиц (ООО "Сервис" и ИП Писарев М.В.) оказывает влияние на условия и финансово-экономические результаты их деятельности.
Отклоняя доводы Общества о самостоятельном ведении бизнеса ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В., мотивированные наличие собственной производственной базы, собственного штата сотрудников, самостоятельным несением расходов, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что они не основаны на материалах рассматриваемого спора.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что у ООО "Сервис" не было транспорта, недвижимости, не закупались необходимые для функционирования предприятия материалы, оргтехника, канцелярия и т.п. При этом фактически Общество находилось в помещении принадлежащем ИП Писареву М.В. не платя арендные платежи, также сотрудники Общества осуществляли свои функции используя оргтехнику и канцелярию приобретаемую ИП Писаревым М.В. Таким образом, ООО "Сервис" пользовалось материальными ресурсами ИП Писарева М.В. считая их своей собственностью.
Согласно показаниям свидетелей (работников организаций) сотрудники принимались на работу одним и тем же директором, имели единое руководство, кадровый учет осуществлялся одним человеком Вагановой АЛ. При осуществлении трудовых функций у работников общества и ИП условия труда, рабочее место объекты работ, заработная плата не изменялись. Работники ООО "Сервис" по совместительству являются работниками ИП Писарева М.В. Из показаний опрошенных Инспекцией работников Общества и предпринимателя следует, что некоторые работники ИП Писарева М.В. Не знают точно, с кем у них оформлены трудовые отношения с ООО "Сервис" или ИП Писаревым М.В., часть работников ИП Писарева М.В. вообще утверждают, что они работают в ООО "Сервис".
Налоговым органом и судом установлено, что между ООО "Сервис" и ИП Писаревым М.В. фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении населения. Деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Не соответствует материалам проведенной проверки и довод заявителя о самостоятельном осуществлении им расходов, связанных с осуществляемой деятельностью.
Налоговым органом установлено множество фактов несения расходов Общества за ИП Писарева М.В. и ИП Писарева за Общество, а также не несение расходов субъектами друг перед другом в тех случаях, где они должны быть: 1) ООО "Сервис" несло расходы по приобретению электроэнергии для ее последующей перепродажи населению, а ИП Писарев М.В. получал доход от населения от реализации этой электрической энергии; 2) ООО "Сервис" не несло затрат по аренде помещения у ИП Писарева М.В., а также затраты по приобретению материалов, оргтехники, канцелярии; 3) ИП Писарев не нес затрат по аренде помещения в тот период когда оба субъекта располагались в помещении арендуемом Обществом у ИП Мамонтовой Н.В.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными действия налогового органа по исчислению размера выручки Общества, подлежащей налогообложению путем суммирования доходов полученных Обществом и ИП Писаревым.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о немотивированном определении доходов Общества путем присоединения к ним доходов ИП Писарева, что обусловило применение налоговой ставки 18%, в то время как НДФЛ, подлежащий взысканию с предпринимателя (в случае увеличения его доходов на сумму выручки, полученной Обществом) подлежал бы исчислению с применением ставки 13%.
В обоснование указанной позиции налоговый орган в ходе судебного разбирательства ссылается на следующие обстоятельства:
- - ООО "Сервис" является руководящим звеном в схеме дробления бизнеса между ООО и ИП Писаревым М.В.;
- - ООО "Сервис" является управляющей компанией, то есть заключает договоры с населением и с ресурсоснабжающими организациями;
- - Общество заключает государственные контракты на проведение капитального ремонта домов и получает бюджетное финансирование;
- - именно у ООО "Сервис" имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и свидетельство о допуске к определенному виду или видам деятельности, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО);
- - у ООО "Сервис" финансовые обороты больше чем у ИП Писарева М.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом правомерно доходы ИП Писарева М.В. включены в состав доходов ООО "Сервис", а не наоборот.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Общества, связанные с отсутствием оснований для перевода налогоплательщика по результатам проведенной проверки на исчисление размера налоговых обязательств с применением общего режима налогообложения, отсутствием оснований для квалификации действий Общества по "дроблению бизнеса" в качестве недобросовестных.
Подателем жалобы также высказаны возражения в отношении поддержанной судом первой инстанции позиции налогового органа об исключении из состава не подлежащих обложению НДС работ по капитальному ремонту, в связи с чем в апелляционной жалобе изложена позиция о неверном определении налоговой базы, с учетом которой сформулированы выводы о размере НДС, доначисленного по результатам проверки.
При формировании позиции по данному эпизоду судом, как это следует из содержания жалобы, допущена неверная трактовка положений п. п. 30 п. 3 статьи 149 НК РФ, предусматривающей единственное условие предоставления льготы - привлечение для выполнения работ субподрядчиков, что в рассматриваемом случае из материалов рассматриваемого спора усматривается.
Таким образом, право на применение льготного порядка налогообложения, ООО "Срвис" не утрачено, доначисление НДС в указанной части произведено неправомерно.
При этом, по мнению подателя жалобы, не подлежат применению положения Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку указанный нормативный акт предусматривает лишь порядок перевода денег, а не условия предоставления льготы.
Отклоняя указанную позицию Общества как несостоятельную, суд исходя из совокупного анализа положений налогового законодательства, а также Федерального закона N 185-ФЗ, счел обоснованной позицию налогового органа об утрате заявителем права на льготный порядок налогообложения выручки, полученной в связи с осуществленными работами по капитальному ремонту ввиду несоблюдения требований, установленных в п. п. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
При этом суд правомерно исходил из следующего. Как установлено проверкой ООО "Сервис" в проверяемом периоде 2013-2015 г предоставляло коммунальные услуги населению и услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах населению.
Налоговый орган при определении налоговой базы по НДС в отношении реализации оказанных коммунальных услуг населению, в том числе приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций, отнес данные услуги в соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению, в связи с чем, на данные суммы не был исчислен НДС ООО "Сервис" за 3, 4 кварталы 2013 года, за 2014-2015 гг.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в целях исполнения обязательств и осуществления работ по капитальному ремонту домов ООО "Сервис" привлекало подрядные организации, в том числе само ООО "Сервис" выступало в качестве Подрядчика.
Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в договорах, указанных таблицах NN 5 и 6 Решения о привлечении к налоговой ответственности (стр. 9-10 Решения), ООО "Сервис" являлся и Заказчиком, и Подрядчиком по капитальному ремонту многоквартирных домов, (табл. 25 Решения).
Из материалов проверки следует, что ООО "Сервис", в том числе выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с привлечением в качестве субподрядчика ИП Писарева М.В. на сумму 19 390 505,98 (таблица 28 Решения о привлечении).
На основании проведенных контрольных мероприятий данные лица (ООО "Сервис" и ИП Писарев М.В.) осуществляли деятельность.
как единый хозяйствующий субъект, следовательно, правомерным является вывод Инспекции о том, что работы выполнялись собственными силами ООО "Сервис", поэтому льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ правомерна по результатам проверки не была предоставлена налогоплательщику при исчислении НДС, поскольку данным пунктом не предусмотрена льгота по выполненным работам собственными силами налогоплательщика.
Указанный вывод прослеживается из условий договоров, заключенных Обществом с субподрядчиками, в соответствии с которыми ООО "Сервис" является и Заказчиком и Подрядчиком по выполнению работ, получает денежные средства за выполнение подрядных работ, имеет права и обязанности подрядчика, несет ответственность по выполнению подрядных работ, гарантирует качество выполняемых подрядных работ, несет риски не исполнения договора, случайной гибели или повреждения результата работ.
Правомерно в целях определения права на льготу налогоплательщика, учтены и положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, в соответствии с которыми управляющая компания должна перечислять денежные средства со специального счета только в адрес непосредственно выполняющей работы по капитальному ремонту подрядной организации, что послужило дополнительным основанием для вывода проверяющих о несоблюдении Обществом требований пп. 3 пункта 3 статьи 149.
Поскольку целевые средства, поступившие на специальный счет, предназначены для проведения капитального ремонта домов, подлежат перечислению на счета организаций, реально проводивших данный капитальный ремонт в качестве подрядчиков, то аккумулирование бюджетных средств на собственном счету ООО "Сервис" и распоряжение ими как собственными денежными средствами, позволяет сделать вывод о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов собственными силами, что исключает возможность применения льгот предусмотренных п. 30 пп. 3 ст. 149 НК РФ.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом при определении размера налоговых обязательств Общества по НДС по результатам налоговой проверки не допущено нарушений требований налогового законодательства, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 НК РФ, относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в излишнем размере (3 000 руб.), поэтому 1 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 по делу N А70-5924/2017 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860, ИНН 7205012923) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 487 от 18.08.2017 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)