Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, однако обязанность по уплате налогов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга к Н. о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Н., указав, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга.
Ранее ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. С 10 января 2013 года статус ею утрачен.
По налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) Н. имеет задолженность.
В отношении налогоплательщика инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ за 2011 год, 2012 год, а также по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 4 кварталы 2012 года. По результатам проверки вынесено решение N 02-27/203 от 31 декабря 2014 года о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, суммы штрафов, а также начислены пени за календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Плательщику в добровольном порядке предложено уплатить сумму налога, пени и штрафа, но ввиду отсутствия оплаты образовалась следующая сумма долга: НДС - 87 117,00 рублей, пени 21 269 рублей 07 копеек, штраф 15 208,00 рублей 60 копеек, денежные взыскания согласно п. 1 ст. 126 НК РФ 40 200,00 рублей, НДФЛ - 71 694,00 рублей, пени 12 455,00 рублей, штраф 35 847,00 рублей, а всего 283 790 рублей 67 копеек.
Инспекция просила суд взыскать с Н. сумму недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также сумму недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы: НДС - 87 117,00 рублей, пени 21 269 рублей 07 копеек, штраф 15 208,00 рублей 60 копеек, денежные взыскания согласно п. 1 ст. 126 НК РФ 40 200,00 рублей, НДФЛ - 71 694,00 рублей, пени 12 455,00 рублей, штраф 35 847,00 рублей, а всего 283 790 рублей 67 копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2017 года административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга к Н. о взыскании недоимки, пени и штрафа удовлетворены в части.
Суд решил взыскать с Н., (дата) года рождения, уроженки (адрес), 87 117 (восемьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей - задолженность по налогу на добавленную стоимость, 5 000 (пять тысяч) рублей - пени, 2000 (две тысячи) рублей - штраф; взыскать с Н. 71 694 (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек задолженность по налогу на доходы физических лиц, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек - пени, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - штраф; взыскать с Н. 5000,00 (пять тысяч) рублей - штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
С таким решением инспекция не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения сумм пени по НДС, НДФЛ отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части снижения пени по НДС и НДФЛ отменить.
Н. и ее представитель Ю. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Судом установлено, что Н. 16 марта 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 9 января 2013 года на основании собственного решения прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В отношении налогоплательщика инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ за 2011 год, 2012 год, а также по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 4 кварталы 2012 года.
Решением заместителя начальника ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга Б. N 02-27/203 от 31 декабря 2014 года Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, суммы штрафов, а также начислены пени за календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
На основании статьи 93 НК РФ ИП Н. вручено требование от 20 февраля 2014 года N 02-27/14727 о представлении в срок не позднее 3 апреля 2014 года документов, необходимых для проведения проверки.
Требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки вручено лично. В установленный законодательством срок документы ИП Н. не представлены.
ИП Н. вручено требование от 1 июля 2014 года N 02-27/15720 о представлении в срок не позднее 15 июля 2014 года документов, необходимых для проведения проверки.
Требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки вручено лично. В установленный законодательством срок документы ИП Н. не представлены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Н. были использованы данные, полученные от кредитного учреждения по запросу ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга: выписка по операциям за период с 16 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года на счете ИП Н., открытом в филиале ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге.
Согласно выписке по операциям на расчетный счет ИП Н. за период с 16 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года поступили денежные средства, в том числе за "строительные материалы", "за запчасти", "за автозапчасти" от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:
- за период с 16 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 788 168 рублей (в том числе НДС в сумме 98 799,91 рублей);
- за период с 16 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 308 404 рублей (в том числе НДС в сумме 32 957,42 рублей);
- за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 479 764 рублей (в том числе НДС в сумме 65 842,49 рублей).
Вышеуказанные денежные средства поступили, в том числе от: ООО "***", ИП ***, ООО "***", ООО Торговый дом "***", ИП ***
При проведении выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Н., составлен протокол допроса от 1 июля 2014 N 02-27/785, согласно которому Н. предпринимательскую деятельность осуществляла по адресу: (адрес). Нежилое помещение арендовала у ОАО "***". Складских помещений не было, весь товар размещался в арендованном нежилом помещении. Товар покупатели оплачивали наличными денежными средствами и через расчетный счет. ИП *** был основным покупателем. Товар закупали для него в соответствии с заявками. Выписывали счета-фактуры с НДС. Расчет производился через расчетный счет. Товар до ИП *** доставлялся как *** так и Носковой В.А.
В результате анализа документов, имеющихся в инспекции, установлено, что ИП Н. реализовывался товар ("строительные материалы", "запчасти", "автозапчасти") по безналичному расчету юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере сельского хозяйства.
При реализации товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ИП Н. оформлялись договоры поставки, договоры поставки товара, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, что при осуществлении розничной купли-продажи не предусмотрено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Н. при совершении сделок был известен правовой статус своих деловых партнеров - покупателей, хозяйствующих субъектов: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; ряду покупателей товар отпускался по доверенности.
ИП Н. были оформлены соответствующие первичные документы, позволяющие покупателям отражать товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП Н. получен доход в сумме 788 168 рублей от реализации товара по договорам поставок, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе:
- в 2011 году - 308 404 рубля (в том числе НДС в сумме 32 957,42 рублей);
- в 2012 году - 479 764 рубля (в том числе НДС в сумме 65 842,49 рублей).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Н. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган не представлялось, следовательно, в проверяемом периоде обязана исчислять и уплачивать налоги и сборы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в общеустановленном порядке.
Также было установлено, что в проверяемом периоде ИП Н. не велся раздельный учет доходов и расходов, полученных от осуществления ею видов деятельности:
- оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,
- торговля по договорам поставки автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Для добровольной уплаты сумм налогов, пени и штрафа в адрес Н. направлено требование N 288 от 20 марта 2015 года, которым ей предлагалось уплатить налоги, пени и штрафы в срок до 9 апреля 2015 года, требование осталось неисполненным.
Из представленного административным истцом расчета установлено, что общая сумма задолженности по уплате НДС и НДФЛ составляет 283 790 рублей 67 копеек, из которых: НДС 87 117,00 рублей, пени 21 269 рублей 07 копеек, штраф 15 208 рублей 60 копеек, денежные взыскания согласно п. 1 ст. 126 НК РФ 40 200,00 рублей, НДФЛ 71 694,00 рублей, пени 12 455,00 рублей, штраф 35 847,00 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным ответчиком заявлено о снижении суммы пени и штрафов в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем пришел к выводу, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Н. за совершение налогового правонарушения.
При вынесении оспариваемого решения суд, учитывая представленные документы, такие как справка МСЭ, выписки из медицинских учреждений, свидетельство о рождении ребенка - ***, в силу статей 112 НК РФ, 114 НК РФ, уменьшил заявленную сумму штрафов и пеней и взыскал пени по НДС в размере 5 000 рублей, пени по НДФЛ - 3 000 рублей.
Между тем судебная коллегия не согласна с выводами суда в части снижения суммы пени по НДФЛ и по НДФЛ и полагает, что решение в данной части подлежит изменению ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Пени, как компенсация потерь бюджета от несвоевременного поступления налоговых платежей, начисляются в порядке, установленным статьей 75 НК РФ.
Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Таким образом, данные правовые нормы позволяют суду при наличии смягчающих обстоятельств снизить только размер штрафа, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 290 КАС РФ в резолютивной части решения должно быть указано место жительства налогоплательщика.
Из объяснений Н. в суде апелляционной инстанции местом ее жительства является: (адрес).
На основании вышеизложенного решение суда в данной части подлежит изменению, а второй и третий абзацы резолютивной части изложению в другой редакции.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2017 года изменить.
Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Н., (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес), 87 117 (восемьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей - задолженность по налогу на добавленную стоимость, 21 269 рублей (двадцать одну тысячу двести шестьдесят девять) рублей 07 копеек - пени, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - штраф.
Взыскать с Н. 71 694 (семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек - пени, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - штраф.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33А-4332/2017
Требование: О взыскании недоимки, пени и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, однако обязанность по уплате налогов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33а-4332/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга к Н. о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Н., указав, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга.
Ранее ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. С 10 января 2013 года статус ею утрачен.
По налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) Н. имеет задолженность.
В отношении налогоплательщика инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ за 2011 год, 2012 год, а также по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 4 кварталы 2012 года. По результатам проверки вынесено решение N 02-27/203 от 31 декабря 2014 года о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, суммы штрафов, а также начислены пени за календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Плательщику в добровольном порядке предложено уплатить сумму налога, пени и штрафа, но ввиду отсутствия оплаты образовалась следующая сумма долга: НДС - 87 117,00 рублей, пени 21 269 рублей 07 копеек, штраф 15 208,00 рублей 60 копеек, денежные взыскания согласно п. 1 ст. 126 НК РФ 40 200,00 рублей, НДФЛ - 71 694,00 рублей, пени 12 455,00 рублей, штраф 35 847,00 рублей, а всего 283 790 рублей 67 копеек.
Инспекция просила суд взыскать с Н. сумму недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также сумму недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы: НДС - 87 117,00 рублей, пени 21 269 рублей 07 копеек, штраф 15 208,00 рублей 60 копеек, денежные взыскания согласно п. 1 ст. 126 НК РФ 40 200,00 рублей, НДФЛ - 71 694,00 рублей, пени 12 455,00 рублей, штраф 35 847,00 рублей, а всего 283 790 рублей 67 копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2017 года административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга к Н. о взыскании недоимки, пени и штрафа удовлетворены в части.
Суд решил взыскать с Н., (дата) года рождения, уроженки (адрес), 87 117 (восемьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей - задолженность по налогу на добавленную стоимость, 5 000 (пять тысяч) рублей - пени, 2000 (две тысячи) рублей - штраф; взыскать с Н. 71 694 (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек задолженность по налогу на доходы физических лиц, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек - пени, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - штраф; взыскать с Н. 5000,00 (пять тысяч) рублей - штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.
С таким решением инспекция не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения сумм пени по НДС, НДФЛ отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части снижения пени по НДС и НДФЛ отменить.
Н. и ее представитель Ю. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Судом установлено, что Н. 16 марта 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 9 января 2013 года на основании собственного решения прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В отношении налогоплательщика инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ за 2011 год, 2012 год, а также по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 4 кварталы 2012 года.
Решением заместителя начальника ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга Б. N 02-27/203 от 31 декабря 2014 года Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, суммы штрафов, а также начислены пени за календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
На основании статьи 93 НК РФ ИП Н. вручено требование от 20 февраля 2014 года N 02-27/14727 о представлении в срок не позднее 3 апреля 2014 года документов, необходимых для проведения проверки.
Требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки вручено лично. В установленный законодательством срок документы ИП Н. не представлены.
ИП Н. вручено требование от 1 июля 2014 года N 02-27/15720 о представлении в срок не позднее 15 июля 2014 года документов, необходимых для проведения проверки.
Требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки вручено лично. В установленный законодательством срок документы ИП Н. не представлены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Н. были использованы данные, полученные от кредитного учреждения по запросу ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга: выписка по операциям за период с 16 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года на счете ИП Н., открытом в филиале ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге.
Согласно выписке по операциям на расчетный счет ИП Н. за период с 16 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года поступили денежные средства, в том числе за "строительные материалы", "за запчасти", "за автозапчасти" от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:
- за период с 16 марта 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 788 168 рублей (в том числе НДС в сумме 98 799,91 рублей);
- за период с 16 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 308 404 рублей (в том числе НДС в сумме 32 957,42 рублей);
- за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме 479 764 рублей (в том числе НДС в сумме 65 842,49 рублей).
Вышеуказанные денежные средства поступили, в том числе от: ООО "***", ИП ***, ООО "***", ООО Торговый дом "***", ИП ***
При проведении выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Н., составлен протокол допроса от 1 июля 2014 N 02-27/785, согласно которому Н. предпринимательскую деятельность осуществляла по адресу: (адрес). Нежилое помещение арендовала у ОАО "***". Складских помещений не было, весь товар размещался в арендованном нежилом помещении. Товар покупатели оплачивали наличными денежными средствами и через расчетный счет. ИП *** был основным покупателем. Товар закупали для него в соответствии с заявками. Выписывали счета-фактуры с НДС. Расчет производился через расчетный счет. Товар до ИП *** доставлялся как *** так и Носковой В.А.
В результате анализа документов, имеющихся в инспекции, установлено, что ИП Н. реализовывался товар ("строительные материалы", "запчасти", "автозапчасти") по безналичному расчету юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере сельского хозяйства.
При реализации товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ИП Н. оформлялись договоры поставки, договоры поставки товара, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, что при осуществлении розничной купли-продажи не предусмотрено.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Н. при совершении сделок был известен правовой статус своих деловых партнеров - покупателей, хозяйствующих субъектов: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; ряду покупателей товар отпускался по доверенности.
ИП Н. были оформлены соответствующие первичные документы, позволяющие покупателям отражать товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП Н. получен доход в сумме 788 168 рублей от реализации товара по договорам поставок, подлежащий налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе:
- в 2011 году - 308 404 рубля (в том числе НДС в сумме 32 957,42 рублей);
- в 2012 году - 479 764 рубля (в том числе НДС в сумме 65 842,49 рублей).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Н. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган не представлялось, следовательно, в проверяемом периоде обязана исчислять и уплачивать налоги и сборы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в общеустановленном порядке.
Также было установлено, что в проверяемом периоде ИП Н. не велся раздельный учет доходов и расходов, полученных от осуществления ею видов деятельности:
- оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,
- торговля по договорам поставки автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Для добровольной уплаты сумм налогов, пени и штрафа в адрес Н. направлено требование N 288 от 20 марта 2015 года, которым ей предлагалось уплатить налоги, пени и штрафы в срок до 9 апреля 2015 года, требование осталось неисполненным.
Из представленного административным истцом расчета установлено, что общая сумма задолженности по уплате НДС и НДФЛ составляет 283 790 рублей 67 копеек, из которых: НДС 87 117,00 рублей, пени 21 269 рублей 07 копеек, штраф 15 208 рублей 60 копеек, денежные взыскания согласно п. 1 ст. 126 НК РФ 40 200,00 рублей, НДФЛ 71 694,00 рублей, пени 12 455,00 рублей, штраф 35 847,00 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным ответчиком заявлено о снижении суммы пени и штрафов в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем пришел к выводу, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Н. за совершение налогового правонарушения.
При вынесении оспариваемого решения суд, учитывая представленные документы, такие как справка МСЭ, выписки из медицинских учреждений, свидетельство о рождении ребенка - ***, в силу статей 112 НК РФ, 114 НК РФ, уменьшил заявленную сумму штрафов и пеней и взыскал пени по НДС в размере 5 000 рублей, пени по НДФЛ - 3 000 рублей.
Между тем судебная коллегия не согласна с выводами суда в части снижения суммы пени по НДФЛ и по НДФЛ и полагает, что решение в данной части подлежит изменению ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Пени, как компенсация потерь бюджета от несвоевременного поступления налоговых платежей, начисляются в порядке, установленным статьей 75 НК РФ.
Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Таким образом, данные правовые нормы позволяют суду при наличии смягчающих обстоятельств снизить только размер штрафа, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 290 КАС РФ в резолютивной части решения должно быть указано место жительства налогоплательщика.
Из объяснений Н. в суде апелляционной инстанции местом ее жительства является: (адрес).
На основании вышеизложенного решение суда в данной части подлежит изменению, а второй и третий абзацы резолютивной части изложению в другой редакции.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2017 года изменить.
Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Н., (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес), 87 117 (восемьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей - задолженность по налогу на добавленную стоимость, 21 269 рублей (двадцать одну тысячу двести шестьдесят девять) рублей 07 копеек - пени, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - штраф.
Взыскать с Н. 71 694 (семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек - пени, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - штраф.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)