Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу N А35-5289/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1094632010714, ИНН 4632113729) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Абдаловой Е.И., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 29.12.2016 N 07-07/060577;
- от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве - представители не явились, надлежаще извещена,
Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество "Регионстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция по г. Курску) о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 20-10/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 498 373,66 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 4 485 362,93 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39 093,84 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 363 896,89 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 99 674,74 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 897 072,58 руб. (с учетом уточнений - т. 9 л.д. 145).
Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция N 28 по г. Москве) в связи с тем, что общество "Регионстрой", изменив место нахождения, перешло на налоговый учет в названный налоговый орган.
Решением арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции по г. Курску от 31.03.2016 N 20-10/13 признано недействительным в обжалованной налогоплательщиком части. На инспекцию N 28 по г. Москве возложена обязанность по устранению выявленных нарушений прав налогоплательщика.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган ссылается на то, что им неоднократно в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов, исполненные лишь частично при том, что общество располагало достаточным количеством времени для предоставления документов до вынесения оспариваемого решения и имело возможность довести до налогового органа сведения о причинах невозможности представления истребованных документов.
Настаивая на том, что истребованные при проведении проверки документы у налогоплательщика имелись, налоговый орган полагает, что обществом "Регионстрой" было допущено злоупотребление правом представления дополнительных документов в суд, что не нашло оценки в решении суда первой инстанции. Также инспекция по г. Курску настаивает на том, что судом могут быть оценены лишь те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа во время проведения выездной проверки и досудебного обжалования решения инспекции.
Кроме того, налоговый орган ссылается на представление возражений относительно документов, представленных в суд, в письменных возражениях от 10.10.2016, 02.11.2016 и 19.07.2017, в которых представленные документы были проанализированы и указано на выявленные несоответствия в их содержании.
В частности, как указывает налоговый орган, согласно условиям договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - общество "ЛидерСтрой", генеральный подрядчик) и обществом "Регионстрой" (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество "Газпром трансгаз Югорск"), при этом из дополнительных соглашений к договорам, представленным налогоплательщиком с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган), следует, что услуги, оказываемые обществом "ЛидерСтрой" обществу "Регионстрой", являются административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально-техническим снабжением, обеспечением пожарно-сторожевой охраной, временными зданиями и сооружениями. При этом из актов выполненных работ и счетов-фактур следует, что обществом "ЛидерСтрой" оказаны услуги за выполненные работы и устранение дефектов по результатам ВТБ, переизоляции газопровода, балластировки, обваловки. Акты взаимозачетов противоречат данным книг покупок общества за 2012 - 2013 годы. Таким образом, фактически оказанные услуги не являются оговоренными в договорах услугами.
Кроме того, как указывает налоговый орган, оригиналы актов взаимозачетов, представленные для обозрения суду, отличаются от копий данных документов, приобщенных к материалам дела. Так, печати и подписи сторон в оригиналах актов взаимозачетов от 31.12.2012, 31.03.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 полностью отличаются по местоположению и направлению печатей, подписей от копий данных документов.
Также инспекция полагает необоснованным взыскание с нее судебных расходов в сумме 3 000 руб., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходов независимо от результатов рассмотрения дела.
Общество "Регионстрой" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.
По мнению общества, договоры, заключенные им с обществом "ЛидерСтрой", в силу статей 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), являются смешанными, поскольку в них оговорены как услуги субподрядчика - общества "Регионстрой", так и подрядчика - общества "ЛидерСтрой". При этом в актах выполненных работ данные работы указаны в точном соответствии с определенными договором работами, работы приняты к бухгалтерскому учету, надлежащим образом оформлены и оплачены. Ссылка же на непредставление документов в ходе проведения проверки несостоятельна, поскольку обществом спорные документы были представлены с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Доводы о противоречиях в актах взаимозачетов и книгах покупок за 2012-2013 годы в полном объеме опровергается материалами дела при том, что взаимозачет между юридическими лицами по правилам бухгалтерского учета не подлежит отражению в книгах покупок и продаж и может включать в себя суммы задолженности (корректировка задолженности) за различные отчетные (календарные) периоды. Проведение взаимозачетов на основании актов выполненных работ по договорам субподряда, также своевременно принятых к бухгалтерскому учету и отраженных в расчете налоговой базы по налогу на прибыль, нашло отражение в учетных налоговых регистрах - в главной книге, карточках счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Более того, налоговые регистры свидетельствуют о своевременности, правильности и обоснованности отражения в бухгалтерском учете корректировки расчетов между сторонами на основании данных актов взаимозачета, в связи с чем факт оплаты генподрядных услуг, а также реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуты. На отсутствие данных документов ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указывалось. Доказательства, опровергающие достоверность представленных документов, в материалах дела отсутствуют.
Что касается причин непредставления обществом актов выполненных работ в ходе выездной налоговой проверки, то общество настаивает на том, что в связи с отсутствием систематизации уже полученных по новому месту нахождения предприятия документов, отсутствия их хронологического порядка и большого объема часть документов не была представлена, поскольку они были упакованы для транспортировки по месту жительства бывшего учредителя и генерального директора общества Петакчян О.Р., но не доставлены по новому месту нахождения общества.
Кроме того, с декабря 2015 года по конец марта 2015 года общество выполняло строительные работы по нескольким объектам в Ямало-Ненецком автономном округе, в связи с чем генеральный директор, также выполняющий обязанности главного бухгалтера, большую часть времени отсутствовал в г. Москве. По указанным причинам документы были представлены налогоплательщиком в полном объеме, но не своевременно, с апелляционной жалобой в управление с объяснением причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества "Регионстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт проверки от 24.02.2016 N 20-10/8.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 31.03.2016 N 20-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 954 068,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 106 007,58 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 78 руб., а также по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок 741 документа по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 148 200 руб.
Также обществу "Регионстрой" был доначислен налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 4 485 362 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 498 373 руб., а всего - в сумме 4 983 735 руб.; по состоянию на 31.03.2016 начислены пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 387 172,48 руб. и в федеральный бюджет в сумме 41 680,02 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,33 руб.
Кроме того данным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные недоимку, пени и штрафы; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также представить в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении ряда конкретных лиц за 2012 год.
Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "Регионстрой" на расходы документально не подтвержденных затрат по оплате услуг генподряда общества "ЛидерСтрой" при капитальном ремонте объектов общества "Газпром трансгаз Югорск".
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 12.05.2016 N 110 удовлетворило жалобу общества частично, исключив из резолютивной части решения инспекции доначисления по налогу на прибыль в сумме 316 642,31 руб., штрафы в сумме 63 328,46 руб. по статье 122 и в сумме 74 100 руб. по статье 126 Налогового кодекса, а также обязало налоговый орган произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 31.03.2016 N 20-10/13 с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 12.05.2016 N 110, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 498 373,66 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 4 485 362,93 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39 093,84 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 363 896,89 руб.; привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 99 674,74 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 897 072,58 руб. (с учетом уточнений), общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд области исходил из того, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения налоговой базы на сумму расходов за 2012, 2013 годы, понесенных при осуществлении деятельности, подтверждены налогоплательщиком документально и налоговым органом не опровергнуты. Также суд указал на то, что доказательства несения обществом спорных расходов были известны налоговому органу - в том числе, в управление были представлены соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ.
С учетом указанных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что злоупотребления правом в части представления в суд документов по спорным расходам налогоплательщиком допущено не было.
Также суд, с учетом удовлетворения заявленных обществом требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскал в его пользу с налогового органа 3 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества "Регионстрой" с 2009 года является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - подготовка строительной площадки, работы строительные отделочные, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы по установке строительных лесов и подмостей.
В ходе осуществления хозяйственной деятельности обществом "Регионстрой" (субподрядчик) были заключены с обществом "ЛидерСтрой" (подрядчик) договоры субподряда N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012, N ЦЭГ-511ю0094-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012, N ЦЭГ-511ю0123-12/С-ЛС-Р от 20.02.2012, N ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012, N ЦЭГ-511ю0610-12/С-ЛС-Р от 09.07.2012, N UK/205/2012/КС-С/ЛС-Р от 29.10.2012, N ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 и N ГЦР-111ю2400л 12/С-ЛС-Р от 02.04.2013.
В частности, по условиям договора субподряда от 13.02.2012 N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р (т. 5 л.д. 60) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту объектов общества "Газпром трансгаз Югорск" согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью. Подрядчик обязался принять работы, фактические выполненные субподрядчиком по договору в соответствии со сметной документацией и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 1.2 договора, работы по договору выполняются с использованием как давальческих материально-технических ресурсов подрядчика, которые передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону, так и собственных материально-технических ресурсов субподрядчика.
Перечень объектов, объемы и приблизительная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются приложением N 1 к договору, равно как и сроки выполнения работ. Датой исполнения обязательство по выполнению работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик вправе изменить объемы работ по видам в пределах общей стоимости работ по договору (пункты 2.1 - 2.3).
До оформления сторонами сметной документации по объектам работ приблизительная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет в текущих ценах 48 631 811,59 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1). Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией, которая приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения подрядчиком.
В случае, если окончательная общая стоимость договора в соответствии с утвержденной сметной документаций изменится относительно стоимости, определенной в приложении N 1, сторонами оформляется дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору.
Стоимость работ по договору включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объектах согласно сметной документации, в том числе затраты на производство работ, стоимость материально-технических ресурсов, затраты по их транспортировки до места производства работ, оплата налогов, сборов и других выплат, утвержденных в составе стоимости работ, а также иные затраты, предусмотренные сметной документацией.
По условиям раздела 4 договора субподрядчик обязался своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с договором и требованиями проектной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документации; обеспечить выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверение на допуск к работе; выполнять специальные требования по работам, проводимым на объектах повышенной опасности и в санитарно-защитной зоне; еженедельно представлять подрядчику оперативную информацию о ходе выполнения работ; сохранять переданные ему подрядчиком материальные ценности, а также выполнять другие требования, изложенные в указанном разделе договора.
Подрядчик, в свою очередь, обязался оперативно принимать решения по организационно-техническим вопросам, возникшим в процессе выполнения работ; передавать субподрядчику перечень работ, на которые необходимо оформить наряд-допуск для обеспечения безопасных условий работ; обеспечивать согласование графиков выполнения работ; контролировать их исполнение; оказывать содействие персоналу субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны и безопасности труда (раздел 5 договора).
Согласно разделу 7 договора, субподрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца предъявляет подрядчику оформленные со своей стороны акты КС-2 и справки КС-3, и не позднее 5 календарных дней с момента подписания указанных документов субподрядчик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты предъявления форм КС-2 и КС-3 подписывает их и скрепляет печатью, один из экземпляров подписанных документов передается субподрядчику.
Оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3 осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после получения средств от заказчика.
Одновременно пунктом 7.6 определено, что стоимость услуг, оказываемых подрядчиком в течение срока выполнения работ субподрядчиком, составляет 1 процент от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период. Подрядчик одновременно с подписанием справки составляет акт на услуги, оказанные подрядчиком, в 2-х экземплярах и выставляет счет-фактуру.
Согласно приложению N 1 к договору от 13.02.2012 N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р, объектом выступает капитальный ремонт МГ Уренгой-Грязовец, ДУ1420, км 19-24, инв. N 171, 28 лет. Работы заключаются в устранении дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке.
Условия остальных договоров, заключенных между обществами "Регионстрой" и "ЛидерСтрой", аналогичны условиям договора от 13.02.2012 N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р:
- В частности, по договору субподряда N ЦЭГ-511ю0123-12/С-ЛС-Р от 20.02.2012 (т. 3, л.д. 104) стоимость работ определена в сумме 208 500 008,21 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг, оказываемых подрядчиком в течение срока выполнения работ субподрядчиком, составляет 2 процента от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом выступает капитальный ремонт МГ Ямбург-Елец1 (Лупинг), ДУ1420, км228-267, инв. N 112 (23 года). Работы заключаются в устранении дефектов по результатам ВТБ, переизоляции газопровода, выборочной замены труб, балластировке, обваловке;
- По договору субподряда N ЦЭГ-511ю0094-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012 (т. 3, л.д. 92) стоимость работ составляет 24 958 634,17 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг, оказываемых подрядчиком в течение срока выполнения работ субподрядчиком, составляет 1 процент от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом выступает капитальный ремонт Ямбург-Западная граница км. 2-32, ДУ 1420, инв. N 131, 24 года. Работы заключаются в устранении дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке.
По договору субподряда N ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012 (т. 3, л.д. 116) стоимость работ составляет 382 016 947,35 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг, оказываемых подрядчиком в течение срока выполнения работ субподрядчиком, составляет 1 процент от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом работ выступает капитальный ремонт МГ Медвежье-Надым2, ДУ 1420, км 12, 35-50, инв. N 203 (38 лет). Работы заключаются в переизоляции газопровода, балластировке, обваловке.
По договору субподряда N ЦЭГ-511ю0610-12/С-ЛС-Р от 09.07.2012 (т. 3, л.д. 128) составляет 341 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг подрядчика - 1 процент от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом выступает капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр2, ДУ 1420 мм, км 7-36., инв. N 161 (26 лет). Работы заключаются в устранении дефектов по результатам ВТД, выборочной замене труб, ремонте изоляции, балластировке, обваловке.
По договору субподряда N UK/205/2012/КС-С-ЛС-Р от 29.10.2012 (т. 3, л.д. 140) стоимость работ составляет 75 641 890 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг подрядчика - 2 процента от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом выступает капитальный ремонт автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО), участок км 474,7 - км 488,9.
- По договору субподряда N ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 318 774 793,28 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг подрядчика - 1 процент от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору работы заключаются в устранении дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке;
- По договору субподряда N ГЦР-111ю2400л12/С-ЛС-Р от 02.04.2012 стоимость подлежащих выполнению работ составляет составляет 70 678 221,00 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг подрядчика - 1 процент от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом выступает капитальный ремонт МГ Медвежье-Надым1, ДУ 1420, участок 50.1-91, инв. N 200 (28 лет). Работы заключаются в переизоляции газопровода.
При проведении налоговой проверки инспекция установила и отразила в акте проверки и решении по нему, что на основании перечисленных договоров подряда обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2012 году были учтены расходы по оплате услуги подрядчика в сумме 17 035 718,51 руб., в 2013 году - в сумме 7 882 964,47 руб.
Не признавая обоснованность учета в целях налогообложения указанных расходов, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не были представлены, в том числе по неоднократным требованиям о представлении документов для проверки, документы, подтверждающие произведенные расходы, включая акты выполненных работ, расшифровки к ним, счета-фактуры, подтверждающие услуги, оказанные обществом "ЛидерСтрой".
Налогоплательщик, не оспаривая факт непредставления им перечисленных документов налоговому органу при проведении выездной проверки, тем не менее, не согласившись с принятым инспекцией решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на него, к которой им были приложены документы согласно описи документов (т. 6 л.д. 71), в том числе, в указанный список были включены дополнительные соглашения к договорам субподряда с обществом "ЛидерСтрой", по условиям которых в пункт 7.6 договоров были внесены изменения, увеличившие стоимость услуг подрядчика до 2 процентов от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком (т. 1, л.д. 141-148).
Также налогоплательщиком к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, были приложены акты оказания услуг подрядчика и счета-фактуры, выставленные подрядчиком.
Согласно акту N 2 от 31.03.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0123-12/С-ЛС-Р от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 119) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в марте 2012 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Елец1 км 228-267, ДУ 1420, инв. N 123 (23 года) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 4 170 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.03.2012 N 2 на указанную сумму (т. 1, л.д. 120).
Согласно акту N 12 от 30.04.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0094-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012 (т. 1, л.д. 121) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в апреле 2012 года по капитальному ремонту МГ Ямбург-Западная граница км 2-32, ДУ1420, инв. N 131 (24 года) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 499 172,68 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 30.04.2012 N 12 на указанную сумму (т. 1, л.д. 122).
Согласно акту N 14 от 31.05.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012 (т. 1, л.д. 123) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в мае 2012 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Надым2 2-144,8 044 км: 122,4-213 км МГ Уренгой-Грязовец ДУ 1420, км 19-27, инв. N 171 (28 лет) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 972 536,23 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.05.2012 N 14 на указанную сумму (т. 1, л.д. 124).
Согласно акту N 16 от 30.06.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012 (т. 1, л.д. 125) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в июне 2012 года по капитальному ремонту МГ Медвежье-Надым2 км 12,35-50, ДУ1420, инв. N 203 (38 лет) по переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 3 478 296,32 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 30.06.2012 N 16 на указанную сумму (т. 1, л.д. 126).
Согласно акту N 18 от 31.08.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012 (т. 1, л.д. 127) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в августе 2012 года по капитальному ремонту МГ Медвежье-Надым2 км 12,35-50, ДУ1420, инв. N 203 (38 лет) по переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 4 162 042,63 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.08.2012 N 18 на указанную сумму (т. 2, л.д. 128).
Согласно акту N 22 от 31.12.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0610-12/С-ЛС-Р от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 129) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в мае 2012 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Центр2 ДУ1420, км 7-36, инв. N 161 (26 лет) по устранению дефектов по результатам ВТД, выборочной замене труб, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 6 820 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.12.2012 N 22 на указанную сумму (т. 1, л.д. 130).
Согласно акту N 2 от 31.03.2013 к договору N ГЦР-111ю2417л-12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 131) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в марте 2013 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Центр1 ДУ1420, км 144-163, инв. N 158 (28 лет) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 2 613 135,50 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.03.2013 N 2 на указанную сумму (т. 1, л.д. 132).
Согласно акту N 4 от 31.05.2013 к договору N ГЦР-111ю2417л-12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 133) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в мае 2013 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Центр1 ДУ1420, км 144-163, инв. N 158 (28 лет) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 3 559 311,48 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.05.2013 N 4 на указанную сумму (т. 1, л.д. 134).
Согласно акту N 6 от 30.06.2013 к договору N ГЦР-111ю2400л12/С-ЛС-Р от 02.04.2013 (т. 1, л.д. 135) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в июне 2013 года по капитальному ремонту Пагодинское ЛПУ, г-д Медвежье-Надым1, ДУ1420 мм, инв. N 200, участок 50,1-91, по переизоляции газопровода составили 1 413 564,42 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 30.06.2013 N 6 на указанную сумму (т. 1, л.д. 136).
Согласно акту N 13 от 30.09.2013 к договору N ГЦР-111ю2417л-12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 137) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в сентябре 2013 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Центр1 ДУ1420, км 144-163, инв. N 158 (28 лет) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 203 048,88 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 30.09.2013 N 13 на указанную сумму (т. 1, л.д. 138).
Согласно акту N 16 от 31.12.2013 к договору N UK/205/2012/КС-С/ЛС-Р от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 139) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в декабре 2013 года по капитальному ремонту автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО), участок км 474,7 - км 488,9, составили 1 512 837,80 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 16 на указанную сумму (т. 1. л.д. 140).
Оплата услуг генподрядчика засчитывалась в счет оплаты стоимости работ, выполненных обществом в качестве субподрядчика по данным договорам. В подтверждение факта оплаты сторонами составлялись акты взаимозачета (т. 6 л.д. 132-139):
- - от 31.03.2012 N 0000001 к договору N ЦЭГ-511ю0123-12/С-ЛС-Р от 20.02.2012 на сумму 4 170 000,10 руб.;
- - от 30.06.2012 N 0000002 к договорам N ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012, N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012, N ЦЭГ-511ю0094-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012 на сумму 4 950 105,23 руб.;
- - от 30.09.2012 N 0000003 к договору N ЦЭГ-511ю0610-12/С-ЛС-Р от 09.07.2012 на сумму 6 820 000 руб.;
- - от 31.03.2013 N 0000001 к договору N ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 на сумму 2 613 135,50 руб.;
- - от 30.06.2013 N 0000002 к договорам N ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012, N ГЦР-111ю2400л12/С-ЛС-Р от 02.04.2013 на сумму 4 972 875,90 руб.;
- - от 30.09.2013 N 0000003 к договору N ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 на сумму 203 048,88 руб.;
- - от 31.12.2013 N 0000004 к договору N UK/205/2012/КС-С/ЛС-Р от 29.10.2012 на сумму 1 512 837,80 руб.
Указанные услуги и их оплата взаимозачетом были отражены в учете налогоплательщика как путем учета выставленных счетов-фактур в книгах покупок за соответствующие периоды, так и путем отражения их на счетах бухгалтерского учета 19 "Налог на добавленную стоимость", 20 "Основное производство", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и 90 "Продажи".
Факт осуществления соответствующих бухгалтерских проводок, отражающих совершенные хозяйственные операции, подтверждается представленными в материалы дела карточками учета по соответствующим счетам и налоговым органом под сомнение не ставится, равно как не ставиться под сомнение и реальность совершенных хозяйственных операций.
Как следует из содержания решения управления, дополнительно представленные налогоплательщиком документы не были приняты вышестоящим налоговым органом в связи с отсутствием уважительных причин для их непредставления в ходе выездной налоговой проверки до вынесения решения по ее результатам с учетом того, что с момента начала проверки и до ее окончания прошло более 10 месяцев.
Налогоплательщик, в свою очередь, ссылается на фактическое несение соответствующих расходов и наличие уважительных причин непредставления документов при проведении проверки.
Оценивая приведенные позиции сторон, суд области обосновано исходил из следующего.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего до 01.01.2013) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (действующего с 01.01.2013) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Представленные налогоплательщиком документы в полной мере подтверждают произведенные им расходы в указанных в них суммах. Ссылка налогового органа на невозможность принятия указанных документов в качестве доказательств по делу в связи с их непредставлением в ходе проведения налоговой проверки не может быть принята во внимание в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Налогового кодекса в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.
Пунктом 4 статьи 140 Кодекса установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 Налогового кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Буквальное прочтение положений пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса не дает оснований для вывода о наличии у вышестоящего налогового органа права не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, не оспаривая того обстоятельства, что им были получены от налогового органа требования о представлении документов, однако, они были исполнены не в полном объеме по причинам, связанным с организацией его работы - изменение места нахождения и учредителя организации, выполнение ею подрядных работ в местах, значительно удаленных от места нахождения самой организации, длительное пребывание руководства организации в местах фактического выполнения подрядных работ.
При этом налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что частично документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, истребованные (т. 4 л.д. 93-97) при проведении проверки, в том числе, договоры субподряда, содержащие условия об оплате услуг, предоставляемых субподрядчику подрядчиком с приложенными к ним перечнями объектов капитального ремонта общества "Газпром трансгаз Югорск", определяющими виды выполняемых работ, а также регистры бухгалтерского учета, отражающие факты взаимоотношений с обществом "ЛидерСтрой" как по выполнению для него субподрядных работ, так и по получению от него услуг генподрядчика, были представлены налогоплательщиком при проведении проверки.
В вышестоящий налоговый орган им были представлены дополнительные соглашения к договорам субподряда, содержащие сведения о том, какие услуги подлежат оказанию подрядчиком субподрядчику, и первичные документы, на основании которых в регистрах бухгалтерского учета отражены соответствующие факты хозяйственной жизни. Во взаимосвязи данные документы давали возможность вышестоящему налоговому органу оценить реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и законность решения нижестоящего налогового органа в части непризнания соответствующих расходов.
Тот факт, что спорные документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, сам по себе, как обоснованно указал суд области, не может являться основанием для непризнания этих расходов в целях налогообложения и для непризнания соответствующих документов доказательствами по налоговому спору при рассмотрении дела арбитражным судом.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных документов, обосновываемый ссылками на наличие несоответствий в них в части предмета договоров фактически выполненным работам, указанным в актах выполненных работ и счетах-фактурах, не учтенных судом области при принятии обжалуемого судебного акта, а также на непредставление вышестоящему налоговому органу актов взаимозачета, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Взаимоотношения сторон в сфере строительства регулируются положениями главы 37 "Подряд" части 2 Гражданского кодекса.
Так, согласно положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
При этом, исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком регулируются, в том числе, действующим постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 "Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", которое применяется по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству.
В частности, пунктом 4 указанного Положения установлено, что в обязанности генподрядчика по договору субподряда входит обеспечение строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком последующего комплекса работ; передача субподрядчику утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в части выполняемых им работ; обеспечение своевременного открытия и непрерывности финансирования работ; принятие законченных видов и комплексов работ и оплата выполненных в соответствии с планом и договорными обязательствами монтажных и специальных строительных работ; осуществление комплектной передачи субподрядчику оборудования, материалов и изделий, поставка которых возложена на генподрядчика (заказчика), в соответствии с графиками их передачи, строго увязанными со сроками выполнения строительно-монтажных работ и ввода в действие мощностей и объектов; координация деятельности субподрядчиков, участвующих в строительстве.
Решения генподрядчика по вопросам, связанным с выполнением утвержденных планов и графиков производства строительно-монтажных работ, являются обязательными для всех участников строительства независимо от их ведомственной подчиненности.
Генподрядчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика. При выявлении отклонений от утвержденной проектно-сметной документации, а также рабочей документации, строительных норм и правил генподрядчик выдает предписание субподрядчику об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях о приостановлении работ и не оплачивает эти работы до устранения допущенных отклонений.
Предоставляемые генеральным подрядчиком субподрядчику услуги закреплены в разделе IV "Услуги сторон" указанного положения и включают в себя, в том числе, предоставление помещения для конторы участка старшего производителя работ, производителя работ и мастера, оборудованное отоплением, освещением и телефоном; складских помещений и площадок для складирования материалов открытого хранения; производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком; при недостаточности жилищного фонда у субподрядчика предоставлять жилые помещения, выделенные заказчиком, на период строительства, либо оплачивать съем жилых помещений у граждан; социально-бытовое обслуживание работников субподрядных организаций; при производстве субподрядчиком работ на объектах, отдаленных от основной площадки, на которых генподрядчик работы не ведет, эксплуатацию устройств по обеспечению электроэнергией, паром, теплом, сжатым воздухом, газом, водой и другими ресурсами осуществляет субподрядчик; пожарно-сторожевая охрана строительной площадки осуществляется генподрядчиком, который устанавливает соответствующую дислокацию постов и другие услуги.
Порядок предоставления услуг определяется сторонами в особых условиях к договору субподряда.
Пунктом 33 Положения установлено, что в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ:
- по монтажным и специальным строительным работам - 4 процента;
- по монтажу конструкций из сборного железобетона - 3 процента;
- по специальным сооружениям из монолитного бетона и железобетона - 2 процента;
- по монтажным и специальным строительным работам (осуществляемым вне строительной площадки), а также на объектах линейного строительства - 2 процента;
- по монтажу металлических конструкций - 1 процент;
- по теплоизоляционным обмуровочным и антикоррозийным работам, выполняемым с лесов, возводимых генподрядчиком, - 3 процента;
- по теплоизоляционным, обмуровочным и антикоррозийным работам - 2 процента.
Перечень и порядок определения стоимости услуг, оказываемых генеральным подрядчиком привлеченному субподрядчику, приводится также в Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве, МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 76) и в Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам, разработанных Госстроем СССР 16.07.1990. Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.
В частности, в соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам, разработанных Госстроем СССР 16.07.1990, размер расходов генподрядчика на оказание конкретного вида услуг субподрядчику определяется в процентах от объема строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком собственными силами на основании приложения к настоящим Рекомендациям.
Из данного приложения следует, что при выполнении монтажных и специальных строительных работ вне строительной площадки, а равно и теплоизоляционных, обмуровочных и антикоррозионных работ суммарные затраты генподрядчика составляют 2 процента.
Таким образом, возможность оказания подрядчиком отдельных услуг в рамках заключенных договоров субподряда, а также размер их оплаты установлены действующим законодательством в сфере строительства, что влечет необходимость согласования соответствующих условий в заключаемых договорах субподряда при наличии воли сторон договора на применение указанных норм и в случаях, когда данные нормы не противоречат действующему законодательству.
В материалах рассматриваемого дела имеются копии договоров субподряда, из приложений к которым с очевидностью следует, на каких объектах и какие виды работ обязался выполнять субподрядчик. Из условий договоров субподряда с учетом дополнительных соглашений к ним следует, что субподрядчиком - обществом "Регионстрой" выполнялись работы по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке, замене труб и т.д., в то время как в процессе данной работы подрядчиком - обществом "ЛидерСтрой" оказывались отдельные услуги по обеспечению технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально-техническому снабжению, обеспечению пожарно-сторожевой охраной, временными зданиями и сооружениями, за что в пунктах 7.6 договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) стороны согласовали размер платы подрядчику - 2 процента от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке формы КС-3 с составлением отдельного акта на оказанные услуги. Эти договоры исследовались налоговым органом при проведении проверки, и из них он имел возможность установить, что договорами предусмотрена обязанность подрядчика оказывать субподрядчику услуги, перечисленные в разделе 5 договоров.
В представленных в материалы дела актах на услуги подрядчика, равно как и в счетах-фактурах, выставленных подрядчиком, обозначены те же объекты, которые указаны в приложениях к договорам субподряда, из чего следует, что услуги подрядчика оказывались именно на этих объектах.
Также в материалы рассматриваемого дела налогоплательщиком дополнительно представлены акты, содержащие расшифровку услуг, оказанных подрядчиком (т. 8, л.д. 107-116).
Данные документы содержат реквизиты договоров субподряда, по которым подрядчиком оказывались услуги субподрядчику, наименование оказанных услуг, их объем. Они подписаны подрядчиком и субподрядчиком, а также заверены их печатями. Содержание актов позволяет установить, что подрядчиком оказывались услуги по контролю за производством работ. выполняемых субподрядчиком. Акты, как следует из них, составлены по факту выполнения работ.
Следовательно, ссылка налогового органа на различие в предмете договоров и фактически оказанных услугах согласно актам сдачи-приемки работ и счетам-фактурам с учетом приведенных Положений и Рекомендаций в сфере строительства по заключению договора субподряда подтверждения в материалах дела не находит.
Что касается довода налогового органа относительно неотражения актов взаимозачетов в книгах покупок за соответствующие периоды 2012-2013 годов, то апелляционная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в книге покупок подлежат регистрации исключительно счета-фактуры. Акты зачета взаимных требований отражаются в бухгалтерском учете хозяйствующего субъекта по соответствующим счетам, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (т. 6 л.д. 113) и налоговым органом под сомнение не ставится.
Также не может быть принят и довод о расхождении на сумму 100 руб. данных о стоимости выполненных работ по актам и счетам-фактурам от 30.04.2012 N 12 на сумму 499 172,68 руб., от 31.05.2012 N 14 на сумму 972 536,23 руб., от 30.06.2012 N 16 на сумму 3 478 296,32 руб., а всего - на сумму 4 950 004 руб., и о принятой к зачету на основании данных актов и счетов-фактур сумме 4 950 105,23 руб. по акту взаимозачета от 30.06.2012 N 0000002, поскольку данное расхождение может быть результатом технической ошибки, не влияющей на реальность оказанных услуг.
Отклоняя довод налогового органа о расхождениях в оформлении представленных в материалы дела актов зачета и подлинников этих актов, обозревавшихся судом области при рассмотрении спора, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, согласно которой налоговый орган при представлении налогоплательщиком суду документов, ранее не представлявшихся налоговому органу, вправе заявить ходатайство о фальсификации налогоплательщиком доказательств.
В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В рассматриваемом случае налоговый орган не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать доказанным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами "ЛидерСтрой", в связи с чем доначисление ему 4 983 736 руб. налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет в сумме 498 373,66 руб. и в бюджет субъекта в сумме 4 485 362,93 руб., не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 402 990 руб., в том числе начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39 093,84 руб. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 363 896,89 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 996 747 руб. за неуплату налога на прибыль, в том по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 99 674,74 руб. и по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 897 072,58 руб., также не является обоснованным.
Отклоняя довод о неправомерном отнесении судом на налоговый орган судебных расходов, обосновываемый ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и на непредставление документов, представленных в судебное заседание суда области, в ходе проведения выездной проверки по требованиям налогового органа, что является, по мнению налогового органа, злоупотреблением правом, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик предпринял зависящие от него меры по досудебному урегулированию спора, представив недостающие документы вышестоящему налоговому органу.
Следовательно, в данном случае налогоплательщик раскрыл доказательства, подтверждающие обоснованность учтенных им в целях налогообложения расходов в ходе досудебного разрешения налогового спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 и в полном объеме опровергает доводы налогового органа относительно необходимости отнесения судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в полном объеме на общество "Регионстрой".
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу N А35-5289/2016 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу N А35-5289/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 19АП-7607/2017 ПО ДЕЛУ N А35-5289/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А35-5289/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу N А35-5289/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1094632010714, ИНН 4632113729) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску, инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Абдаловой Е.И., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 29.12.2016 N 07-07/060577;
- от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество "Регионстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция по г. Курску) о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 20-10/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 498 373,66 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 4 485 362,93 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39 093,84 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 363 896,89 руб.; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 99 674,74 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 897 072,58 руб. (с учетом уточнений - т. 9 л.д. 145).
Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция N 28 по г. Москве) в связи с тем, что общество "Регионстрой", изменив место нахождения, перешло на налоговый учет в названный налоговый орган.
Решением арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции по г. Курску от 31.03.2016 N 20-10/13 признано недействительным в обжалованной налогоплательщиком части. На инспекцию N 28 по г. Москве возложена обязанность по устранению выявленных нарушений прав налогоплательщика.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган ссылается на то, что им неоднократно в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов, исполненные лишь частично при том, что общество располагало достаточным количеством времени для предоставления документов до вынесения оспариваемого решения и имело возможность довести до налогового органа сведения о причинах невозможности представления истребованных документов.
Настаивая на том, что истребованные при проведении проверки документы у налогоплательщика имелись, налоговый орган полагает, что обществом "Регионстрой" было допущено злоупотребление правом представления дополнительных документов в суд, что не нашло оценки в решении суда первой инстанции. Также инспекция по г. Курску настаивает на том, что судом могут быть оценены лишь те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа во время проведения выездной проверки и досудебного обжалования решения инспекции.
Кроме того, налоговый орган ссылается на представление возражений относительно документов, представленных в суд, в письменных возражениях от 10.10.2016, 02.11.2016 и 19.07.2017, в которых представленные документы были проанализированы и указано на выявленные несоответствия в их содержании.
В частности, как указывает налоговый орган, согласно условиям договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - общество "ЛидерСтрой", генеральный подрядчик) и обществом "Регионстрой" (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество "Газпром трансгаз Югорск"), при этом из дополнительных соглашений к договорам, представленным налогоплательщиком с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган), следует, что услуги, оказываемые обществом "ЛидерСтрой" обществу "Регионстрой", являются административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально-техническим снабжением, обеспечением пожарно-сторожевой охраной, временными зданиями и сооружениями. При этом из актов выполненных работ и счетов-фактур следует, что обществом "ЛидерСтрой" оказаны услуги за выполненные работы и устранение дефектов по результатам ВТБ, переизоляции газопровода, балластировки, обваловки. Акты взаимозачетов противоречат данным книг покупок общества за 2012 - 2013 годы. Таким образом, фактически оказанные услуги не являются оговоренными в договорах услугами.
Кроме того, как указывает налоговый орган, оригиналы актов взаимозачетов, представленные для обозрения суду, отличаются от копий данных документов, приобщенных к материалам дела. Так, печати и подписи сторон в оригиналах актов взаимозачетов от 31.12.2012, 31.03.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 полностью отличаются по местоположению и направлению печатей, подписей от копий данных документов.
Также инспекция полагает необоснованным взыскание с нее судебных расходов в сумме 3 000 руб., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходов независимо от результатов рассмотрения дела.
Общество "Регионстрой" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.
По мнению общества, договоры, заключенные им с обществом "ЛидерСтрой", в силу статей 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), являются смешанными, поскольку в них оговорены как услуги субподрядчика - общества "Регионстрой", так и подрядчика - общества "ЛидерСтрой". При этом в актах выполненных работ данные работы указаны в точном соответствии с определенными договором работами, работы приняты к бухгалтерскому учету, надлежащим образом оформлены и оплачены. Ссылка же на непредставление документов в ходе проведения проверки несостоятельна, поскольку обществом спорные документы были представлены с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Доводы о противоречиях в актах взаимозачетов и книгах покупок за 2012-2013 годы в полном объеме опровергается материалами дела при том, что взаимозачет между юридическими лицами по правилам бухгалтерского учета не подлежит отражению в книгах покупок и продаж и может включать в себя суммы задолженности (корректировка задолженности) за различные отчетные (календарные) периоды. Проведение взаимозачетов на основании актов выполненных работ по договорам субподряда, также своевременно принятых к бухгалтерскому учету и отраженных в расчете налоговой базы по налогу на прибыль, нашло отражение в учетных налоговых регистрах - в главной книге, карточках счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
Более того, налоговые регистры свидетельствуют о своевременности, правильности и обоснованности отражения в бухгалтерском учете корректировки расчетов между сторонами на основании данных актов взаимозачета, в связи с чем факт оплаты генподрядных услуг, а также реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуты. На отсутствие данных документов ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указывалось. Доказательства, опровергающие достоверность представленных документов, в материалах дела отсутствуют.
Что касается причин непредставления обществом актов выполненных работ в ходе выездной налоговой проверки, то общество настаивает на том, что в связи с отсутствием систематизации уже полученных по новому месту нахождения предприятия документов, отсутствия их хронологического порядка и большого объема часть документов не была представлена, поскольку они были упакованы для транспортировки по месту жительства бывшего учредителя и генерального директора общества Петакчян О.Р., но не доставлены по новому месту нахождения общества.
Кроме того, с декабря 2015 года по конец марта 2015 года общество выполняло строительные работы по нескольким объектам в Ямало-Ненецком автономном округе, в связи с чем генеральный директор, также выполняющий обязанности главного бухгалтера, большую часть времени отсутствовал в г. Москве. По указанным причинам документы были представлены налогоплательщиком в полном объеме, но не своевременно, с апелляционной жалобой в управление с объяснением причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества "Регионстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт проверки от 24.02.2016 N 20-10/8.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 31.03.2016 N 20-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 954 068,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 106 007,58 руб., по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 78 руб., а также по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок 741 документа по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 148 200 руб.
Также обществу "Регионстрой" был доначислен налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 4 485 362 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 498 373 руб., а всего - в сумме 4 983 735 руб.; по состоянию на 31.03.2016 начислены пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 387 172,48 руб. и в федеральный бюджет в сумме 41 680,02 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,33 руб.
Кроме того данным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные недоимку, пени и штрафы; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также представить в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении ряда конкретных лиц за 2012 год.
Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "Регионстрой" на расходы документально не подтвержденных затрат по оплате услуг генподряда общества "ЛидерСтрой" при капитальном ремонте объектов общества "Газпром трансгаз Югорск".
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 12.05.2016 N 110 удовлетворило жалобу общества частично, исключив из резолютивной части решения инспекции доначисления по налогу на прибыль в сумме 316 642,31 руб., штрафы в сумме 63 328,46 руб. по статье 122 и в сумме 74 100 руб. по статье 126 Налогового кодекса, а также обязало налоговый орган произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 31.03.2016 N 20-10/13 с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 12.05.2016 N 110, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 498 373,66 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 4 485 362,93 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39 093,84 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 363 896,89 руб.; привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 99 674,74 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 897 072,58 руб. (с учетом уточнений), общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд области исходил из того, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения налоговой базы на сумму расходов за 2012, 2013 годы, понесенных при осуществлении деятельности, подтверждены налогоплательщиком документально и налоговым органом не опровергнуты. Также суд указал на то, что доказательства несения обществом спорных расходов были известны налоговому органу - в том числе, в управление были представлены соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ.
С учетом указанных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что злоупотребления правом в части представления в суд документов по спорным расходам налогоплательщиком допущено не было.
Также суд, с учетом удовлетворения заявленных обществом требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскал в его пользу с налогового органа 3 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества "Регионстрой" с 2009 года является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - подготовка строительной площадки, работы строительные отделочные, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы по установке строительных лесов и подмостей.
В ходе осуществления хозяйственной деятельности обществом "Регионстрой" (субподрядчик) были заключены с обществом "ЛидерСтрой" (подрядчик) договоры субподряда N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012, N ЦЭГ-511ю0094-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012, N ЦЭГ-511ю0123-12/С-ЛС-Р от 20.02.2012, N ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012, N ЦЭГ-511ю0610-12/С-ЛС-Р от 09.07.2012, N UK/205/2012/КС-С/ЛС-Р от 29.10.2012, N ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 и N ГЦР-111ю2400л 12/С-ЛС-Р от 02.04.2013.
В частности, по условиям договора субподряда от 13.02.2012 N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р (т. 5 л.д. 60) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту объектов общества "Газпром трансгаз Югорск" согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью. Подрядчик обязался принять работы, фактические выполненные субподрядчиком по договору в соответствии со сметной документацией и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 1.2 договора, работы по договору выполняются с использованием как давальческих материально-технических ресурсов подрядчика, которые передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону, так и собственных материально-технических ресурсов субподрядчика.
Перечень объектов, объемы и приблизительная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются приложением N 1 к договору, равно как и сроки выполнения работ. Датой исполнения обязательство по выполнению работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик вправе изменить объемы работ по видам в пределах общей стоимости работ по договору (пункты 2.1 - 2.3).
До оформления сторонами сметной документации по объектам работ приблизительная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет в текущих ценах 48 631 811,59 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1). Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией, которая приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения подрядчиком.
В случае, если окончательная общая стоимость договора в соответствии с утвержденной сметной документаций изменится относительно стоимости, определенной в приложении N 1, сторонами оформляется дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору.
Стоимость работ по договору включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объектах согласно сметной документации, в том числе затраты на производство работ, стоимость материально-технических ресурсов, затраты по их транспортировки до места производства работ, оплата налогов, сборов и других выплат, утвержденных в составе стоимости работ, а также иные затраты, предусмотренные сметной документацией.
По условиям раздела 4 договора субподрядчик обязался своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с договором и требованиями проектной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документации; обеспечить выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверение на допуск к работе; выполнять специальные требования по работам, проводимым на объектах повышенной опасности и в санитарно-защитной зоне; еженедельно представлять подрядчику оперативную информацию о ходе выполнения работ; сохранять переданные ему подрядчиком материальные ценности, а также выполнять другие требования, изложенные в указанном разделе договора.
Подрядчик, в свою очередь, обязался оперативно принимать решения по организационно-техническим вопросам, возникшим в процессе выполнения работ; передавать субподрядчику перечень работ, на которые необходимо оформить наряд-допуск для обеспечения безопасных условий работ; обеспечивать согласование графиков выполнения работ; контролировать их исполнение; оказывать содействие персоналу субподрядчика условий для проведения работ в соответствии с требованиями правил и норм охраны и безопасности труда (раздел 5 договора).
Согласно разделу 7 договора, субподрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца предъявляет подрядчику оформленные со своей стороны акты КС-2 и справки КС-3, и не позднее 5 календарных дней с момента подписания указанных документов субподрядчик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты предъявления форм КС-2 и КС-3 подписывает их и скрепляет печатью, один из экземпляров подписанных документов передается субподрядчику.
Оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3 осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после получения средств от заказчика.
Одновременно пунктом 7.6 определено, что стоимость услуг, оказываемых подрядчиком в течение срока выполнения работ субподрядчиком, составляет 1 процент от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период. Подрядчик одновременно с подписанием справки составляет акт на услуги, оказанные подрядчиком, в 2-х экземплярах и выставляет счет-фактуру.
Согласно приложению N 1 к договору от 13.02.2012 N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р, объектом выступает капитальный ремонт МГ Уренгой-Грязовец, ДУ1420, км 19-24, инв. N 171, 28 лет. Работы заключаются в устранении дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке.
Условия остальных договоров, заключенных между обществами "Регионстрой" и "ЛидерСтрой", аналогичны условиям договора от 13.02.2012 N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р:
- В частности, по договору субподряда N ЦЭГ-511ю0123-12/С-ЛС-Р от 20.02.2012 (т. 3, л.д. 104) стоимость работ определена в сумме 208 500 008,21 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг, оказываемых подрядчиком в течение срока выполнения работ субподрядчиком, составляет 2 процента от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом выступает капитальный ремонт МГ Ямбург-Елец1 (Лупинг), ДУ1420, км228-267, инв. N 112 (23 года). Работы заключаются в устранении дефектов по результатам ВТБ, переизоляции газопровода, выборочной замены труб, балластировке, обваловке;
- По договору субподряда N ЦЭГ-511ю0094-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012 (т. 3, л.д. 92) стоимость работ составляет 24 958 634,17 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг, оказываемых подрядчиком в течение срока выполнения работ субподрядчиком, составляет 1 процент от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом выступает капитальный ремонт Ямбург-Западная граница км. 2-32, ДУ 1420, инв. N 131, 24 года. Работы заключаются в устранении дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке.
По договору субподряда N ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012 (т. 3, л.д. 116) стоимость работ составляет 382 016 947,35 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг, оказываемых подрядчиком в течение срока выполнения работ субподрядчиком, составляет 1 процент от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом работ выступает капитальный ремонт МГ Медвежье-Надым2, ДУ 1420, км 12, 35-50, инв. N 203 (38 лет). Работы заключаются в переизоляции газопровода, балластировке, обваловке.
По договору субподряда N ЦЭГ-511ю0610-12/С-ЛС-Р от 09.07.2012 (т. 3, л.д. 128) составляет 341 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг подрядчика - 1 процент от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом выступает капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр2, ДУ 1420 мм, км 7-36., инв. N 161 (26 лет). Работы заключаются в устранении дефектов по результатам ВТД, выборочной замене труб, ремонте изоляции, балластировке, обваловке.
По договору субподряда N UK/205/2012/КС-С-ЛС-Р от 29.10.2012 (т. 3, л.д. 140) стоимость работ составляет 75 641 890 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг подрядчика - 2 процента от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом выступает капитальный ремонт автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО), участок км 474,7 - км 488,9.
- По договору субподряда N ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 318 774 793,28 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг подрядчика - 1 процент от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору работы заключаются в устранении дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке;
- По договору субподряда N ГЦР-111ю2400л12/С-ЛС-Р от 02.04.2012 стоимость подлежащих выполнению работ составляет составляет 70 678 221,00 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), стоимость услуг подрядчика - 1 процент от стоимости работ и затрат, выполняемых субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке КС-3 (пункт 7.6 договора). В соответствии с приложением N 1 по данному договору объектом выступает капитальный ремонт МГ Медвежье-Надым1, ДУ 1420, участок 50.1-91, инв. N 200 (28 лет). Работы заключаются в переизоляции газопровода.
При проведении налоговой проверки инспекция установила и отразила в акте проверки и решении по нему, что на основании перечисленных договоров подряда обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2012 году были учтены расходы по оплате услуги подрядчика в сумме 17 035 718,51 руб., в 2013 году - в сумме 7 882 964,47 руб.
Не признавая обоснованность учета в целях налогообложения указанных расходов, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не были представлены, в том числе по неоднократным требованиям о представлении документов для проверки, документы, подтверждающие произведенные расходы, включая акты выполненных работ, расшифровки к ним, счета-фактуры, подтверждающие услуги, оказанные обществом "ЛидерСтрой".
Налогоплательщик, не оспаривая факт непредставления им перечисленных документов налоговому органу при проведении выездной проверки, тем не менее, не согласившись с принятым инспекцией решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на него, к которой им были приложены документы согласно описи документов (т. 6 л.д. 71), в том числе, в указанный список были включены дополнительные соглашения к договорам субподряда с обществом "ЛидерСтрой", по условиям которых в пункт 7.6 договоров были внесены изменения, увеличившие стоимость услуг подрядчика до 2 процентов от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком (т. 1, л.д. 141-148).
Также налогоплательщиком к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, были приложены акты оказания услуг подрядчика и счета-фактуры, выставленные подрядчиком.
Согласно акту N 2 от 31.03.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0123-12/С-ЛС-Р от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 119) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в марте 2012 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Елец1 км 228-267, ДУ 1420, инв. N 123 (23 года) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 4 170 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.03.2012 N 2 на указанную сумму (т. 1, л.д. 120).
Согласно акту N 12 от 30.04.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0094-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012 (т. 1, л.д. 121) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в апреле 2012 года по капитальному ремонту МГ Ямбург-Западная граница км 2-32, ДУ1420, инв. N 131 (24 года) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 499 172,68 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 30.04.2012 N 12 на указанную сумму (т. 1, л.д. 122).
Согласно акту N 14 от 31.05.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012 (т. 1, л.д. 123) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в мае 2012 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Надым2 2-144,8 044 км: 122,4-213 км МГ Уренгой-Грязовец ДУ 1420, км 19-27, инв. N 171 (28 лет) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 972 536,23 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.05.2012 N 14 на указанную сумму (т. 1, л.д. 124).
Согласно акту N 16 от 30.06.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012 (т. 1, л.д. 125) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в июне 2012 года по капитальному ремонту МГ Медвежье-Надым2 км 12,35-50, ДУ1420, инв. N 203 (38 лет) по переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 3 478 296,32 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 30.06.2012 N 16 на указанную сумму (т. 1, л.д. 126).
Согласно акту N 18 от 31.08.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012 (т. 1, л.д. 127) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в августе 2012 года по капитальному ремонту МГ Медвежье-Надым2 км 12,35-50, ДУ1420, инв. N 203 (38 лет) по переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 4 162 042,63 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.08.2012 N 18 на указанную сумму (т. 2, л.д. 128).
Согласно акту N 22 от 31.12.2012 к договору N ЦЭГ-511ю0610-12/С-ЛС-Р от 09.07.2012 (т. 1, л.д. 129) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в мае 2012 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Центр2 ДУ1420, км 7-36, инв. N 161 (26 лет) по устранению дефектов по результатам ВТД, выборочной замене труб, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 6 820 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.12.2012 N 22 на указанную сумму (т. 1, л.д. 130).
Согласно акту N 2 от 31.03.2013 к договору N ГЦР-111ю2417л-12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 131) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в марте 2013 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Центр1 ДУ1420, км 144-163, инв. N 158 (28 лет) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 2 613 135,50 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.03.2013 N 2 на указанную сумму (т. 1, л.д. 132).
Согласно акту N 4 от 31.05.2013 к договору N ГЦР-111ю2417л-12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 133) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в мае 2013 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Центр1 ДУ1420, км 144-163, инв. N 158 (28 лет) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 3 559 311,48 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.05.2013 N 4 на указанную сумму (т. 1, л.д. 134).
Согласно акту N 6 от 30.06.2013 к договору N ГЦР-111ю2400л12/С-ЛС-Р от 02.04.2013 (т. 1, л.д. 135) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в июне 2013 года по капитальному ремонту Пагодинское ЛПУ, г-д Медвежье-Надым1, ДУ1420 мм, инв. N 200, участок 50,1-91, по переизоляции газопровода составили 1 413 564,42 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 30.06.2013 N 6 на указанную сумму (т. 1, л.д. 136).
Согласно акту N 13 от 30.09.2013 к договору N ГЦР-111ю2417л-12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 137) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в сентябре 2013 года по капитальному ремонту МГ Уренгой-Центр1 ДУ1420, км 144-163, инв. N 158 (28 лет) по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке составили 203 048,88 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 30.09.2013 N 13 на указанную сумму (т. 1, л.д. 138).
Согласно акту N 16 от 31.12.2013 к договору N UK/205/2012/КС-С/ЛС-Р от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 139) услуги подрядчика (2%) за выполненные работы в декабре 2013 года по капитальному ремонту автомобильной дороги Югорск-Советский-Верхний Казым-Надым (до границы ХМАО), участок км 474,7 - км 488,9, составили 1 512 837,80 руб., включая налог на добавленную стоимость. По результатам выполнения указанных услуг налогоплательщику выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 16 на указанную сумму (т. 1. л.д. 140).
Оплата услуг генподрядчика засчитывалась в счет оплаты стоимости работ, выполненных обществом в качестве субподрядчика по данным договорам. В подтверждение факта оплаты сторонами составлялись акты взаимозачета (т. 6 л.д. 132-139):
- - от 31.03.2012 N 0000001 к договору N ЦЭГ-511ю0123-12/С-ЛС-Р от 20.02.2012 на сумму 4 170 000,10 руб.;
- - от 30.06.2012 N 0000002 к договорам N ЦЭГ-511ю0424-12/С-ЛС-Р от 21.05.2012, N ЦЭГ-511ю0092-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012, N ЦЭГ-511ю0094-12/С-ЛС-Р от 13.02.2012 на сумму 4 950 105,23 руб.;
- - от 30.09.2012 N 0000003 к договору N ЦЭГ-511ю0610-12/С-ЛС-Р от 09.07.2012 на сумму 6 820 000 руб.;
- - от 31.03.2013 N 0000001 к договору N ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 на сумму 2 613 135,50 руб.;
- - от 30.06.2013 N 0000002 к договорам N ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012, N ГЦР-111ю2400л12/С-ЛС-Р от 02.04.2013 на сумму 4 972 875,90 руб.;
- - от 30.09.2013 N 0000003 к договору N ГЦР-111ю2417л12/С-ЛС-Р от 30.11.2012 на сумму 203 048,88 руб.;
- - от 31.12.2013 N 0000004 к договору N UK/205/2012/КС-С/ЛС-Р от 29.10.2012 на сумму 1 512 837,80 руб.
Указанные услуги и их оплата взаимозачетом были отражены в учете налогоплательщика как путем учета выставленных счетов-фактур в книгах покупок за соответствующие периоды, так и путем отражения их на счетах бухгалтерского учета 19 "Налог на добавленную стоимость", 20 "Основное производство", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и 90 "Продажи".
Факт осуществления соответствующих бухгалтерских проводок, отражающих совершенные хозяйственные операции, подтверждается представленными в материалы дела карточками учета по соответствующим счетам и налоговым органом под сомнение не ставится, равно как не ставиться под сомнение и реальность совершенных хозяйственных операций.
Как следует из содержания решения управления, дополнительно представленные налогоплательщиком документы не были приняты вышестоящим налоговым органом в связи с отсутствием уважительных причин для их непредставления в ходе выездной налоговой проверки до вынесения решения по ее результатам с учетом того, что с момента начала проверки и до ее окончания прошло более 10 месяцев.
Налогоплательщик, в свою очередь, ссылается на фактическое несение соответствующих расходов и наличие уважительных причин непредставления документов при проведении проверки.
Оценивая приведенные позиции сторон, суд области обосновано исходил из следующего.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего до 01.01.2013) и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (действующего с 01.01.2013) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Представленные налогоплательщиком документы в полной мере подтверждают произведенные им расходы в указанных в них суммах. Ссылка налогового органа на невозможность принятия указанных документов в качестве доказательств по делу в связи с их непредставлением в ходе проведения налоговой проверки не может быть принята во внимание в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Налогового кодекса в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.
Пунктом 4 статьи 140 Кодекса установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 Налогового кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Буквальное прочтение положений пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса не дает оснований для вывода о наличии у вышестоящего налогового органа права не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, не оспаривая того обстоятельства, что им были получены от налогового органа требования о представлении документов, однако, они были исполнены не в полном объеме по причинам, связанным с организацией его работы - изменение места нахождения и учредителя организации, выполнение ею подрядных работ в местах, значительно удаленных от места нахождения самой организации, длительное пребывание руководства организации в местах фактического выполнения подрядных работ.
При этом налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что частично документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, истребованные (т. 4 л.д. 93-97) при проведении проверки, в том числе, договоры субподряда, содержащие условия об оплате услуг, предоставляемых субподрядчику подрядчиком с приложенными к ним перечнями объектов капитального ремонта общества "Газпром трансгаз Югорск", определяющими виды выполняемых работ, а также регистры бухгалтерского учета, отражающие факты взаимоотношений с обществом "ЛидерСтрой" как по выполнению для него субподрядных работ, так и по получению от него услуг генподрядчика, были представлены налогоплательщиком при проведении проверки.
В вышестоящий налоговый орган им были представлены дополнительные соглашения к договорам субподряда, содержащие сведения о том, какие услуги подлежат оказанию подрядчиком субподрядчику, и первичные документы, на основании которых в регистрах бухгалтерского учета отражены соответствующие факты хозяйственной жизни. Во взаимосвязи данные документы давали возможность вышестоящему налоговому органу оценить реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и законность решения нижестоящего налогового органа в части непризнания соответствующих расходов.
Тот факт, что спорные документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, сам по себе, как обоснованно указал суд области, не может являться основанием для непризнания этих расходов в целях налогообложения и для непризнания соответствующих документов доказательствами по налоговому спору при рассмотрении дела арбитражным судом.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных документов, обосновываемый ссылками на наличие несоответствий в них в части предмета договоров фактически выполненным работам, указанным в актах выполненных работ и счетах-фактурах, не учтенных судом области при принятии обжалуемого судебного акта, а также на непредставление вышестоящему налоговому органу актов взаимозачета, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Взаимоотношения сторон в сфере строительства регулируются положениями главы 37 "Подряд" части 2 Гражданского кодекса.
Так, согласно положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
При этом, исходя из положений статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком регулируются, в том числе, действующим постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 "Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", которое применяется по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству.
В частности, пунктом 4 указанного Положения установлено, что в обязанности генподрядчика по договору субподряда входит обеспечение строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком последующего комплекса работ; передача субподрядчику утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в части выполняемых им работ; обеспечение своевременного открытия и непрерывности финансирования работ; принятие законченных видов и комплексов работ и оплата выполненных в соответствии с планом и договорными обязательствами монтажных и специальных строительных работ; осуществление комплектной передачи субподрядчику оборудования, материалов и изделий, поставка которых возложена на генподрядчика (заказчика), в соответствии с графиками их передачи, строго увязанными со сроками выполнения строительно-монтажных работ и ввода в действие мощностей и объектов; координация деятельности субподрядчиков, участвующих в строительстве.
Решения генподрядчика по вопросам, связанным с выполнением утвержденных планов и графиков производства строительно-монтажных работ, являются обязательными для всех участников строительства независимо от их ведомственной подчиненности.
Генподрядчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика. При выявлении отклонений от утвержденной проектно-сметной документации, а также рабочей документации, строительных норм и правил генподрядчик выдает предписание субподрядчику об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях о приостановлении работ и не оплачивает эти работы до устранения допущенных отклонений.
Предоставляемые генеральным подрядчиком субподрядчику услуги закреплены в разделе IV "Услуги сторон" указанного положения и включают в себя, в том числе, предоставление помещения для конторы участка старшего производителя работ, производителя работ и мастера, оборудованное отоплением, освещением и телефоном; складских помещений и площадок для складирования материалов открытого хранения; производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком; при недостаточности жилищного фонда у субподрядчика предоставлять жилые помещения, выделенные заказчиком, на период строительства, либо оплачивать съем жилых помещений у граждан; социально-бытовое обслуживание работников субподрядных организаций; при производстве субподрядчиком работ на объектах, отдаленных от основной площадки, на которых генподрядчик работы не ведет, эксплуатацию устройств по обеспечению электроэнергией, паром, теплом, сжатым воздухом, газом, водой и другими ресурсами осуществляет субподрядчик; пожарно-сторожевая охрана строительной площадки осуществляется генподрядчиком, который устанавливает соответствующую дислокацию постов и другие услуги.
Порядок предоставления услуг определяется сторонами в особых условиях к договору субподряда.
Пунктом 33 Положения установлено, что в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ:
- по монтажным и специальным строительным работам - 4 процента;
- по монтажу конструкций из сборного железобетона - 3 процента;
- по специальным сооружениям из монолитного бетона и железобетона - 2 процента;
- по монтажным и специальным строительным работам (осуществляемым вне строительной площадки), а также на объектах линейного строительства - 2 процента;
- по монтажу металлических конструкций - 1 процент;
- по теплоизоляционным обмуровочным и антикоррозийным работам, выполняемым с лесов, возводимых генподрядчиком, - 3 процента;
- по теплоизоляционным, обмуровочным и антикоррозийным работам - 2 процента.
Перечень и порядок определения стоимости услуг, оказываемых генеральным подрядчиком привлеченному субподрядчику, приводится также в Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве, МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 76) и в Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам, разработанных Госстроем СССР 16.07.1990. Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.
В частности, в соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам, разработанных Госстроем СССР 16.07.1990, размер расходов генподрядчика на оказание конкретного вида услуг субподрядчику определяется в процентах от объема строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком собственными силами на основании приложения к настоящим Рекомендациям.
Из данного приложения следует, что при выполнении монтажных и специальных строительных работ вне строительной площадки, а равно и теплоизоляционных, обмуровочных и антикоррозионных работ суммарные затраты генподрядчика составляют 2 процента.
Таким образом, возможность оказания подрядчиком отдельных услуг в рамках заключенных договоров субподряда, а также размер их оплаты установлены действующим законодательством в сфере строительства, что влечет необходимость согласования соответствующих условий в заключаемых договорах субподряда при наличии воли сторон договора на применение указанных норм и в случаях, когда данные нормы не противоречат действующему законодательству.
В материалах рассматриваемого дела имеются копии договоров субподряда, из приложений к которым с очевидностью следует, на каких объектах и какие виды работ обязался выполнять субподрядчик. Из условий договоров субподряда с учетом дополнительных соглашений к ним следует, что субподрядчиком - обществом "Регионстрой" выполнялись работы по устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке, замене труб и т.д., в то время как в процессе данной работы подрядчиком - обществом "ЛидерСтрой" оказывались отдельные услуги по обеспечению технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей работ, материально-техническому снабжению, обеспечению пожарно-сторожевой охраной, временными зданиями и сооружениями, за что в пунктах 7.6 договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) стороны согласовали размер платы подрядчику - 2 процента от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по справке формы КС-3 с составлением отдельного акта на оказанные услуги. Эти договоры исследовались налоговым органом при проведении проверки, и из них он имел возможность установить, что договорами предусмотрена обязанность подрядчика оказывать субподрядчику услуги, перечисленные в разделе 5 договоров.
В представленных в материалы дела актах на услуги подрядчика, равно как и в счетах-фактурах, выставленных подрядчиком, обозначены те же объекты, которые указаны в приложениях к договорам субподряда, из чего следует, что услуги подрядчика оказывались именно на этих объектах.
Также в материалы рассматриваемого дела налогоплательщиком дополнительно представлены акты, содержащие расшифровку услуг, оказанных подрядчиком (т. 8, л.д. 107-116).
Данные документы содержат реквизиты договоров субподряда, по которым подрядчиком оказывались услуги субподрядчику, наименование оказанных услуг, их объем. Они подписаны подрядчиком и субподрядчиком, а также заверены их печатями. Содержание актов позволяет установить, что подрядчиком оказывались услуги по контролю за производством работ. выполняемых субподрядчиком. Акты, как следует из них, составлены по факту выполнения работ.
Следовательно, ссылка налогового органа на различие в предмете договоров и фактически оказанных услугах согласно актам сдачи-приемки работ и счетам-фактурам с учетом приведенных Положений и Рекомендаций в сфере строительства по заключению договора субподряда подтверждения в материалах дела не находит.
Что касается довода налогового органа относительно неотражения актов взаимозачетов в книгах покупок за соответствующие периоды 2012-2013 годов, то апелляционная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в книге покупок подлежат регистрации исключительно счета-фактуры. Акты зачета взаимных требований отражаются в бухгалтерском учете хозяйствующего субъекта по соответствующим счетам, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (т. 6 л.д. 113) и налоговым органом под сомнение не ставится.
Также не может быть принят и довод о расхождении на сумму 100 руб. данных о стоимости выполненных работ по актам и счетам-фактурам от 30.04.2012 N 12 на сумму 499 172,68 руб., от 31.05.2012 N 14 на сумму 972 536,23 руб., от 30.06.2012 N 16 на сумму 3 478 296,32 руб., а всего - на сумму 4 950 004 руб., и о принятой к зачету на основании данных актов и счетов-фактур сумме 4 950 105,23 руб. по акту взаимозачета от 30.06.2012 N 0000002, поскольку данное расхождение может быть результатом технической ошибки, не влияющей на реальность оказанных услуг.
Отклоняя довод налогового органа о расхождениях в оформлении представленных в материалы дела актов зачета и подлинников этих актов, обозревавшихся судом области при рассмотрении спора, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, согласно которой налоговый орган при представлении налогоплательщиком суду документов, ранее не представлявшихся налоговому органу, вправе заявить ходатайство о фальсификации налогоплательщиком доказательств.
В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В рассматриваемом случае налоговый орган не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы нельзя признать доказанным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами "ЛидерСтрой", в связи с чем доначисление ему 4 983 736 руб. налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет в сумме 498 373,66 руб. и в бюджет субъекта в сумме 4 485 362,93 руб., не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 402 990 руб., в том числе начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39 093,84 руб. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 363 896,89 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 996 747 руб. за неуплату налога на прибыль, в том по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 99 674,74 руб. и по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 897 072,58 руб., также не является обоснованным.
Отклоняя довод о неправомерном отнесении судом на налоговый орган судебных расходов, обосновываемый ссылкой на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и на непредставление документов, представленных в судебное заседание суда области, в ходе проведения выездной проверки по требованиям налогового органа, что является, по мнению налогового органа, злоупотреблением правом, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик предпринял зависящие от него меры по досудебному урегулированию спора, представив недостающие документы вышестоящему налоговому органу.
Следовательно, в данном случае налогоплательщик раскрыл доказательства, подтверждающие обоснованность учтенных им в целях налогообложения расходов в ходе досудебного разрешения налогового спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 и в полном объеме опровергает доводы налогового органа относительно необходимости отнесения судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в полном объеме на общество "Регионстрой".
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу N А35-5289/2016 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу N А35-5289/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)