Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, однако земельный налог за периоды не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик Пилипенко Е.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю к Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней по кассационной жалобе Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., президиум
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю 15.08.2016 обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с административным иском к Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, исчисленному за 2009-2014 годы, в сумме 3790,98 руб., и пеней в размере 667,03 руб., ссылаясь на то, что Н. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, однако земельный налог за указанные налоговые периоды не уплатила, несмотря на то, что ей направлялись налоговые требования: от 26.11.2012 N..., от 05.06.2013 N..., от 06.02.2014 N..., от 23.01.2015 N..., от 18.11.2015 N....
Административный истец указал также, что определениями от 24.06.2016 мировым судьей судебного участка N 38 судебного района Большого Камня и Шкотовского района Приморского края отменены судебные приказы: N 2-764/2016 от 06.06.2016, которым была взыскана недоимка по земельному налогу в размере 1364,19 руб. и N 2-765/2016 от 06.06.2016, которым была взыскана недоимка по земельному налогу в размере 3098,82 руб.
Кроме того, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что задолженность является значительной для бюджета и обязанность не исполняется ответчиком в течение длительного срока.
Административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, а также указывая на то, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращено, постановлением администрации ЗАТО город Большой Камень Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N... земельный участок изъят в связи с ее отказом от прав на него и предоставлен Л.
Кроме того, Н. ссылалась на то, что земельный участок, требования об уплате налога на который ей выставлялись, не имеет к ней отношения, поскольку на праве пожизненного наследуемого владения супруг и она владели земельным участком с кадастровым номером..., а требования выставлялись по земельному участку с кадастровым номером... (предыдущий номер -...).
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю пропустила срок обращения в суд и не имеется оснований для его восстановления, а также указал, на то, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером..., которое перешло к Н. после смерти мужа в... году, прекращено решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N.... Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. не является налогоплательщиком в отношении земельного участка с кадастровым номером... (...), указанного в направленных ей налоговых уведомлениях и требованиях.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с Н. в пользу административного истца взыскана недоимка по земельному налогу в размере 3790,98 руб. и пени в размере 667,03 руб., а всего - 4458, 01 руб.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года.
По результатам изучения кассационной жалобы Н. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 07 сентября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 26 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представителем МИФНС России N 1 по Приморскому краю подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем Н. - С. 09.11.2017 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его занятостью в другом процессе и болезнью доверителя. Н. 10.11.2017 посредством телефонограммы подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Президиум, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со статьей 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно статье 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Пунктом 1 статьи 48 того же Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества; указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом по административному иску о взыскании налога, являются факты: наличия у административного ответчика в указанный налоговым органом период налогообложения объекта налогообложения - земельного участка, направления налоговым органом административному ответчику уведомления и требования об уплате налога в отношении этого земельного участка, соблюдения налоговым органом срока направления требования, исполнения административным ответчиком требования налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что Н. налоговым органом были направлены требования об уплате налога и пеней:
- от 26.11.2012 N... на сумму земельного налога за период 2009 - 2011 годов в размере 1364,19 рублей сроком уплаты до 29.12.2012;
- от 05.06.2013 N... на сумму земельного налога, подлежавшего уплате на дату 15.11.2012, в размере 1364, 19, пеней в сумме 34,79 рублей со сроком уплаты до 29.07.2013;
- от 06.02.2014 N... на сумму налога за 2012 год в размере 808,70 руб., пеней в размере 152,93 руб. сроком уплаты до 08.04.2014,
от 23.01.2015 N... на сумму налога за 2013 год в размере 809 руб., пеней в размере 224,93 со сроком уплаты до 26.03.2015,
от 18.11.2015 N... на сумму налога за 2014 год в размере 809 руб., пеней в размере 255,92 со сроком уплаты до 21.01.2016.
Согласно имеющимся в деле налоговым уведомлениям, направленным Н. (24.05.2012 с расчетом налога за 2009 - 2011 годы, 28.06.2013 с расчетом налога за 2012 год, 01.07.2014 с расчетом налога за 2013, 13.05.2015 с расчетом налога за 2014) земельный налог за 2009 - 2011 годы и за 2012 года исчислен в отношении земельного участка с кадастровым номером..., а за 2013 и 2014 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером....
Судом первой инстанции также установлено, что Н. в... году после смерти мужа было унаследовано право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером..., и в Едином государственном реестре недвижимости права в отношении земельного участка с кадастровым номером... не зарегистрированы.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что администрацией ЗАТО город Большой Камень Приморского края на основании заявления Н. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N..., которым земельный участок, предоставленный ранее решением исполкома народных депутатов г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ N... ее супругу в пожизненно-наследуемое владение, был у нее изъят и предоставлен в аренду Л.
Поскольку в налоговых уведомлениях налогового органа, направленных в адрес административного ответчика, в качестве объекта налогообложения указаны разные земельные участки, ни один из которых не принадлежит и не принадлежал в спорный налоговый период Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не является плательщиком этого налога.
Признавая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, судебная коллегия указала на то, что земельный участок с кадастровым номером... ранее имел кадастровый номер...
Однако при этом суд апелляционной инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что Н. согласно имеющимся в деле документам владела земельным участком с кадастровым номером....
Поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в той части, что административный ответчик в периоды 2009 - 2012 годов не являлась налогоплательщиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... и..., судебной коллегией не было установлено, ее вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, мотивированный выставлением налоговым органом требований об уплате налога в отношении одного и того же земельного участка, не может быть признан соответствующим нормам статей 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ.
В соответствии с данными нормами в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровыми номерами... и... соответствует земельному участку с кадастровым номером..., и опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не установил.
Выводы судебной коллегии о том, что право пожизненного владения земельным участком с кадастровым номером... не было прекращено до 2016 году, основанные на пункте 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), также являются незаконными.
Согласно норме пункта 1 статьи 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции не учел положений пункта 3 той же статьи 53 ЗК РФ, которой было установлено, что при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 того же Кодекса, а также установленного судом первой инстанции факта принятия администрацией ЗАТО город Большой Камень Приморского края на основании заявления Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N..., которым земельный участок, предоставленный ранее решением исполкома народных депутатов г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ N... ее супругу в пожизненно-наследуемое владение, был у нее изъят и предоставлен в аренду Л..
Пунктом 2 этого же правового акта органа местного самоуправления был отменен Госакт N... на право пожизненно-наследуемого владения землей, выданный В.
Неправильное толкование судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 53 ГК РФ привело к неправильному выводу суда апелляционной инстанции о том, что Н. в силу данной нормы, несмотря на изъятие земельного участка и отмену госакта на право владения землей в... году, являлась плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером... до 2016 года.
Вывод апелляционной инстанции о том, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд, мотивированный истечением лишь 29 июня 2016 года срока принудительного взыскания недоимки по требованию N... со сроком исполнения 29 июля 2013 года, также не может быть признан законным.
Указав на то, что судебный приказ в отношении недоимки в размере 1364, 19 руб. был вынесен мировым судьей 6 июня 2016 года, а по остальным более поздним требованиям трехлетний срок для принудительного взыскания налога при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа административным истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 48 НК РФ.
Согласно нормам пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах общая сумма предъявленных ко взысканию неуплаченных налогов и пеней, превысила 3000 рублей в декабре 2014 года, то есть в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (с 29.12.2012 по 29.12.2015), оснований считать неправильным вывод суда о пропуске административных ответчиком срока обращения в суд, у судебной коллегии не имелось.
Оснований для восстановления срока судебными инстанциями не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2017 года отменить, оставить в силе решением Шкотовского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 44ГА-177/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, однако земельный налог за периоды не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 44га-177
докладчик Пилипенко Е.В.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю к Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней по кассационной жалобе Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., президиум
установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю 15.08.2016 обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с административным иском к Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, исчисленному за 2009-2014 годы, в сумме 3790,98 руб., и пеней в размере 667,03 руб., ссылаясь на то, что Н. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, однако земельный налог за указанные налоговые периоды не уплатила, несмотря на то, что ей направлялись налоговые требования: от 26.11.2012 N..., от 05.06.2013 N..., от 06.02.2014 N..., от 23.01.2015 N..., от 18.11.2015 N....
Административный истец указал также, что определениями от 24.06.2016 мировым судьей судебного участка N 38 судебного района Большого Камня и Шкотовского района Приморского края отменены судебные приказы: N 2-764/2016 от 06.06.2016, которым была взыскана недоимка по земельному налогу в размере 1364,19 руб. и N 2-765/2016 от 06.06.2016, которым была взыскана недоимка по земельному налогу в размере 3098,82 руб.
Кроме того, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что задолженность является значительной для бюджета и обязанность не исполняется ответчиком в течение длительного срока.
Административный ответчик возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, а также указывая на то, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращено, постановлением администрации ЗАТО город Большой Камень Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N... земельный участок изъят в связи с ее отказом от прав на него и предоставлен Л.
Кроме того, Н. ссылалась на то, что земельный участок, требования об уплате налога на который ей выставлялись, не имеет к ней отношения, поскольку на праве пожизненного наследуемого владения супруг и она владели земельным участком с кадастровым номером..., а требования выставлялись по земельному участку с кадастровым номером... (предыдущий номер -...).
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года в удовлетворении требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Приморскому краю пропустила срок обращения в суд и не имеется оснований для его восстановления, а также указал, на то, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером..., которое перешло к Н. после смерти мужа в... году, прекращено решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N.... Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н. не является налогоплательщиком в отношении земельного участка с кадастровым номером... (...), указанного в направленных ей налоговых уведомлениях и требованиях.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с Н. в пользу административного истца взыскана недоимка по земельному налогу в размере 3790,98 руб. и пени в размере 667,03 руб., а всего - 4458, 01 руб.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Шкотовского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года.
По результатам изучения кассационной жалобы Н. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 07 сентября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 26 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представителем МИФНС России N 1 по Приморскому краю подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем Н. - С. 09.11.2017 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его занятостью в другом процессе и болезнью доверителя. Н. 10.11.2017 посредством телефонограммы подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Президиум, руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со статьей 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно статье 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Пунктом 1 статьи 48 того же Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества; указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом по административному иску о взыскании налога, являются факты: наличия у административного ответчика в указанный налоговым органом период налогообложения объекта налогообложения - земельного участка, направления налоговым органом административному ответчику уведомления и требования об уплате налога в отношении этого земельного участка, соблюдения налоговым органом срока направления требования, исполнения административным ответчиком требования налогового органа.
Судом первой инстанции установлено, что Н. налоговым органом были направлены требования об уплате налога и пеней:
- от 26.11.2012 N... на сумму земельного налога за период 2009 - 2011 годов в размере 1364,19 рублей сроком уплаты до 29.12.2012;
- от 05.06.2013 N... на сумму земельного налога, подлежавшего уплате на дату 15.11.2012, в размере 1364, 19, пеней в сумме 34,79 рублей со сроком уплаты до 29.07.2013;
- от 06.02.2014 N... на сумму налога за 2012 год в размере 808,70 руб., пеней в размере 152,93 руб. сроком уплаты до 08.04.2014,
от 23.01.2015 N... на сумму налога за 2013 год в размере 809 руб., пеней в размере 224,93 со сроком уплаты до 26.03.2015,
от 18.11.2015 N... на сумму налога за 2014 год в размере 809 руб., пеней в размере 255,92 со сроком уплаты до 21.01.2016.
Согласно имеющимся в деле налоговым уведомлениям, направленным Н. (24.05.2012 с расчетом налога за 2009 - 2011 годы, 28.06.2013 с расчетом налога за 2012 год, 01.07.2014 с расчетом налога за 2013, 13.05.2015 с расчетом налога за 2014) земельный налог за 2009 - 2011 годы и за 2012 года исчислен в отношении земельного участка с кадастровым номером..., а за 2013 и 2014 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером....
Судом первой инстанции также установлено, что Н. в... году после смерти мужа было унаследовано право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером..., и в Едином государственном реестре недвижимости права в отношении земельного участка с кадастровым номером... не зарегистрированы.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что администрацией ЗАТО город Большой Камень Приморского края на основании заявления Н. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N..., которым земельный участок, предоставленный ранее решением исполкома народных депутатов г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ N... ее супругу в пожизненно-наследуемое владение, был у нее изъят и предоставлен в аренду Л.
Поскольку в налоговых уведомлениях налогового органа, направленных в адрес административного ответчика, в качестве объекта налогообложения указаны разные земельные участки, ни один из которых не принадлежит и не принадлежал в спорный налоговый период Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не является плательщиком этого налога.
Признавая данный вывод суда первой инстанции необоснованным, судебная коллегия указала на то, что земельный участок с кадастровым номером... ранее имел кадастровый номер...
Однако при этом суд апелляционной инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что Н. согласно имеющимся в деле документам владела земельным участком с кадастровым номером....
Поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в той части, что административный ответчик в периоды 2009 - 2012 годов не являлась налогоплательщиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... и..., судебной коллегией не было установлено, ее вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, мотивированный выставлением налоговым органом требований об уплате налога в отношении одного и того же земельного участка, не может быть признан соответствующим нормам статей 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ.
В соответствии с данными нормами в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровыми номерами... и... соответствует земельному участку с кадастровым номером..., и опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции не установил.
Выводы судебной коллегии о том, что право пожизненного владения земельным участком с кадастровым номером... не было прекращено до 2016 году, основанные на пункте 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), также являются незаконными.
Согласно норме пункта 1 статьи 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции не учел положений пункта 3 той же статьи 53 ЗК РФ, которой было установлено, что при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 того же Кодекса, а также установленного судом первой инстанции факта принятия администрацией ЗАТО город Большой Камень Приморского края на основании заявления Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N..., которым земельный участок, предоставленный ранее решением исполкома народных депутатов г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ N... ее супругу в пожизненно-наследуемое владение, был у нее изъят и предоставлен в аренду Л..
Пунктом 2 этого же правового акта органа местного самоуправления был отменен Госакт N... на право пожизненно-наследуемого владения землей, выданный В.
Неправильное толкование судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 53 ГК РФ привело к неправильному выводу суда апелляционной инстанции о том, что Н. в силу данной нормы, несмотря на изъятие земельного участка и отмену госакта на право владения землей в... году, являлась плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером... до 2016 года.
Вывод апелляционной инстанции о том, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд, мотивированный истечением лишь 29 июня 2016 года срока принудительного взыскания недоимки по требованию N... со сроком исполнения 29 июля 2013 года, также не может быть признан законным.
Указав на то, что судебный приказ в отношении недоимки в размере 1364, 19 руб. был вынесен мировым судьей 6 июня 2016 года, а по остальным более поздним требованиям трехлетний срок для принудительного взыскания налога при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа административным истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 48 НК РФ.
Согласно нормам пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах общая сумма предъявленных ко взысканию неуплаченных налогов и пеней, превысила 3000 рублей в декабре 2014 года, то есть в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (с 29.12.2012 по 29.12.2015), оснований считать неправильным вывод суда о пропуске административных ответчиком срока обращения в суд, у судебной коллегии не имелось.
Оснований для восстановления срока судебными инстанциями не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 марта 2017 года отменить, оставить в силе решением Шкотовского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года.
Председательствующий
А.П.ДОРОХОВ
А.П.ДОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)