Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФГУП "Льговская опытно-селекционная станция": Сторьева С.Н., доверенность от 20.01.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Шевцова П.А., доверенность N 6 от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу N А35-304/2015 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" (ОГРН 1024600647840, ИНН 4613000127) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (ОГРН 1044607003275, ИНН 4613005647) о признании недействительным решения N 08-14/03 от 05.09.2014,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие, ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2014 N 08-14/03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 558 388 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 127 540,90 руб. за неуплату ЕСХН, начисления пени в сумме 139 034,89 руб. за неуплату ЕСХН, начисления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 458 332,70 руб. за несвоевременное неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начисления НДФЛ в сумме 74 609 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 7460,90 руб. за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в отношении Болдина А.А., начисления пени в сумме 915 108,07 руб. за неуплату НДФЛ, начисления штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в сумме 5000 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 11 955,08 руб., снизить размер штрафов не менее чем в два раза.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение налогового органа от 05.09.2014 N 08-14/03 в части доначисления ЕСХН в сумме 558 988,78 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 84 111,43 руб. за неуплату ЕСХН, начисления пени в сумме 100 105,12 руб. за неуплату ЕСХН, начисления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 30 859,40 руб. за несвоевременное не перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, предложения удержать не удержанный НДФЛ в сумме 74 609 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 7460,90 руб. за не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в отношении Болдина А.А., начисления пени в сумме 18 328,90 руб. за неуплату НДФЛ, начисления штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано. С налогового органа в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за применение обеспечительных мер.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных Предприятия требований и признать недействительным решение Инспекции N 08-14/03 от 05.09.2014 в части заявленных требований. В остальной части Общество просит оставить решение суда от 29.04.2016 без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В свою очередь налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 в части признания недействительным решения N 08-14/03 от 05.09.2014, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 6000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ФГУП Льговская опытно-селекционная станция Россельхозакадемии при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в 2011-2012 годы необоснованно включило в расходы организации затраты на оплату работ ООО "Виктория Плюс" для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии по вспашке почвы, боронованию, дискованию, уборке сахарной свеклы, уборке зерновых, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. ООО "Виктория Плюс" по запросу Инспекции документы не представило. Указанным контрагентом справки формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы в Инспекцию не представлены, заработная плата работникам не начислялась, среднесписочная численность работников - 0 человек, оплату расходов по аренде сельскохозяйственной техники и за услуги по уборке сельскохозяйственных работ ООО "Виктория Плюс" не осуществляло.
По мнению налогового органа, ООО "Виктория Плюс" не выполняло указанные работы для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии, их выполняли работники ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и иные контрагенты Предприятия.
Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что в ходе проверки путевые листы на служебный автомобиль ГАЗ-3102, используемый руководителем Болдиным Антоном Александровичем, Предприятием представлены не были, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие цель поездок по производственной необходимости, у него отсутствуют.
По мнению налогового органа, поскольку Предприятием в подтверждение оплаты за приобретенные запасные части у ИП Русановой Н.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 295 от 23.10.2012, в которой отсутствует наименование покупателя, от кого приняты денежные средства, то Предприятие необоснованно включило в расходы стоимость ТМЦ, приобретенных у ИП Русановой Н.В.
Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что в случае наличия у организации лицензии на пользование недрами, предусматривающей возможность забора воды из водных объектов, организация является плательщиком водного налога и обязана представлять декларацию по водному налогу, в том числе в случае отсутствия факта забора воды из водных объектов в налоговом периоде.
Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что поскольку действия Предприятия повлекли необходимость отложения и увеличения количества судебных заседаний, то их следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и не выполнения своих процессуальных обязанностей, в связи с чем, Инспекция просит отнести судебные расходы на Предприятие, независимо от результатов рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 08-14/03 от 22.05.2014.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 05.09.2014 N 08-14/03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предприятие, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 127 540,90 руб. за неуплату ЕСХН, ст. 123 НК РФ в сумме 458 332,70 руб. за несвоевременное неперечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ, ст. 123 НК РФ в сумме 7460,90 руб. за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в отношении Болдина А.А., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в сумме 5000 руб.
Кроме того Предприятию доначислен ЕСХН в сумме 558 388 руб., НДФЛ в сумме 74 609 руб., начислены пени в сумме 139 034,89 руб. за неуплату ЕСХН, в сумме 915 108,07 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 11 955,08 руб. по транспортному налогу.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 324 от 21.11.2014 апелляционная жалоба Предприятия на решение Инспекции от 05.09.2014 N 08-14/03 в обжалуемой части оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии ЕСХН, в связи с завышением расходов, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа, что Предприятие в нарушение п. 3 ст. 346.5, статьи 34.6, п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в 2011-2012 годы необоснованно включило в расходы организации затраты на оплату работ ООО "Виктория Плюс" для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии:
по вспашке почвы, боронованию, дискованию, уборке сахарной свеклы, уборке зерновых (2011 год в сумме 3 508 550 руб., 2012 год - 4 031 250 руб.),
на уборку животноводческих помещений ООО "Виктория плюс" для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии (в 2011 году на сумму 830 000 руб., в 2012 году на сумму 280 000 руб.).
Также, по мнению налогового органа, ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу необоснованно включило в расходы организации:
в 2011-2012 годах стоимость горюче-смазочных материалов, списанных на служебный автомобиль ГАЗ-3102, используемый руководителем ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии Болдиным Антоном Александровичем, в 2011 году на сумму 275 837 руб., в 2012 году на сумму 363 126 руб.,
за 2012 год стоимость материалов, приобретенных у ИП Русановой Н.В. на сумму 27 723 руб., что, в свою очередь привело к неисчислению и неуплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 1663 руб.
В связи с тем, что Предприятием в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие приобретение и расходование ГСМ на заправку автомобиля ГАЗ-3102, расходование указанных денежных средств на цели Предприятия не подтверждено надлежащим образом, налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц Болдину А.А. в сумме 71 005 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Учитывая, что в указанном периоде Предприятием выдавались под отчет руководителю Болдину А.А. денежные средства на приобретение материалов, налоговый орган посчитал, что Предприятие занизило налоговую базу по НДФЛ на указанную сумму и не исчислило и не удержало у Болдина А.А. НДФЛ в размере 3604 руб. и не перечислило указанную сумму в бюджет. На сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ налоговым органом также были начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ соответствующие пени и в соответствии со ст. 123 НК РФ штраф.
Удовлетворяя требования Предприятия по указанным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием соблюден порядок отнесения затрат по указанным контрагентам в целях исчисления ЕСХН, а также неправомерности отнесения указанных сумм к доходам Болдина А.А.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Перечень доходов и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по ЕСХН, а также порядок их учета определен в статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть являться обоснованными и документально подтвержденными затратами, производимыми для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью.
Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемый период, далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по ЕСХН, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления N 1621/11 от 19.07.2011, N 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период Предприятие являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога и занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП Льговская ОС Россельхозакадемии (ранее - ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии) (Заказчик) заключило с ООО "Виктория плюс" (Исполнитель):
договоры оказания услуг N 1 от 01.04.2011 и N 1 от 01.02.2012, согласно которым Исполнитель обязуется оказать услуги по боронованию почвы, вспашке почвы, дискованию почвы, уборке зерновых, уборке свеклы, договоры оказания услуг от 10.01.2011, от 12.01.2012, согласно которым Исполнитель (ООО "Виктория плюс") обязуется оказать Заказчику услуги по очистке помещений МСТФ от навоза. Исполнитель имеет право выполнить работы за счет собственных сил и средств или с помощью привлечения третьих лиц и субподрядных организаций (п. 2.1.4 договора). Заказчик обязан обеспечить персоналу Исполнителя беспрепятственный доступ на территорию МТФ, бесперебойное энергоснабжение навозоуборочных транспортеров, отвоз навоза от наклонных транспортеров для выполнения работ (п. 2.2.2. договора).
В обоснование заявленных расходов Предприятием представлены указанные договоры, спецификации N 1 от 05.04.2011, N 2 от 04.07.2011, N 1 от 03.04.2012, N 2 от 06.08.2012 в которых указаны конкретные объемы, цена и стоимость работ, акты сверки по указанным договорам.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование несения расходов по оплате работ и услуг по боронованию почвы, вспашке почвы, дискованию почвы, уборке зерновых, уборке свеклы ООО "Виктория плюс" Предприятие представило: акт сверки с ООО "Виктория плюс" по состоянию на 30.12.2011, товарные накладные на отпуск товара, бычков, уборку секций ООО "Виктория полюс", договор N 49 уступки прав требования, согласно которому ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии уступило ООО "Виктория плюс" право требования к ООО "ЛОСС" на сумму 1 013 481 руб., договор N 22 от 28.06.2012 уступки прав требования, согласно которому ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии уступило ООО "Виктория плюс" право требования к ООО "ЛОСС" на сумму 1 884 110 руб.
Реальность прав требования по указанным договорам уступки прав требования подтверждается, в частности, оспариваемым решением налогового органа, в котором отражена реализация молока ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии в адрес ООО "ЛОСС", на основании которой налоговым органом был доначислен ФГУП Льговская ОС Россельхозакадемии доход. В данной части решение налогового органа Предприятием не оспаривается.
- Также в обоснование несения расходов по оплате работ по уборке животноводческих помещений ООО "Виктория плюс" Предприятие представило: по договору от 10.01.2011 - договор уступки права требования N 27 от 30.06.2011 на сумму 830 000 руб., согласно которому ОНО Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция передало ООО "Виктория плюс" права требования по договору поставки молока ООО "ЛОСС". Взаимоотношения между ООО "ЛОСС" и заявителем также нашли свое отражение в оспариваемом решении (стр. 4), где указано, что в адрес ООО "ЛОСС" реализовано молока за 2011 год на сумму 14 841 970 руб. По взаимоотношениям с ООО "ЛОСС" в ходе выездной налоговой проверки доначислен ЕСХН в связи с неотражением в сумме доходов выручки от реализации молока ООО "ЛОСС";
- по договору от 12.01.2012 - договор уступки права требования N 57 от 29.12.2012 на сумму 280 000 руб., согласно которому ФГУП Льговская ООСС Россельхозакадемии уступило ООО "Виктория плюс" право требования по договору поставки молока, заключенному с ООО "ЛОСС". Как следует из решения налогового органа, в адрес ООО "ЛОСС" реализовано молока за 2012 год на сумму 2 701 084 руб. По взаимоотношениям с ООО "ЛОСС" в ходе выездной налоговой проверки доначислен ЕСХН в связи с неотражением в сумме доходов выручки от реализации молока ООО "ЛОСС".
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о реальном характере сделок по оказанию ООО "Виктория плюс" спорных услуг по вспашке почвы, боронованию почвы, дискованию почвы, уборке зерновых культур, уборке сахарной свеклы, уборке животноводческих помещений для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии. Предприятием надлежащим образом доказаны факты исполнения указанных договоров оказания услуг и расчетов по ним.
Как следует из решения налогового органа, отклоняя расходы ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии по сделкам с ООО "Венера плюс", налоговый орган не оспаривает объем выполненных работ и сам факт их выполнения, Инспекция, оспаривает факт выполнения этих работ указанным контрагентом.
Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности расходов по ЕСХН по вспашке почвы, боронованию, дискованию, уборке сахарной свеклы, уборке зерновых (2011 год в сумме 3 508 550 руб., 2012 год - 4 031 250 руб.) в рамках настоящего дела Инспекция исходила из того, что работы по вспашке почвы, боронованию почвы, дискованию почвы, уборке зерновых культур, уборке сахарной свеклы, по уборке животноводческих помещений выполняли работники ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии, привлеченные контрагенты - ФГБУ "Санаторий Марьино", СПК "Льговский", ООО "Гермес-Агро-Юг", ИП Есин Эдуард Валентинович, ИП Кюльбяков Анатас Андреевич, физические лица - Селиванов Александр Владимирович, Еремеев Сергей Петрович, Дремов Василий Николаевич, Заплаткин Сергей Петрович, Парчиев Тимур Бекханович, Арапов М.П., Головачев В.В., с которыми трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ не заключались, ведомости на выдачу заработной платы не оформлялись. Данные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются представленными указанными контрагентами - организациями и индивидуальными предпринимателями документами, протоколами допросов свидетелей - указанных физических лиц, а также лимитно-заборными картами на отпуск дизельного топлива и реестрами приема зерна весовщиком.
В обоснование вывода, что ООО "Виктория плюс" не выполняло работы по уборке животноводческих помещений для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии (в 2011 году на сумму 830 000 руб., в 2012 году на сумму 280 000 руб.), налоговый орган ссылается на протоколы допросов работников Предприятия: бригадира молочно-товарной фермы Деулиной Т.Д., бригадира молодняка КРС Головановой Н.Н., главного ветврача Сидельцева Н.С., а также на трудовые договоры со скотниками Ерменковым Н.В., Кондратовым В.В., Новиковой М.И., Кулаковым В.П., должностные обязанности скотника.
Кроме того, Инспекция указывает, что за контрагентом ООО "Виктория плюс" недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию за 2011-2012 годы не представлялись, движение денежных средств по расчетным счетам за выполненные работы и оказанные услуги не производилось, ООО "Виктория плюс" и ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии являются взаимозависимыми лицами, так как руководители этих организаций имеют родственную связь.
Оценивая указанные доводы налогового органа, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела проверки, в 2011-2012 годы сельскохозяйственные работы для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии выполнялись ФГБУ "Санаторий Марьино" по посеву озимой пшеницы, по обмолоту кукурузы, ООО "Гермес-Агро-Юг" по уборке сахарной свеклы, ИП Кюльбаковым А.А. по уборке сахарной свеклы, ИП Есиным Э.В. по уборке урожая зерновых культур, СПК "Льговский" по уборке зерновых культур.
Исследовав представленные в материалы дела договоры Предприятия с указанными контрагентами, акты выполненных работ, полученные в ходе выездной налоговой проверки и иные доказательства, суд первой инстанции установил, что состав и объем работ, которые выполнены указанными лицами, не совпадают с объемами и составом работ, которые выполнены, как указано Предприятием, ООО "Виктория плюс". Суд отметил, что общие объемы выполненных работ за проверяемый период в соответствующие сезоны налоговым органом не отражены в материалах проверки, акте налоговой проверки и оспариваемом решении, так же как и общее количество земель, принадлежащих и обрабатываемых налогоплательщиком, общее количество полученного урожая и т.п.
Ссылка налогового органа на допросы работников ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии отклонена судом первой инстанции, поскольку показания опрошенных лиц противоречивы, не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и, по сути, не противоречат доводам ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии, так как выполнение указанных работ, в том числе и сторонними лицами, не опровергается указанными показаниями. Из показаний указанных лиц невозможно установить ни места проведения ими указанных работ, ни объемы выполненных ими работ.
Также судом учтено, что, согласно показаниям Алфимова Александра Николаевича, Маслова Анатолия Андреевича, Еремеева Сергея Петровича, Емельянова Константина Алексеевича, Заплаткина Сергея Петровича, Парчиева Тимура Бекхановича, допрошенным в качестве свидетелей, указанные лица выполняли сельскохозяйственные работы для ФГУП Льговская ОСС, зарплату получали в ООО "Венера+", либо у Болдина А.А. непосредственно.
При рассмотрении настоящего дела, как суду первой инстанции, так и в апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств повторного предъявления расходов на выполнение указанного вида работ, выполнения работ по более низкой цене, анализа количества и объемов обрабатываемых и наличествуемых у Предприятия площадей.
Доводы Инспекции, что за контрагентом ООО "Виктория плюс" недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011-2012 годы не представлялись, были предметом рассмотрения суда, отклонившего их со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом в проверяемом периоде у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о взаимозависимости Предприятия и ООО "Виктория плюс" отклонен судом первой инстанции, так как основания применения положений о взаимозависимости определены положениями ст. 20 и ст. 39 НК РФ, когда указанные отношения могут повлиять на результаты сделок между этими лицами и в отношении цены по сделкам между взаимозависимыми лицами, а такие обстоятельства налоговым органом по настоящему делу не установлены.
Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы налогового органа о допущенных Предприятием нарушениях при изготовлении указанных договоров в части наименования организации и банка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не играют существенной роли при оценке обоснованности заявленных по указанным основаниям расходов, так как, например, указание в более позднем составленном документе предшествующего наименовании организации не является доказательством неправомерности действий указанной организации по составу расходов в проверяемом периоде.
Давая оценку представленным Предприятием документам, подтверждающим понесенные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации": при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком. Факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
На указанном основании апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредставлении Предприятием документов в ходе налоговой проверки.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, затраты на заправку служебного автомобиля ГАЗ-3102, используемого в служебных целях, подтверждается лимитно-заборными картами, отчетами о движении товарно-материальных ценностей, расходов ГСМ, показаниями свидетелей о том, что руководитель ездил и привозил запасные части для сельскохозяйственной техники, осуществлял административно-хозяйственное управление Предприятием, при этом выполняемая работа носила разъездной характер (заключал договоры, выезжал в другие населенные пункты области и за ее пределы, посещал кредитные организации и т.п.). При этом руководитель самостоятельно управлял автомобилем ввиду отсутствия должности водителя. В ходе рассмотрения настоящего дела Предприятием суду первой инстанции также были представлены заверенные копии путевых листов (т. 15). Согласно представленным ФГУП Льговская ОСС Росслельхозакадемии пояснениям, путевые листы выписывались диспетчером Предприятии на имя руководителя на месяц, их учет и хранение производились диспетчером, а не в бухгалтерии, так как необходимости в начислении заработной платы водителя по путевым листам не имелось.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что факт обоснованного использования ГСМ Предприятием подтверждается материалами дела, представленные им документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов. Налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных Предприятием учетных документах данных, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью Предприятия.
Также судом первой инстанции признана необоснованной ссылка налогового органа на показания свидетелей: сотрудников ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии: главного инженера Федорко Сергея Александровича, заведующей заправочным пунктом ГСМ Обуховой Галины Николаевны, диспетчера автопарка Сафроновой Людмилы Васильевны, и.о. главного бухгалтера Определенновой Нины Николаевны, поскольку их показания не могут служить доказательствами указанных налоговым органом обстоятельств и достоверно подтверждать факт не использования указанного автомобиля в деятельности Предприятия.
Доказательств использования автомобиля или расходования ГСМ руководителем ФГУП Льговская ОСС Росслельхозакадемии Болдиным А.А. в личных целях налоговым органом не представлено. Количество израсходованного ГСМ за проверяемый период установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки; несоответствие нормам расхода ГСМ на указанный автомобиль не установлено. Отсутствие путевых листов при данных обстоятельствах не является доказательством использования ГСМ не по указанному Предприятием назначению. Налоговым органом не произведен минимальный расчет количества списанного за год бензина в соответствии нормам расхода по указанному автомобилю. Доводы Предприятия о служебных поездках руководителя налоговым органом не опровергнуты. В оспариваемом решении, в частности, указано, что, согласно показаниям свидетелей руководитель Болдин А.АВ. самостоятельно закупал запасные части к технике, командировочные удостоверения выписывались ему согласно приказов.
Удовлетворяя требования Предприятия по эпизодам включения в расходы Предприятия за 2012 год стоимости материалов, приобретенных у ИП Русановой Н.В. на сумму 27 723 руб., занижения Предприятием налоговой базы по НДФЛ на указанную сумму с исчислением руководителю ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии Болдину А.А. НДФЛ в размере 3604 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что материалами дела подтверждено и не опровергается показаниями свидетелей приобретение товаров, принятие их к бухгалтерскому учету и использование в производстве, что отражено также налоговым органом в оспариваемом решении. Отсутствие заключенного с ИП Русановой Н.В. договора не является доказательством того, что указанные запасные части не приобретались у нее Болдиным А.Д. ИФНС России по г. Белгороду по запросу налогового органа были представлены полученные у ИП Русановой Н.В. копии приходного кассового ордера N 295 от 23.10.2012, товарной накладной N 735 от 23.10.2012 на сумму 27 722,90 руб., счета-фактуры N 999 от 23.10.2012, выписки из книги продаж и кассовой книги, ведомость по контрагентам, подтверждающие реализацию товара в указанную даты Русановой Н.В. (т. 4, л. 85-94, л. 145-146). Налоговым органом не представлены доказательства, что полученные от ИП Русановой Н.В. товары не использованы в производстве или использовались Болдиным А.А. в личных целях или не были получены вообще.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в частности, удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 31.10.2013 в сумме 4 583 328 руб. на основании расчетных ведомостей по начислению и выплате заработной платы за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года включительно, сводных ведомостей по начислению и выплате заработной платы, главных книг по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, кассовых документов, выписок банка по расчетным счетам, ведомостей на выдачу продукции собственного производства. В проверяемом период налоговым агентом совершено 28 фактов не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. За указанное нарушение налоговый орган начислил пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлек налогового агента к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.
Требования Предприятия в данной части судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, налоговая санкция в соответствии со ст. 123 НК РФ исчислена налоговым органом на суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.06.2011. Оспариваемое решение принято налоговым органом 05.09.2014.
Таким образом, к моменту принятия оспариваемого решения, с учетом положений ст. 226 НК РФ, истек срок привлечения к налоговой ответственности в отношении сумм удержанного НДФЛ за июнь и июль 2011 года, так как выплата заработной платы осуществляется в месяце, следующем за отчетным. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за указанный период, которая составила 30 859,40 руб., в том числе за июнь 2011 года - 4568,90 руб., за июль 2011 года - 26 290,50 руб.
Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе Инспекции не приведены.
В остальной части по данному эпизоду требования Предприятия судом первой инстанции признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержание начисленной суммы налога должно производиться налоговым агентом за счет любых денежных средств, которые выплачиваются налогоплательщику.
Таким образом, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговый агент становится должником перед бюджетом в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.
Для бесспорного взыскания налоговым органом удержанных организацией - налоговым агентом с физических лиц, но не перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, сроки, установленные ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ исчисляются с момента фактического выявления налоговым органом указанной задолженности по налогу на доходы физических лиц.
При этом выявление налоговым органом задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц по налогу на доходы физических лиц возможно только по проведении выездной налоговой проверки, поскольку представляемые в течение налогового периода налоговым агентом сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных за налоговый период налогов не содержат всех данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичны документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет и соответствующих регистров бухгалтерского учета, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Как указано в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях налогового органа, налоговый орган законно в пределах представленных ему прав провел выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные бухгалтерские документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу, начислил пени и выставил соответствующее требование об их уплате.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные действия налогового органа не противоречат положениям ст. ст. 89, 46, 47, 70 НК РФ и не нарушают прав ФГУП Льговская ОСС Росслельхозакадемии.
Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе Предприятия не приведены.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием привлечения ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., послужил вывод налогового органа, что Предприятие в нарушение положений ст. 333.15 НК РФ не представило налоговому органу декларации пор водному налогу за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года.
Признавая недействительным решение налогового органа N 08-14/03 от 05.09.2014 в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В соответствии со ст. 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно ст. 333.11 НК РФ налоговым периодом признается квартал, налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно.
В соответствии со ст. 333.13 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки, умноженной на коэффициент (коэффициенты), установленный (установленные) статьей 333.12 настоящего Кодекса. Согласно ст. 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Государственному унитарному предприятию Льговская ордена "Знак почета" опытно-селекционная станция Всероссийского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара им. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук была получена 23.09.2002 лицензия на право пользования недрами со сроком действия до 01.01.2015 с целью добычи пресных подземных вод одиночными водозаборами для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятия и населения населенного пункта Селекционный, Викторовка.
Согласно Условий пользования недрами, одиночный водозабор на северной окраине н.п. Селекционный состоит из трех эксплуатационных на воду скважин (2 - рабочие, 1 - подлежит тампонажу), оборудованных на альб-сеноманский водоносный горизонт. Одиночный водозабор в центральной части н.п. Селекционный состоит из одиночной скважины глубиной 120 м, оборудованной на альб-сеноманский водоносный горизонт. Одиночный водозабор н.п. Викторовка состоит из эксплуатационной скважины глубиной 100 м, оборудованной на турон-сантонский водоносный горизонт.
Распоряжением Территориального управления по Курской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.03.2007 N 01-03/95 было прекращено право хозяйственного ведения ОНО Льговская ордена "Знак почета" опытно-селекционная станция государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению и имущество передано в собственность муниципального образования "Селекционный сельсовет" Льговского района Курской области. В числе переданного имущества также согласно приложению указаны скважины в п. Селекционный. Указанное имущество было передано Главе администрации муниципального образования "Селекционный сельсовет" Льговского района Курской области согласно акту приема-передачи имущества от 06.04.2007.
В ходе выездной налоговой проверки на запрос налогового органа Администрация муниципального образования "Селекционный сельсовет" Льговского района Курской области сообщила о приеме с 06.04.2007 на учет скважин в п. Селекционный и в п. Викторовка и предоставило соответствующие документы (т. 4). По мнению налогового органа, наличие указанной лицензии является доказательством того, что Предприятие является водопользователем и обязано предоставлять декларации по водному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что положения ст. 333.8 НК РФ предусматривают, в первую очередь, пользование организацией водными объектами. При этом наличие лицензии легализует это пользование.
В рассматриваемом случае, как следует из представленных доказательств, Предприятие не является собственником спорных скважин, не осуществляет водопользование. Само по себе наличие лицензии, за прекращением действия которой Предприятие не обратилось в лицензирующий орган, не является доказательством осуществления Предприятием пользования указанными водными объектами.
Налоговый орган не оспаривает, что ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии не осуществляло фактическое водопользование в указанный период и скважины ему не принадлежали с 2007 года.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что Предприятие не может считаться налогоплательщиком водного налога в силу указанных обстоятельств, а потому обязанность по предоставлению декларации по водному налогу у него отсутствует.
Как указано в оспариваемом решении, ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии в 2011-2012 годы в нарушение п. 2.1 ст. 362 НК РФ не уплачивало авансовые платежи по транспортному налогу. За неуплату авансовых платежей по транспортному налогу в бюджет, с учетом состояния лицевого счета Предприятия на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии начислены пени в сумме 11 955,08 руб.
Как следует из материалов дела, Предприятие не согласилось с начислением пени по транспортному налогу, ссылаясь, в частности, что транспортный налог был оплачен им полностью, что налоговым органом не оспаривается, первичные бухгалтерские документы, служащие основанием для исчисления и уплаты транспортного налога, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались, пеня начислена на основании представленных налогоплательщиком в установленный законом срок налоговых деклараций по транспортному налогу за соответствующие периоды, в связи с чем Предприятие считает, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 113 НК РФ и пеня с учетом этого подлежит пересчету.
Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется, в частности, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;
- Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
В соответствии со ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.
Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.
В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона Курской области от 21.10.2002 N 44-ЗКО "О транспортном налоге", авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Как следует из материалов дела, неуплата авансовых платежей за 2011-2012 годы Предприятием не оспаривается.
Довод Предприятия, что налоговый орган не применил ст. 113 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа N 08-14/03 от 05.09.2014 о взыскании пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога вынесено в противоречии с действующим законодательством, является несостоятельным в связи со следующим.
Как указано в п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а мерой ответственности в соответствии с данной главой является штраф.
Статья 113 НК РФ устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и не распространяется на сроки взимания налогов и пеней.
Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Поскольку начисленные пени по транспортному налогу не является мерой ответственности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании неуплаченной суммы пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога не соответствует действующему законодательству, является несостоятельным.
Ссылка Предприятия на то, что транспортный налог за рассматриваемый период им был уплачен полностью, отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не влияет на начисленные пени. Свои налоговые обязательства ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии по транспортному налогу исполнило за пределами срока уплаты авансовых платежей (за 2011 год налог в сумме 127 122 руб. уплачен 27.09.2012, за 2012 в сумме 144 817 руб. - 16.12.12013).
Кроме того при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были рассмотрены требования Предприятия о снижении штрафов еще в два раза. При этом суд установил, что налоговым органом было признано и учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что Предприятие является сельскохозяйственным товаропроизводителем. ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии не ссылался на иные смягчающие обстоятельства, указав лишь на отсутствие, по его мнению, вины в указанных правонарушениях. Рассмотрев заявление Предприятия в данной части, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и снижения размера оставшихся штрафов еще в два раза.
Доводы о неправомерности судебного акта в данной части Предприятием в апелляционной жалобе не приведены.
Оснований для признания выводов суда необоснованными апелляционная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 по делу N А35-304/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителей апелляционных жалоб.
В связи с тем, что Предприятием при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 25.05.2016 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу N А35-304/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 19АП-2058/2015 ПО ДЕЛУ N А35-304/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А35-304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФГУП "Льговская опытно-селекционная станция": Сторьева С.Н., доверенность от 20.01.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Шевцова П.А., доверенность N 6 от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу N А35-304/2015 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Льговская опытно-селекционная станция" (ОГРН 1024600647840, ИНН 4613000127) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (ОГРН 1044607003275, ИНН 4613005647) о признании недействительным решения N 08-14/03 от 05.09.2014,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие, ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2014 N 08-14/03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 558 388 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 127 540,90 руб. за неуплату ЕСХН, начисления пени в сумме 139 034,89 руб. за неуплату ЕСХН, начисления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 458 332,70 руб. за несвоевременное неперечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начисления НДФЛ в сумме 74 609 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 7460,90 руб. за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в отношении Болдина А.А., начисления пени в сумме 915 108,07 руб. за неуплату НДФЛ, начисления штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в сумме 5000 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 11 955,08 руб., снизить размер штрафов не менее чем в два раза.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение налогового органа от 05.09.2014 N 08-14/03 в части доначисления ЕСХН в сумме 558 988,78 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 84 111,43 руб. за неуплату ЕСХН, начисления пени в сумме 100 105,12 руб. за неуплату ЕСХН, начисления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 30 859,40 руб. за несвоевременное не перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, предложения удержать не удержанный НДФЛ в сумме 74 609 руб., начисления штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 7460,90 руб. за не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в отношении Болдина А.А., начисления пени в сумме 18 328,90 руб. за неуплату НДФЛ, начисления штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано. С налогового органа в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. государственной пошлины и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за применение обеспечительных мер.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных Предприятия требований и признать недействительным решение Инспекции N 08-14/03 от 05.09.2014 в части заявленных требований. В остальной части Общество просит оставить решение суда от 29.04.2016 без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В свою очередь налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 в части признания недействительным решения N 08-14/03 от 05.09.2014, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 6000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ФГУП Льговская опытно-селекционная станция Россельхозакадемии при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в 2011-2012 годы необоснованно включило в расходы организации затраты на оплату работ ООО "Виктория Плюс" для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии по вспашке почвы, боронованию, дискованию, уборке сахарной свеклы, уборке зерновых, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. ООО "Виктория Плюс" по запросу Инспекции документы не представило. Указанным контрагентом справки формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы в Инспекцию не представлены, заработная плата работникам не начислялась, среднесписочная численность работников - 0 человек, оплату расходов по аренде сельскохозяйственной техники и за услуги по уборке сельскохозяйственных работ ООО "Виктория Плюс" не осуществляло.
По мнению налогового органа, ООО "Виктория Плюс" не выполняло указанные работы для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии, их выполняли работники ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и иные контрагенты Предприятия.
Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что в ходе проверки путевые листы на служебный автомобиль ГАЗ-3102, используемый руководителем Болдиным Антоном Александровичем, Предприятием представлены не были, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие цель поездок по производственной необходимости, у него отсутствуют.
По мнению налогового органа, поскольку Предприятием в подтверждение оплаты за приобретенные запасные части у ИП Русановой Н.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 295 от 23.10.2012, в которой отсутствует наименование покупателя, от кого приняты денежные средства, то Предприятие необоснованно включило в расходы стоимость ТМЦ, приобретенных у ИП Русановой Н.В.
Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что в случае наличия у организации лицензии на пользование недрами, предусматривающей возможность забора воды из водных объектов, организация является плательщиком водного налога и обязана представлять декларацию по водному налогу, в том числе в случае отсутствия факта забора воды из водных объектов в налоговом периоде.
Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что поскольку действия Предприятия повлекли необходимость отложения и увеличения количества судебных заседаний, то их следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и не выполнения своих процессуальных обязанностей, в связи с чем, Инспекция просит отнести судебные расходы на Предприятие, независимо от результатов рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 08-14/03 от 22.05.2014.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 05.09.2014 N 08-14/03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предприятие, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 127 540,90 руб. за неуплату ЕСХН, ст. 123 НК РФ в сумме 458 332,70 руб. за несвоевременное неперечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ, ст. 123 НК РФ в сумме 7460,90 руб. за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в отношении Болдина А.А., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в сумме 5000 руб.
Кроме того Предприятию доначислен ЕСХН в сумме 558 388 руб., НДФЛ в сумме 74 609 руб., начислены пени в сумме 139 034,89 руб. за неуплату ЕСХН, в сумме 915 108,07 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 11 955,08 руб. по транспортному налогу.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 324 от 21.11.2014 апелляционная жалоба Предприятия на решение Инспекции от 05.09.2014 N 08-14/03 в обжалуемой части оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии ЕСХН, в связи с завышением расходов, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа, что Предприятие в нарушение п. 3 ст. 346.5, статьи 34.6, п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в 2011-2012 годы необоснованно включило в расходы организации затраты на оплату работ ООО "Виктория Плюс" для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии:
по вспашке почвы, боронованию, дискованию, уборке сахарной свеклы, уборке зерновых (2011 год в сумме 3 508 550 руб., 2012 год - 4 031 250 руб.),
на уборку животноводческих помещений ООО "Виктория плюс" для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии (в 2011 году на сумму 830 000 руб., в 2012 году на сумму 280 000 руб.).
Также, по мнению налогового органа, ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу необоснованно включило в расходы организации:
в 2011-2012 годах стоимость горюче-смазочных материалов, списанных на служебный автомобиль ГАЗ-3102, используемый руководителем ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии Болдиным Антоном Александровичем, в 2011 году на сумму 275 837 руб., в 2012 году на сумму 363 126 руб.,
за 2012 год стоимость материалов, приобретенных у ИП Русановой Н.В. на сумму 27 723 руб., что, в свою очередь привело к неисчислению и неуплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 1663 руб.
В связи с тем, что Предприятием в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие приобретение и расходование ГСМ на заправку автомобиля ГАЗ-3102, расходование указанных денежных средств на цели Предприятия не подтверждено надлежащим образом, налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц Болдину А.А. в сумме 71 005 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ.
Учитывая, что в указанном периоде Предприятием выдавались под отчет руководителю Болдину А.А. денежные средства на приобретение материалов, налоговый орган посчитал, что Предприятие занизило налоговую базу по НДФЛ на указанную сумму и не исчислило и не удержало у Болдина А.А. НДФЛ в размере 3604 руб. и не перечислило указанную сумму в бюджет. На сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ налоговым органом также были начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ соответствующие пени и в соответствии со ст. 123 НК РФ штраф.
Удовлетворяя требования Предприятия по указанным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием соблюден порядок отнесения затрат по указанным контрагентам в целях исчисления ЕСХН, а также неправомерности отнесения указанных сумм к доходам Болдина А.А.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Перечень доходов и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по ЕСХН, а также порядок их учета определен в статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть являться обоснованными и документально подтвержденными затратами, производимыми для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью.
Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемый период, далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по ЕСХН, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления N 1621/11 от 19.07.2011, N 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период Предприятие являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога и занималось производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП Льговская ОС Россельхозакадемии (ранее - ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии) (Заказчик) заключило с ООО "Виктория плюс" (Исполнитель):
договоры оказания услуг N 1 от 01.04.2011 и N 1 от 01.02.2012, согласно которым Исполнитель обязуется оказать услуги по боронованию почвы, вспашке почвы, дискованию почвы, уборке зерновых, уборке свеклы, договоры оказания услуг от 10.01.2011, от 12.01.2012, согласно которым Исполнитель (ООО "Виктория плюс") обязуется оказать Заказчику услуги по очистке помещений МСТФ от навоза. Исполнитель имеет право выполнить работы за счет собственных сил и средств или с помощью привлечения третьих лиц и субподрядных организаций (п. 2.1.4 договора). Заказчик обязан обеспечить персоналу Исполнителя беспрепятственный доступ на территорию МТФ, бесперебойное энергоснабжение навозоуборочных транспортеров, отвоз навоза от наклонных транспортеров для выполнения работ (п. 2.2.2. договора).
В обоснование заявленных расходов Предприятием представлены указанные договоры, спецификации N 1 от 05.04.2011, N 2 от 04.07.2011, N 1 от 03.04.2012, N 2 от 06.08.2012 в которых указаны конкретные объемы, цена и стоимость работ, акты сверки по указанным договорам.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование несения расходов по оплате работ и услуг по боронованию почвы, вспашке почвы, дискованию почвы, уборке зерновых, уборке свеклы ООО "Виктория плюс" Предприятие представило: акт сверки с ООО "Виктория плюс" по состоянию на 30.12.2011, товарные накладные на отпуск товара, бычков, уборку секций ООО "Виктория полюс", договор N 49 уступки прав требования, согласно которому ОНО Льговская ОСС ВНИИСС Россельхозакадемии уступило ООО "Виктория плюс" право требования к ООО "ЛОСС" на сумму 1 013 481 руб., договор N 22 от 28.06.2012 уступки прав требования, согласно которому ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии уступило ООО "Виктория плюс" право требования к ООО "ЛОСС" на сумму 1 884 110 руб.
Реальность прав требования по указанным договорам уступки прав требования подтверждается, в частности, оспариваемым решением налогового органа, в котором отражена реализация молока ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии в адрес ООО "ЛОСС", на основании которой налоговым органом был доначислен ФГУП Льговская ОС Россельхозакадемии доход. В данной части решение налогового органа Предприятием не оспаривается.
- Также в обоснование несения расходов по оплате работ по уборке животноводческих помещений ООО "Виктория плюс" Предприятие представило: по договору от 10.01.2011 - договор уступки права требования N 27 от 30.06.2011 на сумму 830 000 руб., согласно которому ОНО Льговская ордена "Знак Почета" опытно-селекционная станция передало ООО "Виктория плюс" права требования по договору поставки молока ООО "ЛОСС". Взаимоотношения между ООО "ЛОСС" и заявителем также нашли свое отражение в оспариваемом решении (стр. 4), где указано, что в адрес ООО "ЛОСС" реализовано молока за 2011 год на сумму 14 841 970 руб. По взаимоотношениям с ООО "ЛОСС" в ходе выездной налоговой проверки доначислен ЕСХН в связи с неотражением в сумме доходов выручки от реализации молока ООО "ЛОСС";
- по договору от 12.01.2012 - договор уступки права требования N 57 от 29.12.2012 на сумму 280 000 руб., согласно которому ФГУП Льговская ООСС Россельхозакадемии уступило ООО "Виктория плюс" право требования по договору поставки молока, заключенному с ООО "ЛОСС". Как следует из решения налогового органа, в адрес ООО "ЛОСС" реализовано молока за 2012 год на сумму 2 701 084 руб. По взаимоотношениям с ООО "ЛОСС" в ходе выездной налоговой проверки доначислен ЕСХН в связи с неотражением в сумме доходов выручки от реализации молока ООО "ЛОСС".
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о реальном характере сделок по оказанию ООО "Виктория плюс" спорных услуг по вспашке почвы, боронованию почвы, дискованию почвы, уборке зерновых культур, уборке сахарной свеклы, уборке животноводческих помещений для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии. Предприятием надлежащим образом доказаны факты исполнения указанных договоров оказания услуг и расчетов по ним.
Как следует из решения налогового органа, отклоняя расходы ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии по сделкам с ООО "Венера плюс", налоговый орган не оспаривает объем выполненных работ и сам факт их выполнения, Инспекция, оспаривает факт выполнения этих работ указанным контрагентом.
Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности расходов по ЕСХН по вспашке почвы, боронованию, дискованию, уборке сахарной свеклы, уборке зерновых (2011 год в сумме 3 508 550 руб., 2012 год - 4 031 250 руб.) в рамках настоящего дела Инспекция исходила из того, что работы по вспашке почвы, боронованию почвы, дискованию почвы, уборке зерновых культур, уборке сахарной свеклы, по уборке животноводческих помещений выполняли работники ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии, привлеченные контрагенты - ФГБУ "Санаторий Марьино", СПК "Льговский", ООО "Гермес-Агро-Юг", ИП Есин Эдуард Валентинович, ИП Кюльбяков Анатас Андреевич, физические лица - Селиванов Александр Владимирович, Еремеев Сергей Петрович, Дремов Василий Николаевич, Заплаткин Сергей Петрович, Парчиев Тимур Бекханович, Арапов М.П., Головачев В.В., с которыми трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера на выполнение работ не заключались, ведомости на выдачу заработной платы не оформлялись. Данные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются представленными указанными контрагентами - организациями и индивидуальными предпринимателями документами, протоколами допросов свидетелей - указанных физических лиц, а также лимитно-заборными картами на отпуск дизельного топлива и реестрами приема зерна весовщиком.
В обоснование вывода, что ООО "Виктория плюс" не выполняло работы по уборке животноводческих помещений для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии (в 2011 году на сумму 830 000 руб., в 2012 году на сумму 280 000 руб.), налоговый орган ссылается на протоколы допросов работников Предприятия: бригадира молочно-товарной фермы Деулиной Т.Д., бригадира молодняка КРС Головановой Н.Н., главного ветврача Сидельцева Н.С., а также на трудовые договоры со скотниками Ерменковым Н.В., Кондратовым В.В., Новиковой М.И., Кулаковым В.П., должностные обязанности скотника.
Кроме того, Инспекция указывает, что за контрагентом ООО "Виктория плюс" недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию за 2011-2012 годы не представлялись, движение денежных средств по расчетным счетам за выполненные работы и оказанные услуги не производилось, ООО "Виктория плюс" и ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии являются взаимозависимыми лицами, так как руководители этих организаций имеют родственную связь.
Оценивая указанные доводы налогового органа, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела проверки, в 2011-2012 годы сельскохозяйственные работы для ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии выполнялись ФГБУ "Санаторий Марьино" по посеву озимой пшеницы, по обмолоту кукурузы, ООО "Гермес-Агро-Юг" по уборке сахарной свеклы, ИП Кюльбаковым А.А. по уборке сахарной свеклы, ИП Есиным Э.В. по уборке урожая зерновых культур, СПК "Льговский" по уборке зерновых культур.
Исследовав представленные в материалы дела договоры Предприятия с указанными контрагентами, акты выполненных работ, полученные в ходе выездной налоговой проверки и иные доказательства, суд первой инстанции установил, что состав и объем работ, которые выполнены указанными лицами, не совпадают с объемами и составом работ, которые выполнены, как указано Предприятием, ООО "Виктория плюс". Суд отметил, что общие объемы выполненных работ за проверяемый период в соответствующие сезоны налоговым органом не отражены в материалах проверки, акте налоговой проверки и оспариваемом решении, так же как и общее количество земель, принадлежащих и обрабатываемых налогоплательщиком, общее количество полученного урожая и т.п.
Ссылка налогового органа на допросы работников ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии отклонена судом первой инстанции, поскольку показания опрошенных лиц противоречивы, не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и, по сути, не противоречат доводам ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии, так как выполнение указанных работ, в том числе и сторонними лицами, не опровергается указанными показаниями. Из показаний указанных лиц невозможно установить ни места проведения ими указанных работ, ни объемы выполненных ими работ.
Также судом учтено, что, согласно показаниям Алфимова Александра Николаевича, Маслова Анатолия Андреевича, Еремеева Сергея Петровича, Емельянова Константина Алексеевича, Заплаткина Сергея Петровича, Парчиева Тимура Бекхановича, допрошенным в качестве свидетелей, указанные лица выполняли сельскохозяйственные работы для ФГУП Льговская ОСС, зарплату получали в ООО "Венера+", либо у Болдина А.А. непосредственно.
При рассмотрении настоящего дела, как суду первой инстанции, так и в апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств повторного предъявления расходов на выполнение указанного вида работ, выполнения работ по более низкой цене, анализа количества и объемов обрабатываемых и наличествуемых у Предприятия площадей.
Доводы Инспекции, что за контрагентом ООО "Виктория плюс" недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011-2012 годы не представлялись, были предметом рассмотрения суда, отклонившего их со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом в проверяемом периоде у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа о взаимозависимости Предприятия и ООО "Виктория плюс" отклонен судом первой инстанции, так как основания применения положений о взаимозависимости определены положениями ст. 20 и ст. 39 НК РФ, когда указанные отношения могут повлиять на результаты сделок между этими лицами и в отношении цены по сделкам между взаимозависимыми лицами, а такие обстоятельства налоговым органом по настоящему делу не установлены.
Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы налогового органа о допущенных Предприятием нарушениях при изготовлении указанных договоров в части наименования организации и банка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не играют существенной роли при оценке обоснованности заявленных по указанным основаниям расходов, так как, например, указание в более позднем составленном документе предшествующего наименовании организации не является доказательством неправомерности действий указанной организации по составу расходов в проверяемом периоде.
Давая оценку представленным Предприятием документам, подтверждающим понесенные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации": при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком. Факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
На указанном основании апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредставлении Предприятием документов в ходе налоговой проверки.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, затраты на заправку служебного автомобиля ГАЗ-3102, используемого в служебных целях, подтверждается лимитно-заборными картами, отчетами о движении товарно-материальных ценностей, расходов ГСМ, показаниями свидетелей о том, что руководитель ездил и привозил запасные части для сельскохозяйственной техники, осуществлял административно-хозяйственное управление Предприятием, при этом выполняемая работа носила разъездной характер (заключал договоры, выезжал в другие населенные пункты области и за ее пределы, посещал кредитные организации и т.п.). При этом руководитель самостоятельно управлял автомобилем ввиду отсутствия должности водителя. В ходе рассмотрения настоящего дела Предприятием суду первой инстанции также были представлены заверенные копии путевых листов (т. 15). Согласно представленным ФГУП Льговская ОСС Росслельхозакадемии пояснениям, путевые листы выписывались диспетчером Предприятии на имя руководителя на месяц, их учет и хранение производились диспетчером, а не в бухгалтерии, так как необходимости в начислении заработной платы водителя по путевым листам не имелось.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал, что факт обоснованного использования ГСМ Предприятием подтверждается материалами дела, представленные им документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов. Налоговой инспекцией не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных Предприятием учетных документах данных, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью Предприятия.
Также судом первой инстанции признана необоснованной ссылка налогового органа на показания свидетелей: сотрудников ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии: главного инженера Федорко Сергея Александровича, заведующей заправочным пунктом ГСМ Обуховой Галины Николаевны, диспетчера автопарка Сафроновой Людмилы Васильевны, и.о. главного бухгалтера Определенновой Нины Николаевны, поскольку их показания не могут служить доказательствами указанных налоговым органом обстоятельств и достоверно подтверждать факт не использования указанного автомобиля в деятельности Предприятия.
Доказательств использования автомобиля или расходования ГСМ руководителем ФГУП Льговская ОСС Росслельхозакадемии Болдиным А.А. в личных целях налоговым органом не представлено. Количество израсходованного ГСМ за проверяемый период установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки; несоответствие нормам расхода ГСМ на указанный автомобиль не установлено. Отсутствие путевых листов при данных обстоятельствах не является доказательством использования ГСМ не по указанному Предприятием назначению. Налоговым органом не произведен минимальный расчет количества списанного за год бензина в соответствии нормам расхода по указанному автомобилю. Доводы Предприятия о служебных поездках руководителя налоговым органом не опровергнуты. В оспариваемом решении, в частности, указано, что, согласно показаниям свидетелей руководитель Болдин А.АВ. самостоятельно закупал запасные части к технике, командировочные удостоверения выписывались ему согласно приказов.
Удовлетворяя требования Предприятия по эпизодам включения в расходы Предприятия за 2012 год стоимости материалов, приобретенных у ИП Русановой Н.В. на сумму 27 723 руб., занижения Предприятием налоговой базы по НДФЛ на указанную сумму с исчислением руководителю ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии Болдину А.А. НДФЛ в размере 3604 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что материалами дела подтверждено и не опровергается показаниями свидетелей приобретение товаров, принятие их к бухгалтерскому учету и использование в производстве, что отражено также налоговым органом в оспариваемом решении. Отсутствие заключенного с ИП Русановой Н.В. договора не является доказательством того, что указанные запасные части не приобретались у нее Болдиным А.Д. ИФНС России по г. Белгороду по запросу налогового органа были представлены полученные у ИП Русановой Н.В. копии приходного кассового ордера N 295 от 23.10.2012, товарной накладной N 735 от 23.10.2012 на сумму 27 722,90 руб., счета-фактуры N 999 от 23.10.2012, выписки из книги продаж и кассовой книги, ведомость по контрагентам, подтверждающие реализацию товара в указанную даты Русановой Н.В. (т. 4, л. 85-94, л. 145-146). Налоговым органом не представлены доказательства, что полученные от ИП Русановой Н.В. товары не использованы в производстве или использовались Болдиным А.А. в личных целях или не были получены вообще.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в частности, удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 31.10.2013 в сумме 4 583 328 руб. на основании расчетных ведомостей по начислению и выплате заработной платы за период с июня 2011 года по октябрь 2013 года включительно, сводных ведомостей по начислению и выплате заработной платы, главных книг по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 68 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, кассовых документов, выписок банка по расчетным счетам, ведомостей на выдачу продукции собственного производства. В проверяемом период налоговым агентом совершено 28 фактов не перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. За указанное нарушение налоговый орган начислил пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлек налогового агента к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.
Требования Предприятия в данной части судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, налоговая санкция в соответствии со ст. 123 НК РФ исчислена налоговым органом на суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.06.2011. Оспариваемое решение принято налоговым органом 05.09.2014.
Таким образом, к моменту принятия оспариваемого решения, с учетом положений ст. 226 НК РФ, истек срок привлечения к налоговой ответственности в отношении сумм удержанного НДФЛ за июнь и июль 2011 года, так как выплата заработной платы осуществляется в месяце, следующем за отчетным. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за указанный период, которая составила 30 859,40 руб., в том числе за июнь 2011 года - 4568,90 руб., за июль 2011 года - 26 290,50 руб.
Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе Инспекции не приведены.
В остальной части по данному эпизоду требования Предприятия судом первой инстанции признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержание начисленной суммы налога должно производиться налоговым агентом за счет любых денежных средств, которые выплачиваются налогоплательщику.
Таким образом, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговый агент становится должником перед бюджетом в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.
Для бесспорного взыскания налоговым органом удержанных организацией - налоговым агентом с физических лиц, но не перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, сроки, установленные ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ исчисляются с момента фактического выявления налоговым органом указанной задолженности по налогу на доходы физических лиц.
При этом выявление налоговым органом задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц по налогу на доходы физических лиц возможно только по проведении выездной налоговой проверки, поскольку представляемые в течение налогового периода налоговым агентом сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных и удержанных за налоговый период налогов не содержат всех данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичны документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет и соответствующих регистров бухгалтерского учета, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Как указано в представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях налогового органа, налоговый орган законно в пределах представленных ему прав провел выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные бухгалтерские документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу, начислил пени и выставил соответствующее требование об их уплате.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные действия налогового органа не противоречат положениям ст. ст. 89, 46, 47, 70 НК РФ и не нарушают прав ФГУП Льговская ОСС Росслельхозакадемии.
Доводы о неправомерности судебного акта в данной части в апелляционной жалобе Предприятия не приведены.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием привлечения ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., послужил вывод налогового органа, что Предприятие в нарушение положений ст. 333.15 НК РФ не представило налоговому органу декларации пор водному налогу за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года.
Признавая недействительным решение налогового органа N 08-14/03 от 05.09.2014 в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В соответствии со ст. 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно ст. 333.11 НК РФ налоговым периодом признается квартал, налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно.
В соответствии со ст. 333.13 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки, умноженной на коэффициент (коэффициенты), установленный (установленные) статьей 333.12 настоящего Кодекса. Согласно ст. 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Государственному унитарному предприятию Льговская ордена "Знак почета" опытно-селекционная станция Всероссийского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара им. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук была получена 23.09.2002 лицензия на право пользования недрами со сроком действия до 01.01.2015 с целью добычи пресных подземных вод одиночными водозаборами для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятия и населения населенного пункта Селекционный, Викторовка.
Согласно Условий пользования недрами, одиночный водозабор на северной окраине н.п. Селекционный состоит из трех эксплуатационных на воду скважин (2 - рабочие, 1 - подлежит тампонажу), оборудованных на альб-сеноманский водоносный горизонт. Одиночный водозабор в центральной части н.п. Селекционный состоит из одиночной скважины глубиной 120 м, оборудованной на альб-сеноманский водоносный горизонт. Одиночный водозабор н.п. Викторовка состоит из эксплуатационной скважины глубиной 100 м, оборудованной на турон-сантонский водоносный горизонт.
Распоряжением Территориального управления по Курской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.03.2007 N 01-03/95 было прекращено право хозяйственного ведения ОНО Льговская ордена "Знак почета" опытно-селекционная станция государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению и имущество передано в собственность муниципального образования "Селекционный сельсовет" Льговского района Курской области. В числе переданного имущества также согласно приложению указаны скважины в п. Селекционный. Указанное имущество было передано Главе администрации муниципального образования "Селекционный сельсовет" Льговского района Курской области согласно акту приема-передачи имущества от 06.04.2007.
В ходе выездной налоговой проверки на запрос налогового органа Администрация муниципального образования "Селекционный сельсовет" Льговского района Курской области сообщила о приеме с 06.04.2007 на учет скважин в п. Селекционный и в п. Викторовка и предоставило соответствующие документы (т. 4). По мнению налогового органа, наличие указанной лицензии является доказательством того, что Предприятие является водопользователем и обязано предоставлять декларации по водному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что положения ст. 333.8 НК РФ предусматривают, в первую очередь, пользование организацией водными объектами. При этом наличие лицензии легализует это пользование.
В рассматриваемом случае, как следует из представленных доказательств, Предприятие не является собственником спорных скважин, не осуществляет водопользование. Само по себе наличие лицензии, за прекращением действия которой Предприятие не обратилось в лицензирующий орган, не является доказательством осуществления Предприятием пользования указанными водными объектами.
Налоговый орган не оспаривает, что ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии не осуществляло фактическое водопользование в указанный период и скважины ему не принадлежали с 2007 года.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что Предприятие не может считаться налогоплательщиком водного налога в силу указанных обстоятельств, а потому обязанность по предоставлению декларации по водному налогу у него отсутствует.
Как указано в оспариваемом решении, ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии в 2011-2012 годы в нарушение п. 2.1 ст. 362 НК РФ не уплачивало авансовые платежи по транспортному налогу. За неуплату авансовых платежей по транспортному налогу в бюджет, с учетом состояния лицевого счета Предприятия на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии начислены пени в сумме 11 955,08 руб.
Как следует из материалов дела, Предприятие не согласилось с начислением пени по транспортному налогу, ссылаясь, в частности, что транспортный налог был оплачен им полностью, что налоговым органом не оспаривается, первичные бухгалтерские документы, служащие основанием для исчисления и уплаты транспортного налога, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались, пеня начислена на основании представленных налогоплательщиком в установленный законом срок налоговых деклараций по транспортному налогу за соответствующие периоды, в связи с чем Предприятие считает, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 113 НК РФ и пеня с учетом этого подлежит пересчету.
Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется, в частности, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;
- Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
В соответствии со ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.
Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.
В течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона Курской области от 21.10.2002 N 44-ЗКО "О транспортном налоге", авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Как следует из материалов дела, неуплата авансовых платежей за 2011-2012 годы Предприятием не оспаривается.
Довод Предприятия, что налоговый орган не применил ст. 113 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа N 08-14/03 от 05.09.2014 о взыскании пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога вынесено в противоречии с действующим законодательством, является несостоятельным в связи со следующим.
Как указано в п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а мерой ответственности в соответствии с данной главой является штраф.
Статья 113 НК РФ устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и не распространяется на сроки взимания налогов и пеней.
Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Поскольку начисленные пени по транспортному налогу не является мерой ответственности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании неуплаченной суммы пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога не соответствует действующему законодательству, является несостоятельным.
Ссылка Предприятия на то, что транспортный налог за рассматриваемый период им был уплачен полностью, отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не влияет на начисленные пени. Свои налоговые обязательства ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии по транспортному налогу исполнило за пределами срока уплаты авансовых платежей (за 2011 год налог в сумме 127 122 руб. уплачен 27.09.2012, за 2012 в сумме 144 817 руб. - 16.12.12013).
Кроме того при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были рассмотрены требования Предприятия о снижении штрафов еще в два раза. При этом суд установил, что налоговым органом было признано и учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что Предприятие является сельскохозяйственным товаропроизводителем. ФГУП Льговская ОСС Росссельхозакадемии не ссылался на иные смягчающие обстоятельства, указав лишь на отсутствие, по его мнению, вины в указанных правонарушениях. Рассмотрев заявление Предприятия в данной части, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и снижения размера оставшихся штрафов еще в два раза.
Доводы о неправомерности судебного акта в данной части Предприятием в апелляционной жалобе не приведены.
Оснований для признания выводов суда необоснованными апелляционная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 по делу N А35-304/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителей апелляционных жалоб.
В связи с тем, что Предприятием при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 25.05.2016 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 по делу N А35-304/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)