Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. По истечении срока данного договора аренды истец планировал засеять свой участок самостоятельно. Он направил ответчику уведомление о прекращении правоотношений в одностороннем порядке, которое было оставлено последним без ответа. Между тем ответчик произвел засев принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леванин А.В.
29 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к производственному кооперативу "Авангард" о взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе С.
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ПК "Авангард" о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый N <...>, площадью 880000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
16 марта 2015 года между С. и ПК "Авангард" был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком до 05 марта 2016 года.
По истечении срока договора аренды земельного участка, С. планировал засеять свой участок самостоятельно.
15 мая 2015 года С. направил ответчику уведомление о прекращении правоотношений в одностороннем порядке, связанных с арендой земельного участка, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Между тем, ПК "Авангард" произвел засев принадлежащего ему земельного участка.
С. считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему убытки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПК "Авангард" упущенную выгоду в размере 209568 рублей, обязать ответчика произвести с ним расчет натуральным продуктом исходя из средних показателей, предусмотренных договором, а именно, предоставить 750 кг зерна и 20 кг подсолнечного масла, взыскать с ответчика сумму земельного налога за 2016 год в размере 2100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей.
Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года принят отказ С. от исковых требований о понуждении ответчика произвести расчет натуральным продуктом исходя из средних показателей, предусмотренных договором, а именно, предоставить ему 750 кг зерна и 20 кг подсолнечного масла, а также о взыскании с ответчика суммы земельного налога за 2016 год в размере 2100 рублей. В указанной части производство по делу прекращено.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежит 1/4 доли земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый N <...>, площадью 880000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 декабря 2015 года.
16 марта 2015 года между С. и ПК "Авангард" был заключен договор аренды земельного участка, категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый N <...>, площадью 880000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 05 марта 2016 года.
Согласно п. 3 договора аренды, в случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 3.1 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.
Согласно п. 3.2 договора аренды, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при неиспользовании земельного участка в течение 6-ти месяцев, либо при его использовании с нарушением условий, установленных в пункте 1.2. настоящего договора (п. 3.3), а также в случае осуществления арендатором деятельности, приводящей к ухудшению качественных характеристик земельного участка, ухудшению экологической обстановки, при загрязнении прилегающих земель и в других случаях, предусмотренных землеустроительными, пожарными, природоохранными и санитарными нормами и правилами (п. 3.4).
15 мая 2015 года С. направил в адрес ПК "Авангард" уведомление о прекращении действия договора совместной деятельности, заключенного между С. и ПК "Авангард".
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., поскольку доказательств получения ответчиком требования о расторжении договора аренды спорного земельного участка, заключенного сторонами 16 марта 2015 года, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, ПК "Авангард" на законных основаниях использовало земельный участок С., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 209568 рублей, у суда первой инстанции не имелось, а представленный истцом расчет упущенной выгоды в виде недополученного дохода от реализации озимой ржи не основан на нормах действующего законодательства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11326/2017
Требование: О взыскании упущенной выгоды, обязании произвести расчет натуральным продуктом, исходя из средних показателей, предусмотренных договором, взыскании суммы земельного налога, расходов на составление искового заявления, по уплате государственной пошлины.Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. По истечении срока данного договора аренды истец планировал засеять свой участок самостоятельно. Он направил ответчику уведомление о прекращении правоотношений в одностороннем порядке, которое было оставлено последним без ответа. Между тем ответчик произвел засев принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-11326/2017
Судья Леванин А.В.
29 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к производственному кооперативу "Авангард" о взыскании упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе С.
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ПК "Авангард" о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый N <...>, площадью 880000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
16 марта 2015 года между С. и ПК "Авангард" был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком до 05 марта 2016 года.
По истечении срока договора аренды земельного участка, С. планировал засеять свой участок самостоятельно.
15 мая 2015 года С. направил ответчику уведомление о прекращении правоотношений в одностороннем порядке, связанных с арендой земельного участка, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Между тем, ПК "Авангард" произвел засев принадлежащего ему земельного участка.
С. считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему убытки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПК "Авангард" упущенную выгоду в размере 209568 рублей, обязать ответчика произвести с ним расчет натуральным продуктом исходя из средних показателей, предусмотренных договором, а именно, предоставить 750 кг зерна и 20 кг подсолнечного масла, взыскать с ответчика сумму земельного налога за 2016 год в размере 2100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей.
Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года принят отказ С. от исковых требований о понуждении ответчика произвести расчет натуральным продуктом исходя из средних показателей, предусмотренных договором, а именно, предоставить ему 750 кг зерна и 20 кг подсолнечного масла, а также о взыскании с ответчика суммы земельного налога за 2016 год в размере 2100 рублей. В указанной части производство по делу прекращено.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежит 1/4 доли земельного участка категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый N <...>, площадью 880000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 декабря 2015 года.
16 марта 2015 года между С. и ПК "Авангард" был заключен договор аренды земельного участка, категории земель земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый N <...>, площадью 880000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 05 марта 2016 года.
Согласно п. 3 договора аренды, в случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 3.1 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.
Согласно п. 3.2 договора аренды, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при неиспользовании земельного участка в течение 6-ти месяцев, либо при его использовании с нарушением условий, установленных в пункте 1.2. настоящего договора (п. 3.3), а также в случае осуществления арендатором деятельности, приводящей к ухудшению качественных характеристик земельного участка, ухудшению экологической обстановки, при загрязнении прилегающих земель и в других случаях, предусмотренных землеустроительными, пожарными, природоохранными и санитарными нормами и правилами (п. 3.4).
15 мая 2015 года С. направил в адрес ПК "Авангард" уведомление о прекращении действия договора совместной деятельности, заключенного между С. и ПК "Авангард".
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., поскольку доказательств получения ответчиком требования о расторжении договора аренды спорного земельного участка, заключенного сторонами 16 марта 2015 года, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, ПК "Авангард" на законных основаниях использовало земельный участок С., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 209568 рублей, у суда первой инстанции не имелось, а представленный истцом расчет упущенной выгоды в виде недополученного дохода от реализации озимой ржи не основан на нормах действующего законодательства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)