Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 января 2017 года
по делу N А71-13965/2016, принятое судьей О.В.Иютиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Раушании Ахдамовны (ОГРН 315183200033304, ИНН 183270609931)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным сообщения налогового органа
Индивидуальный предприниматель Мартынова Раушания Ахдамовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 18.05.2016 N 327 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года заявленное требование удовлетворено, сообщение инспекции от 18.05.2016 N 327 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что в силу подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения по тому виду деятельности, по которому применялась патентная система налогообложения. В случае утраты права на применение патентной системы налогообложения в связи с неуплатой налога (полной или частичной) в установленные сроки у индивидуального предпринимателя с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения. Кроме того, доплата налога произведена налогоплательщиком не добровольно, а после направления сообщения налогового органа.
Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Васильевой Е.В. на судью Савельеву Н.М. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Мартыновой Р.А. на основании заявления выдан патент на право применения патентной системы налогообложения от 15.01.2016 N 1832160001178 по виду предпринимательской деятельности "ремонт жилья и других построек".
Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 44000 руб., с уплатой одной трети в сумме 14667 руб. в срок не позднее 04.05.2016, двух третей в сумме 29333 руб. в срок не позднее 31.12.2016.
Платежным поручением N 14 от 29.04.2016 Индивидуальный предприниматель Мартынова Р.А. оплатила налог в размере 14600 руб., что составляет 99, 54%, то есть налог оплачен не в полном объеме.
Платежным поручением N 42 от 27.06.2016 Индивидуальный предприниматель Мартынова Р.А. оплатила налог в размере 67 руб., платежным поручением N 44 от 05.12.2016 - налог в размере 29333 руб.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике направлено предпринимателю Мартыновой Р.А. сообщение от 18.05.2016 N 327 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения по причине нарушения подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ (нарушение срока уплаты налога).
Индивидуальный предприниматель Мартынова Р.А. обжаловала указанное сообщение в УФНС по Удмуртской Республике.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.10.2016 N 06-07/15143@ жалоба Индивидуального предпринимателя Мартыновой Р.А. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).
Несогласие налогоплательщика с сообщением от 18.05.2016 N 327 Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для применения положений подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ и признания предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Главой 26.5 Налогового кодекса установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 346.43 Кодекса).
На территории Удмуртской Республики патентная система налогообложения введена в действие на основании Закона Удмуртской Республики Коми от 28.11.2012 N 63-РЗ "О патентной системе налогообложения в Удмуртской Республике", согласно которому указанная система в Удмуртской Республике применяется с 1 января 2013 года в отношении, в том числе деятельности по ремонту жилья и других построек.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 Кодекса).
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.
Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение патентной системы налогообложения.
В силу подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если им не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на период с 01.02.2016 по 31.12.2016 предпринимателю был выдан патент N 1832160001178 на осуществление деятельности по ремонту жилья и других построек.
Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 44000 руб., с уплатой одной трети в сумме 14667 руб. в срок не позднее 04.05.2016, двух третей в сумме 29333 руб. в срок не позднее 31.12.2016.
Платежным поручением N 14 от 29.04.2016 Индивидуальный предприниматель Мартынова Р.А. оплатила налог в размере 14600 руб., что составляет 99, 54%, то есть налог оплачен не в полном объеме.
Платежным поручением N 42 от 27.06.2016 Индивидуальный предприниматель Мартынова Р.А. доплатила налог в размере 67 руб.
Платежным поручением N 44 от 05.12.2016 перечислен второй платеж - в размере 29333 руб.
Таким образом, предпринимателем самостоятельно, по факту обнаружения ошибки при уплате налога произведена его оплата - 27.06.2016 - до начала нового налогового периода патентной системы налогообложения. Предприниматель, желая применять патентную систему налогообложения, не имел намерения уклоняться от уплаты налога в установленные сроки, при уплате налога по первому сроку предпринимателем была допущена ошибка, при этом вторая часть налога перечислена предпринимателем заблаговременно (ст. 346.51 НК РФ).
Лишение налогоплательщика права на применение патентной системы налогообложения с переходом на общую систему, не является налоговой санкцией.
Вместе с тем, указанная мера государственного реагирования на недобросовестность налогоплательщиков, которые, несмотря на разрешение уплачивать налоги со своей предпринимательской деятельности в таком упрощенном режиме как патентная система, все же не уплачивают причитающийся бюджету налог в установленные сроки, влечет за собой неблагоприятные для налогоплательщика условия, ухудшающие его положение. К таким условиям относится необходимость осуществления бухгалтерского учета в усложненном (относительно учета при патентной системе) виде, расчет налогов и оформление налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате при применении общей системы налогообложения, что предполагает привлечение специалиста и, соответственно, дополнительные материальные затраты, а также - увеличение налогового бремени в денежном выражении.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Налоговым кодексом не предусмотрено взыскание штрафа за неуплату налога при применении патентной системы налогообложения, очевидно, что лишение права на применение патентной системы налогообложения с вменением обязанности уплатить за этот же период налоги по общей системе, является своего рода наказанием недобросовестных налогоплательщиков путем ухудшения их положения при осуществлении предпринимательской деятельности и, соответственно, гарантией соблюдения налогоплательщиками установленного для них порядка уплаты спорного налога в бюджет.
При таких обстоятельствах в целях применения нормы п. 3 ч. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса следует установить - подпадает ли совершенное налогоплательщиком нарушение порядка уплаты спорного налога в бюджет под понятие правонарушения, заложенное законодателем в указанную норму в целях применения вышеуказанных мер реагирования.
Учитывая установленные судами обстоятельства совершения предпринимателем действий по уплате в бюджет спорного налога, представляется, что именно неуплаты в бюджет 2/3 суммы годового налога предприниматель в данном конкретном случае не допустил.
В данном конкретном случае ошибочно совершенная недоплата первого платежа в размере 67 руб. (уплачено 14 600 руб. вместо 14 667 руб.) не может быть расценена как неуплата в срок первого платежа по спорному налогу в том смысле, который заложен законодателем в понятие "неуплата налога" в контексте п. 3 ч. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса.
Таким образом, сообщение инспекции от 18.05.2016 N 327 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, не соответствует и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что как следует из Пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 18 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения которого в настоящее время и является положениями гл. 26.5 названного Кодекса, целью введения патентной системы налогообложения является налоговое стимулирование развития малого предпринимательства. Таким образом, воля законодателя была направлена на воплощение ориентации государственной политики в области налогообложения на поддержку малого предпринимательства в России.
С учетом вышеизложенного применение последствий неуплаты в срок налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения, указанные в п. 3 ч. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса без учета конкретных обстоятельств дела может привести к нарушению баланса частного и публичного интереса и нивелировать смысл введения этой системы налогообложения в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года по делу N А71-13965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-2844/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-13965/2016
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-2844/2017-АК
Дело N А71-13965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 января 2017 года
по делу N А71-13965/2016, принятое судьей О.В.Иютиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Раушании Ахдамовны (ОГРН 315183200033304, ИНН 183270609931)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о признании недействительным сообщения налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартынова Раушания Ахдамовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения от 18.05.2016 N 327 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года заявленное требование удовлетворено, сообщение инспекции от 18.05.2016 N 327 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что в силу подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения по тому виду деятельности, по которому применялась патентная система налогообложения. В случае утраты права на применение патентной системы налогообложения в связи с неуплатой налога (полной или частичной) в установленные сроки у индивидуального предпринимателя с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения. Кроме того, доплата налога произведена налогоплательщиком не добровольно, а после направления сообщения налогового органа.
Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Васильевой Е.В. на судью Савельеву Н.М. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Мартыновой Р.А. на основании заявления выдан патент на право применения патентной системы налогообложения от 15.01.2016 N 1832160001178 по виду предпринимательской деятельности "ремонт жилья и других построек".
Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 44000 руб., с уплатой одной трети в сумме 14667 руб. в срок не позднее 04.05.2016, двух третей в сумме 29333 руб. в срок не позднее 31.12.2016.
Платежным поручением N 14 от 29.04.2016 Индивидуальный предприниматель Мартынова Р.А. оплатила налог в размере 14600 руб., что составляет 99, 54%, то есть налог оплачен не в полном объеме.
Платежным поручением N 42 от 27.06.2016 Индивидуальный предприниматель Мартынова Р.А. оплатила налог в размере 67 руб., платежным поручением N 44 от 05.12.2016 - налог в размере 29333 руб.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике направлено предпринимателю Мартыновой Р.А. сообщение от 18.05.2016 N 327 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения по причине нарушения подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ (нарушение срока уплаты налога).
Индивидуальный предприниматель Мартынова Р.А. обжаловала указанное сообщение в УФНС по Удмуртской Республике.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.10.2016 N 06-07/15143@ жалоба Индивидуального предпринимателя Мартыновой Р.А. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).
Несогласие налогоплательщика с сообщением от 18.05.2016 N 327 Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для применения положений подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ и признания предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Главой 26.5 Налогового кодекса установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 346.43 Кодекса).
На территории Удмуртской Республики патентная система налогообложения введена в действие на основании Закона Удмуртской Республики Коми от 28.11.2012 N 63-РЗ "О патентной системе налогообложения в Удмуртской Республике", согласно которому указанная система в Удмуртской Республике применяется с 1 января 2013 года в отношении, в том числе деятельности по ремонту жилья и других построек.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 Кодекса).
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.
Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение патентной системы налогообложения.
В силу подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если им не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
Из материалов дела следует, что на период с 01.02.2016 по 31.12.2016 предпринимателю был выдан патент N 1832160001178 на осуществление деятельности по ремонту жилья и других построек.
Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 44000 руб., с уплатой одной трети в сумме 14667 руб. в срок не позднее 04.05.2016, двух третей в сумме 29333 руб. в срок не позднее 31.12.2016.
Платежным поручением N 14 от 29.04.2016 Индивидуальный предприниматель Мартынова Р.А. оплатила налог в размере 14600 руб., что составляет 99, 54%, то есть налог оплачен не в полном объеме.
Платежным поручением N 42 от 27.06.2016 Индивидуальный предприниматель Мартынова Р.А. доплатила налог в размере 67 руб.
Платежным поручением N 44 от 05.12.2016 перечислен второй платеж - в размере 29333 руб.
Таким образом, предпринимателем самостоятельно, по факту обнаружения ошибки при уплате налога произведена его оплата - 27.06.2016 - до начала нового налогового периода патентной системы налогообложения. Предприниматель, желая применять патентную систему налогообложения, не имел намерения уклоняться от уплаты налога в установленные сроки, при уплате налога по первому сроку предпринимателем была допущена ошибка, при этом вторая часть налога перечислена предпринимателем заблаговременно (ст. 346.51 НК РФ).
Лишение налогоплательщика права на применение патентной системы налогообложения с переходом на общую систему, не является налоговой санкцией.
Вместе с тем, указанная мера государственного реагирования на недобросовестность налогоплательщиков, которые, несмотря на разрешение уплачивать налоги со своей предпринимательской деятельности в таком упрощенном режиме как патентная система, все же не уплачивают причитающийся бюджету налог в установленные сроки, влечет за собой неблагоприятные для налогоплательщика условия, ухудшающие его положение. К таким условиям относится необходимость осуществления бухгалтерского учета в усложненном (относительно учета при патентной системе) виде, расчет налогов и оформление налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате при применении общей системы налогообложения, что предполагает привлечение специалиста и, соответственно, дополнительные материальные затраты, а также - увеличение налогового бремени в денежном выражении.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Налоговым кодексом не предусмотрено взыскание штрафа за неуплату налога при применении патентной системы налогообложения, очевидно, что лишение права на применение патентной системы налогообложения с вменением обязанности уплатить за этот же период налоги по общей системе, является своего рода наказанием недобросовестных налогоплательщиков путем ухудшения их положения при осуществлении предпринимательской деятельности и, соответственно, гарантией соблюдения налогоплательщиками установленного для них порядка уплаты спорного налога в бюджет.
При таких обстоятельствах в целях применения нормы п. 3 ч. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса следует установить - подпадает ли совершенное налогоплательщиком нарушение порядка уплаты спорного налога в бюджет под понятие правонарушения, заложенное законодателем в указанную норму в целях применения вышеуказанных мер реагирования.
Учитывая установленные судами обстоятельства совершения предпринимателем действий по уплате в бюджет спорного налога, представляется, что именно неуплаты в бюджет 2/3 суммы годового налога предприниматель в данном конкретном случае не допустил.
В данном конкретном случае ошибочно совершенная недоплата первого платежа в размере 67 руб. (уплачено 14 600 руб. вместо 14 667 руб.) не может быть расценена как неуплата в срок первого платежа по спорному налогу в том смысле, который заложен законодателем в понятие "неуплата налога" в контексте п. 3 ч. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса.
Таким образом, сообщение инспекции от 18.05.2016 N 327 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, не соответствует и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что как следует из Пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 18 части первой, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения которого в настоящее время и является положениями гл. 26.5 названного Кодекса, целью введения патентной системы налогообложения является налоговое стимулирование развития малого предпринимательства. Таким образом, воля законодателя была направлена на воплощение ориентации государственной политики в области налогообложения на поддержку малого предпринимательства в России.
С учетом вышеизложенного применение последствий неуплаты в срок налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения, указанные в п. 3 ч. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса без учета конкретных обстоятельств дела может привести к нарушению баланса частного и публичного интереса и нивелировать смысл введения этой системы налогообложения в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года по делу N А71-13965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)