Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года
по делу N А50-17522/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)
о признании незаконным и отмене решения,
Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.04.2017 N 54/203V12170000254.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное доначисление заявителю страховых взносов, соответствующих сумм штрафа и пени, поскольку нормативно предусмотренные условия для применения пониженного тарифа страховых взносов заявителем соблюдены, заявитель осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, позволяющая применить льготные тарифы при исчислении страховых взносов.
Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является страхователем и плательщиком страховых взносов.
По результатам проведения Управлением в отношении Общества выездной поверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период 2013-2015 годы, оформленной актом выездной проверки от 22.02.2017, установлено, что страхователь в проверяемом периоде необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов, а также представил недостоверные индивидуальные сведения.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.04.2017 N 54/203V12170000254, которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 132 853,90 руб., начислены пени в размере 49 726,83 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 17 Закона N 212-ФЗ в размере 2 500 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, соответствующих сумм пени, а также штрафа за представление недостоверных сведений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Управления о доначисления страховых взносов, начисления соответствующей суммы пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно ст. 12 Закона N 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.
В силу Закона N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.2, 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
Как установлено п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Исходя из Постановления Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Группировка 70.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.
Группировка 70.32.3 "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" включает: учет и техническую инвентаризацию жилого фонда; учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Между тем, в ходе проверки Управлением установлено, что в спорный период общество получало доход от деятельности по управлению недвижимым имуществом в размере менее 70% от общей суммы дохода.
Заявитель жалобы настаивает на том, что оказание Обществом услуг по заключенным договорам, касающимся оказания услуг по содержанию нежилых помещений, является деятельностью по управлению нежилым фондом.
Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно части 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию.
Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ч. 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что в спорный период согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества являлось - управление недвижимым имуществом.
В спорный период Общество получало доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности, переданного ему в качестве паев, а также по двум агентским договорам, заключенным с собственниками имущества.
Сумму дохода, полученного по договорам аренды и агентских договоров, страхователь отражал в качестве доходов, полученных от управления недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует, что Управлением были проанализированы следующие представленные заявителем документы: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г.; книга учета доходов и расходов организации, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 г., выписки из банка за 2013 г., протоколы общего собрания членов-пайщиков, договоры аренды за 2013 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2013 г.
При этом из содержания представленной при проведении проверки книги учета доходов и расходов по УСН за 2013 г. в графе "содержание операций" отражено поступление доходов "оплата по договору аренды", "реализация услуг покупателю", "выручка комитента", "прочие поступления", "комиссионное вознаграждение".
Общий доход общества составил 34 998 660,99 руб., в том числе: оплата по договору аренды - 33 222 343 руб., выручка комитента - 811 656,99 руб., реализации услуг покупателю - 934 231,15 руб., прочие поступления - 24 654,84 руб., комиссионное вознаграждение - 5 775,01 руб.
Из анализа предоставленных договоров аренды (договоры аналогичны по своему содержанию) следует, что Общество, именуемое как арендодатель, предоставляет арендаторам во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Арендаторы обязуются уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, которая включает постоянную и переменную (дополнительная) части. Постоянная часть представляет собой плату за пользованием помещением, переменная (дополнительная) складывается из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению.
К обязанностям заявителя (арендодателя) отнесены обязанности по содержанию в технически исправном состоянии всех инженерных коммуникаций здания, также арендодатель обязан производить их профилактическое обслуживание, капитальный ремонт, заключать от своего имени договоры с соответствующими организациями на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, обеспечение электроэнергией, другие коммунальные услуги и обеспечить предоставление арендаторами этих услуг.
Заявителем в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников, согласно которым в качестве паевых взносов ему передавалось недвижимое имущество, а также свидетельства о регистрации права на собственности на объекты, которые сдавались им в аренду.
Общество обеспечивало содержание и ремонт переданных в аренду помещений, заключение договоров на поставку коммунальных услуг, а арендаторы возмещали Обществу указанные расходы, в том числе помимо внесения постоянной части арендной платы.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
В данном случае полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом от сдачи имущества в аренду.
При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении этого имущества. В данном случае он получает доход не за услуги по управлению недвижимым имуществом, а за предоставление этого имущества в аренду.
Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилых помещений, обусловливает именно деятельность Общества по сдаче имущества в аренду. И в этом смысле доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда, осуществляемого арендатором по договору с собственником и арендодателем по договору субаренды, следует признать доходом от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с ОКВЭД такую деятельность (в том числе по сдаче имущества в субаренду) следует отнести к группе 70.2 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", которая в перечень, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не входит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управление недвижимом имуществом является единственным разрешенным обществу по уставу видом деятельности, отклоняются, поскольку право на применение пониженного тарифа предоставляется организациям, которые фактически осуществляют виды деятельности, указанные в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
То обстоятельство, что имущество передано Обществу в качестве паевых взносов, не свидетельствует о том, что имущество продолжает принадлежать членам Общества. Напротив, материалами дела подтверждено, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом.
Согласно, книги учета доходов и расходов по УСНО за 2013 год, доля доходов по виду экономической деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.2), определенная в соответствии со ст. 346.15 НК РФ по предоставленным договорам аренды, составила 94,93% от общей суммы доходов (33 222 343 руб.).
Представленные заявителем агентские договоры также оценены судом и не влияют на правомерность выводов по делу, поскольку, как подтвердил представитель Общества, доля дохода по ним не превышает 15% от общего дохода.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основным видом экономической деятельности Общества в 2013 году является вид деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.2), данный вид деятельности не относятся к видам экономической деятельности, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Следовательно, у заявителя отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
Применительно к обстоятельствам спора, с учетом статуса заявителя, содержания и условий вышеуказанных договоров, по мнению суда, Общество, при исполнении договорных обязательств, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а сдает в аренду собственное имущество, что не свидетельствует об осуществлении функций по управлению.
В ходе проверки, при рассмотрении ее материалов, и рассмотрения спора, заявителем не представлено доказательств того, что 70% всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, что исключает право на применение Обществом пониженных тарифов страховых взносов в спорный период, учитывая, что заявитель в спорном периоде не вел деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 N 304-КГ15-10022.
Таким образом, применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов, со ссылкой на подпункт "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, неправомерно.
Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства, обусловившие доначисление страховых взносов в результате неправильного их исчисления, соответствующих сумм пени и штрафа заявителем в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ в связи с представлением недостоверных сведений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
На основании статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.
Согласно п. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 406-ФЗ) плательщики страховых взносов за 2014 год, за 1 квартал 2015 г., за полугодие 2015 г., за 9 месяцев 2015 г., за год 2015 г. представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения о страховых взносах и страховом стаже (формы Раздела 6 РСВ-1) в следующие сроки: на бумажном носителе - не позднее 15.02.2015 г. в форме электронного документа - не позднее 20.02.2015 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
При проверке документов заявителя, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, за 1 квартал 2013 г., за полугодие 2013 г., за 9 месяцев 2013 г., за 2013 г. (календарный год), за 1 квартал 2014 г., за полугодие 2014 г., за 9 месяцев 2014 г., за 2014 г. (календарный год), за 1 квартал 2015 г., за полугодие 2015 г., за 9 месяцев 2015 г., за 2015 г. (календарный год) заявителем нарушена ст. 11 Закона N 27-Ф, представлены в ПФР неполные и недостоверные индивидуальные сведения в части страхового стажа за следующие расчетные периоды:
- за 9 месяцев 2014 г. не представлены индивидуальные сведения на Иванову Светлану Алексеевну Согласно, договора подряда от 26.08.2014 г. и акта о приемке выполненных работ Иванова С.А. выполняла работы с 26.08.2014 г. по 10.11.2014 г.
- за 2014 год в индивидуальных сведениях на Иванову Светлану Алексеевну не верно указан период работы - с 01.10.2014 г. по 08.12.2014 г. Согласно, договора подряда от 26.08.2014 г. и акта о приемке выполненных работ Иванова С.А. выполняла работы с 26.08.2014 г. по 10.11.2014 г.
- за полугодие 2015 г. не предоставлены индивидуальные сведения на Сазонову Ольгу Алексеевну. Согласно, договора подряда от 01.06.2015 г. и акта о выполненных услугах по договору от 01.10.2015 г. Сазонова О.А. выполняла работы с 01.06.2015 г. по 16.09.2015 г.
- за 9 месяцев 2015 г. не предоставлены индивидуальные сведения на Сазонову Ольгу Алексеевну. Согласно, договора подряда от 01.06.2015 г. и акта о выполненных услугах по договору от 01.10.2015 г. Сазонова О.А. выполняла работы с 01.06.2015 г. по 16.09.2015 г.
- за 2015 г. в индивидуальных сведениях на Сазонову Ольгу Алексеевну не отражен период работы. Согласно, договора подряда от 01.06.2015 г. и акта о выполненных услугах по договору от 01.10.2015 г. Сазонова О.А. выполняла работы с 01.06.2015 г. по 16.09.2015 г.
Страховые взносы начисляются в том периоде, в котором начислены выплаты исполнителю по договору подряда.
Начисление вознаграждения исполнителю производится в зависимости от того, как это прописано в заключенном договоре. А в нем может быть предусмотрена выплат вознаграждения как по окончании работ (после подписания акта), так и после выполнения каждого этапа (после подписания акта на каждый этап) (п. 1. ст. 711 ГК РФ).
При этом договор подряда считается заключенным с даты его подписания, но как одно из существенных условий в нем обязательно указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Поскольку, условиями договора четко зафиксировано, когда работа начинается, то с этого момента исполнитель считается работающим и на него подаются индивидуальные сведения.
Факт наличия выплат в пользу физического лица в этом периоде не является обязательным, следовательно, датой начало периода работы является дата начало работ, а датой окончания периода работы - дата подписания акта приемки работ.
Если в отчетном периоде вознаграждение исполнителю по договору не выплачивали, указывается код "НЕОПЛДОГ" в соответствии с вышеуказанным Порядком. Это означает, что взносы в этом периоде не начислялись. А в периоде, в котором выплачено вознаграждение по договору и начислены взносы, указывается код "ДОГОВОР".
Заявителем, несмотря на имеющиеся в распоряжении документы кадрового учета, бухгалтерского учета, представлены сведения, содержащие недостоверную информацию о стаже, которая привела бы к неверному подсчету страхового стажа застрахованного лица и соответственно, размера обязательного страхового пенсионного обеспечения.
Поэтому данные действия плательщика страховых взносов образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.
Сумма штрафа по ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц (в части страхового стажа) за 9 месяцев 2014 г. на 1 чел., за год 2014 г. на 1 чел., за полугодие 2015 г. на 1 чел., за 9 месяцев 2015 г. на 1 чел., за год 2015 г. на 1 чел. составляет 2 500 руб.
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно привлечено к ответственности, поскольку недостоверные сведения, подлежат корректировке в порядке, установленном п. 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, поскольку уточненных сведений обществом не подавалось.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу N А50-17522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 17АП-15653/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-17522/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 17АП-15653/2017-АК
Дело N А50-17522/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года
по делу N А50-17522/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.
по заявлению потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)
о признании незаконным и отмене решения,
установил:
Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.04.2017 N 54/203V12170000254.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное доначисление заявителю страховых взносов, соответствующих сумм штрафа и пени, поскольку нормативно предусмотренные условия для применения пониженного тарифа страховых взносов заявителем соблюдены, заявитель осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, позволяющая применить льготные тарифы при исчислении страховых взносов.
Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является страхователем и плательщиком страховых взносов.
По результатам проведения Управлением в отношении Общества выездной поверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период 2013-2015 годы, оформленной актом выездной проверки от 22.02.2017, установлено, что страхователь в проверяемом периоде необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов, а также представил недостоверные индивидуальные сведения.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.04.2017 N 54/203V12170000254, которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 132 853,90 руб., начислены пени в размере 49 726,83 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 17 Закона N 212-ФЗ в размере 2 500 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, соответствующих сумм пени, а также штрафа за представление недостоверных сведений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Управления о доначисления страховых взносов, начисления соответствующей суммы пени, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие права на применение пониженного тарифа страховых взносов.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно ст. 12 Закона N 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.
В силу Закона N 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд - 20% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.2, 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых упомянутыми плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определен п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
Как установлено п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона N 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Исходя из Постановления Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст, группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Группировка 70.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда" включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.
Группировка 70.32.3 "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" включает: учет и техническую инвентаризацию жилого фонда; учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Между тем, в ходе проверки Управлением установлено, что в спорный период общество получало доход от деятельности по управлению недвижимым имуществом в размере менее 70% от общей суммы дохода.
Заявитель жалобы настаивает на том, что оказание Обществом услуг по заключенным договорам, касающимся оказания услуг по содержанию нежилых помещений, является деятельностью по управлению нежилым фондом.
Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.
По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно части 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию.
Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации (ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ч. 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что в спорный период согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества являлось - управление недвижимым имуществом.
В спорный период Общество получало доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве собственности, переданного ему в качестве паев, а также по двум агентским договорам, заключенным с собственниками имущества.
Сумму дохода, полученного по договорам аренды и агентских договоров, страхователь отражал в качестве доходов, полученных от управления недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует, что Управлением были проанализированы следующие представленные заявителем документы: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г.; книга учета доходов и расходов организации, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 г., выписки из банка за 2013 г., протоколы общего собрания членов-пайщиков, договоры аренды за 2013 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2013 г.
При этом из содержания представленной при проведении проверки книги учета доходов и расходов по УСН за 2013 г. в графе "содержание операций" отражено поступление доходов "оплата по договору аренды", "реализация услуг покупателю", "выручка комитента", "прочие поступления", "комиссионное вознаграждение".
Общий доход общества составил 34 998 660,99 руб., в том числе: оплата по договору аренды - 33 222 343 руб., выручка комитента - 811 656,99 руб., реализации услуг покупателю - 934 231,15 руб., прочие поступления - 24 654,84 руб., комиссионное вознаграждение - 5 775,01 руб.
Из анализа предоставленных договоров аренды (договоры аналогичны по своему содержанию) следует, что Общество, именуемое как арендодатель, предоставляет арендаторам во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Арендаторы обязуются уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, которая включает постоянную и переменную (дополнительная) части. Постоянная часть представляет собой плату за пользованием помещением, переменная (дополнительная) складывается из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению.
К обязанностям заявителя (арендодателя) отнесены обязанности по содержанию в технически исправном состоянии всех инженерных коммуникаций здания, также арендодатель обязан производить их профилактическое обслуживание, капитальный ремонт, заключать от своего имени договоры с соответствующими организациями на теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, обеспечение электроэнергией, другие коммунальные услуги и обеспечить предоставление арендаторами этих услуг.
Заявителем в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников, согласно которым в качестве паевых взносов ему передавалось недвижимое имущество, а также свидетельства о регистрации права на собственности на объекты, которые сдавались им в аренду.
Общество обеспечивало содержание и ремонт переданных в аренду помещений, заключение договоров на поставку коммунальных услуг, а арендаторы возмещали Обществу указанные расходы, в том числе помимо внесения постоянной части арендной платы.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
В данном случае полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом от сдачи имущества в аренду.
При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении этого имущества. В данном случае он получает доход не за услуги по управлению недвижимым имуществом, а за предоставление этого имущества в аренду.
Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилых помещений, обусловливает именно деятельность Общества по сдаче имущества в аренду. И в этом смысле доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда, осуществляемого арендатором по договору с собственником и арендодателем по договору субаренды, следует признать доходом от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с ОКВЭД такую деятельность (в том числе по сдаче имущества в субаренду) следует отнести к группе 70.2 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", которая в перечень, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не входит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управление недвижимом имуществом является единственным разрешенным обществу по уставу видом деятельности, отклоняются, поскольку право на применение пониженного тарифа предоставляется организациям, которые фактически осуществляют виды деятельности, указанные в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
То обстоятельство, что имущество передано Обществу в качестве паевых взносов, не свидетельствует о том, что имущество продолжает принадлежать членам Общества. Напротив, материалами дела подтверждено, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом.
Согласно, книги учета доходов и расходов по УСНО за 2013 год, доля доходов по виду экономической деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.2), определенная в соответствии со ст. 346.15 НК РФ по предоставленным договорам аренды, составила 94,93% от общей суммы доходов (33 222 343 руб.).
Представленные заявителем агентские договоры также оценены судом и не влияют на правомерность выводов по делу, поскольку, как подтвердил представитель Общества, доля дохода по ним не превышает 15% от общего дохода.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основным видом экономической деятельности Общества в 2013 году является вид деятельности "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.2), данный вид деятельности не относятся к видам экономической деятельности, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Следовательно, у заявителя отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
Применительно к обстоятельствам спора, с учетом статуса заявителя, содержания и условий вышеуказанных договоров, по мнению суда, Общество, при исполнении договорных обязательств, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а сдает в аренду собственное имущество, что не свидетельствует об осуществлении функций по управлению.
В ходе проверки, при рассмотрении ее материалов, и рассмотрения спора, заявителем не представлено доказательств того, что 70% всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, что исключает право на применение Обществом пониженных тарифов страховых взносов в спорный период, учитывая, что заявитель в спорном периоде не вел деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 N 304-КГ15-10022.
Таким образом, применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов, со ссылкой на подпункт "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, неправомерно.
Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства, обусловившие доначисление страховых взносов в результате неправильного их исчисления, соответствующих сумм пени и штрафа заявителем в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ в связи с представлением недостоверных сведений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
На основании статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.
Согласно п. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 406-ФЗ) плательщики страховых взносов за 2014 год, за 1 квартал 2015 г., за полугодие 2015 г., за 9 месяцев 2015 г., за год 2015 г. представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения о страховых взносах и страховом стаже (формы Раздела 6 РСВ-1) в следующие сроки: на бумажном носителе - не позднее 15.02.2015 г. в форме электронного документа - не позднее 20.02.2015 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
При проверке документов заявителя, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, за 1 квартал 2013 г., за полугодие 2013 г., за 9 месяцев 2013 г., за 2013 г. (календарный год), за 1 квартал 2014 г., за полугодие 2014 г., за 9 месяцев 2014 г., за 2014 г. (календарный год), за 1 квартал 2015 г., за полугодие 2015 г., за 9 месяцев 2015 г., за 2015 г. (календарный год) заявителем нарушена ст. 11 Закона N 27-Ф, представлены в ПФР неполные и недостоверные индивидуальные сведения в части страхового стажа за следующие расчетные периоды:
- за 9 месяцев 2014 г. не представлены индивидуальные сведения на Иванову Светлану Алексеевну Согласно, договора подряда от 26.08.2014 г. и акта о приемке выполненных работ Иванова С.А. выполняла работы с 26.08.2014 г. по 10.11.2014 г.
- за 2014 год в индивидуальных сведениях на Иванову Светлану Алексеевну не верно указан период работы - с 01.10.2014 г. по 08.12.2014 г. Согласно, договора подряда от 26.08.2014 г. и акта о приемке выполненных работ Иванова С.А. выполняла работы с 26.08.2014 г. по 10.11.2014 г.
- за полугодие 2015 г. не предоставлены индивидуальные сведения на Сазонову Ольгу Алексеевну. Согласно, договора подряда от 01.06.2015 г. и акта о выполненных услугах по договору от 01.10.2015 г. Сазонова О.А. выполняла работы с 01.06.2015 г. по 16.09.2015 г.
- за 9 месяцев 2015 г. не предоставлены индивидуальные сведения на Сазонову Ольгу Алексеевну. Согласно, договора подряда от 01.06.2015 г. и акта о выполненных услугах по договору от 01.10.2015 г. Сазонова О.А. выполняла работы с 01.06.2015 г. по 16.09.2015 г.
- за 2015 г. в индивидуальных сведениях на Сазонову Ольгу Алексеевну не отражен период работы. Согласно, договора подряда от 01.06.2015 г. и акта о выполненных услугах по договору от 01.10.2015 г. Сазонова О.А. выполняла работы с 01.06.2015 г. по 16.09.2015 г.
Страховые взносы начисляются в том периоде, в котором начислены выплаты исполнителю по договору подряда.
Начисление вознаграждения исполнителю производится в зависимости от того, как это прописано в заключенном договоре. А в нем может быть предусмотрена выплат вознаграждения как по окончании работ (после подписания акта), так и после выполнения каждого этапа (после подписания акта на каждый этап) (п. 1. ст. 711 ГК РФ).
При этом договор подряда считается заключенным с даты его подписания, но как одно из существенных условий в нем обязательно указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Поскольку, условиями договора четко зафиксировано, когда работа начинается, то с этого момента исполнитель считается работающим и на него подаются индивидуальные сведения.
Факт наличия выплат в пользу физического лица в этом периоде не является обязательным, следовательно, датой начало периода работы является дата начало работ, а датой окончания периода работы - дата подписания акта приемки работ.
Если в отчетном периоде вознаграждение исполнителю по договору не выплачивали, указывается код "НЕОПЛДОГ" в соответствии с вышеуказанным Порядком. Это означает, что взносы в этом периоде не начислялись. А в периоде, в котором выплачено вознаграждение по договору и начислены взносы, указывается код "ДОГОВОР".
Заявителем, несмотря на имеющиеся в распоряжении документы кадрового учета, бухгалтерского учета, представлены сведения, содержащие недостоверную информацию о стаже, которая привела бы к неверному подсчету страхового стажа застрахованного лица и соответственно, размера обязательного страхового пенсионного обеспечения.
Поэтому данные действия плательщика страховых взносов образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.
Сумма штрафа по ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц (в части страхового стажа) за 9 месяцев 2014 г. на 1 чел., за год 2014 г. на 1 чел., за полугодие 2015 г. на 1 чел., за 9 месяцев 2015 г. на 1 чел., за год 2015 г. на 1 чел. составляет 2 500 руб.
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно привлечено к ответственности, поскольку недостоверные сведения, подлежат корректировке в порядке, установленном п. 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, поскольку уточненных сведений обществом не подавалось.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу N А50-17522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)