Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- Белозеров А.Н., паспорт;
- от Администрации Тавдинского городского округа: Филимонова Г.К., паспорт, доверенность от 23.05.2017;
- иные лица: не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы лица, привлекаемого к ответственности Белозерова Анатолия Николаевича, кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2017 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сачева И.М. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Белозерова А.Н. и Администрации Тавдинского городского округа,
вынесенное судьей Чураковым И.В.,
в рамках дела N А60-19189/2014
о признании несостоятельным (банкротом) МУП ТГО "Городское хозяйство",
В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - МУП ТГО "Городское хозяйство", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 года по делу N А60-19189/2014 в отношении МУП ТГО "Городское хозяйство" введена процедура конкурсного производства. Определением от 30.01.2015 конкурсным управляющим МУП ТГО "Городское хозяйство" утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М.).
05.07.2017 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Сачева И.М. к Белозерову А.Н., Администрации Тавдинского городского округа о взыскании убытков с контролирующих должника лиц солидарно.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 года в удовлетворении требования о взыскании убытков с Администрации отказано. Взыскано с Белозерова Анатолия Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" убытки в размере 1 359 925,77 руб. В остальной части в удовлетворении требований к Белозерову А.Н. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Белозеров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.
В своей апелляционной жалобе Белозеров А.Н. полагает, что конкурсным управляющим недобросовестность в его действиях (бездействии) не доказана, а также не доказан умысел в намеренной не уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, поскольку установление вины юридического лица в совершении публично-правового правонарушения не предполагает установление вины директора юридического лица в причинении убытков. Считает, что он действовал разумно и добросовестно с целью сохранить предприятие для целей обеспечения водой городского округа. Кроме того, отмечает, что конкурсным управляющим проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ГТО "Городское хозяйство", выявлены объективные причины убыточности и невозможности исполнения отдельных денежных обязательств предприятием, которые не зависят от деятельности руководителя.
ОАО "МРСК Урала" не согласившись с вынесенным определением суда обратилось в апелляционный суд, в которой просит определение в части отказа в привлечении Администрации Тавдинского городского округа к солидарной ответственности совместно с Белозеровым А.Н. по возмещению убытков должнику МУП ТГО "Городское хозяйство" отменить.
В своей апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал Администрацию Тавдинского городского округа неконтролирующим должника лицом. Полагает, что Администрация совместно с подконтрольным ей директором Белозеровым А.Н. должны нести солидарную ответственность в виде возмещения убытков вследствие привлечения должника к налоговой ответственности за сознательное неисполнение обязанности по уплате НДФЛ, которых должник мог избежать, своевременно перечислив денежные средства. Считает, что материалами дела подтверждено, что выплата заработной платы полностью финансировалась Администрацией Тавдинского городского округа, в составе которой не учитывались суммы НДФЛ.
До судебного заседания в материалы дела от Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова А.Н. без удовлетворения.
В материалы дела от Администрации Тавдинского городского округа поступил отзыв, в котором просит отменить определение суда первой инстанции в части и разрешить вопрос по существу.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Белозерова А.Н. отказать, и удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала".
ОАО "МРСК Урала" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Белозеров А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и документов приложенных к апелляционной жалобе: сведений Единой дежурно-диспетчерской службы Тавдинского городского округа, письма Думы Тавдинского городского округа, протоколов совещаний при Администрации Тавдинского городского округа.
Белозеров А.Н. заявил ходатайство об истребовании переписки между ним Администрацией в части наличия задолженности по заработной плате, возможности перечисления денежных средств со стороны Администрации и учете в заявленных суммах НДФЛ.
Суд ходатайства Белозерова А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании дополнительных доказательств рассмотрел в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения. К материалам дела приобщены дополнительные документы на основании ст. 268 АПК РФ и истребована переписка по поводу задолженности по заработной плате у Администрации Тавдинского городского округа.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отложено рассмотрение апелляционных жалоб Белозерва А.Н. и ОАО "МРСК Урала" на 30.11.2017. Предложено Администрации Тавдинского городского округа и конкурсному управляющему Сачеву И.М. заблаговременно досудебного заседания представить всю переписку с Белозеровым А.Н. по поводу невыплаты заработной платы и возможности ее погашения, доказательства перечисления денежных средств. Белозерову А.Н. в письменном виде изложить фактические обстоятельства невозможности уплаты НДФЛ. Конкурсному управляющему представить письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств поступления денежных средств в период деятельности Белозерова А.Н. и их расходования, в том числе на уплату НДФЛ, если данное перечисление имело место быть.
До судебного заседания в материалы дела поступили от конкурсного управляющего Сачева И.М. дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением выписки о движении денежных средств; от Администрации Тавдинского городского округа поступило дополнение к отзыву с приложением заявок МУП "Городское хозяйство" на предоставление субсидий, заключений отдела городского хозяйства Администрации Тавдинского городского округа, соглашений о предоставлении субсидий, Постановлений Администрации Тавдинского городского округа, платежных поручений.
Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Белозеров А.Н. и представитель Администрации Тавдинского городского округа на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали, просили определение в части взыскания убытков с бывшего руководителя отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В части отказа во взыскании убытков с Администрации Тавдинского городского округа считали определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области в сумме 232 912,34 руб. пени; 418285 руб. штрафов, начисленные в связи с неуплатой НДФЛ за 2013-2014 года.
Основанием для включения в реестр требований кредиторов требований об уплате 232912,34 руб. - пени; 418285 руб. - штрафов явилось решение о привлечении должника к налоговой ответственности от 30.09.2014. Данное решение вступило в силу, не оспорено лицами, участвующими в деле.
В решении о привлечении к ответственности указано, что в соответствии с п. 3 ст. 24, п/п 2-4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент - МУП ТГО "Городское хозяйство" исполнило свою обязанность по исчислению и удержанию налога с зарплаты, выплаченной наличными денежными средствами, то есть работодатель выплачивал работникам заработную плату за минусом НДФЛ, при этом на момент проверки не перечисленная сумма налога (задолженность по налогу) за проверяемый период составила в размере 4 182 856 руб. Выплата заработной платы производится по мере поступления денежных средств в кассу организации. По состоянию на 01.08.2014 года МУП "Городское хозяйство" имеет задолженность по заработной плате за июнь - июль 2014 года. Налоговый агент производил выплаты в пользу физических лиц - работников в денежной форме, соответственно имел реальную возможность исполнить обязанность по удержанию исчисленных сумм НДФЛ с заработной платы в полном объеме (Том 10 л.д. 56-81).
Также решением N 03-18/15 от 12.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с должника взыскан штраф в размере 542582 руб. начислены пени в размере 193505 руб. за неуплату НДФЛ в 2014-2015.
В решении указано, что за период с 01.08.2014 по 04.06.2015 МУП ТГО "Городское хозяйство" имело средства для погашения имеющейся задолженности по налогу за счет денежных средств, поступивший на расчетный счет организации, в том числе в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть в указанный период имелась реальная возможность уплаты НДФЛ в полном объеме. Однако платежные документы по перечислению налога на расчетные счета не представлялись. Таким образом МУП ТГО "Городское хозяйство" намеренно не вносило платежные поручения на уплату сумм НДФЛ в размере 2 712 910 руб., в связи чем имеет место не исполнение обязанности, установленной ст. 24 Налогового кодекса РФ по своевременному перечислению налога в бюджет.
Конкурсный управляющий полагая, что неуплата НДФЛ директором при наличии возможности это сделать привела к убыткам должника в виде начисленных штрафов и пеней обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Белозерова А.Н. в сумме 1 387 284, 34 руб. Кроме того, по мнению управляющего, убытки должны быть взысканы солидарно с собственника имущества унитарного предприятия, поскольку последний должным образом не контролировал хозяйственную деятельность должника, не выделял субсидий, достаточных для уплаты НДФЛ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о виновных действиях Белозерова А.Н. по неуплате НДФЛ в результате чего должнику причинены убытки в виде начисления пеней и штрафов, при том из суммы убытков исключил сумму штрафа 5623,20 руб., пени 2877,63 руб. (расчет пеней произведен пропорционально), поскольку данный вид ответственности наступил в результате неперечисления НДФЛ по факту выплаты заработной платы 28.11.2013 года, то есть до того, как Белозеров А.Н. приступил к исполнению обязанностей директора предприятия, общий размер убытков составил 1359925,77 руб. Оснований для возложения солидарной ответственности на Администрацию Тавдинского городского округа суд не нашел, в связи с недоказанностью того, что вред наступил в результате совместных действий директора и собственника имущества унитарного предприятия (Администрация Тавдинского городского округа).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Взысканные убытки в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании с руководителя должника убытков конкурсный управляющий ссылается на несвоевременное исполнения руководителем Белозеровым А.Н. обязанности начисленной НДФЛ, в связи чем решениями налогового органа от 30.09.2014 N 03-18/29 и 12.08.2015 N 03-18/15 начислены финансовые санкции (пени и штрафы).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62) указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В подпункте 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, решениями налогового органа от 30.09.2014 N 03-18/29 и 12.08.2015 N 03-18/15 должнику начислены финансовые санкции (пени и штрафы) в связи с неуплатой своевременно НДФЛ, при наличии свободных денежных средств от продажи товара (работ и услуг).
В связи с чем, следует считать доказанным, что действия (бездействия) Белозерова А.Н. по несвоевременной уплате НДФЛ являются ненадлежащими.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам об отсутствии оснований для взыскания с Белозерова А.Н. и Администрации Тавдинского городского округа убытков.
Согласно статьям 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
МУП ТГО "Городское хозяйство" было создано постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 25.06.2013 N 1298 в целях решения одного из основных вопросов местного значения городского округа - организации в границах городского округа тепло-водоснабжения, водоотведения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Белозеров А.Н. назначен директором МУП ТГО "Городское хозяйство" Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 05.12.2013 N 2507, прекращены его полномочия 31.12.2014 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.
Жилищно-коммунальные услуги населению и организациям Тавдинского городского округа является одним из самых социально-значимых и проблематичных, что само по себе представляет сложность в его руководстве.
В материалах дела имеется выписка Единой диспетчерской службы г. Тавда от 18.07.2017, содержащая информацию об отсутствии с 05.12.2013 по 26.12.2014 году на территории Тавдинского городского округа чрезвычайных ситуаций, вызванных авариями на объектах жилищно-коммунального хозяйства. В данной выписке подробно указаны работы, выполненные должником, в целях устранения аварий, порывов, замены и установки колонок, гидрантов и прочее. Необходимо отметить, что работы выполнялись должником ежедневно, улучшения произведены за счет средств МУП ТГО "Городское хозяйство".
Конкурсным управляющим проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ТГО "Городское хозяйство". Выявлены объективные причины убыточности и невозможности исполнения определенных денежных обязательств предприятием, которые не зависят от действий руководства, а именно - от директора, в том числе образование задолженности предприятия перед бюджетом до назначения директором Белозерова А.Н.
В целях стабилизации работы предприятия, снижения напряженной обстановки в коллективе и выполнения особой социально-значимой задачи обеспечения тепло-водоснабжения и водоотведения на всей территории Тавдинского городского округа, недопущения срыва отопительного сезона 2014-2015 годов, понимая законные требования работников по выплате заработной платы, директором принимались все меры для погашения в первую очередь возникшей задолженности перед трудовым коллективом и поддержание деятельности юридического лица, которое являлось в период осуществления производственной деятельности одним из крупнейших работодателей для жителей Тавдинского городского округа.
Действительно Администрацией Тавдинского городского округа неоднократно по заявкам руководителя Белозерова А.Н. выделялись денежные средства для целей погашения заработной платы работникам - за период с января 2014 года до даты назначения конкурсного производства МУП ТГО "Городское хозяйство", всего на сумму 13 726 623 руб. 00 коп. (копии постановлений администрации Тавдинского городского округа и платежных документов на предоставление предприятию субсидий в целях поддержания его хозяйственной деятельности, в том числе и на выплату заработной платы работникам, имеются в материалах дела), всего было выделено субсидий порядка 24 млн. руб.
Вопрос о выплате заработной платы как следует из представленных Администрацией Тавдинского городского округа остро стоял в течение всей производственной деятельности должника, работники неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в прокуратуру, суды, МО МВД России "Тавдинский", в администрацию и Думу Тавдинского городского округа. По заявлениям работникам мировые судьи выдавали судебные приказы, которые направлялись на исполнение судебным приставам, осуществляющим взыскание путем удержания денежных средств с расчетного счета должника и погашения задолженности по заработной плате. Так 08.12.2013 коллектив работников МУП ТГО "Городское хозяйство" направил Тавдинскому городскому прокурору обращение о невыплате заработной платы и приостановлении работы с 10.12.2013.
21.08.2014 года на совместном заседании Думы Тавдинского городского с участием руководителя было рассмотрено коллективное обращение работников МУП ТГО "Городское хозяйство" по вопросам выплаты заработной платы, хозяйственной деятельности должника, поскольку имущество должника (сети, котельные) были до такой степени изношены, что осуществлять производственную деятельность было невозможно, процент износа составлял 65 процентов, несмотря на то, что ежегодно администрация тратит на приобретение трубной продукции более 6 млн. руб.
Администрации Тавдинского городского округа в своем отзыве и устных пояснений, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, считала действия руководителя Белозерова А.Н. направленными на обеспечение работоспособности предприятия и недопущения коммунальных аварий в целях обеспечения населения Тавдинского городского округа коммунальными услугами. Какого-либо умысла в уклонении от уплаты НДФЛ у Белозерова А.Н. не было. Данный факт подтверждается в том числе при проверке правильности начисления заработной платы и исчисления НДФЛ налоговым органом. То есть предприятие, руководимое Белозеровым А.Н., добросовестно и в полном объеме, насчитывало заработную плату работникам. Какого-либо личного обогащения от неуплаты НДФЛ в бюджет Белозеров А.Н. не получал. Денежные средства, полученные в виде субсидий, были направлены на выплату заработной платы и на достижение целей, ради которых было создано предприятие. Направление денежных средств на погашение задолженности по заработной плате в ущерб исполнению налоговых требований позволило предприятию избежать негативных последствий в виде нарушения трудового законодательства, приостановления работниками трудовой деятельности, и как следствие, прекращение тепло-водоснабжения и водоотведения, а также увеличения расходов предприятия в части оплаты простоя - временной приостановки работы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действительно налоговое законодательство обязывает своевременно уплачивать обязательные платежи, в том числе и НДФЛ, но в случае когда имеются основания прекращения деятельности организации должника или его структурных подразделений, возникновение техногенных и (или) экологических катаклизм, либо гибель людей, то погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Указанное положение закреплено в ст. 134 Закона о банкротстве при погашении текущих платежей, что не исключает его использование вне рамок дела о банкротстве при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку оно направлено на предотвращение каких-либо негативных ситуаций.
В данном случае материалами дела подтверждается критическая ситуация у должника в период исполнения Белозеровым А.Н. полномочий руководителя, в связи с невыплатой заработной платы, износом основных средств, недопущению прежде всего в зимний период оказание коммунальных услуг. При том необходимо учитывать, МУП "Тавдинского городского округа" это единственное предприятие, которое оказывает в районе коммунальные услуги населению и организациям социальной сферы (детские сады, больницы, школы).
При таких обстоятельствах, учитывая крайне незначительную степень вины, фактические обстоятельства дела, сложившуюся ситуацию и необходимость обеспечения населения Тавдинского городского округа водой, теплом суд апелляционной инстанции считает справедливым освободить Белозерова А.Н. от взыскания с его убытков в виде несвоевременной уплаты НДФЛ, иначе деятельность предприятия могла быть остановлена. При том каких-либо доказательств растраты денежных средств и направления не на нужды должника конкурсным управляющим не представлено. Из представленной конкурсным управляющим выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" с 01.01.2013 по 31.12.2013 года денежные средства были направлены на заработную плату и хозяйственную деятельность должника.
В отношении вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков с Администрации "Тавдинского городского округа" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Учредитель формирует уставный фонд предприятия, определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности, утверждает бухгалтерскую отчетность, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности, контролирует их выполнение, а также принимает решение о ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию.
Выполняя возложенные Федеральным законом N 131-ФЗ задачи, учитывая отсутствие на территории округа организаций, оказывающих указанные выше услуги населению и организациям Тавдинского городского округа, а также необходимость организации в пределах территории округа жилищно-коммунальных услуг, администрацией Тавдинского городского округа было создано муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (постановление от 25.06.2013 N 1298). Целями и видами деятельности созданного Предприятия определены предоставление населению и организациям Тавдинского городского округа услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, извлечение прибыли.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - муниципальное предприятие является коммерческой организацией.
Субсидии МУП ТГО "Городское хозяйство" предоставлялись в соответствии с поданными должником заявками именно для тех целей, которые были в ней указаны и в соответствии с Порядком предоставления субсидий.
В материалы дела представлены постановления Администрации Тавдинского городского округа на предоставление МУП ТГО "Городское хозяйство" субсидий в целях поддержания его хозяйственной деятельности, не допущения ухудшения его финансового состояния, в том числе и на выплату заработной платы рабочим во избежание социальной напряженности в коллективе. Так, именно для целей погашения заработной платы работникам за период с января 2014 года до 30.12.2014 (до даты назначения конкурсного производства) МУП ТГО "Городское хозяйство" предоставлено субсидий на сумму 13 726 623 руб. Данное действие администрации Тавдинского городского округа, направленное на стабилизацию деятельности предприятия, виновным признать нельзя.
Права собственника имущества унитарного предприятия ограничены и регламентируются ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ и не были использованы Администрацией Тавдинского городского округа вопреки интересам должника.
Исследовав и оценив представленные материалы дела, можно установить, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества, и неоплатой предприятием задолженности по НДФЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по НДФЛ образовалась по вине контролирующего лица, а именно: в результате дачи указанным лицом указаний, прямо или косвенно направленных на наращивание задолженности (ее не оплату), конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, следовательно, основания для взыскания с Администрации Тавдинского городского округа убытков отсутствуют.
ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе также ссылается на банкротство предыдущих муниципальных унитарных предприятий. Однако, арбитражными судами разных инстанций установлено, что банкротство муниципальных унитарных предприятий не было вызвано виновными действиями собственника имущества, и оснований привлечения Администрации Тавдинского городского округа к субсидиарной ответственности не имеется (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016, N Ф09-4028/15, от 19.09.2017 N Ф09-5248/17).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) определения суда от 03.08.2017 с изложением резолютивной части в новой редакции в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу N А60-19189/2014 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" о взыскании убытков с Администрации Тавдинского городского округа, Белозерова Анатолия Николаевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-8390/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19189/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-8390/2015-ГК
Дело N А60-19189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
- Белозеров А.Н., паспорт;
- от Администрации Тавдинского городского округа: Филимонова Г.К., паспорт, доверенность от 23.05.2017;
- иные лица: не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы лица, привлекаемого к ответственности Белозерова Анатолия Николаевича, кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2017 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сачева И.М. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Белозерова А.Н. и Администрации Тавдинского городского округа,
вынесенное судьей Чураковым И.В.,
в рамках дела N А60-19189/2014
о признании несостоятельным (банкротом) МУП ТГО "Городское хозяйство",
установил:
В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - МУП ТГО "Городское хозяйство", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 года по делу N А60-19189/2014 в отношении МУП ТГО "Городское хозяйство" введена процедура конкурсного производства. Определением от 30.01.2015 конкурсным управляющим МУП ТГО "Городское хозяйство" утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - Сачев И.М.).
05.07.2017 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Сачева И.М. к Белозерову А.Н., Администрации Тавдинского городского округа о взыскании убытков с контролирующих должника лиц солидарно.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 года в удовлетворении требования о взыскании убытков с Администрации отказано. Взыскано с Белозерова Анатолия Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" убытки в размере 1 359 925,77 руб. В остальной части в удовлетворении требований к Белозерову А.Н. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Белозеров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.
В своей апелляционной жалобе Белозеров А.Н. полагает, что конкурсным управляющим недобросовестность в его действиях (бездействии) не доказана, а также не доказан умысел в намеренной не уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, поскольку установление вины юридического лица в совершении публично-правового правонарушения не предполагает установление вины директора юридического лица в причинении убытков. Считает, что он действовал разумно и добросовестно с целью сохранить предприятие для целей обеспечения водой городского округа. Кроме того, отмечает, что конкурсным управляющим проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ГТО "Городское хозяйство", выявлены объективные причины убыточности и невозможности исполнения отдельных денежных обязательств предприятием, которые не зависят от деятельности руководителя.
ОАО "МРСК Урала" не согласившись с вынесенным определением суда обратилось в апелляционный суд, в которой просит определение в части отказа в привлечении Администрации Тавдинского городского округа к солидарной ответственности совместно с Белозеровым А.Н. по возмещению убытков должнику МУП ТГО "Городское хозяйство" отменить.
В своей апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал Администрацию Тавдинского городского округа неконтролирующим должника лицом. Полагает, что Администрация совместно с подконтрольным ей директором Белозеровым А.Н. должны нести солидарную ответственность в виде возмещения убытков вследствие привлечения должника к налоговой ответственности за сознательное неисполнение обязанности по уплате НДФЛ, которых должник мог избежать, своевременно перечислив денежные средства. Считает, что материалами дела подтверждено, что выплата заработной платы полностью финансировалась Администрацией Тавдинского городского округа, в составе которой не учитывались суммы НДФЛ.
До судебного заседания в материалы дела от Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова А.Н. без удовлетворения.
В материалы дела от Администрации Тавдинского городского округа поступил отзыв, в котором просит отменить определение суда первой инстанции в части и разрешить вопрос по существу.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Белозерова А.Н. отказать, и удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала".
ОАО "МРСК Урала" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Белозеров А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и документов приложенных к апелляционной жалобе: сведений Единой дежурно-диспетчерской службы Тавдинского городского округа, письма Думы Тавдинского городского округа, протоколов совещаний при Администрации Тавдинского городского округа.
Белозеров А.Н. заявил ходатайство об истребовании переписки между ним Администрацией в части наличия задолженности по заработной плате, возможности перечисления денежных средств со стороны Администрации и учете в заявленных суммах НДФЛ.
Суд ходатайства Белозерова А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов и истребовании дополнительных доказательств рассмотрел в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения. К материалам дела приобщены дополнительные документы на основании ст. 268 АПК РФ и истребована переписка по поводу задолженности по заработной плате у Администрации Тавдинского городского округа.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отложено рассмотрение апелляционных жалоб Белозерва А.Н. и ОАО "МРСК Урала" на 30.11.2017. Предложено Администрации Тавдинского городского округа и конкурсному управляющему Сачеву И.М. заблаговременно досудебного заседания представить всю переписку с Белозеровым А.Н. по поводу невыплаты заработной платы и возможности ее погашения, доказательства перечисления денежных средств. Белозерову А.Н. в письменном виде изложить фактические обстоятельства невозможности уплаты НДФЛ. Конкурсному управляющему представить письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств поступления денежных средств в период деятельности Белозерова А.Н. и их расходования, в том числе на уплату НДФЛ, если данное перечисление имело место быть.
До судебного заседания в материалы дела поступили от конкурсного управляющего Сачева И.М. дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением выписки о движении денежных средств; от Администрации Тавдинского городского округа поступило дополнение к отзыву с приложением заявок МУП "Городское хозяйство" на предоставление субсидий, заключений отдела городского хозяйства Администрации Тавдинского городского округа, соглашений о предоставлении субсидий, Постановлений Администрации Тавдинского городского округа, платежных поручений.
Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Белозеров А.Н. и представитель Администрации Тавдинского городского округа на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали, просили определение в части взыскания убытков с бывшего руководителя отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В части отказа во взыскании убытков с Администрации Тавдинского городского округа считали определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области в сумме 232 912,34 руб. пени; 418285 руб. штрафов, начисленные в связи с неуплатой НДФЛ за 2013-2014 года.
Основанием для включения в реестр требований кредиторов требований об уплате 232912,34 руб. - пени; 418285 руб. - штрафов явилось решение о привлечении должника к налоговой ответственности от 30.09.2014. Данное решение вступило в силу, не оспорено лицами, участвующими в деле.
В решении о привлечении к ответственности указано, что в соответствии с п. 3 ст. 24, п/п 2-4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент - МУП ТГО "Городское хозяйство" исполнило свою обязанность по исчислению и удержанию налога с зарплаты, выплаченной наличными денежными средствами, то есть работодатель выплачивал работникам заработную плату за минусом НДФЛ, при этом на момент проверки не перечисленная сумма налога (задолженность по налогу) за проверяемый период составила в размере 4 182 856 руб. Выплата заработной платы производится по мере поступления денежных средств в кассу организации. По состоянию на 01.08.2014 года МУП "Городское хозяйство" имеет задолженность по заработной плате за июнь - июль 2014 года. Налоговый агент производил выплаты в пользу физических лиц - работников в денежной форме, соответственно имел реальную возможность исполнить обязанность по удержанию исчисленных сумм НДФЛ с заработной платы в полном объеме (Том 10 л.д. 56-81).
Также решением N 03-18/15 от 12.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с должника взыскан штраф в размере 542582 руб. начислены пени в размере 193505 руб. за неуплату НДФЛ в 2014-2015.
В решении указано, что за период с 01.08.2014 по 04.06.2015 МУП ТГО "Городское хозяйство" имело средства для погашения имеющейся задолженности по налогу за счет денежных средств, поступивший на расчетный счет организации, в том числе в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть в указанный период имелась реальная возможность уплаты НДФЛ в полном объеме. Однако платежные документы по перечислению налога на расчетные счета не представлялись. Таким образом МУП ТГО "Городское хозяйство" намеренно не вносило платежные поручения на уплату сумм НДФЛ в размере 2 712 910 руб., в связи чем имеет место не исполнение обязанности, установленной ст. 24 Налогового кодекса РФ по своевременному перечислению налога в бюджет.
Конкурсный управляющий полагая, что неуплата НДФЛ директором при наличии возможности это сделать привела к убыткам должника в виде начисленных штрафов и пеней обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Белозерова А.Н. в сумме 1 387 284, 34 руб. Кроме того, по мнению управляющего, убытки должны быть взысканы солидарно с собственника имущества унитарного предприятия, поскольку последний должным образом не контролировал хозяйственную деятельность должника, не выделял субсидий, достаточных для уплаты НДФЛ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о виновных действиях Белозерова А.Н. по неуплате НДФЛ в результате чего должнику причинены убытки в виде начисления пеней и штрафов, при том из суммы убытков исключил сумму штрафа 5623,20 руб., пени 2877,63 руб. (расчет пеней произведен пропорционально), поскольку данный вид ответственности наступил в результате неперечисления НДФЛ по факту выплаты заработной платы 28.11.2013 года, то есть до того, как Белозеров А.Н. приступил к исполнению обязанностей директора предприятия, общий размер убытков составил 1359925,77 руб. Оснований для возложения солидарной ответственности на Администрацию Тавдинского городского округа суд не нашел, в связи с недоказанностью того, что вред наступил в результате совместных действий директора и собственника имущества унитарного предприятия (Администрация Тавдинского городского округа).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Взысканные убытки в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании с руководителя должника убытков конкурсный управляющий ссылается на несвоевременное исполнения руководителем Белозеровым А.Н. обязанности начисленной НДФЛ, в связи чем решениями налогового органа от 30.09.2014 N 03-18/29 и 12.08.2015 N 03-18/15 начислены финансовые санкции (пени и штрафы).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62) указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В подпункте 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, решениями налогового органа от 30.09.2014 N 03-18/29 и 12.08.2015 N 03-18/15 должнику начислены финансовые санкции (пени и штрафы) в связи с неуплатой своевременно НДФЛ, при наличии свободных денежных средств от продажи товара (работ и услуг).
В связи с чем, следует считать доказанным, что действия (бездействия) Белозерова А.Н. по несвоевременной уплате НДФЛ являются ненадлежащими.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам об отсутствии оснований для взыскания с Белозерова А.Н. и Администрации Тавдинского городского округа убытков.
Согласно статьям 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Руководитель предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
МУП ТГО "Городское хозяйство" было создано постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 25.06.2013 N 1298 в целях решения одного из основных вопросов местного значения городского округа - организации в границах городского округа тепло-водоснабжения, водоотведения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Белозеров А.Н. назначен директором МУП ТГО "Городское хозяйство" Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 05.12.2013 N 2507, прекращены его полномочия 31.12.2014 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.
Жилищно-коммунальные услуги населению и организациям Тавдинского городского округа является одним из самых социально-значимых и проблематичных, что само по себе представляет сложность в его руководстве.
В материалах дела имеется выписка Единой диспетчерской службы г. Тавда от 18.07.2017, содержащая информацию об отсутствии с 05.12.2013 по 26.12.2014 году на территории Тавдинского городского округа чрезвычайных ситуаций, вызванных авариями на объектах жилищно-коммунального хозяйства. В данной выписке подробно указаны работы, выполненные должником, в целях устранения аварий, порывов, замены и установки колонок, гидрантов и прочее. Необходимо отметить, что работы выполнялись должником ежедневно, улучшения произведены за счет средств МУП ТГО "Городское хозяйство".
Конкурсным управляющим проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП ТГО "Городское хозяйство". Выявлены объективные причины убыточности и невозможности исполнения определенных денежных обязательств предприятием, которые не зависят от действий руководства, а именно - от директора, в том числе образование задолженности предприятия перед бюджетом до назначения директором Белозерова А.Н.
В целях стабилизации работы предприятия, снижения напряженной обстановки в коллективе и выполнения особой социально-значимой задачи обеспечения тепло-водоснабжения и водоотведения на всей территории Тавдинского городского округа, недопущения срыва отопительного сезона 2014-2015 годов, понимая законные требования работников по выплате заработной платы, директором принимались все меры для погашения в первую очередь возникшей задолженности перед трудовым коллективом и поддержание деятельности юридического лица, которое являлось в период осуществления производственной деятельности одним из крупнейших работодателей для жителей Тавдинского городского округа.
Действительно Администрацией Тавдинского городского округа неоднократно по заявкам руководителя Белозерова А.Н. выделялись денежные средства для целей погашения заработной платы работникам - за период с января 2014 года до даты назначения конкурсного производства МУП ТГО "Городское хозяйство", всего на сумму 13 726 623 руб. 00 коп. (копии постановлений администрации Тавдинского городского округа и платежных документов на предоставление предприятию субсидий в целях поддержания его хозяйственной деятельности, в том числе и на выплату заработной платы работникам, имеются в материалах дела), всего было выделено субсидий порядка 24 млн. руб.
Вопрос о выплате заработной платы как следует из представленных Администрацией Тавдинского городского округа остро стоял в течение всей производственной деятельности должника, работники неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в прокуратуру, суды, МО МВД России "Тавдинский", в администрацию и Думу Тавдинского городского округа. По заявлениям работникам мировые судьи выдавали судебные приказы, которые направлялись на исполнение судебным приставам, осуществляющим взыскание путем удержания денежных средств с расчетного счета должника и погашения задолженности по заработной плате. Так 08.12.2013 коллектив работников МУП ТГО "Городское хозяйство" направил Тавдинскому городскому прокурору обращение о невыплате заработной платы и приостановлении работы с 10.12.2013.
21.08.2014 года на совместном заседании Думы Тавдинского городского с участием руководителя было рассмотрено коллективное обращение работников МУП ТГО "Городское хозяйство" по вопросам выплаты заработной платы, хозяйственной деятельности должника, поскольку имущество должника (сети, котельные) были до такой степени изношены, что осуществлять производственную деятельность было невозможно, процент износа составлял 65 процентов, несмотря на то, что ежегодно администрация тратит на приобретение трубной продукции более 6 млн. руб.
Администрации Тавдинского городского округа в своем отзыве и устных пояснений, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, считала действия руководителя Белозерова А.Н. направленными на обеспечение работоспособности предприятия и недопущения коммунальных аварий в целях обеспечения населения Тавдинского городского округа коммунальными услугами. Какого-либо умысла в уклонении от уплаты НДФЛ у Белозерова А.Н. не было. Данный факт подтверждается в том числе при проверке правильности начисления заработной платы и исчисления НДФЛ налоговым органом. То есть предприятие, руководимое Белозеровым А.Н., добросовестно и в полном объеме, насчитывало заработную плату работникам. Какого-либо личного обогащения от неуплаты НДФЛ в бюджет Белозеров А.Н. не получал. Денежные средства, полученные в виде субсидий, были направлены на выплату заработной платы и на достижение целей, ради которых было создано предприятие. Направление денежных средств на погашение задолженности по заработной плате в ущерб исполнению налоговых требований позволило предприятию избежать негативных последствий в виде нарушения трудового законодательства, приостановления работниками трудовой деятельности, и как следствие, прекращение тепло-водоснабжения и водоотведения, а также увеличения расходов предприятия в части оплаты простоя - временной приостановки работы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действительно налоговое законодательство обязывает своевременно уплачивать обязательные платежи, в том числе и НДФЛ, но в случае когда имеются основания прекращения деятельности организации должника или его структурных подразделений, возникновение техногенных и (или) экологических катаклизм, либо гибель людей, то погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Указанное положение закреплено в ст. 134 Закона о банкротстве при погашении текущих платежей, что не исключает его использование вне рамок дела о банкротстве при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку оно направлено на предотвращение каких-либо негативных ситуаций.
В данном случае материалами дела подтверждается критическая ситуация у должника в период исполнения Белозеровым А.Н. полномочий руководителя, в связи с невыплатой заработной платы, износом основных средств, недопущению прежде всего в зимний период оказание коммунальных услуг. При том необходимо учитывать, МУП "Тавдинского городского округа" это единственное предприятие, которое оказывает в районе коммунальные услуги населению и организациям социальной сферы (детские сады, больницы, школы).
При таких обстоятельствах, учитывая крайне незначительную степень вины, фактические обстоятельства дела, сложившуюся ситуацию и необходимость обеспечения населения Тавдинского городского округа водой, теплом суд апелляционной инстанции считает справедливым освободить Белозерова А.Н. от взыскания с его убытков в виде несвоевременной уплаты НДФЛ, иначе деятельность предприятия могла быть остановлена. При том каких-либо доказательств растраты денежных средств и направления не на нужды должника конкурсным управляющим не представлено. Из представленной конкурсным управляющим выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" с 01.01.2013 по 31.12.2013 года денежные средства были направлены на заработную плату и хозяйственную деятельность должника.
В отношении вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков с Администрации "Тавдинского городского округа" суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Учредитель формирует уставный фонд предприятия, определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности, утверждает бухгалтерскую отчетность, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности, контролирует их выполнение, а также принимает решение о ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию.
Выполняя возложенные Федеральным законом N 131-ФЗ задачи, учитывая отсутствие на территории округа организаций, оказывающих указанные выше услуги населению и организациям Тавдинского городского округа, а также необходимость организации в пределах территории округа жилищно-коммунальных услуг, администрацией Тавдинского городского округа было создано муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (постановление от 25.06.2013 N 1298). Целями и видами деятельности созданного Предприятия определены предоставление населению и организациям Тавдинского городского округа услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, извлечение прибыли.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - муниципальное предприятие является коммерческой организацией.
Субсидии МУП ТГО "Городское хозяйство" предоставлялись в соответствии с поданными должником заявками именно для тех целей, которые были в ней указаны и в соответствии с Порядком предоставления субсидий.
В материалы дела представлены постановления Администрации Тавдинского городского округа на предоставление МУП ТГО "Городское хозяйство" субсидий в целях поддержания его хозяйственной деятельности, не допущения ухудшения его финансового состояния, в том числе и на выплату заработной платы рабочим во избежание социальной напряженности в коллективе. Так, именно для целей погашения заработной платы работникам за период с января 2014 года до 30.12.2014 (до даты назначения конкурсного производства) МУП ТГО "Городское хозяйство" предоставлено субсидий на сумму 13 726 623 руб. Данное действие администрации Тавдинского городского округа, направленное на стабилизацию деятельности предприятия, виновным признать нельзя.
Права собственника имущества унитарного предприятия ограничены и регламентируются ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ и не были использованы Администрацией Тавдинского городского округа вопреки интересам должника.
Исследовав и оценив представленные материалы дела, можно установить, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества, и неоплатой предприятием задолженности по НДФЛ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по НДФЛ образовалась по вине контролирующего лица, а именно: в результате дачи указанным лицом указаний, прямо или косвенно направленных на наращивание задолженности (ее не оплату), конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, следовательно, основания для взыскания с Администрации Тавдинского городского округа убытков отсутствуют.
ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе также ссылается на банкротство предыдущих муниципальных унитарных предприятий. Однако, арбитражными судами разных инстанций установлено, что банкротство муниципальных унитарных предприятий не было вызвано виновными действиями собственника имущества, и оснований привлечения Администрации Тавдинского городского округа к субсидиарной ответственности не имеется (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016, N Ф09-4028/15, от 19.09.2017 N Ф09-5248/17).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) определения суда от 03.08.2017 с изложением резолютивной части в новой редакции в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу N А60-19189/2014 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" о взыскании убытков с Администрации Тавдинского городского округа, Белозерова Анатолия Николаевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П.ДАНИЛОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)