Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское Руно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по делу N А63-11948/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское Руно", п. Советское руно, ИНН - 1112651016279, ОГРН - 1112651016279,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ИНН - 2608009378, ОГРН - 1042600529993,
о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 9, (судья Ермилова Ю.В.),
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю - Никитина И.Я. по доверенности N 02-18/006703 от 06.05.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское Руно" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 29.05.2015 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077,00 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 666 815,00 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени. В остальной части ранее заявленных требований общество просило принять отказ и прекратить производство по делу (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское Руно" о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, от 29.05.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077 руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 666815 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени, отказано.
В остальной части заявленного требования суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское Руно в доход бюджета России 3000 руб. государственной пошлины по делу.
Решение мотивированно тем, что доначисление в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077,00 руб., 145 995 руб. пени, 664 655 руб. штрафа по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями общества с ООО "Агро" и ООО "Альянс" соответствуют главе 21 Налогового кодекса РФ и не нарушают права заявителя.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что выполнил все требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ по сделке с контрагентом ООО "Альянс". Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки соглашению от 20.12.2012.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решить оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по делу N А63-11948/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.02.2015 N 5 (далее - акт). По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и других материалов проверки инспекцией вынесено решение N 9 от 29.05.2015, которым заявителю начислены: единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 13 277,0 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 334 078,0 руб.; транспортный налог в сумме 518 руб.; пени (на 29.05.2015) по ЕСХН в сумме 2 892,0 руб., по НДС в сумме 228 419,0 руб., по транспортному налогу в сумме 12,0 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 465,0 руб.; штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса по ЕСХН - в сумме 1 700,0 руб. и по НДС - в сумме 666 815,0 руб., с пунктом 1 статьи 123 Кодекса - в сумме 173 242,0 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обратился в Управление ФНС России по СК с апелляционной жалобой на решения инспекции, в которой приводит доводы об отмене дополнительных начислений ЕСХН и НДС и просил отменить решение полностью, а также в части начисления налогов (пеней, штрафов) в сумме 4 422 416,0 руб.
Решением управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела общество просит признать недействительным решение от 29.05.2015 N 9 в части в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077,00 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 666 815,00 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени. В оспариваемую сумму доначисленных налогов, пени, штрафа включены эпизоды по хозяйственным операциям ООО "Ставропольское Руно" с контрагентами ООО "Агро" с суммой доначисленного налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года 2 434 565,00 руб. и ООО "Альянс" с суммой доначисленного налога в 3 квартале 2013 года 888 712,00 руб.
В своем заявлении налогоплательщик указал, что выполнил все требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделке с контрагентом ООО "Альянс" и не может нести ответственность за действия последнего. Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем заключен договор на уборку зерновых культур от 15.05.2013 N 1 с ООО "Альянс".
Согласно пункту 1 договора от 15.05.2013 N 1 на уборку зерновых культур исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (зерновых) на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.
Согласно пункту 2 исполнитель производит уборочные работы прямым комбайнированием, своей уборочной техникой подготовленным и обученным персоналом и средствами по проведению технического обслуживания.
Осуществляет работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур зерноуборочным комплексом в количестве 5 единиц (CLAAS MEGA-360 - 3 единицы, CLAAS TUCA N O 450 - 2 единицы). Согласно пункту 3 договора заказчик обеспечивает за свой счет уборочную технику топливом.
В соответствии с пунктом 4 договора заказчик оплачивает работы из расчета 2000 руб. за один убранный гектар, в том числе НДС 18%.
Вместе с тем условиями договора от 15.05.2013 N 1 на уборку зерновых культур не предусмотрено существенное условие для исполнения договора - не указан адрес (место) ведения работ.
Согласно книге покупок ООО "Ставропольское руно" по контрагенту ООО "Альянс" заявлены счета-фактуры на сумму 5 826 000,0 руб., в том числе НДС -888 711,87 руб., в том числе: 3 квартал 2013 года счета фактуры на сумму 5 826 000,00 руб., в том числе НДС - 888 711,87 руб. (счет-фактура от 01.07.2013 N 139 на сумму 2 000 000 руб., счет-фактура от 12.07.2013 на сумму 3 826 000,00 руб.).
Обществом также представлены акты выполненных работ, в том числе акт от 01.07.2013 на сумму 2 000 000,00 руб., акт от 12.07.2013 на сумму 3 826 000,00 руб.; платежные поручения от 05.06.2013 N 193 на сумму 600 000,00 руб., от 12.07.2013 N 322 на сумму 2 000 000,00 руб., от 01.08.2013 на сумму 3 226 000,00 руб.
Согласно сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных налоговых проверок, ООО "Альянс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка и основным видом его деятельности является оптовая торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных. Численность работников ООО "Альянс" составляет 2 человека. ООО "Альянс" за 3 квартал 2013 года представлялась налоговая декларация по НДС, согласно которой НДС к уплате заявлен 28 768 руб. У контрагента отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, книги продаж и покупок за 3 квартал не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество выполнило все требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ по сделке с контрагентом ООО "Альянс" - отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции верно указал, что для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.
Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Исходя из системного толкования статьи 172 Налогового кодекса, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, либо индивидуальным предпринимателем при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными. Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.
Вышеназванные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать следующий вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом установлена совокупность доказательств необоснованного применения ООО "Ставропольское руно" налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Альянс" в общем размере 888 711,00 руб. и создание хозяйственных операций с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в связи со следующим.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем заключен договор на уборку зерновых культур от 15.05.2013 N 1 с ООО "Альянс". Материалами дела подтверждено, что в истребованных в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документах ООО "Альянс" книги продаж и покупок за 3 квартал 2014 года не представлены.
При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ООО "Альянс" отразило в налоговой декларации вычеты по НДС при расчетах с проблемными контрагентами, не представляющих или представляющих нулевую отчетность, отсутствие имущества, транспорта, численность 2 человека, тем самым создан фиктивный документооборот который связан с неуплатой налога на добавленную стоимость.
Также из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в инспекцию гостехнадзора Липецкой области от 23.01.2015 N 1011 о наличии зарегистрированных самоходных машинах в ООО "Альянс", получен ответ (исх. N 73 от 05.02.2014 вх. 4111 от 13.02.2014), что сведения о зарегистрированных самоходных машинах за ООО "Альянс" в автоматизированной базе данных о регистрации техники отсутствуют. В ходе проверки инспекцией также направлен запрос в ОАО "Сбербанк России" N 7853 от 13.11.2014 с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (исх. N 109-09-05в/169036 от 26.11.2014, вх. N 3651 от 10.02.2015). В ходе анализа выписки банка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, установлено, что ООО "Альянс" перечисляет денежные средства за уборку зерновых ООО "НЕПАЛ".
Из материалов проверки, приобщенных к материалам дела видно, что ООО "Ставропольское Руно" к возражениям на акт налоговой проверки был представлен договор N 16/05 от 16.05.2013 на уборку зерновых культур заключенный между ООО "Альянс" и ООО "НЕПАЛ". Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "НЕПАЛ" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, дата постановки на учет 14.11.2011, зарегистрировано в г. Липецке, проезд Универсальный, 14. В рамках проведенных дополнительных мероприятий инспекцией также была получена информация от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, касающаяся деятельности ООО "НЕПАЛ". Из представленной информации следует, что деятельность по уборке зерновых культур не заявлена при регистрации ООО "НЕПАЛ", налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал не представлялась.
Материалами настоящего дела подтверждено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией направлен запрос в инспекцию гостехнадзора Липецкой области N 5253 от 07.04.2015 о наличии зарегистрированных самоходных машинах в ООО "НЕПАЛ". В ответе (исх. N 293 от 20.04.2015, вх. 12356 от 28.04.2015) указано, что сведения о зарегистрированных самоходных машинах за ООО "НЕПАЛ" в автоматизированной базе данных о регистрации техники отсутствуют.
Также инспекцией в суд представлены доказательства направления запроса от 07.04.2015 N 5252 в ГУВД по г. Липецку для истребования свидетельства о сопровождении самоходных комбайнов, разрешения на перевозку самоходных комбайнов ООО "Альянс", ООО "НЕПАЛ", на который получен ответ, что разрешения свидетельства о сопровождении самоходных комбайнов, разрешения на перевозку самоходных комбайнов ООО "Альянс", ООО "НЕПАЛ" не выдавалось.
В связи с изложенным ООО "НЕПАЛ" не имел возможности выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (зерновых) согласно договору от 16.05.2013 N 16/05.
Кроме того, как подтверждено материалами дела, в ходе проведения дополнительных мероприятии налогового контроля ООО "Ставропольское руно" представлены акты ежедневного учета объема и качества фактически выполненных работ, подписанные главным агрономом общества Куриковым В.А. и представителем ООО "Альянс" Аникеевым Д.А. ООО "Альянс" согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, и представленным сведениям по форме 2 НДФЛ на Власова В.В., таким образом, Аникеев Д.А. не является работником ООО "Альянс". ООО "НЕПАЛ" согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, представили сведения по форме 2 НДФЛ 0 человек, таким образом, Аникеев Д.А. не является работником ООО "НЕПАЛ".
Таким образом, акты ежедневного учета объема и качества, фактически выполненных работ, подписаны лицом, не являющимся работником ООО "Альянс", ООО "НЕПАЛ". В документах, представленных ООО "Альянс", отсутствуют сведения о том, что от его имени могли действовать какие-либо уполномоченные лица. Таким образом, отсутствует документальное подтверждение результатов уборки зерновых предусмотренных договором от 15.05.2013 N 1 между ООО "Альянс" и ООО "Ставропольское Руно".
Следовательно, факт подписания актов выполненных работ со стороны контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. К аналогичному выводу также пришла коллегия Верховного Суда РФ в определении от 18.09.2014 N 306-КГ14-1693 по делу N А57-18518/2013.
Согласно доказательств, представленных инспекцией в дело, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для уборки зерновых культур ООО "Альянс", ООО "НЕПАЛ" ввиду отсутствия материальной базы, транспортных средств, численности. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Ставропольское руно" и ООО "Альянс", такие как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом отсутствия производственных мощностей; отсутствие у контрагентов 1 и 2 звена необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие зерноуборочной техники.
Следовательно, документы по сделкам с данной организацией не отвечают требованиям достоверности, что повлекло нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, представление налогоплательщиком документы, содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не доказал факт уборки зерновых культур именно ООО "Альянс", поскольку первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.
Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
Из протокола допроса директора заявителя Корчикова Олега Николаевича следует, что при выборе в качестве контрагента ООО "Альянс" и заключая с ним сделку, он, как должностное лицо ООО "Ставропольское руно", действовал без должной осмотрительности и осторожности. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, а именно, о проверке деловой репутации ООО "Альянс", его платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств. Общество не обосновало, почему в качестве контрагента выбрало именно ООО "Альянс". Налогоплательщик, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ним.
ООО "Ставропольское руно" не удостоверилось в наличии у контрагентов квалифицированного персонала, их компетентности, деловой репутации организаций. Доказательства обратного общество суду не представило.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций ООО "Ставропольское руно" с контрагентом ООО "Альянс" и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью целого ряда обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе: не проявлением достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, либо наличие минимальной численности работников; представление налоговой отчетности с минимальными показателями и налоговыми отчислениями, либо непредставление налоговой отчетности; отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, производственных активов, иного имущества; в штате контрагента числился только один работник; по данным контрагента его среднесписочная численность равна нулю либо составляет один человек, либо два человека; у контрагента не производилась выплата заработной платы; несоразмерности объема работ количеству работников для его выполнения; у контрагента нет специалистов, обладающих необходимыми навыками, или квалифицированных работников.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не приведены доказательства, свидетельствовавшие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Альянс", в том числе о проверке им деловой репутаций указанного контрагента, платежеспособности, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагент осуществляя хозяйственную деятельность, не исполняет свои налоговые обязанности, налогоплательщиком не представлены. В результате налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам составленными контрагентом ООО "Альянс в общем размере 888 712,00 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 888712,00 руб., пени по указанному эпизоду в сумме 18 847,00 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 177 742,00 руб. (расчеты доначисленных по решению сумм налога, пени, штрафа исследованы в судебном заседании, проверены и приобщены к материалам дела).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки соглашению от 20.12.2012 - отклоняется.
Материалами выездной налоговой проверки, представленными в материалы дела, установлено, что обществом заключены с ООО Агро договор субаренды от 01.04.2013 N 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:02:0:0515 общей площадью 32675,54 га (акт приемки-передачи земельного участка от 01.04.2013); договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:02:0:0090 общей площадью 3667,8 га (акт приемки-передачи земельного участка от 01.04.2013); договор купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 1, согласно которому общество приобретает 7731,8 га озимой пшеницы и 2582,3 га рапса озимого общей стоимостью 37 601 172,1 руб. (акт приема-передачи незавершенного производства к договору от 01.04.2013 N 1); договор купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 2, согласно которому общество приобретает 2297,6 га озимой пшеницы и 428 га рапса озимого общей стоимостью 10 142,8 руб. общей стоимостью 10 142 765,90 руб. (акт приема-передачи незавершенного производства к договору от 01.04.2013 N 2). Таким образом, право пользования и владения земельными участками возникло у общества 01.04.2013.
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав выставляются не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки.
В марте месяце ООО "Ставропольское зерно" включены в книгу покупок товары, приобретенные в ЗАО Компании "Холдинг НоваХим" аммиачную селитру в количестве 1000 тонн на общую сумму 13 000 000,00 руб., в том числе НДС 5 736 044,04 руб. (счет-фактура от 02.03.2013 N 51 на сумму 4 102 800 руб., в том числе НДС - 625 851 руб., счет-фактура от 04.03.2013 N 52 на сумму 4 102 800 руб., в том числе НДС - 625 851 руб., счет-фактура N 53 от 06.03.2013 на сумму 4 794 400 руб., в том числе НДС 731 349,00 руб.).
Вместе с тем в марте 2013 года ООО "Ставропольское руно" выполнены работы для ООО "Агро" по внесению удобрений на сумму 12 703 226,0 руб. в количестве 1153,062 тонн на сумму 12 703 226,00 руб. Таким образом, общество приобрело аммиачную селитру и осуществило работы по ее внесению для ООО "Агро".
В результате материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 39, статей 146, 154 ООО "Ставропольское руно" не включило в налогооблагаемую базу за 2013 год по налогу на добавленную стоимость выручку в размере 12 703 226 руб., занизив НДС к уплате на сумму 2 286 581,00 руб.
Кроме того, в книгу покупок за март 2013 года обществом включены счета-фактуры на сумму 792 114,50 руб., в том числе НДС - 120 831,00 руб. по приобретению у ООО "ЮгСнаб" дизельного топлива в количестве 20535 кг.
Материалами дела подтверждено, что для приобретенное дизельное топливо использовано обществом для выполнения работ для подвозу и внесению минеральных удобрений на поля обществом использовано дизельное топливо на общую сумму 463 106,00 руб. в количестве 17002 литров, что подтверждается путевыми листами тракториста и путевыми листами грузового транспорта.
В марте 2013 года обществом выполнены работы по подвозу и внесению минеральных удобрений, селитры аммиачной, боронованию озимой пшеницы, сумма выданной заработной платы составила 359 027,0 руб., что подтверждается представленными к выездной проверке регистрами налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (помесячно), расчетной ведомостью за март 2013 года, актом о приемке выполненных работ по договору оказания услуг, подряду заключенному в период выполнения указанных работ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в отсутствие арендованных и собственных земельных участков ООО "Ставропольское руно" в марте 2013 года произведены работы на земельных участках, принадлежащих ООО "Агро".
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно статьей 167 по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом заключены с ООО "Агро" следующие договоры:
- - договор субаренды от 01.04.2013 N 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:02:0:0515 общей площадью 32675,54 га. Акт приема передачи земельного участка от 01.04.2013;
- - договор субаренды от 01.04.2013 N 2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:02:0:0090 общей площадью 3667,8 га. Акт приема передачи земельного участка от 01.04.2013;
- - договор купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 1 согласно которому приобретает 7731,8 га пшеницы озимой и 2582,3 га рапса озимого общей стоимостью 37 601 172,1 рублей, Акт приема-передачи незавершенного производства к договору купли продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 1 7731,8 га пшеницы озимой и 2582,3 га рапса озимого общей стоимостью 37 601 172,1 рублей;
- - договор купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 2 согласно, которому приобретает 2297,6 га пшеницы озимой и 428 га рапса озимого общей стоимостью 10 142,8 тысяч рублей. Акт приема-передачи незавершенного производства к договору купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 2 2297,6 га пшеницы озимой и 428 га рапса озимого общей стоимостью 10 142 765,90 рублей.
Акт приема-передачи является надлежащим доказательством передачи товара продавцом покупателю. Таким образом, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи незавершенного производства то есть 01.04.2013.
Таким образом, право пользования и владения земельными участками, принадлежащих ООО "Агро" возникло у заявителя 01.04.2013.
В марте 2013 года ООО "Ставропольское руно" выполняло работы по подвозу и внесению приобретенных обществом удобрений, боронование озимой пшеницы.
Всего в марте месяце налогоплательщиком внесено минеральных удобрений в количестве 1153,062 тонн на сумму 12 703 226,0 руб.
Для выполнения работ по подвозу и внесению минеральных удобрений на поля, выдано дизельное топливо на общую сумму 463 106,0 рублей в количестве 17002 литров, что подтверждается путевыми листами тракториста и путевыми листами грузового транспорта.
В марте 2013 года за выполненные работы по подвозу и внесению минеральных удобрений, селитры аммиачной, боронование озимой пшеницы, сумма выданной заработной платы составила 359 027,0 рублей, что подтверждается представленными к выездной налоговой проверке регистрами налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (помесячно); расчетной ведомостью за март 2013 года; актом о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг, подрядом заключенному на время выполнения определенной работы.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что, не имея арендованных и собственных земельных участков в марте 2013 года ООО "Ставропольское руно" производило работы по внесению удобрений, боронование озимой пшеницы. Данные работы производились на земельных участках, принадлежавших ООО "Агро". Документы, подтверждающие оплату ООО "Агро" данных работ, не представлены.
Фактически общество осуществляло безвозмездное оказание услуг, передачу результатов товаров для ООО "Агро".
Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения.
Работы выполнены согласно путевым листам тракториста и путевым листам грузового транспорта на полях осуществляются внесение минеральных удобрений селитры аммиачной, боронование озимой пшеницы всего выполнено работ на общую сумму: 13 525 359,0 руб. (12 703 226 руб. селитра аммиачная + 463 106 руб. дизельное топливо + 359 027 руб. заработная плата работников).
В нарушение статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ ООО "Ставропольское Руно" не включило в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2013 года выручку в размере 13 525 359 руб., сумма налога занижена на 2 434 565 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки поименованному соглашению, а также поведению сторон данной сделки - отклоняется.
Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение от 20.12.2012 без номера, приложение N 1 к соглашению от 20.12.2012 без номера, акт обследования незавершенного производства к Соглашению от 20.12.2012 без номера, представленные с апелляционной жалобой, в ходе выездной налоговой проверки не были представлены. При подаче письменных возражений 27.03.2015 N 66 на акт выездной налоговой проверки от 25.02.2015 общество не опровергало обоснованность и законность доначислений по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года в размере 2 434 565 руб.
ООО "Агро" в ответ на требование по представлению документов, информации касающихся деятельности ООО "Ставропольское Руно" соглашение от 20.12.2012 без номера, приложение N 1 к соглашению от 20.12.2012 без номера, акт обследования незавершенного производства к Соглашению от 20.12.2012, не представило.
Кроме того, выполнение обществом работ (услуг) на полях, принадлежащих ООО "Агро", в любом случае относится к операциям реализации товара (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077,00 руб., 145 995 руб. пени, 664 655 руб. штрафа по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями общества с ООО "Агро" и ООО "Альянс" соответствуют главе 21 Налогового кодекса РФ и не нарушают права заявителя. На основании чего требования заявителя о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077,00 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 666 815,00 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по делу N А63-11948/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по делу N А63-11948/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 16АП-2172/2016 ПО ДЕЛУ N А63-11948/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А63-11948/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское Руно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по делу N А63-11948/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское Руно", п. Советское руно, ИНН - 1112651016279, ОГРН - 1112651016279,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ИНН - 2608009378, ОГРН - 1042600529993,
о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 9, (судья Ермилова Ю.В.),
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю - Никитина И.Я. по доверенности N 02-18/006703 от 06.05.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское Руно" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 29.05.2015 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077,00 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 666 815,00 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени. В остальной части ранее заявленных требований общество просило принять отказ и прекратить производство по делу (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское Руно" о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, от 29.05.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077 руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 666815 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени, отказано.
В остальной части заявленного требования суд первой инстанции прекратил производство по делу.
Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское Руно в доход бюджета России 3000 руб. государственной пошлины по делу.
Решение мотивированно тем, что доначисление в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077,00 руб., 145 995 руб. пени, 664 655 руб. штрафа по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями общества с ООО "Агро" и ООО "Альянс" соответствуют главе 21 Налогового кодекса РФ и не нарушают права заявителя.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что выполнил все требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ по сделке с контрагентом ООО "Альянс". Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки соглашению от 20.12.2012.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решить оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по делу N А63-11948/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.02.2015 N 5 (далее - акт). По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и других материалов проверки инспекцией вынесено решение N 9 от 29.05.2015, которым заявителю начислены: единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 13 277,0 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 334 078,0 руб.; транспортный налог в сумме 518 руб.; пени (на 29.05.2015) по ЕСХН в сумме 2 892,0 руб., по НДС в сумме 228 419,0 руб., по транспортному налогу в сумме 12,0 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 465,0 руб.; штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса по ЕСХН - в сумме 1 700,0 руб. и по НДС - в сумме 666 815,0 руб., с пунктом 1 статьи 123 Кодекса - в сумме 173 242,0 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обратился в Управление ФНС России по СК с апелляционной жалобой на решения инспекции, в которой приводит доводы об отмене дополнительных начислений ЕСХН и НДС и просил отменить решение полностью, а также в части начисления налогов (пеней, штрафов) в сумме 4 422 416,0 руб.
Решением управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела общество просит признать недействительным решение от 29.05.2015 N 9 в части в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077,00 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 666 815,00 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени. В оспариваемую сумму доначисленных налогов, пени, штрафа включены эпизоды по хозяйственным операциям ООО "Ставропольское Руно" с контрагентами ООО "Агро" с суммой доначисленного налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года 2 434 565,00 руб. и ООО "Альянс" с суммой доначисленного налога в 3 квартале 2013 года 888 712,00 руб.
В своем заявлении налогоплательщик указал, что выполнил все требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделке с контрагентом ООО "Альянс" и не может нести ответственность за действия последнего. Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем заключен договор на уборку зерновых культур от 15.05.2013 N 1 с ООО "Альянс".
Согласно пункту 1 договора от 15.05.2013 N 1 на уборку зерновых культур исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (зерновых) на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.
Согласно пункту 2 исполнитель производит уборочные работы прямым комбайнированием, своей уборочной техникой подготовленным и обученным персоналом и средствами по проведению технического обслуживания.
Осуществляет работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур зерноуборочным комплексом в количестве 5 единиц (CLAAS MEGA-360 - 3 единицы, CLAAS TUCA N O 450 - 2 единицы). Согласно пункту 3 договора заказчик обеспечивает за свой счет уборочную технику топливом.
В соответствии с пунктом 4 договора заказчик оплачивает работы из расчета 2000 руб. за один убранный гектар, в том числе НДС 18%.
Вместе с тем условиями договора от 15.05.2013 N 1 на уборку зерновых культур не предусмотрено существенное условие для исполнения договора - не указан адрес (место) ведения работ.
Согласно книге покупок ООО "Ставропольское руно" по контрагенту ООО "Альянс" заявлены счета-фактуры на сумму 5 826 000,0 руб., в том числе НДС -888 711,87 руб., в том числе: 3 квартал 2013 года счета фактуры на сумму 5 826 000,00 руб., в том числе НДС - 888 711,87 руб. (счет-фактура от 01.07.2013 N 139 на сумму 2 000 000 руб., счет-фактура от 12.07.2013 на сумму 3 826 000,00 руб.).
Обществом также представлены акты выполненных работ, в том числе акт от 01.07.2013 на сумму 2 000 000,00 руб., акт от 12.07.2013 на сумму 3 826 000,00 руб.; платежные поручения от 05.06.2013 N 193 на сумму 600 000,00 руб., от 12.07.2013 N 322 на сумму 2 000 000,00 руб., от 01.08.2013 на сумму 3 226 000,00 руб.
Согласно сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных налоговых проверок, ООО "Альянс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка и основным видом его деятельности является оптовая торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных. Численность работников ООО "Альянс" составляет 2 человека. ООО "Альянс" за 3 квартал 2013 года представлялась налоговая декларация по НДС, согласно которой НДС к уплате заявлен 28 768 руб. У контрагента отсутствуют сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, книги продаж и покупок за 3 квартал не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество выполнило все требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ по сделке с контрагентом ООО "Альянс" - отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции верно указал, что для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.
Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Исходя из системного толкования статьи 172 Налогового кодекса, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
При этом пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, либо индивидуальным предпринимателем при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными. Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.
Вышеназванные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать следующий вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом установлена совокупность доказательств необоснованного применения ООО "Ставропольское руно" налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Альянс" в общем размере 888 711,00 руб. и создание хозяйственных операций с данным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в связи со следующим.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем заключен договор на уборку зерновых культур от 15.05.2013 N 1 с ООО "Альянс". Материалами дела подтверждено, что в истребованных в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документах ООО "Альянс" книги продаж и покупок за 3 квартал 2014 года не представлены.
При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ООО "Альянс" отразило в налоговой декларации вычеты по НДС при расчетах с проблемными контрагентами, не представляющих или представляющих нулевую отчетность, отсутствие имущества, транспорта, численность 2 человека, тем самым создан фиктивный документооборот который связан с неуплатой налога на добавленную стоимость.
Также из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в инспекцию гостехнадзора Липецкой области от 23.01.2015 N 1011 о наличии зарегистрированных самоходных машинах в ООО "Альянс", получен ответ (исх. N 73 от 05.02.2014 вх. 4111 от 13.02.2014), что сведения о зарегистрированных самоходных машинах за ООО "Альянс" в автоматизированной базе данных о регистрации техники отсутствуют. В ходе проверки инспекцией также направлен запрос в ОАО "Сбербанк России" N 7853 от 13.11.2014 с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (исх. N 109-09-05в/169036 от 26.11.2014, вх. N 3651 от 10.02.2015). В ходе анализа выписки банка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, установлено, что ООО "Альянс" перечисляет денежные средства за уборку зерновых ООО "НЕПАЛ".
Из материалов проверки, приобщенных к материалам дела видно, что ООО "Ставропольское Руно" к возражениям на акт налоговой проверки был представлен договор N 16/05 от 16.05.2013 на уборку зерновых культур заключенный между ООО "Альянс" и ООО "НЕПАЛ". Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "НЕПАЛ" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, дата постановки на учет 14.11.2011, зарегистрировано в г. Липецке, проезд Универсальный, 14. В рамках проведенных дополнительных мероприятий инспекцией также была получена информация от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, касающаяся деятельности ООО "НЕПАЛ". Из представленной информации следует, что деятельность по уборке зерновых культур не заявлена при регистрации ООО "НЕПАЛ", налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал не представлялась.
Материалами настоящего дела подтверждено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией направлен запрос в инспекцию гостехнадзора Липецкой области N 5253 от 07.04.2015 о наличии зарегистрированных самоходных машинах в ООО "НЕПАЛ". В ответе (исх. N 293 от 20.04.2015, вх. 12356 от 28.04.2015) указано, что сведения о зарегистрированных самоходных машинах за ООО "НЕПАЛ" в автоматизированной базе данных о регистрации техники отсутствуют.
Также инспекцией в суд представлены доказательства направления запроса от 07.04.2015 N 5252 в ГУВД по г. Липецку для истребования свидетельства о сопровождении самоходных комбайнов, разрешения на перевозку самоходных комбайнов ООО "Альянс", ООО "НЕПАЛ", на который получен ответ, что разрешения свидетельства о сопровождении самоходных комбайнов, разрешения на перевозку самоходных комбайнов ООО "Альянс", ООО "НЕПАЛ" не выдавалось.
В связи с изложенным ООО "НЕПАЛ" не имел возможности выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (зерновых) согласно договору от 16.05.2013 N 16/05.
Кроме того, как подтверждено материалами дела, в ходе проведения дополнительных мероприятии налогового контроля ООО "Ставропольское руно" представлены акты ежедневного учета объема и качества фактически выполненных работ, подписанные главным агрономом общества Куриковым В.А. и представителем ООО "Альянс" Аникеевым Д.А. ООО "Альянс" согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, и представленным сведениям по форме 2 НДФЛ на Власова В.В., таким образом, Аникеев Д.А. не является работником ООО "Альянс". ООО "НЕПАЛ" согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, представили сведения по форме 2 НДФЛ 0 человек, таким образом, Аникеев Д.А. не является работником ООО "НЕПАЛ".
Таким образом, акты ежедневного учета объема и качества, фактически выполненных работ, подписаны лицом, не являющимся работником ООО "Альянс", ООО "НЕПАЛ". В документах, представленных ООО "Альянс", отсутствуют сведения о том, что от его имени могли действовать какие-либо уполномоченные лица. Таким образом, отсутствует документальное подтверждение результатов уборки зерновых предусмотренных договором от 15.05.2013 N 1 между ООО "Альянс" и ООО "Ставропольское Руно".
Следовательно, факт подписания актов выполненных работ со стороны контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. К аналогичному выводу также пришла коллегия Верховного Суда РФ в определении от 18.09.2014 N 306-КГ14-1693 по делу N А57-18518/2013.
Согласно доказательств, представленных инспекцией в дело, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для уборки зерновых культур ООО "Альянс", ООО "НЕПАЛ" ввиду отсутствия материальной базы, транспортных средств, численности. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Ставропольское руно" и ООО "Альянс", такие как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом отсутствия производственных мощностей; отсутствие у контрагентов 1 и 2 звена необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие зерноуборочной техники.
Следовательно, документы по сделкам с данной организацией не отвечают требованиям достоверности, что повлекло нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, представление налогоплательщиком документы, содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не доказал факт уборки зерновых культур именно ООО "Альянс", поскольку первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.
Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
Из протокола допроса директора заявителя Корчикова Олега Николаевича следует, что при выборе в качестве контрагента ООО "Альянс" и заключая с ним сделку, он, как должностное лицо ООО "Ставропольское руно", действовал без должной осмотрительности и осторожности. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, а именно, о проверке деловой репутации ООО "Альянс", его платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств. Общество не обосновало, почему в качестве контрагента выбрало именно ООО "Альянс". Налогоплательщик, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ним.
ООО "Ставропольское руно" не удостоверилось в наличии у контрагентов квалифицированного персонала, их компетентности, деловой репутации организаций. Доказательства обратного общество суду не представило.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций ООО "Ставропольское руно" с контрагентом ООО "Альянс" и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью целого ряда обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе: не проявлением достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, либо наличие минимальной численности работников; представление налоговой отчетности с минимальными показателями и налоговыми отчислениями, либо непредставление налоговой отчетности; отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, производственных активов, иного имущества; в штате контрагента числился только один работник; по данным контрагента его среднесписочная численность равна нулю либо составляет один человек, либо два человека; у контрагента не производилась выплата заработной платы; несоразмерности объема работ количеству работников для его выполнения; у контрагента нет специалистов, обладающих необходимыми навыками, или квалифицированных работников.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не приведены доказательства, свидетельствовавшие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Альянс", в том числе о проверке им деловой репутаций указанного контрагента, платежеспособности, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагент осуществляя хозяйственную деятельность, не исполняет свои налоговые обязанности, налогоплательщиком не представлены. В результате налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам составленными контрагентом ООО "Альянс в общем размере 888 712,00 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 888712,00 руб., пени по указанному эпизоду в сумме 18 847,00 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 177 742,00 руб. (расчеты доначисленных по решению сумм налога, пени, штрафа исследованы в судебном заседании, проверены и приобщены к материалам дела).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки соглашению от 20.12.2012 - отклоняется.
Материалами выездной налоговой проверки, представленными в материалы дела, установлено, что обществом заключены с ООО Агро договор субаренды от 01.04.2013 N 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:02:0:0515 общей площадью 32675,54 га (акт приемки-передачи земельного участка от 01.04.2013); договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:02:0:0090 общей площадью 3667,8 га (акт приемки-передачи земельного участка от 01.04.2013); договор купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 1, согласно которому общество приобретает 7731,8 га озимой пшеницы и 2582,3 га рапса озимого общей стоимостью 37 601 172,1 руб. (акт приема-передачи незавершенного производства к договору от 01.04.2013 N 1); договор купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 2, согласно которому общество приобретает 2297,6 га озимой пшеницы и 428 га рапса озимого общей стоимостью 10 142,8 руб. общей стоимостью 10 142 765,90 руб. (акт приема-передачи незавершенного производства к договору от 01.04.2013 N 2). Таким образом, право пользования и владения земельными участками возникло у общества 01.04.2013.
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав выставляются не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки.
В марте месяце ООО "Ставропольское зерно" включены в книгу покупок товары, приобретенные в ЗАО Компании "Холдинг НоваХим" аммиачную селитру в количестве 1000 тонн на общую сумму 13 000 000,00 руб., в том числе НДС 5 736 044,04 руб. (счет-фактура от 02.03.2013 N 51 на сумму 4 102 800 руб., в том числе НДС - 625 851 руб., счет-фактура от 04.03.2013 N 52 на сумму 4 102 800 руб., в том числе НДС - 625 851 руб., счет-фактура N 53 от 06.03.2013 на сумму 4 794 400 руб., в том числе НДС 731 349,00 руб.).
Вместе с тем в марте 2013 года ООО "Ставропольское руно" выполнены работы для ООО "Агро" по внесению удобрений на сумму 12 703 226,0 руб. в количестве 1153,062 тонн на сумму 12 703 226,00 руб. Таким образом, общество приобрело аммиачную селитру и осуществило работы по ее внесению для ООО "Агро".
В результате материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 39, статей 146, 154 ООО "Ставропольское руно" не включило в налогооблагаемую базу за 2013 год по налогу на добавленную стоимость выручку в размере 12 703 226 руб., занизив НДС к уплате на сумму 2 286 581,00 руб.
Кроме того, в книгу покупок за март 2013 года обществом включены счета-фактуры на сумму 792 114,50 руб., в том числе НДС - 120 831,00 руб. по приобретению у ООО "ЮгСнаб" дизельного топлива в количестве 20535 кг.
Материалами дела подтверждено, что для приобретенное дизельное топливо использовано обществом для выполнения работ для подвозу и внесению минеральных удобрений на поля обществом использовано дизельное топливо на общую сумму 463 106,00 руб. в количестве 17002 литров, что подтверждается путевыми листами тракториста и путевыми листами грузового транспорта.
В марте 2013 года обществом выполнены работы по подвозу и внесению минеральных удобрений, селитры аммиачной, боронованию озимой пшеницы, сумма выданной заработной платы составила 359 027,0 руб., что подтверждается представленными к выездной проверке регистрами налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (помесячно), расчетной ведомостью за март 2013 года, актом о приемке выполненных работ по договору оказания услуг, подряду заключенному в период выполнения указанных работ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в отсутствие арендованных и собственных земельных участков ООО "Ставропольское руно" в марте 2013 года произведены работы на земельных участках, принадлежащих ООО "Агро".
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно статьей 167 по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом заключены с ООО "Агро" следующие договоры:
- - договор субаренды от 01.04.2013 N 1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:02:0:0515 общей площадью 32675,54 га. Акт приема передачи земельного участка от 01.04.2013;
- - договор субаренды от 01.04.2013 N 2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:02:0:0090 общей площадью 3667,8 га. Акт приема передачи земельного участка от 01.04.2013;
- - договор купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 1 согласно которому приобретает 7731,8 га пшеницы озимой и 2582,3 га рапса озимого общей стоимостью 37 601 172,1 рублей, Акт приема-передачи незавершенного производства к договору купли продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 1 7731,8 га пшеницы озимой и 2582,3 га рапса озимого общей стоимостью 37 601 172,1 рублей;
- - договор купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 2 согласно, которому приобретает 2297,6 га пшеницы озимой и 428 га рапса озимого общей стоимостью 10 142,8 тысяч рублей. Акт приема-передачи незавершенного производства к договору купли-продажи незавершенного производства от 01.04.2013 N 2 2297,6 га пшеницы озимой и 428 га рапса озимого общей стоимостью 10 142 765,90 рублей.
Акт приема-передачи является надлежащим доказательством передачи товара продавцом покупателю. Таким образом, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи незавершенного производства то есть 01.04.2013.
Таким образом, право пользования и владения земельными участками, принадлежащих ООО "Агро" возникло у заявителя 01.04.2013.
В марте 2013 года ООО "Ставропольское руно" выполняло работы по подвозу и внесению приобретенных обществом удобрений, боронование озимой пшеницы.
Всего в марте месяце налогоплательщиком внесено минеральных удобрений в количестве 1153,062 тонн на сумму 12 703 226,0 руб.
Для выполнения работ по подвозу и внесению минеральных удобрений на поля, выдано дизельное топливо на общую сумму 463 106,0 рублей в количестве 17002 литров, что подтверждается путевыми листами тракториста и путевыми листами грузового транспорта.
В марте 2013 года за выполненные работы по подвозу и внесению минеральных удобрений, селитры аммиачной, боронование озимой пшеницы, сумма выданной заработной платы составила 359 027,0 рублей, что подтверждается представленными к выездной налоговой проверке регистрами налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (помесячно); расчетной ведомостью за март 2013 года; актом о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг, подрядом заключенному на время выполнения определенной работы.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что, не имея арендованных и собственных земельных участков в марте 2013 года ООО "Ставропольское руно" производило работы по внесению удобрений, боронование озимой пшеницы. Данные работы производились на земельных участках, принадлежавших ООО "Агро". Документы, подтверждающие оплату ООО "Агро" данных работ, не представлены.
Фактически общество осуществляло безвозмездное оказание услуг, передачу результатов товаров для ООО "Агро".
Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения.
Работы выполнены согласно путевым листам тракториста и путевым листам грузового транспорта на полях осуществляются внесение минеральных удобрений селитры аммиачной, боронование озимой пшеницы всего выполнено работ на общую сумму: 13 525 359,0 руб. (12 703 226 руб. селитра аммиачная + 463 106 руб. дизельное топливо + 359 027 руб. заработная плата работников).
В нарушение статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ ООО "Ставропольское Руно" не включило в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2013 года выручку в размере 13 525 359 руб., сумма налога занижена на 2 434 565 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки поименованному соглашению, а также поведению сторон данной сделки - отклоняется.
Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение от 20.12.2012 без номера, приложение N 1 к соглашению от 20.12.2012 без номера, акт обследования незавершенного производства к Соглашению от 20.12.2012 без номера, представленные с апелляционной жалобой, в ходе выездной налоговой проверки не были представлены. При подаче письменных возражений 27.03.2015 N 66 на акт выездной налоговой проверки от 25.02.2015 общество не опровергало обоснованность и законность доначислений по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года в размере 2 434 565 руб.
ООО "Агро" в ответ на требование по представлению документов, информации касающихся деятельности ООО "Ставропольское Руно" соглашение от 20.12.2012 без номера, приложение N 1 к соглашению от 20.12.2012 без номера, акт обследования незавершенного производства к Соглашению от 20.12.2012, не представило.
Кроме того, выполнение обществом работ (услуг) на полях, принадлежащих ООО "Агро", в любом случае относится к операциям реализации товара (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077,00 руб., 145 995 руб. пени, 664 655 руб. штрафа по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями общества с ООО "Агро" и ООО "Альянс" соответствуют главе 21 Налогового кодекса РФ и не нарушают права заявителя. На основании чего требования заявителя о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 334 077,00 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 666 815,00 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени, не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по делу N А63-11948/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года по делу N А63-11948/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)