Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на неуплату налогоплательщиком спорных сумм в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коблов Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Ф. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца К., действующей на основании доверенности <...> от 08 октября 2015 года, представителя административного ответчика Ф. - М., действующей на основании доверенности <...> от 18 июня 2016 года, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 285538 рублей, пени в сумме 471 рубль 14 копеек.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняется. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Ф. были начислены пени, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу и пени от 09 октября 2015 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 января 2016 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года требования МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворены; с Ф. взыскана задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 285538 рублей, пени в размере 471 рубль 14 копеек, всего 286009 рублей 14 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6060 рублей 09 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Ф. подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, а также отсутствие оснований для перерасчета земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, кадастровый N, поскольку земельный участок им был приобретен 27 июня 2013 года с разрешенным использованием - <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика М. доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель административного истца К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при перерасчете земельного налога налоговым органом правомерно была принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года и применена налоговая ставка исходя из вида разрешенного использования, существовавшего на 01 января 2013 года.
Административный ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой 17 августа 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав объяснение представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, ответ на запрос судебной коллегии из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 30 августа 2017 года N 2.4-13928-АД/17, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Ф. в спорный период являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер N; <...>, кадастровый номер N; <...>, кадастровый номер N.
На основании статей 31, 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области Ф. был начислен земельный налог за 2014 год, а также в связи с обнаруженными ошибками в исчислении налоговой базы произведен перерасчет земельного налога за 2013 год, направлено налоговое уведомление.
В установленный законом срок, административный ответчик Ф. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области в его адрес 16 октября 2016 года было направлено требование N 16856 об уплате задолженности по земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 января 2016 года.
Требование МИФНС России N 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 25 августа 2016 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив процедуру и порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о соблюдении административным истцом порядка и процедуры взыскания земельного налога, сроков на обращение в суд, законности перерасчета земельного налога за 2013 год. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии правовых оснований для перерасчета земельного налога за 2013 год, а также о пропуске срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административным ответчиком не оспаривалось, что он в спорный период являлся собственником земельных участков в связи, с чем обязан был уплачивать земельный налог.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с выводами суда о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд, а также о наличии у него обязанности по уплате земельного налога за 2013 год по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер N в сумме 285 538 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
Данные доводы административного ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, административным истцом требования об уплате недоимки по налогу, пени выставлены 09 октября 2015 года, со сроком исполнения до 06 января 2016 года, то есть шестимесячный срок на обращение в суд истекал 06 июля 2016 года. Поскольку административным ответчиком требование добровольно исполнено не было, то в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
25 августа 2016 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области судебный приказ, выданный 16 июня 2016 года, был отменен в связи с поступившими от Ф. возражениями.
Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ф. земельного налога, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 25 февраля 2017 года. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 18 октября 2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы, что шестимесячный срок на обращение в суд истекал 02 апреля 2016 года, несостоятелен, основан на неверном понимании норм налогового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части незаконности перерасчета земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером N.
Как следует из материалов дела и не опровергается административным истцом, право собственности на данный земельный участок у административного ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что из правоустанавливающих документов следует, что Ф. был приобретен земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с количеством этажей не более трех.
В соответствии с пунктом 7 решения Думы городского округа Дегтярск от 31 июля 2008 года N 89 "Об установлении на территории городского округа Дегтярск земельного налога" ставка земельного налога составляет:
- в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства - 0,3% от кадастровой стоимости;
- в отношении земельных участков занятых под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, оздоровительного и рекреационного назначения - 1% от кадастровой стоимости.
Налоговым органом административному ответчику произведен перерасчет земельного налога по спорному участку, исходя из кадастровой стоимости, которая была установлена на 01 января 2013 года и составляла 78 371 000 рублей, при этом при применении налоговой ставки в размере 1% налоговым органом учитывался вид разрешенного использования - строительство гостинично-рекреационного комплекса.
Однако, из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года была утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая составила 6 822500 рублей, данные о новой кадастровой стоимости были внесены в ГКН 05 июня 2013 года, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с количеством этажей не более трех, то есть на момент приобретения земельного участка административным ответчиком вид разрешенного использования и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N были изменены.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, не регулировали порядок исчисления налоговой базы при изменении кадастровой стоимости в течение налогового периода.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Учитывая, что у налогового органа на момент расчета земельного налога административному ответчику имелись достоверные сведения о спорном земельном участке (кадастровая стоимость, вид разрешенного использования), установленные на момент возникновения права собственности Ф., возложение на него обязанности уплаты налога исходя из иной кадастровой стоимости и вида разрешенного использования, не соответствующих сведениям, содержащимся в его правоустанавливающих документах, противоречат закону, ухудшает положение плательщика земельного налога, возлагая на него обязанность по уплате налога в большем размере.
При этом судебная коллегия отмечает, что если правообладатель земельного участка в течение налогового периода меняется, для целей налогообложения в период с даты государственной регистрации прав и до конца налогового периода в отношении приобретенного земельного участка должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в соответствии со сведениями о земельном участке, указанными в государственном земельном кадастре (государственном кадастре объектов недвижимости) и документах, представленных на государственную регистрацию прав на земельный участок, и выданном свидетельстве о государственной регистрации прав на дату государственной регистрации прав.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, размер земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 8528 рублей 13 копеек (6822500 кадастровая стоимость в момент возникновения права собственности * 0,3% (ставка исходя из вида разрешенного использования / 12 месяцев *5 (срок владения земельным участком) = 8528 рублей 13 копеек).
Учитывая, что у административного ответчика имелась переплата по земельному налогу на момент обращения в суд в сумме 14824 рубля, а также то обстоятельство, что 25 мая 2017 года административный ответчик произвел оплату земельного налога в сумме 264943 рубля 14 копеек, при отсутствии со стороны административного истца допустимых и достоверных доказательств наличия у административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2013 год, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по земельному налогу, пени. Административным истцом доказательств обоснованности перерасчета земельного налога, расчета взыскиваемых сумм не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании задолженности по земельному налогу, пени за 2013 год.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-13599/2017
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган сослался на неуплату налогоплательщиком спорных сумм в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N 33а-13599/2017
Судья Коблов Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Ф. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца К., действующей на основании доверенности <...> от 08 октября 2015 года, представителя административного ответчика Ф. - М., действующей на основании доверенности <...> от 18 июня 2016 года, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 285538 рублей, пени в сумме 471 рубль 14 копеек.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняется. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Ф. были начислены пени, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу и пени от 09 октября 2015 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 января 2016 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 30 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным иском.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года требования МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворены; с Ф. взыскана задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме 285538 рублей, пени в размере 471 рубль 14 копеек, всего 286009 рублей 14 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6060 рублей 09 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Ф. подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, а также отсутствие оснований для перерасчета земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, кадастровый N, поскольку земельный участок им был приобретен 27 июня 2013 года с разрешенным использованием - <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика М. доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель административного истца К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при перерасчете земельного налога налоговым органом правомерно была принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года и применена налоговая ставка исходя из вида разрешенного использования, существовавшего на 01 января 2013 года.
Административный ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой 17 августа 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав объяснение представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, ответ на запрос судебной коллегии из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 30 августа 2017 года N 2.4-13928-АД/17, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Ф. в спорный период являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер N; <...>, кадастровый номер N; <...>, кадастровый номер N.
На основании статей 31, 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области Ф. был начислен земельный налог за 2014 год, а также в связи с обнаруженными ошибками в исчислении налоговой базы произведен перерасчет земельного налога за 2013 год, направлено налоговое уведомление.
В установленный законом срок, административный ответчик Ф. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области в его адрес 16 октября 2016 года было направлено требование N 16856 об уплате задолженности по земельному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 января 2016 года.
Требование МИФНС России N 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 25 августа 2016 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив процедуру и порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о соблюдении административным истцом порядка и процедуры взыскания земельного налога, сроков на обращение в суд, законности перерасчета земельного налога за 2013 год. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии правовых оснований для перерасчета земельного налога за 2013 год, а также о пропуске срока на обращение в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административным ответчиком не оспаривалось, что он в спорный период являлся собственником земельных участков в связи, с чем обязан был уплачивать земельный налог.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с выводами суда о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд, а также о наличии у него обязанности по уплате земельного налога за 2013 год по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер N в сумме 285 538 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
Данные доводы административного ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, административным истцом требования об уплате недоимки по налогу, пени выставлены 09 октября 2015 года, со сроком исполнения до 06 января 2016 года, то есть шестимесячный срок на обращение в суд истекал 06 июля 2016 года. Поскольку административным ответчиком требование добровольно исполнено не было, то в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
25 августа 2016 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области судебный приказ, выданный 16 июня 2016 года, был отменен в связи с поступившими от Ф. возражениями.
Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ф. земельного налога, пени в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 25 февраля 2017 года. В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 18 октября 2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы, что шестимесячный срок на обращение в суд истекал 02 апреля 2016 года, несостоятелен, основан на неверном понимании норм налогового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части незаконности перерасчета земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером N.
Как следует из материалов дела и не опровергается административным истцом, право собственности на данный земельный участок у административного ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что из правоустанавливающих документов следует, что Ф. был приобретен земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с количеством этажей не более трех.
В соответствии с пунктом 7 решения Думы городского округа Дегтярск от 31 июля 2008 года N 89 "Об установлении на территории городского округа Дегтярск земельного налога" ставка земельного налога составляет:
- в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства - 0,3% от кадастровой стоимости;
- в отношении земельных участков занятых под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, оздоровительного и рекреационного назначения - 1% от кадастровой стоимости.
Налоговым органом административному ответчику произведен перерасчет земельного налога по спорному участку, исходя из кадастровой стоимости, которая была установлена на 01 января 2013 года и составляла 78 371 000 рублей, при этом при применении налоговой ставки в размере 1% налоговым органом учитывался вид разрешенного использования - строительство гостинично-рекреационного комплекса.
Однако, из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года была утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая составила 6 822500 рублей, данные о новой кадастровой стоимости были внесены в ГКН 05 июня 2013 года, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с количеством этажей не более трех, то есть на момент приобретения земельного участка административным ответчиком вид разрешенного использования и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N были изменены.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, не регулировали порядок исчисления налоговой базы при изменении кадастровой стоимости в течение налогового периода.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Учитывая, что у налогового органа на момент расчета земельного налога административному ответчику имелись достоверные сведения о спорном земельном участке (кадастровая стоимость, вид разрешенного использования), установленные на момент возникновения права собственности Ф., возложение на него обязанности уплаты налога исходя из иной кадастровой стоимости и вида разрешенного использования, не соответствующих сведениям, содержащимся в его правоустанавливающих документах, противоречат закону, ухудшает положение плательщика земельного налога, возлагая на него обязанность по уплате налога в большем размере.
При этом судебная коллегия отмечает, что если правообладатель земельного участка в течение налогового периода меняется, для целей налогообложения в период с даты государственной регистрации прав и до конца налогового периода в отношении приобретенного земельного участка должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в соответствии со сведениями о земельном участке, указанными в государственном земельном кадастре (государственном кадастре объектов недвижимости) и документах, представленных на государственную регистрацию прав на земельный участок, и выданном свидетельстве о государственной регистрации прав на дату государственной регистрации прав.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, размер земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляет 8528 рублей 13 копеек (6822500 кадастровая стоимость в момент возникновения права собственности * 0,3% (ставка исходя из вида разрешенного использования / 12 месяцев *5 (срок владения земельным участком) = 8528 рублей 13 копеек).
Учитывая, что у административного ответчика имелась переплата по земельному налогу на момент обращения в суд в сумме 14824 рубля, а также то обстоятельство, что 25 мая 2017 года административный ответчик произвел оплату земельного налога в сумме 264943 рубля 14 копеек, при отсутствии со стороны административного истца допустимых и достоверных доказательств наличия у административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2013 год, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по земельному налогу, пени. Административным истцом доказательств обоснованности перерасчета земельного налога, расчета взыскиваемых сумм не представлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 30 по Свердловской области о взыскании задолженности по земельному налогу, пени за 2013 год.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени - отказать.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)